Административный штраф без доказательств

Сегодня рассмотрим материал на тему: "Административный штраф без доказательств", собранный из ведущих авторитетных источников. На все вопросы вам готов ответить дежурный юрист.

Особенности назначения административного наказания без составления протокола

Название документа: Особенности назначения административного наказания без составления протокола
Вид документа: Комментарий, разъяснение, статья Опубликован: Материал подготовлен специально для систем Кодекс/Техэксперт Дата принятия: 26 декабря 2016

Настоящий комментарий не носит официального характера и может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Права на использование данного авторского материала принадлежат АО «Информационная компания «Кодекс». Без согласия автора или АО «Информационная компания «Кодекс» допускаются установленные частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации правомерные способы использования данного материала.

Опубликование данного материала, а также изменение и (или) иная переработка его с целью опубликования осуществляется только с разрешения автора или обладателя права на использование данного материала — АО «Информационная компания «Кодекс».

Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств (ст.ст. 26.1 — 26.11)

Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства.
Оценка доказательств

ГАРАНТ:

См. схему «Предмет доказывания. Доказательства»

>
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
Содержание
Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Доказательства нарушения ПДД

Содержание статьи

Когда инспектор останавливает водителя на основании фиксации нарушения ПДД, может ли сотрудник ГИБДД выписать штраф без видеосъемки? Согласно регламенту МВД – может, но только в случае, если возможности заснять процедуру на видео объективно не было. В противном случае, выписка штрафа является нарушением со стороны представителя власти. В подобной ситуации также возникает вопрос: а обязаны ли ДПС предоставить видео нарушения?

Обязан ли сотрудник ГИБДД предоставлять доказательства нарушения

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого возбуждено дело о таком правонарушении, вправе ознакомиться со всеми его материалами, в том числе, доказательствами. К обязанностям инспектора ГИБДД, остановившего водителя относится представление, предъявление удостоверения без передачи в руки, объяснение сути правонарушения и вежливое, спокойное обращение, согласно пункту 43 регламента МВД.

Сотрудник Госавтоинспекции вправе не предоставлять водителю доказательства его нарушения, пока не составит административный протокол. Именно этот процесс знаменует начало рассмотрения дела об административном правонарушении. По правилам статьи 28.5 КоАП, протокол составляется сразу же, либо в течение двух суток, если нужно выяснить дополнительные сведения, либо по окончании административного расследования.

Если сотрудник, составивший протокол, отказывается предоставлять доказательства правонарушения, и впоследствии на основании такого протокола будет вынесено постановление о виновности водителя, последнее может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения вышестоящему лицу или в суд. Отметку об отказе предоставить доказательства водитель должен сделать в протоколе до его подписания. Водитель вправе получить копию постановления.

Судебная практика

Судебная статистика неутешительна. Вне зависимости от степени вины водителя и наличия доказательств, почти не работает презумпция невиновности. Судьи и дальше принимают решение не в пользу граждан, основываясь только на показаниях инспекторов и составленных протоколах. Но есть некоторые случаи, когда решения принимались против системы.

Например, в Дагестане было вынесено решение в пользу субъекта, которого не предупредили о начале видеосъемки. Инспектор заснял на камеру факт того, что водитель отказывается проводить освидетельствование своего состояния. В суде посчитали, что действия инспектора были не законны, а доказательства, полученные таким способом, не могут быть приняты во внимание.

Не так давно Верховным Судом РФ было принято уникальное решение в отношении гражданина, которого обвиняли лишь только на основании составленного инспектором протокола. По решению ВС это не законное основание для конфискации прав. Нужны доказательства, а не просто слова инспектора.

По итогу, ВС является высшей инстанцией, которая поставила точку в данном вопросе. Нижестоящие инстанции должны руководствоваться принятым решением. Но на практике получается не совсем так. Хотя теперь у обвиняемых появились законные основания обжаловать решения, подтвержденные только протоколом.

Инспектор внушает наказание: обязан ли он предъявить доказательства?

Самый главный вопрос, волнующий водителей: а может ли инспектор фиксировать правонарушение гражданина, если у него нет никаких доказательств в виде фотографий или видео?

Первое: водитель не может однозначно знать, есть ли такие аргументы или нет. Инспектор не обязан предъявлять факты нарушителю. Это нигде не прописано в виде обязательной функции сотрудника ГИБДД.

Дальнейшее взаимодействие водителя и инспектора зависит от ситуации. Если нарушение влечет за собой конфискацию прав, то инспектор – это только посредник между нарушителем и судом. Он составляет протокол и передает его в суд. И только в ходе судебного разбирательства выносится решение о виновности или невиновности человека. И здесь задача инспектора – доказать вину водителя. Это он может сделать с помощью протокола и видеодоказательств. Но опять-таки, нигде нет пункта о необходимости всегда предъявлять в суд такие аргументы.

Суд уже выносит решение в индивидуальном порядке. Судебная практика показывает, что все основывается на словах и протоколе инспекторов. Презумпция невиновности работает здесь не всегда.

Вывод: инспектор при составлении протокола и остановке водителя за конкретное правонарушение не обязан предъявлять субъекту никаких доказательств. Гражданин же всегда может обжаловать как протокол, так и постановление, ссылаясь на отсутствие доказательств.

Может ли сотрудник ГИБДД выписать штраф без видеофиксации

Пункт 39 регламента МВД требует от сотрудников ГИБДД фиксировать процесс составления административных документов на видео, если есть такая возможность. Документы должны составляться в поле обзора видеорегистратора патрульной машины, камеры наблюдения стационарного поста, переносного видеорегистратора. То есть, если такая возможность была, но сотрудник ГИБДД ею не воспользовался при выписке штрафа, его действия будут незаконными.

Пункт 38 регламента МВД говорит, что если происходит фото, видеосъемка или производится звукозапись, то водитель должен быть уведомлен об этом. Это относится и к случаям, когда составление протокола происходит в патрульной машине, где установлен видеорегистратор. Записи в качестве доказательства прикладываются к протоколу, акту медицинского освидетельствования лица при проверке на содержание в организме алкоголя, других запрещенных веществ.

Читайте так же:  Практика по административным штрафам

Нет видео или фотодоказательств: есть ли право на обжалование действий инспектора?

В теории и на основании законодательства РФ любое постановление подлежит обжалованию. Главное – это соблюдение сроков. Но нужно взвесить все за и против, поскольку результативность таких действий не всегда венчается успехом. Ну и не нужно забывать о результатах судебных дел: статистика показывает, что правда не всегда на стороне водителя. При отсутствии даже доказательств субъекта обяжут заплатить взыскание или конфискуют права.

Почему так? Вопрос риторический. Инспектор ГИБДД и судья работают в одной сфере. Есть присяга, есть кодекс чести. Принято считать, что инспектор по умолчанию прав и не может работать против граждан государства.

Интересно и другое. Как вы думаете, что является главным доказательством в суде или при обжаловании протокола или постановления? Протокол. Его составляет инспектор, который работает на благо общества. Главная причина – нет никаких оснований и доказательств не доверять сотруднику ГИБДД, он компетентен и прав. В юриспруденции есть такое понятие как НОНДСП – нет оснований не доверять сотруднику полиции. Все просто. И такие вот доказательства прописываются в ответ на жалобы и претензии водителей.

Получается: если у собственника ТС нет обратных доказательств, подтверждающих невиновность, то и жалобу подавать нет смысла.

Виды доказательств

Согласно статье 26.2 КоАП, доказательством могут быть любые данные, устанавливающие наличие правонарушения и вины лица, за исключением тех, что получены с нарушением закона. Они устанавливаются и фиксируются административным протоколом, а также, например, объяснительными участников и свидетелей ДТП и другими документами. Для составления протокола достаточно того, что правонарушение было замечено сотрудником инспекции при отсутствии прочих доказательств.

Схема

В соответствии с абзацем 3 пункта 273 регламента МВД, к протоколу должна быть приложена схема места правонарушения. Пункт 280 требует от инспектора отражения в схеме следующей информации дорожно-транспортного происшествия:

Обратите внимание!

Если инспектор делает какие-то условные обозначения, он обязательно должен дать их расшифровку на бланке под схемой.

Ее составление производится в присутствии понятых или при видеофиксации. Понятые удостоверяют ее, если участники по какой-либо причине отказываются от подписания.

Фото и видео фиксация

Согласно пункту 2 статьи 26.7 КоАП, доказательствами административного правонарушения могут быть документы в виде материалов фото и киносъемки, звуко и видеозаписи, информационных баз и банков данных и также другие носители информации. Однако это не означает, что любое фото или видео может быть отнесено судом к доказательством, так как, согласно статье 26.11 КоАП, судья будет оценивать их по своему усмотрению. Если он, например, сделает вывод, что фото или видео сделаны в день вменяемого правонарушения, такие материалы не включаются в материалы дела в качестве доказательств.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда, если фото или видео не позволяют с точностью идентифицировать факт правонарушения, они не являются достаточным доказательством для выписки штрафа. То есть, если на фото запечатлено движение автомобиля по прямой, а инспектор вменяет водителю правонарушение по части 2 статьи 12.16 КоАП – поворот налево, разворот в неположенном месте, такого доказательства недостаточно для привлечения к ответственности.

Выписали штраф без фото и видео доказательств — возможно ли такое?

К любому подозреваемому применима презумпция невиновности. Пока вина не доказана, то правонарушитель считается невиновным. Такое тождество применимо не только в уголовной отрасли права, но и в сфере административной ответственности. Это идеальная ситуация. Если инспектор вменяет субъекту конкретное нарушение, то он имеет доказательства. Это фото- и видеофакты. Если доказательств нет, то нет и прецедента, и виновного лица. По крайней мере, так должно быть. На деле происходит немного по-другому. И далее поговорим о том, а законно ли наказание водителя при отсутствии доказательств.

Нет доказательств, следовательно, нет взыскания и ответственности?

Если физическое лицо остановлено за конкретное нарушение, то оно не обязано доказывать свою невиновность. Это не в его компетенции. Обязанность обвинительной стороны – предъявить доказательства и аргументы вины обвиняемого субъекта.

Вывод: пока инспектор не доказал вину водителя, то субъект считается невиновным.

Но не все так однозначно. Указанные нормы не всегда применимы к водителю. Конечно, если действия субъекта зафиксированы на камеру и есть фотофакты, то:

  • есть доказательная база относительно совершенного деяния;
  • водитель считается виновным на основании имеющихся доказательств.

Но на деле оказывается другая ситуация. Идеальный вариант: субъект остановлен за нарушение, есть доказательства, составлен протокол и выписано денежное взыскание. Если у инспектора нет таких доказательств, то нет и основания для составления протокола, предъявления взыскания к субъекту. Тем более инспектор не может передавать дело в суд, если у него нет основания для инициирования судебного дела.

На практике инспектора не всегда ведут фото фиксацию действий водителя. И такая работа не является нарушением. Нет ни единого нормативно-правого документа, где сказано об обратном. Действующее законодательство рекомендует инспектору вести видеосъемку, она предоставляет сотрудникам ГИБДД такие полномочия. Но оно не обязывает полицейских в обязательном порядке работать с такими приборами. И это главный минус.

Какие взыскание наиболее часто выписываются водителям без доказательной базы?

Как ни странно, но выписка штрафа на основании лишь субъективного мнения инспектора ГИБДД не редкость на дорогах России. Но есть нарушения, которые подтверждаются фото фактами, а есть деяния водителей, которые никак не подкреплены доказательствами.

Статика говорит о том, что среди таких нарушений популярны следующие:

  • водитель не пропустил пешехода в месте, где это положено. Мало того, что инспектора не имеют даже фотографий, нет даже показаний пострадавших пешеходов;
  • вождение без ремня;
  • пересечение разделительной линии – сплошной. Нарушения отмечаются повсеместно. Инспектора выписывают денежные взыскание как за пересечение сплошной при обгоне, так и за пересечение перекрестка;
  • пересечение дороги на красный цвет;
  • превышение допустимой скорости. Это не так распространено, но встречается: сотрудник ГИБДД выписывает протокол без наличия самого прибора фиксации скорости. Это грубейшее нарушение, но оно имеет место быть.

Недостаток в том, что водитель никогда не может быть уверен в том, есть доказательства или нет. Инспектор никак не обязан предъявлять фото факты. Но если Вы уверены, что вы реально не нарушали, то любой протокол можно обжаловать.

Читайте так же:  Отменить судебный приказ по сроку давности

Статья 28.6. Назначение административного наказания без составления протокола

Статья 28.6. Назначение административного наказания без составления протокола

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 28.6 КоАП РФ

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ в часть 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

1. В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Информация об изменениях:

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ в часть 2 статьи 28.6 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

2. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ часть 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 290-ФЗ статья 28.6 настоящего Кодекса дополнена частью 4

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 290-ФЗ статья 28.6 настоящего Кодекса дополнена частью 4

5. В случае, если лицо, указанное в части 4 настоящей статьи, не признало наличие события вменяемого административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 29.7 настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

См. схему «Упрощенный порядок производства по делам об административных правонарушениях»

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС объяснил, когда протокол ГИБДД является недействительным

Верховный суд (ВС) РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль.

До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Москвы, которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе. Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал.

ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться:

— событие административного правонарушения,

— место и время совершения административного правонарушения.

«Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении — это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение», — отмечает ВС.

При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому — на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут).

Эту ошибку судья ВС РФ счёл существенной.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.

Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция. Она ссылается на пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 — при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

«Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции», — указывает ВС.

В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав.

«Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту», — отмечает ВС РФ.

Понятые и Конституция

Видео (кликните для воспроизведения).

Высшая инстанция напоминает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям, отмечает ВС.

Читайте так же:  Нарушение правил общественного порядка

Он ссылается на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, так как в документах нет их подписи об этом.

«Следовательно, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления», — подчеркивает судья.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился.

Но в материалах рассматриваемого дела информация о надлежащем извещении водителя Land Rover о предстоящем судебном процессе отсутствует.

«Аналогичная информация отсутствует и в отчете автоматизированной информационной системы «ПК Мировые судьи». Из истории операции доставки регистрируемых почтовых отправлений уведомление об извещении (водителя) о дате судебного заседания находилось в стадии «обработка».

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие (водителя), который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела», — считает ВС РФ.

Он пришёл к выводу, что все ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД и судами, являются существенными, а значит нельзя считать, что по делу принято справедливое и верное решение. В связи с этим ВС не только отменил решение о лишении водителя прав и наложении на него штрафа, но и прекратил административное преследование автомобилиста в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.

Нет протокола — нет доказательств: что поможет отменить административный штраф

Сотрудник полиции остановил водителя Евгения Суркова*. Сделать это удалось не сразу: на неоднократные требования полицейского водитель не реагировал. А когда автомобиль наконец задержали, Сурков попытался скрыться, отказался в присутствии понятых передать сотруднику полиции права, а «при посадке в служебный автомобиль упирался руками и ногами, воспрепятствовав исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей», говорится в судебных документах. За это его наказали — признали виновным в административном правонарушении и оштрафовали на 1000 руб. по ч.1 ст. 19.3 КоАП — неповиновение сотруднику полиции.

В суде Сурков пытался доказать недействительность протокола. Оказалось, что в документ действительно были внесены изменения — поменялась дата нарушения и описание обстоятельств. Также в нем нашли ошибки. Суд это признал и отнес протокол к числу недопустимых доказательств, но не вернул его составителям и не омтенил решение о штрафе. Суд счел, что недействительный протокол не обяжет прекратить производство, так как это не единственное доказательство в деле.

Верховный суд не согласился с такой позицией (дело № 18-АД19-64). Для привлечения к ответственности необходимо соблюсти законный порядок этой процедуры, указал ВС. По ч. 1 ст. 28.2 КоАП при совершении административного правонарушения составляется протокол, который относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Это документ, где фиксируется, как именно нарушили закон, и формулируется обвинения. Что именно должно содержаться в протоколе, указано в ч. 2 ст. 28.2 КоАП. В частности, в документе указывают время его составления и событие правонарушения.

Протокол составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Этот человек или его представитель должны иметь возможность ознакомиться с документом и представить объяснения и замечания по его содержанию. Составить, дополнить или изменить протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, можно только в случае, когда это лицо было извещено о месте и времени внесения изменений и дополнений. Другой порядок будет нарушением прав привлекаемого к ответственности, напомнили в ВС.

В деле Суркова протокол признали недопустимым доказательством по делу. Сведений о том, что Сурков присутствовал при внесении изменений в документ или что его известили об этом, не было. При этом суд сделал неверный вывод о том, что признание протокола недопустимым доказательством по делу в данном случае не влечет прекращение производства по делу, признал ВС. В п. 3 ст. 29.1 КоАП говорится, что судья должен установить правильность оформления материалов дела. В п.4 Пленума ВС № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», говорится, что при неправильном оформлении протокола и материалов дела суд возвращает их составителям, вынося соответствующее определение.

Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу, отметил ВС.

Поскольку такая возможность была утрачена, право на защиту обвиненного в правонарушении было нарушено, сделал вывод Верховный суд. Нижестоящим инстанциям следовало отменить постановление о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу, указал ВС. Однако этого не сделали — так что ВС отменил акты по делу и прекратил производство.

*Имена и фамилии участников спора изменены редакцией

Главное правило защиты : по каждому нарушению можно избежать наказания…

Это не стоит оценивать как уклонение от положенной по закону ответственности. Это надо оценивать как помощь для тех, кого пытаются незаконно привлечь к административной ответственности…И для тех, кого законно привлекают…Ведь, к примеру, законно взыскиваемые налоги можно уменьшить или вообще законно избежать их уплаты. Так и здесь…

Я не призываю съедать протокол, я хочу рассказать о ЗАКОННЫХ способах уклонения от административной ответственности, которые выражаются в ТОЧНОМ использовании норм закона и использовании неисполнения этих норм должностными лицами…

При этом напоминаю, что за уклонение от административной ответственности, если при этом не совершается правонарушение, нет НИКАКОЙ ответственности…

Существует 2 схемы защиты:

А) Доказать, что как такого административного нарушения вообще не было, т.е. установить, не имеется ли обстоятельств, указанных в статье 227 КоАП, которые исключают производство по делам административных правонарушений.

1) отсутствие СОБЫТИЯ правонарушения ;

2) отсутствие СОСТАВА правонарушения ;

3) невменяемость лица, совершившего правонарушение;

4) действие лица в состоянии крайней необходимости;

5) действие лица в состоянии необходимой обороны;

6) издание акта , УСТРАНЯЮЩЕГО применение административного взыскания;

7) ИСТЕЧЕНИЕ СРОКОВ наложения административного взыскания ;

Читайте так же:  Субъективная сторона мелкого хулиганства

8) наличие ПО ТОМУ ЖЕ ФАКТУ привлечения лица к административной ответственности:

— ПОСТАНОВЛЕНИЯ о наложении адм. взыскания ;

— НЕОТМЕНЕННОГО постановления О ПРЕКРАЩЕНИИ дела об адм. правонарушении;

— наличие по данному факту уголовного дела.

Итак , остановимся поподробнее на каждом пункте :

1) Отсутствия СОБЫТИЯ означает отсутствие вообще каких бы то ни было доказательств, подтверждающих сам факт административного правонарушения (например, Вас остановил инспектор, проверил документы, талон ТО и, не зная, к чему еще придраться, наказывает Вас за то, что Вы якобы были не пристегнуты…Вы можете смело утверждать, что отсутствовало СОБЫТИЕ правонарушения! При обжаловании факта превышения скорости Вы также можете ссылаться на отсутствие СОБЫТИЯ (подчеркиваю, события!, а не состава) правонарушения, в виду отсутствия вообще каких бы то ни было доказательств (ну, за исключением измерения скорости с помощью видеокамер).При этом ссылаетесь на ст.227, которая исключает производство по делам адм.правонарушений при отсутствии СОБЫТИЯ правонарушения…

2) Отсутствие СОСТАВА означает, что, хотя правонарушение и БЫЛО (обращаю внимание на отличие от СОБЫТИЯ – его не было!), в этом событии ОТСУТСТВУЮТ ПРИЗНАКИ, которые образуют в своей совокупности СОСТАВ правонарушения. Подробнее про состав можно прочитать на странице : http://avtojulia.narod.ru/sostav.htm . Хочу лишь напомнить, что состав правонаруше­ния является не просто какой-то теорией или чем-то формаль­ным . Знание состава правонаруше­ния очень важно для правильного опре­деления в конечном счете, является деяние правонарушением или нет .

По своей структуре состав административного право­нарушения состоит из четырех составляющих:

1) объект — соответствующие общественные отношения, на нормальное функционирование которых посягает правона­рушение ,

2) o бъективная сторона — конкретные действия, наруша­ющие установленные правила,

3) субъект — конкретное вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет,

4) субъективная сторона — отношение лица к совершенно­му им деянию, то есть наличие вины в форме умысла или неосторожности.

С точки зрения защиты можно подчеркнуть тот факт, что при производстве по делам соответствующие должностные лица в подавляющем своем большинстве не мотивируют долж­ным образом, а то и вовсе не отражают субъективную сторону состава правонарушения (этим, кстати, грешат и многие обви­нительные заключения по уголовным делам). А между прочим, если умысел, к примеру, был направлен не на то, что вменяет­ся в вину, то речь должна идти или об освобождении от ответ­ственности или о переквалификации действий!

Пример : водитель привлекается за нарушение ПДД по ч.2 ст.115 за несоблюдение требований дорожных знаков. В ходе рассмотрения дела выясняется (по жалобе водителя в суд на незаконную установку дорожного знака), что знак «Въезд запрещен», который игнорировал водитель, установлен с нарушением действующих правил, то есть самовольно. – Нет объективной стороны нарушения, поскольку действия водителя не нарушают УСТАНОВЛЕННЫЕ правила.

3,4, 5) Вопросы возраста, невменяемости, состояния крайней необходимости и необходимой обороны вопросов не вызывают. Например: Вас не смогут наказать за пересечение сплошной линии и выезд на полосу встречного движения, если это совершено для предотвращения ДТП (даже если Вам это только показалось).

Еще пример : привлекается конкретное лицо за конкретное правонарушение, но при рассмотрении дела обозревается его паспорт – 16 лет есть. Но само правонарушение он совершил за 2 дня до его 16-летия . – Нет субъекта правонарушения.

6) Если принят новый акт, смягчающий ответственность, то производство по делу продолжается, но вид и размер взыскания определяются по этому акту.

7) ИСТЕЧЕНИЕ СРОКОВ наложения административного взыскания определяется ст.38 КоАП, которая устанавливает что взыскание может быть наложено не позднее 2-х месяцев со дня совершения правонарушения. Важнейшим также является указание п.7 ст.227 КоАП, что если срок давности, установленный ст.38, истек к моменту рассмотрения дела об административном нарушении, то это исключает производство по делу. Верховный суд прямо отмечает правильность прекращения дела в связи с истечением срока наложения административного взыскания по п.7 ст.227 (БВС.1997. №10. стр.3-4)

8) НАЛИЧИЕ ПО ТОМУ ЖЕ ФАКТУ привлечения лица к административной ответственности ПОСТАНОВЛЕНИЯ о наложении адм. взыскания

МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Есть еще одна возможность избежать ответственности, это ст. 22 КоАП, которая предоставляет возможность уполномоченному органу, должностному лицу освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться замечанием в случ ae , если совершенное правонарушение малозначительно.

Здесь все зависит от усмотрения этого уполномоченного органа, должностного лица, поскольку закон в этом вопросе не носит обязывающего характера. Конечно, правильнее было бы зать, что все здесь зависит от факта малозначительности совершенного правонарушения. Но дело в том, что законом не определены признаки этой малозначительности. На практике следует исходить из того, что малозначительным будет нарушение, которое не повлекло сколь-либо ощутимого ущерба интересам государства, общества, граждан. Но при этом следует учитывать обстоятельства нарушения и личность виновного.

Следует отличать устное замечание, о возможности которого говорит ст. 22, от предупреждения. Первое вообще не является административным взысканием, не влечет никаких юридических последствий для нарушителя. Предупреждение же относится к административным взысканиям и фиксируется по установленной форме. Оно может выступить в ряде случаев отягчающим (квалифицирующим) признаком при повторности нарушения.

Конфискация прав, если нет доказательств: законно или нет?

По логике, на основании решения Верховного Суда любая ответственность водителя должна подтверждаться аргументированными доказательствами. Платить взыскание или оставаться без водительских прав только на основании протокола – это неправильно.

Такие правила применимы к любым свидетельствам, вне зависимости: принято ли решение о конфискации прав на основании того, что субъект находится в алкогольном опьянении или субъект вообще отказался проходить медицинскую экспертизу. Любой вид нарушения со стороны собственника или лица, допущенного к управлению, подлежит доказательству.

Второй путь защиты

НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Это когда невозможно доказать, что правонарушения не было, говоря юридически : деяние квалифицировано как административное правонарушение…

Тогда надо искать нарушение порядка процессуального производства…Вспомним статью 50 Конституции РФ:
«…2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Комментарий к статье 50:
Положение о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем, направлено на предотвращение следственных и судебных ошибок, которые могут быть порождены неверными источниками информации. Это положение направлено также на защиту прав граждан и предостережение должностных лиц правоохранительных органов и суда от НАРУШЕНИЯ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. «

Таким образом, любой документ будет получен с нарушением закона, если он : составлен не управомоченным на то органом или должностным лицом, если не был соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности, без разъяснения прав и обязанностей привлекаемому, без участия понятых (когда это предусмотрено), если объяснения и допросы проведены с нарушением права, установленного ст.51 Конституции РФ, а также если получен от привлекаемого после его ходатайства о предоставлении помощи адвоката и непредоставление такой помощи и т.д.

Читайте так же:  Административное наказание за пересечение сплошной линии

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, СОВЕРШИЛО ИЛИ НЕТ лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение…Об этом прямо говорится в Постановлении ВС РФ по гражданским делам (БВС №12 от 2001 г.)
Относительно таких доказательств следует ставить вопрос об их исключении из числа таковых на основании ст.50 Конституции РФ как на любой стадии ПДАП, так и при рассмотрения дела непосредственно.

Потом этот протокол или уже вынесенное постановление (напомню, что на месте обычно составляют протокол, а постановление выносят уже потом, в группе разбора, но бывает , что Постановление ГАИшник выносит сразу…) можно обжаловать лишь по той простой причине, «что Вы выразили желание (ходатайство, и даже письменно) пользоваться юр. помощью, что не было обеспечено. Данное обстоятельство прямо подтверждает нарушение установленного порядка рассмотрения дела, в связи с чем названное постановление подлежит безусловной отмене.».


Требуйте вписать в протокол ваших пассажиров в качестве свидетелей. Статья 251 КоАП РСФСР гласит, что «свидетелем по делу может выступать любое лицо, которому что-либо известно по делу». А значит, свидетелем может быть и жена, и любовница, и мать родная… Если инспектор отказывается вписать их в протокол, придумывая несуществующий в Кодексе термин “это — заинтересованные лица”, вписывайте их в протокол собственноручно. Когда инспектор не вносит в протокол имена пассажиров или представляет свидетелей, он совершает уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 292 УК РФ «Служебный подлог», что предполагает ответственность за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Знайте, что около 70 процентов всех протоколов инспекторы ДПС по причине своей хронической полуграмотности составляют с нарушением требований статьи 237 КоАП РСФСР, а постановления выносят с нарушением процессуальных норм. И дают, таким образом, достаточные основания для отмены вынесенных ими на месте решений. Получите копию такого протокола и станьте обладателем “бомбы”, которая может легко рвануть и развалить ваше дело.

ВС призвал суды не забывать про вину в административных делах

ВС отменил штраф для дальнобойщика, который ехал без госномера, поскольку сам водитель настаивал, что не виноват, а нижестоящие инстанции не проверили его доводы, хотя вина – необходимый элемент административного правонарушения. Как в действительности было дело – неясно, но из-за судебных ошибок ВС оставалось лишь применить презумпцию невиновности. Эксперты считают решение прецедентным.

Административное правонарушение по своей сути характеризуется умышленной формой вины, но суды чаще всего почти не придают ей значения, рассказывает адвокат «Национальной юридической службы» Алена Зеленовская. Они не оценивают обстоятельства, исключающие вину, и не проверяют доводы об этом, а интересуются формальными признаками состава (допрос инспектора ДПС, свидетелей, исследование материалов и так далее).

Но в августе 2016 года Верховный суд (дело № 46-АД 16-19) принял прецедентное решение по п. 2 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях – управление транспортным средством без регистрационных знаков. За это получил штраф в 5000 руб. Вадим Фоменко*, который в январе 2015-го ехал по дороге Самара-Краснодар на тягаче без заднего номера. Но дальнобойщик считал, что наказывать его не за что: по его словам, табличка оторвалась недалеко от поста ДПС от мороза и вибрации крыла, а на месте исправить ситуацию не удалось, не было крепления. Фоменко снял номер и отправился было на ближайшую платную стоянку для ремонта, но по пути встретил инспектора ДПС.

Как доводы без доказательств спасли водителя

Объяснений водителя не слушал ни он, ни суды, где Фоменко обжаловал наказание. Дальнобойщик нашел понимание лишь в Верховном суде. Доводы заявителя остались без проверки и не были опровергнуты в ходе заседания, отметил судья Владимир Меркулов. А между тем, согласно объяснению Фоменко, он действовал по правилам дорожного движения. В случае возникновения неисправностей, с которыми запрещено пользоваться автомобилем, их надо устранить, а если это невозможно – осторожно следовать к месту стоянки или ремонта (абз. 3 пункта 2.3.1 правил). Соблюдено предписание или нет – для дела важно, поэтому судам следовало спросить об этом инспектора и исследовать фотоматериалы, которые к делу не приложены, хотя упоминаются в протоколе, рассудил Меркулов. Поскольку этого не было сделано – остались сомнения в виновности Фоменко, которые трактуются в его пользу, гласит постановление ВС. Акты нижестоящих инстанций он отменил, а производство по делу прекратил.

ВС не отправил дело на новое рассмотрение, поскольку отсутствует вина – необходимый элемент состава правонарушения, объясняет Санджи Лукьянов из правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры». В силу презумпции невиновности водитель не обязан подкреплять свои доводы доказательствами, говорит юрист. Однако на практике обычно происходит наоборот, и суды крайне редко прекращают производство по мотивам недоказанности вины – превалирует обвинительный уклон, продолжает управляющий партнер МКА «Горелик и партнеры» Лада Горелик. Позиция ВС будет иметь большое значение для автовладельцев и их юристов, соглашаются Лукьянов и Горелик.

Видео (кликните для воспроизведения).

Владимир Старинский, управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры», хвалит принципиального заявителя, который дошел до конца по всем судебным инстанциям из-за штрафа в 5000 руб. С другой стороны, недобросовестные нарушители ст. 12. 2 КоАП могут пытаться использовать позицию ВС, чтобы уйти от ответственности, признает юрист Адвокатского бюро RBL Владислав Симон. Впрочем, у них не будет шансов, если сотрудники, уполномоченные составлять протоколы, будут вести себя грамотно и внимательно, считает он. Поэтому постановление может пригодиться и работникам ГИБДД, говорит Симон.

Источники

Административный штраф без доказательств
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here