Гибдд отказ в возбуждении административного дела

Сегодня рассмотрим материал на тему: "Гибдд отказ в возбуждении административного дела", собранный из ведущих авторитетных источников. На все вопросы вам готов ответить дежурный юрист.

Гибдд отказ в возбуждении административного дела

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N 81-АД13-12 Поскольку нормы закона, устанавливающие ответственность за совершение административного правонарушения, не предусматривают возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуемые судебные акты подлежат изменению

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Усачева С.Е. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усачева С.Е., установил:

11 января 2013 г. в районе 6 километра автодороги г. Осинники — с. Сосновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «. », государственный регистрационный знак . под управлением Усачева С.Е. и автомобиля марки «. », государственный регистрационный знак . под управлением водителя К.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г., решением судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. и постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усачева С.Е. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Усачев С.Е. просит определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г. изменить, исключив из него выводы о том, что Усачев С.Е. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г. отменить.

Изучив материалы истребованного из Новокузнецкого районного суда Кемеровской области дела об административном правонарушении, доводы жалобы Усачева С.Е., судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области в определении от 11 января 2013 г. указал, что Усачев С.Е. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и допустил столкновение с транспортным средством марки «. », государственный регистрационный знак . под управлением водителя К.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 11 января 2013 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усачева С.Е. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Усачевым С.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы Усачева С.Е. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., допущенное нарушение не устранили.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г. подлежат изменению путём исключения из них выводов о том, что Усачев С.Е. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу Усачева С.Е. удовлетворить частично.

Определение ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г. изменить, исключив из них выводы о том, что Усачев С.Е. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Читайте так же:  Черная металлургия загрязнение окружающей среды

В остальной части указанные решения оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Обзор документа

Инспектор ДПС отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении одного из участников ДТП. При этом в соответствующем определении он указал, что этот водитель нарушил правила дорожного движения (ПДД), не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Судья Верховного Суда РФ решил, что данные выводы должны быть исключены из определения инспектора ДПС.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. В рамках производства по делу об административном правонарушении должен выясняться вопрос о виновности лица в его совершении.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, определение инспектора ДПС не соответствует закону, поскольку содержит выводы о нарушении водителем ПДД.

Статья 42.3. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении

Статья 42.3. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении

1. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 — 4 части 2 статьи 42.1 настоящего Кодекса, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

2. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, направившими соответствующие материалы, сообщения, заявления должностному лицу, уполномоченному возбуждать дела об административных правонарушениях, а также лицом, которому причинен вред в результате совершения административного правонарушения, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

3. Определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть отменено вышестоящим прокурором.

>
Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях
Содержание
Проект федерального закона N 957581-6 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (внесен.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Приложение N 8. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (рекомендуемый образец)

Приложение N 8
к Административному регламенту исполнения
Министерством внутренних дел Российской
Федерации государственной функции
по осуществлению федерального
государственного надзора за соблюдением
участниками дорожного движения требований
законодательства Российской Федерации
в области безопасности дорожного движения

>
N 9. Протокол о доставлении (рекомендуемый образец)
Содержание
Приказ МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Сообщества › DRIVE2 и ГАИ › Блог › Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Добрый день.
Случилось на днях у моей жены ДТП. Она стояла на перекрестке и пропускала машины едущие по главной и ей в задний бампер прилетело «чудо». Которое в объяснении сказала, что она увидала в потоке машин пробел и думала что машина моей жены туда заедет… Соответственно, жена в него не поехала… Есть запись регистратора, но там не интересно…

После оформления ДТП сотрудники ГАИ выдали справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В определении так же описано, что гражданка Н, нарушила п 10,1 ПДД РФ, не учла скорость, интенсивность движения … и совершила наезд на автомобиль моей жены. Вроде все четко и понятно кто в кого.

Вопрос в следующем. Что мне скажут в страховой? До этого мне приходилось общаться со страховыми. И они всегда требовали справку о ДТП и постановление о ДТП в котором было четко указано, кто виновен, и какое ему за это гайцы выписали наказание. Не пошлют ли меня страховщики лесом, сославшись, на то что нет дела, нет выплат? Хотя в отказе все обстоятельства описаны… Не придется ли определять виновника через суд?
Срок на обжалование еще есть.

Как определить виновника ДТП, если инспектор ДПС вынес определение об отказе в возбуждении дела об админ. Правонарушении

1. Что в этой ситуации я могу сделать?

2. Прав ли инспектор ДПС? На каком основании он вынес такое определение об отказе?

3. Могу ли я обжаловать его определение и установить виновника?

4. Если виновник будет установлен, то какие у меня перспективы получить возмещение ущерба с граждан Узбекистана (с водителя или с собственника автофуры)?

5. Почему инспектор ДПС отпустил автофуру дальше ездить по дорогам РФ без страхового полиса, тем самым выдав индульгенцию водителю на нанесение такого ущерба и другим участникам дорожного движения?

Добрый вечер. Вам необходимо провести экспертизу по повреждениям, причиненным вашему авто. После того, как заключение будет у вас на руках, вы имеете право обратиться с исковым заявлением к вашей страховой компании о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Подробности вашего ДТП нужно смотреть в материалах ГАИ. Их будет запрашивать суд.

Спасибо за ответ!

Если у водителя фуры отсутствует страховой полис, то как минимум должны были выписать постановление по делу об административном правонарушении (ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ).

Читайте так же:  Административное наказание за нарушение требований охраны труда

Не соглашусь с предыдущим ответом о необходимости иска к страховой компании в виду следующего:

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Статья 14.1. Прямое возмещение убытков (введена Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соответственно, ущерб необходимо взыскивать с виновника ДТП. При этом надо будет направить иск по месту его регистрации и ходатайствовать о рассмотрении в Ваше отсутствие.

Более того, можно взыскать ущерб без учета износа, то есть, сумма будет куда более, чем та, что необходима для ремонта.

Для профессиональной помощи по данному вопросу можете обратиться к адвокату.

С Уважением, адвокат в г. Москва – Степанов Вадим Игоревич.

Спасибо за полезный совет!

Добрый день! Если по существу вопроса, то:

1) необходимо подавать иск к виновнику, либо собственнику транспортного средства. По общегражданскому праву ответственность за ущерб перед третьими лицами несёт собственник. К тому же если дело дойдёт до исполнительного производства, то у собственника есть что забирать в качестве возмещения ущерба (то самое ТС), а вот обладает ли имуществом или доходом виновник (водитель) — далеко не факт.

Теперь вопрос места судопроизводства. Если ответчик (собственник, водитель) проживают на территории РФ, то подать иск можно по месту проживания, или места нахождения имущества. Но для этого необходимо владеть этой информацией. Возможно при составлении документов, сотрудники ГИБДД указали эту информацию, проверьте. Или попробуйте сами это выяснить. Если ответчик не проживает на территории РФ, то можно подать в суд Узбекистана по месту регистрации. В этом случае Вам понадобиться помощь адвоката Узбекистана.

2) Сложно определить правоту инспектора не видя Определения, но скорее всего прав и вот почему. В данном случае действия водителя ДТП в соответствии с ПДД расцениваются как движение задним ходом, даже если это было не произвольное движение, по иному действующие ПДД данные действия не класифицируют.

Исходя из этого водителем фуры был нарушен п. 8.12. ПДД «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения» . Но за нарушение указанного пункта ПДД не предусмотрено привлечение к ответственности в соответствие с КоАП, т.е. Определение об отказе в возбуждении АП выносится не потому что нет виновника или нет нарушения ПДД, а потому что не прусмотрена административная ответственность за данное нарушение. Поэтому прочтите внимательно определение, нарушение пункта 8.12 ПДД всё таки должно быть вменено.

3) обжаловать Определение можно. Для этого предусмотрен 10-дневный срок, а если срок пропущен, то можно попробовать восстановить срок на обжалование. Но сначала нужно понять: для чего обжаловать. Если в Определении отсутствует указание на нарушение ПДД (п. 8.12), то имеет смысл такое определение обжаловать, если нарушение ПДД все-таки отражено, то не имеет смысла обжаловать. При наличии Определения, схемы ДТП и др.документов по данному ДТП, — виновность водителя при рассмотрении дела в Гражданском суде не будет вызывать сомнений.

4) о взыскании ущерба с гражданина Узбекистана описал в 1-м пункте. Если все-таки рассматривать будет суд РФ, то перспективы положительного рассмотрения есть, это только вопрос времени. Если рассматривать будет суд в Узбекистане, то необходима помощь адвоката Узбекистана, тут я не имею опыта.

5) про действия сотрудник ГИБДД сложно что-то сказать. Может имеет смысл запросит все материалы ГИБДД. возможно Постановление о привлечении к АП за управление без полиса ОСАГО и было вынесено, но позже.

В общем надо подробно материалы ДТП изучать и определиться с адресом ответчика, желательно чтобы у него был адрес прибывания в РФ. Если в целом, перспективы взыскания конечно есть, но это вопрос времени и частных обстоятельств.

Возбуждение дела об административном правонарушении

Административная ответственность — это действенный инструмент в борьбе с нарушениями со стороны физических или юридических лиц. Часто безответственный подход к должностным и гражданским обязанностям, а иногда и преднамеренная деятельность, провоцируют серьезные последствия данных нарушений. Чтобы вовремя пресекать неправомерное поведение в обществе, предусмотрена административная ответственность.

Варианты развития событий

Видео (кликните для воспроизведения).

Варианты развития событий, касающихся наличия или отсутствия административного правонарушения в самой аварии

Итак, при ДТП есть 3 варианта развития событий, касающихся наличия или отсутствия административного правонарушения в самой аварии:

  1. При ДТП административного правонарушения выявлено не было, соответственно, ответственности тоже нет и возбуждение административного дела при ДТП тоже не последует.
  2. Сотрудник ГИБДД точно установил, что произошло административное правонарушение (со всеми вытекающими последствиями – наказаниями).
  3. Точно установить, имеет ли место быть административное правонарушение при ДТП невозможно без проведения дополнительного расследования.

При любом из вышеописанных исходов сотрудник ГИБДД на месте аварии обязан выдать участникам ДТП официальную бумагу, которая подтверждает сам факт ДТП и фиксирует все его обстоятельства (если в дальнейшем возникнут какие-то проблемы).

Самый приемлемый для всех вариант развития ситуации – это, конечно же первый. При этом сотрудник ГИБДД выдаёт участникам аварии официальный документ (отказ в возбуждении административного дела при ДТП). В этом документе обязательно должны быть указаны причины, по которым возбуждение административного дела при ЖТП не было начато (свидетельские показания и прочие факты, свидетельствующие об отсутствии состава административного нарушения при ДТП). Инспектор ГИБДД обязан прямо на месте аварии выдать участнику/участникам документ об отказе в возбуждении административного дела.

ГИБДД установило административное правонарушение

При втором варианте развития событий инспектор ГИБДД обычно составляет следующее:

  • Если административное правонарушение было установлено и за него полагается только штраф, либо предупреждение, то выписывается штрафная квитанция.
  • Если за правонарушение полагается что-то кроме штрафа, то инспектор ГИБДД составляет протокол об административном нарушении (дальнейшее наказание определит суд.
  • Если без дальнейшего расследования не обойтись, выписывается протокол о составе административного нарушения и дело передаётся для расследования.

При первых двух вариантах, опять же, у инспектора ГИБДД для подобного решения (штраф и/или лишение прав) должны быть веские аргументы (показания свидетелей, видеозапись и прочие факты, свидетельствующие об административном правонарушении).

Признаки административной ответственности

Административные нарушения — это проступки, не повлекшие серьезных последствий для граждан и государства. Они связаны не только с противоправными действиями, но с бездействием гражданина или юрлица. Административная ответственность наступает для граждан в случае совершения незначительных проступков, которые противоречат закону.

Читайте так же:  Отсрочка исполнения постановления о назначении административного наказания

  1. Порождается действием или бездействием гражданина или должностного лица.
  2. Нарушение правовой нормы, вызванное деянием лица.
  3. Наличие вины лица, совершившего проступок, т. е. умысла или действий по неосторожности.
  4. Наступление ответственности.

Реализуется она в виде предусмотренного законом наказания. Это особая мера ответственности, которая применяется для таких дел. В лучшем случае удается отделаться предупреждением уполномоченного лица, который отвечает за соблюдение административных норм.

В зависимости от тяжести содеянного нарушения могут применяться следующие виды наказания:

  • штраф;
  • остановка деятельности организации;
  • предупреждение;
  • административный арест;
  • ограничение или лишение права и т. д.

Таким образом, административная ответственность — это мера наказания, которую несет виновник за совершение административных правонарушений. Она имеет обязательную правовую базу, содержащеюся в КоАП РФ.

Возбуждение дела

Возбуждать производство по делу могут уполномоченные лица. Если сотрудник неправомочен вести такие дела, то при обнаружении нарушения он составляет рапорт о противоправных действиях и передает его в компетентный орган, который по факту проверки выносит определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

  • возбуждение дела об административном правонарушении;
  • рассмотрение дела, проверка фактов наличия вины;
  • пересмотр постановления, вынесенного в первом чтении;
  • исполнение постановления.

Возбудить дело можно только при наличии определенных причин и фактов, предусмотренных статьей 28.1, пунктом 1 КоАП РФ. Статья содержит исчерпывающий перечень поводов, по которым граждан и должностных лиц можно привлечь к ответственности.

Причины возбуждения административных производств:

  • Обнаружение должностным лицом, которое уполномочено составлять протокол о нарушении, данных, подтверждающих факт правонарушения.
  • Материалы, переданные правоохранительными и другими компетентными органами, указывающие на факт противоправных действий.
  • Заявления граждан, сообщения СМИ (например, видео, на котором заснят момент нарушения).
  • Нарушения, снятые автоматизированными техническими средствами, с функциями видео- и фотосъемки, в сфере местного благоустройства или дорожного движения (например, фиксация с камеры ГИБДД). А также деяния, зафиксированные на частные автоматические фото- и видеокамеры (например, съемка автомобильной камерой переднего вида ДТП или проезда через сплошную разделительную полосу, предоставленная очевидцем в отдел ГИБДД, будет поводом для возбуждения дела).
  • Подтверждающие показания владельца транспортного средства, что на момент нарушения оно находилось во владении иного лица.

Камера автоматической фиксации ГИБДД

Административная ответственность охватывает большую область правонарушений. Помимо несоблюдения ПДД и прочих мелких проступков, под нее попадают также лица, участвующие в делах о банкротстве. Согласно ст. 14.12., пункту 1 и 2 юрлица, которые организовали фиктивное или преднамеренное банкротство, скрыли имущество, несут наказание в виде уплаты административного штрафа, если нарушения не повлекли особо тяжких последствий и не содержат уголовного состава.

Важно! Граница между уголовной и административной ответственностью очень размыта. Квалификация правонарушения во многом зависит от суммы ущерба, принесенного обществу и государству.

Согласно ст. 28.1, пункту 1.2 КоАП со ссылкой на статьи 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 кодекса, привлекаются к ответственности должностные лица, поддерживающие ограничение конкуренции свободного перемещения товаров на рынке. Содействующие доминирующему положению на рынке определенных организаций и их недобросовестной конкуренции. И ответственные сотрудники, бездействующие при фактических нарушениях антимонопольного законодательства. Отдельной статьей прописаны виды ответственности, предусмотренные за нарушение установленных законом правил проведения процедур в области строительства, в том числе и при нарушении антимонопольных норм.

Также сюда попадают нарушения в сфере государственного оборонного заказа, которые не сопоставимы по тяжкости с уголовным преступлением.

Дополнительная информация! Как ни странно, но статья 14.55.2 введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ, то есть только тогда, когда нашумевшее дело «Оборонсервиса» было донесено до общественности.

К данной ответственности привлекаются и лица, совершившие проступок в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Дело по вышеперечисленным нарушениям будет считаться возбужденным с момента:

  • выписки протокола, по результатам осмотра места правонарушения;
  • выписки первого протокола, по принятым обеспечительным мерам производства (ст. 27.1 КоАП РФ);
  • выписки определения о возбуждении дела об административном правонарушении, если есть хотя бы одно основание, требующее провести предварительное расследование;
  • предупреждения или вынесения постановления уполномоченным лицом непосредственно на месте правонарушения (ст. 28.6 КоАП РФ, когда не требуется составление протокола).

Не требуют дополнительных доказательств и составления протокола такие фактические нарушения, которые зафиксированы на фото или видео, где на лицо факты нарушения. Копию постановления вручают нарушителю под расписку, в случае неоплаты штрафа или устранения нарушения дело передают судебным приставам. Если нарушитель не согласен с вынесенным постановлением, то тогда должен быть составлен протокол (он прикладывается к делу).

Бланк постановления содержит следующую информацию:

  1. Данные должностного лица, вынесшего постановление.
  2. Дата и место, где оно вынесено.
  3. Данные лица, в отношении которого будет рассматриваться дело.
  4. Обстоятельства, которые установлены в ходе рассмотрения дела.
  5. Статья нормативного акта, в соответствии с которой предстоит рассмотреть дело.
  6. Решение по делу.
  7. Срок для подачи жалобы на вынесенное постановление.

В постановлениях ГИБДД о нарушениях ПДД обязательно указывается универсальный номер, по которому легко оплатить назначенный штраф.

Протокол об административном нарушении содержит данные о лице, составившего его, дату и адрес места подписания, данные нарушителя, свидетелей и потерпевших, статью, положение которой нарушил виновник, и его объяснения. Копия данного документа вручается нарушителю под расписку.

Обратите внимание! Не всегда по заявлению физических лиц или очевидцев нарушения, может быть возбуждено дело. Иногда выносится отказ о принятии дела к производству. Основанием может являться отсутствие состава правонарушения. В этом случае прокурор или иное уполномоченное лицо в соответствии с должностной инструкцией должен вынести мотивированное определение, изложив в нем непосредственный, краткий повод для отказа.

Читайте так же:  Закон мелкое хулиганство

Расследование, было ли административное нарушение

При назначении же расследования времени для определения того, было ли административное нарушение и какое именно, требуется гораздо больше. Ведь не всегда возможно непосредственно на месте аварии определить, что произошло, и кто виноват. Могут потребоваться дополнительные поиск и опросы свидетелей, поиск видеозаписей, проведение экспертиз. Но при этом инспектор ГИБДД обязан сразу, на месте ДТП составить и вручить участникам аварии протокол о составе административного нарушения.

Обычно, расследование проводят, когда при ДТП есть пострадавшие или один из участников аварии уехал, не дождавшись прибытия экипажа ГИБДД, а также, когда показания участников аварии и свидетелей расходятся.

Если при ДТП есть погибшие, то автоматически возбуждается уголовное дело.

Чем грозит повторное административное нарушение

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, совершившее проступок в течение года с момента исполнения постановления по административному правонарушении, считается подвергнутым соответствующему наказанию. Поэтому повторные нарушения при рассмотрении дела в соответствии со ст. 4.3 пункта 2 КоАП РФ будут расцениваться, как отягчающие обстоятельства.

Важно! Еще год со дня исполнения постановления граждане и юридические лица несут административную ответственность. В этот период любое административное деяние расценивается как повторное правонарушение.

Не стоит надеяться, что, отделавшись в первый раз незначительным штрафом, можно и впредь продолжать нарушать законы. Напротив, попав один раз под штраф, нужно избегать повторять проступок. Если взять систему ГИБДД, в которой отражаются все штрафы, станет понятно, что на постоянные правонарушения ответственные лица закрывать глаза не будут. Что касается системы контроля МВД, здесь к нарушителям порядка отношение еще строже — административная ответственность может запросто перерасти в уголовную. Например, ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовное наказание для нарушителя, подвергшегося административной ответственности.

К административной ответственности могут привлекаться не только физические, но и юридические лиц. Эта мера наказания, которая позволяет держать общество в необходимой для развития государства правовой установке. Боязнь ответственности заставляет воздерживаться от посягательств на такие ценные вещи, как здоровье, личность, общественный порядок, собственность и др.

Определение об отказе в возбуждении дела об ап.

Бегом в страховую и при проблемах — обжаловать 9.10 Постановление ГАИ может быть обжаловано в течение 10 календарных дней с момента вынесения.
[strong]Статья 30.3 КоАП. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении[/strong]

1. [strong]Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления[/strong].
2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
3. Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 — 5.25, 5.45 — 5.52, 5.56 настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений.
(часть третья введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 94-ФЗ, в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ)
4. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Если пропустить срок обжалования, могут возникнуть проблемы, поскольку тогда ходатайство о восстановлении срока могут и не удовлетворить. Исчерпывающего списка оснований, на которых срок ОБЯЗАНЫ восстановить, в КоАПе нету (все на усмотрение гаишника, который нетрудно предугадать как захочет усмотреть).

Немного странно, что ГАИ упустило возможность впарить оппоненту штраф за нарушение пункта ПДД:
[strong]ПДД РФ, глава 9. Расположение транспортных средств на проезжей части[/strong]
9.10 (ПДД). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
по статье КоАП
[strong]Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона[/strong]
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

1. Нарушение правил [strong]расположения транспортного средства на проезжей части[/strong] дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней —
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
но это совсем не обязательный шаг по отношению к оппоненту. В частности, если из материалов дела однозначно следует, что ты в момент аварии стоял, то пункт 9.10 неприменим (там написано «дистанцию до ДВИЖУЩЕГОСЯ впереди транспортного средства») и соответственно нарушения правил расположения ТС на проезжей части гаишники не усматривают.

Это совсем не катастрофа для тебя. Речь идет о двух разных видах ответственности, как тебе уже написали. Закрытие дела в отношении оппонента — это признание гаишниками невозможности ОШТРАФОВАТЬ оппонента. Это дело АДМИНИСТРАТИВНОЕ, то есть отношения [strong]государство-гражданин[/strong] (оппонент). Тебя же интересует другое дело, гражданское (твой оппонент или по его поручению страховая компания выплачивает тебе за ремонт поврежденного оппонентом твоего имущества). Эти отношения вида [strong]гражданин-гражданин[/strong] (ты и оппонент). В принципе, для выплаты оппонентом тебе денег основания вполне железные: ГАИ написало в справке, что непосредственной причиной повреждения твоей машины стали противоправные действия оппонента (нарушил пункт 10.1 — выбрать безопасную скорость, а при опасности тормозить).

Если в страховой скажут (ПИСЬМЕННО!) что они платить не будут, можно попытаться бегом (за упомянутые 10 дней) добежать до ГАИ и попытаться обжаловать постановление на оппонента (надо почитать протокол — можно ли в принципе было привлечь оппонента по ст. 12.15.1 КоАП). Однако мое мнение таково, что это будет напрасное распыление сил, к тому же с наказанием твоего согражданина жадным и вредным государством. Эффективнее ИМХО потратить те же силы на бодание со страховой оппонента.

Откуда 9.10? [strong]Стоял[/strong] в пробке, (с) Автор

9.10 (ПДД). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до [strong]движущегося[/strong] [strong] [/strong] впереди транспортного средства,

С уважением.
Владимир.

Re:Откуда 9.10? > 9.10 (ПДД). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства,

У гайцев может быть свое мнение, но под движущимся ТС я бы понимал (с позиции здравого смысла) ТС, участвующее в движении — несмотря на то, что в данный момент ТС может и стоять перед светофором или в пробке.

Читайте так же:  Порядок подачи жалобы на судебного пристава

Тут та же аналогия, что и в случае «остановки». Никто же не требует включать аварийку или выставлять знак аварийной остановки, если ТС остановилось в пробке или перед светофором.

Ну, так уж у нас ПДД написаны. часто приходится немного домысливать, придавая им здравый смысл.

Да дело то в другом Пусть даже и удасться забодать ГАИ и получить этот вожделенный протокол по 9.10. СМЫСЛ то этого действия какой? Наказать виновника рублем по линии АПН? Ну если тока это..

С уважением.
Владимир.

Смысл в том > Пусть даже и удасться забодать ГАИ и получить этот вожделенный протокол по 9.10. СМЫСЛ то этого действия какой?

что документированная виновность оппонента в АПН плюс невиновность в АПН первого водителя для СК означает 99%документированную виновность оппонента в ДТП. И поэтому 99%, что СК молча заплатит, без геморроя.

А иначе СК может пободаться — мол, нет бумажки о виновности в АПН, значит нет отнований согласиться с виновностью в ДТП, значит топай в суд, неси бумажку, тогда и будем говорить.

Это я чисто теоретически говорю — лично не испытывал, просто читать приходилось. Так что могу и ошибаться, честно предупреждаю. Пусть бывалые товарищи поправять, если что не так.

Re:Виновника ГИБДД не определяет. > Виновника ГИБДД не определяет
> Оно только выясняет кто что нарушил. И только.

Я иного и не говорил.

> То, что нарушение тянет тянет или нет на ответственность по КоАП — никаким боком к ОСАГО не цепляется.

Косвенно цепляется. СК платит ущерб за виновного, так что до платежа виновный определен быть должен. Часто это делается по умолчанию — если 1-й виновен в АПН (существенно связанном с ДТП), а 2-й АПН не совершал, то виновность в ДТП почти автоматически приписывается 1-му.

> Т.е. для СК достаточно, что было нарушение их клиентом, а оппонентом нет. А был ли привлечен их клиент к ответственности — им побоку.

Вот тут и собака зарыта. Если на 1-го нет постановления об АПН, а есть только определение в отказе о возбуждении дела об АПН, то это ИМХО никак не означает, что 1-й вообще что-то нарушил. В конце-концов определение об отказе это именно определение об отказе, не больше. Если определение об отказе не оспорено и вступило в силу, то это означает лишь то, что законно установлен факт отсутствия АПН. Но это не означает законность установления всех обстоятельств, легших в основу определения — в том числе факта нарушения ПДД.
ИМХО, конечно.

> И если «захотят отправить в суд» — то наличие штрафа по КоАП никакого значения иметь не будет Имхо

Теоретически — да. Практически же — 99% нет.

Возбуждение административного дела при ДТП — нужен автоюрист

  • 10.06.2019

    1089 просмотров

    Содержание

    При попадании в аварию очень важно сразу же правильно определить, наступила ли при ДТП административная ответственность одного из участников (или всех). Так как от этого будет зависеть дальнейший ход действий всех участников ДТП и их взаимоотношения как между собой, так и со страховыми и с органами ГИБДД. Обычно большинство аварий попадает под определение административного нарушения, но это не означает, что при этом происходит автоматическое возбуждение административного дела при ДТП. Возбуждение административного дела при ДТП происходит только при определённых обстоятельствах, за определённые проступки и при этом должны быть соблюдены определённые правила. Об этом мы сегодня и поговорим.

    Кто проводит расследование по делу об административном нарушении

    Расследование по делу об административном нарушении проводит подразделение ГИБДД. В ходе него проясняются обстоятельства аварии и решается, необходимо ли возбуждение административного дела при ДТП в отношении одного из участников аварии (или обоих сразу) или можно обойтись штрафом.

    Поясним ещё раз – сотрудник ГИБДД в ходе расследования, по сути, делает то же самое, что и на месте ДТП, только более обстоятельно, с привлечением экспертов, с поиском дополнительных свидетелей и видеозаписей момента аварии. Сотрудник ГИБДД не принимает решения о виновности или невиновности, он лишь устанавливает факт самого административного нарушения и что именно было нарушено. За принятие решения о наказании отвечает только суд.

    Также итоги расследования могут быть опротестованы и признаны недействительными, а гражданин, в отношении которого оно проводилось, оправдан.

    Расследованием занимается тот отдел ГИБДД, сотрудники которого приехали на место аварии. Создаётся следственная группа, при некоторых действиях понадобится присутствие участников ДТП. Если при ДТП есть пострадавший, то сотрудник ГИБДД, проводящий расследование, запрашивает сведения из больницы, куда обращался потерпевший, о тяжести урона, о медицинском заключении.

    Важно. Если выяснится, что урон, полученный пострадавшим, оказался тяжёлым, то вместо возбуждения административного дела при ДТП открывают уголовное.

    На проведение расследования административного дела при ДТП отводится 30 дней с того момента, как было вынесено определение. Обычно, инспектор ГИБДД, проводящий следственные действия, вполне укладывается в этот срок, но, если возникли непреодолимые обстоятельства, срок расследования может быть продлён.

    Если по итогам следственных мероприятий установлено совершение административного нарушения, начинается возбуждение административного дела при ДТП и составляется протокол. Если наличие нарушения не доказано, дело прекращают.

    Если выяснится, что за совершённое административное нарушение полагается штраф, то сотрудник ГИБДД, проводивший расследование, сам выписывает его и направляет виновнику. Если кроме штрафа за совершённое нарушение полагается более суровое наказание, то дело передают в суд.

    Постановление об административном правонарушении может быть опротестовано как в суде, так и в отделении ГИБДД, проводившем расследование. Отводится на это 10 дней.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Появились вопросы, на которые вы не нашли ответы в наших статьях? Задайте их нашим специалистам в форме обратной связи.

    Источники

    Гибдд отказ в возбуждении административного дела
    Оценка 5 проголосовавших: 1
  • ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here