Ходатайство о досрочном прекращении исполнения административного наказания

Сегодня рассмотрим материал на тему: "Ходатайство о досрочном прекращении исполнения административного наказания", собранный из ведущих авторитетных источников. На все вопросы вам готов ответить дежурный юрист.

Содержание

Ходатайство о досрочном прекращении исполнения административного наказания

  • Главная
  • ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
  • Судебная практика
  • Об устранении нарушений в ресторане «Пятый океан» и досрочном прекращении административного наказания в виде административного приостановления деятельности
  • При проведении контрольно-надзорного мероприятия выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в части нарушения требований к санитарной обработке и мытью технологического оборудования, (холодильников, производственных столов), к дезинфекции системы вентиляции, мытью кухонного инвентаря. При хранении пищевой продукции не соблюдались нормы складирования, часть товара, не подлежащего дальнейшей термической обработке, хранилась на полу, разделочный инвентарь (доски и ножи) не имел специальной маркировки в соответствии с видом обрабатываемой продукции. По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Ресторан «Пятый океан» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела об административном правонарушении были направлены в Таганский районный суд города Москвы на рассмотрение по подведомственности.

    Судом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ресторан «Пятый океан» было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток. В порядке исполнения решения суда службой судебных приставов вход для посетителей был опечатан. Руководство ресторана приняло меры по оперативному устранению нарушений требований санитарного законодательства и обратилось в суд с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. При проведении контрольной проверки территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Центральном административном округе факт устранения установленных ранее нарушений подтвержден. С учетом заключения надзорного органа по результатам проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, судом вынесено постановление о досрочном прекращении административного наказания в виде административного приостановления деятельности и в настоящее время деятельность ресторана возобновлена.

    Справочно

    Часть 3 статьи 32.12 (исполнение постановления об административном приостановлении деятельности) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает досрочное прекращение административного наказания в виде административного приостановления деятельности судьей, назначившим административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, назначившим административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении.

    При поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. После исследования представленных документов судья, назначивший административное наказание в виде административного приостановления деятельности, выносит постановление о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности или об отказе в удовлетворении ходатайства.

    http://77.rospotrebnadzor.ru/index.php/napravlenie/sudebnayapraktika/5381—l-r-

    Примерная форма ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

    [ Наименование арбитражного суда ]
    Заявитель: [ наименование/Ф. И. О., адрес ]
    Дело [ N ] от [ число, месяц, год ]

    Ходатайство
    о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности

    [ Число, месяц, год ] по решению суда [ наименование суда ] [ Ф. И. О. лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или наименование юридического лица ] за [ административное правонарушение ] было назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на [ вписать нужное ].

    Обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания, устранены. [ Описать какие меры приняты ].

    На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 3.12. АПК РФ, прошу досрочно прекратить исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

    [ Число, месяц, год ]

    Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

    Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

    Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

    Примерная форма ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности

    Разработана: Компания «Гарант», октябрь 2019 г.

    http://base.garant.ru/1969722/

    В удовлетворении ходатайства ООО «Крокус-Регион» о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности кафе «Шашлычок» отказано

    В удовлетворении ходатайства ООО «Крокус-Регион» о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности кафе «Шашлычок» отказано

    Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 19 октября 2018 года ООО «Крокус-Регион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности кафе «Шашлычок» (г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 29) сроком на 60 суток.

    Читайте так же:  В производстве суда находится административное дело

    Основанием для приостановления деятельности послужили нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

    В ходе проведения проверки установлено, что объемно-планировочные и конструкторские решения помещений не предусматривают последовательность технологических процессов; набор и площади производственных помещений не соответствуют мощности организации и не обеспечивают соблюдение санитарных правил; цеха не оборудованы раковинами для мытья рук, помещения — приточной механической вентиляцией, моечные ванны — локальными вытяжными системами; не организованы и не проводятся дезинсекционные мероприятия; не установлены бактерицидные лампы; не организован производственный контроль.

    12 ноября 2018 года Калининским районным судом г. Чебоксары рассмотрено ходатайство ООО «Крокус-Регион» о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановлении деятельности кафе «Шашлычок».

    Ввиду устранения не всех обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, в удовлетворении ходатайства отказано.

    По истечении установленного срока административного наказания деятельность кафе «Шашлычок» будет проверена Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии.

    © Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике — Чувашии , 2020

    Разработка и продвижение сайта – FMF

    Почтовый адрес:
    428018, г. Чебоксары, Московский пр., 3Д

    http://21.rospotrebnadzor.ru/content/697/41102/

    Ходатайство лицензиата о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности

    В соответствии со статьей 24 Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» вступает в силу по истечении 180 дней после дня официального опубликования, за исключением частей 2 и 5 статьи 8, пункта 3 части 7 статьи 14, вступивших в силу со дня его официального опубликования, частей 1 — 13 статьи 19, вступающих в силу с 1 июля 2011 года, и ряда других положений, вступающих в силу в более поздние сроки.

    http://xn--80aafg4awbfege9o.xn--p1ai/obrazecy/77/hodatajstvo_licenziata_o_dosrochnom_prekrashchen.html

    РОСПОТРЕБНАДЗОР ПО АК

    РОСПОТРЕБНАДЗОР ПО АК

    Постановление о досрочном прекращении наказания — Административная и судебная практика

    Постановление о досрочном прекращении наказания

    07 декабря 2012 г.

    Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края, рассмотрев письменное ходатайство индивидуального предпринимателя Б. о досрочном прекращении наказания в виде административного приостановления деятельности,

    Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 ноября 2012 года индивидуальный предприниматель Б. признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного по ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности кафе, расположенного на первом этаже фитнес-клуба, на срок 30 (тридцать) суток.

    04.12.2012 г. ИП Б. обратился в суд с письменным ходатайством о досрочном прекращении административного наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку выявленные ранее недостатки им были устранены.

    В порядке подготовки к рассмотрению ходатайства, судом делался запрос в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Алтайском крае о даче заключения обоснованности ходатайства индивидуального предпринимателя.

    Судья, изучив представленные доказательства и исследовав материалы дела об административном правонарушении №5-151/12, приходит к выводу, что ходатайство ИП Б. о досрочном прекращении административного наказания в виде административного приостановления деятельностине подлежит удовлетворению по следующимоснованиям.

    Согласно ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лиц, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о не устранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса. Несогласие судьи с заключением должно быть мотивировано.

    Согласно письма от 06.12.2012 г. № 05/13896 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, возможность проведения отбора проб смывов для лабораторных исследований лицом, привлеченным к административной ответственности, не предоставлена.

    При этом, в судебном заседании Б. давал аналогичные пояснения, что и при рассмотрении ходатайства от 29.11.2012 г., что доступ в помещение кафе не был предоставлен представителю административного органа по причине отсутствия на момент проверки в кафе материально­-ответственного лица.

    Также в судебном заседании Б. были предоставлены протоколы лабораторных испытаний от 13.11.2012 г. и от 05.12.2012 г., подтверждающие, по мнению лица, привлеченного к административной ответственности, обстоятельства устранения выявленных нарушений санитарного законодательства.

    Между тем, целью данного исследования являлся производственный контроль, при котором, заказчик сам указывает на необходимые объекты исследования, тогда как, при государственном контроле объекты исследования выбираются самим административным органом.

    Акт утилизации посуды (в количестве 3 шт.), с которых брались смывы при проведении первоначальной проверки, сам по себе не доказывает факт устранения нарушений.

    Оценивая все представленные доказательства в совокупности, повторное непредоставление Б. возможностиотбора образцов для исследования административному органу, судья приходит к выводу, что доказательств устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в настоящем судебном заседании не имеется, в связи с чем, основания для досрочного прекращения административного приостановления деятельности на момент рассмотрения ходатайства отсутствуют.

    Руководствуясь ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    Ходатайство индивидуального предпринимателя Б. о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности оставить без удовлетворения

    Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

    http://22.rospotrebnadzor.ru/administrativnaja_i_sudebnaja_praktika/-/asset_publisher/S8Ix/content/%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BE-%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%80%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%BC-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8-%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F

    Ходатайство о досрочном прекращении исполнения административного наказания

    АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    от 12 июля 2013 года Дело N 7-161/13

    12 июля 2013г. г.Барнаул

    Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя З.А.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 июля 2013 года, которым

    Читайте так же:  Сколько стоит разрешение на торговлю на улице

    индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица З.А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности предприятия общественного питания,

    У С Т А Н О В И Л :

    постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2013г. ИП З.А.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания — закусочной ИП З.А.С. по адресу: . , сроком на 60 суток. Постановление вступило в законную силу.

    Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2013 года ИП З.А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде приостановлении деятельности предприятия общественного питания — закусочной ИП З.А.С. по . в . Алтайского края в связи с не устранением в полном объеме выявленных нарушений санитарного законодательства.

    Решением судьи Алтайского краевого суда от 20 июня 2013 года постановление судьи районного суда от 07 июня 2013 года оставлено без изменения.

    Постановлением судьи Октябрьского районного суда . Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ИП З.А.С. повторно отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде приостановлении деятельности предприятия общественного питания — закусочной ИП З.А.С. по . в . Алтайского края в связи с не предоставлением доказательств устранения в полном объеме выявленных нарушений санитарного законодательства.

    Решением судьи Алтайского краевого суда от 3 июля 2013 года постановление судьи районного суда от 26 июня 2013 года оставлено без изменения.

    3 июля 2013г. ИП З.А.С. вновь обратилась в Октябрьский районный суд г.Барнаула с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности предприятия общественного питания — закусочной ИП З.А.С., ссылаясь на то, что все выявленные нарушения, послужившие основанием для приостановления деятельности, устранены.

    Постановлением судьи Октябрьского районного суда . Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ИП З.А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде приостановлении деятельности предприятия общественного питания — закусочной ИП З.А.С. по . в . Алтайского края в связи с не предоставлением доказательств устранения в полном объеме выявленных нарушений санитарного законодательства.

    В своей жалобе в Алтайский краевой суд ИП З.А.С. просит отменить постановление судьи от 05 июля 2013 года, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания устранены, а именно установлен загрузочный люк в виде пластикового окна для приема товара, что создает исключение встречных потоков сырья и готовой продукции. Заявитель ссылается также на ГОСТ Р 50762-2007, который предусматривает классификацию предприятий общественного питания. Пунктом 4.10.1 предусмотрено, что предприятие быстрого обслуживания могут быть оборудованы в киосках и автоприцепах, не иметь собственного зала и реализовывать продукцию собственного производства через раздаточное окно. ИП З реализует продукцию через раздаточное окно, т.е. на улицу. Реализуя продукцию через раздаточное окно ИП З действует в соответствие с указанным ГОСТом. Кроме того, ИП З определен порядок работы закусочной и магазина, в соответствии с которым при входе персонала закусочной в помещение горячего цеха магазин закрывается.

    Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав З.А.С., ее защитников — З.А.Г., Д.С.А., поддержавших жалобу З.А.С., представителей Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Г.М.С. и Р.Е.В., не согласившихся с жалобой З.А.С., не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

    В соответствии с частью 3 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

    Из материалов дела усматривается, что основанием приостановления деятельности предприятия общественного питания закусочной ИП З.А.С. явилось нарушение ИП З.А.С. санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, в том числе:

    — объемно-планировочные и конструкторские решения помещений не предусматривают поточности технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья и готовой продукции, посетителей и персонала (имеется только одна входная дверь), что является нарушением п. 5.1 Санитарных правил 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

    Из заключения специалистов-экспертов ОНзаГП Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 04 июля 2013г. следует, что произведена проверка закусочной по запросу судьи, где обнаружено, что не устранены нарушения в части: объемно-планировочные и конструкторские решения помещений по прежнему не предусматривают поточности технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья и готовой продукции, посетителей и персонала; входы в горячий цех и обеденный зал закусочной объединены одним коридором, ведущим в магазин; при перемещении персонала из горячего цеха в другие помещения (гардероб, туалет, обеденный зал), персонал вынужден пересекаться с посетителями.

    Данные нарушения могут послужить причиной острых кишечных инфекций и других массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), т.е. создают угрозу жизни и здоровья населения.

    Как усматривается из постановления судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 мая 2013г., выявленные на момент проверки 06.06.2013г. нарушения, имеющиеся в закусочной, послужили основанием для назначения наказания 27.05.2013г. в виде приостановления деятельности закусочной.

    В соответствии с ч. 3 ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о не устранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса.

    Читайте так же:  Понятие несанкционированной свалки

    Административное приостановление деятельности досрочно прекращается только в том случае, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности устранены. При этом бремя доказывания устранения в полном объеме выявленных нарушений лежит на лице, заявившем соответствующее ходатайство.

    Верным является вывод судьи районного суда, что нарушение поточности технологического процесса в закусочной не соответствует требованиям п.5.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Данное нарушение, выявленное при составлении протокола об административном правонарушении не устранено, поскольку входы в горячий цех и обеденный зал закусочной объединены одним коридором, ведущим в магазин (имеется только одна входная дверь). Доказательств изменения объемно-планировочных и конструкторских решений помещения не представлено.

    Представленной в материалы дела письменной консультации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае № 155 от 20 июня 2013 года, как ненадлежащему доказательству по делу, уже дана оценка в названных выше судебных постановлениях. Оснований для переоценки которой, не имеется.

    Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт устранения выявленных нарушений, в судебное заседание не представлено.

    Довод жалобы о том, что реализуя продукцию через раздаточное окно ИП З действует в соответствии с ГОСТом Р 50762-2007, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не освобождает ИП З от обязанности выполнять требования п.5.1 СП 2.3.6.1079-01, поскольку ИП З имеет горячий цех и собственный обеденный зал.

    Поэтому судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении приостановления деятельности закусочной.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи по делу не установлено. Таким образом, оснований к отмене постановления судьи не имеется.

    постановление судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу ИП З.А.С. на это постановление без удовлетворения.

    Алтайского краевого суда Зацепин Е.М.

    Электронный текст документа
    подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
    файл-рассылка

    http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/472588552

    Решение Пермского краевого суда от 15.09.2009 по делу N АДМN7-411 Поскольку на момент разрешения ходатайства о досрочном приостановлении наказания в виде административного приостановления деятельности арендуемых помещений обществом устранены не все нарушения требований пожарной безопасности, оснований для его удовлетворения не имеется.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    от 15 сентября 2009 г. по делу N АДМN7-411

    Судья Пермского краевого суда Васильева О.А., рассмотрев 15 сентября 2009 года в открытом судебном заседании при секретаре Буренкове И.Г. жалобу ООО “Л“ на постановление судьи Бардымского районного суда Пермского края от 7 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

    постановлением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 25 августа 2009 года ООО “Л“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по предоставлению услуг, предусмотренных Уставом предприятия, в арендуемом помещении

    по адресу: Пермский край, Бардымский муниципальный район, с. Барда, сроком на 45 суток.

    Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

    3 сентября 2009 года законный представитель ООО “Л“ — генеральный директор П. обратился в Бардымский районный суд с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности в связи с устранением нарушений требований пожарной безопасности.

    В судебном заседании законный представитель ООО “Л“ на ходатайстве настаивал.

    Заместитель прокурора Бардымского района, возбудивший дело об административном правонарушении, а также главный государственный инспектор по Бардымскому муниципальному району по пожарному надзору возражали против удовлетворения ходатайства.

    Постановлением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 7 сентября 2009 года в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности ООО “Л“ по предоставлению услуг, предусмотренных Уставом предприятия, в арендуемом помещении по адресу: Пермский край, Бардымский муниципальный район, с. Барда, сроком на 45 суток, отказано.

    В жалобе на указанное постановление законный представитель ООО “Л“ — генеральный директор П. просит об его отмене, ссылаясь на то обстоятельство, что часть нарушений обществом устранена в срок, установленный в предписании. Кроме того, для проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности отсутствовали основания. Так, не имелось жалоб, заявлений, не истек 1 год с момента открытия игрового клуба.

    В судебном заседании законный представитель ООО “Л“ П. доводы жалобы поддержал.

    района Пермского края о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

    Заслушав объяснения генерального директора ООО “Л“ П. и исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований к отмене постановления судьи районного суда.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

    После исследования представленных документов судья выносит постановление о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности или об отказе в удовлетворении ходатайства.

    Как следует из материалов дела, основанием для признания ООО “Л“ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначения наказания в виде административного приостановления деятельности по предоставлению услуг в арендуемом помещении по адресу: Пермский край, Бардымский муниципальный район, с. Барда, явились следующие нарушения требований пожарной безопасности:

    — не проведены работы по огнезащитной обработке горючих материалов обрешетки и стропил чердачного помещения;

    Читайте так же:  Обжалование постановления налогового органа

    — для помещений игрового клуба не разработана инструкция, определяющая требовании пожарной безопасности;

    — не разработан и не согласован с местным подразделением пожарной охраны план эвакуации людей в случае возникновения пожара;

    клуба на видных местах отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны;

    — первичные средства пожаротушения (огнетушители) не имеют порядкового номера, нанесенного белой краской;

    — отсутствует журнал учета наличия и состояния первичных средств пожаротушения, не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения;

    — первичные средства пожаротушения, установленные на объекте, периодически не осматриваются и проверяются внешним осмотром с периодичностью не реже чем один раз в квартал с отметкой в журнале учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения;

    — распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим для помещений клуба;

    — на объекте не ведется эксплуатационный журнал системы автоматической пожарной сигнализации;

    — на объекте не назначено ответственное лицо за эксплуатацию установки пожарной автоматики;

    — не ведется документация на систему автоматической пожарной сигнализации в соответствии с перечнем;

    — не проведены работы по замеру сопротивления изоляции токоведущих частей электрооборудования;

    — нарушено огнезащитное покрытие потолка в помещении клуба;

    — в помещении игрового зала допускается эксплуатация ламп освещения со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника;

    — не работает световое табло “ВЫХОД“ системы оповещения и управления эвакуацией людей над основным выходом игрового клуба;

    — приемно-контрольный прибор загроможден мебелью и игровыми автоматами, что затрудняет контроль каналов передачи извещений;

    — провода соединены методом скрутки;

    — провода расположены за игровыми автоматами, что затрудняет их осмотр

    и ремонт. Указанные нарушения были изложены в постановлении судьи Бардымского районного суда Пермского края от 25 августа 2009 года. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для дачи правовой оценки законности проведения в отношении ООО “Л“ проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

    На момент разрешения судьей районного суда ходатайства о досрочном приостановлении наказания в виде административного приостановления деятельности арендуемых помещений ООО “Л“ не устранило все изложенные выше нарушения требований пожарной безопасности.

    Факт частичного устранения нарушений подтверждался предписанием N 53/1/1-21 по устранению нарушений требований пожарной безопасности с отметками о фактическом устранении имеющихся нарушений, объяснениями главного государственного инспектора по Бардымскому муниципальному району по пожарному надзору, а также не оспаривался генеральным директором ООО “Л“.

    В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица П. также подтвердил, что на момент разрешения ходатайства не все нарушения были устранены. При таком положении отсутствуют основания для отмены постановления судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 32.12, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

    постановление судьи Бардымского районного суда Пермского края от 7 сентября 2009 года оставить без изменения, жалобу ООО “Л“ — без удовлетворения.

    http://resheniya-sudov.ru/2009/84/

    Об удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания. Постановление от 04 апреля 2011 года №. Тульская область.

    Судья Щёкинского районного суда Тульской области Щербин *.*.,

    рассмотрев ходатайство ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности,

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2011 года ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности – эксплуатации складского помещения, расположенного в здании административного корпуса ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» по адресу: , на срок девяносто суток.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня фактического приостановления деятельности.

    28 марта 2011 года ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» обратилось в суд с ходатайством о досрочном прекращении административного

    приостановления деятельности, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного вида наказания, устранены. Складское помещение оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, расчищены эвакуационные пути складского помещения от посторонних предметов, распаячные коробки в складском помещении закрыты крышками, с окон складского помещения демонтированы глухие решётки, электросветильники закрыты плафонами защитного исполнения, складское помещение оборудовано первичными средствами пожаротушения (огнетушителями).

    В судебное заседание законный представитель юридического лица ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» не явился, представив в суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании главный государственный инспектор Щёкинского района по пожарному надзору, начальник отдела ГПН Щёкинского района Корнеев *.*. ходатайство ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» поддержал, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления деятельности эксплуатации складского помещения, в настоящее время устранены.

    Судья, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

    В соответствии с частью 3 статьи 32.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьёй, органом, должностным лицом, назначившим наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

    Судом установлено, что 16 февраля 2011 года государственным инспектором по пожарному надзору отдела ГПН Щёкинского района Гусевым *.*. в отношении ГОУ СПО «Крапивенский

    лесхоз — техникум» составлен протокол № 45 об административном нарушении требований в области пожарной безопасности, за то, что ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз — техникум» при эксплуатации складского помещения в здании административного корпуса ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз — техникум», расположенного по адресу: , допустило нарушение правил и требований пожарной безопасности, установленных «Правилами пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), утверждённых приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 г., зарегистрированных Минюстом России 27.06.03 г. за № 4838, п.п.40, 53, 57, 60, 96, 108 приложения № 3, НПБ 110-03 п. 4 СНиП 21.01.97 * п. 8.4. СНиП 2.04.01.-85* п. 6.13.

    В результате проверки складского помещения в здании административного корпуса ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз — техникум» обнаружены следующие нарушения: не оборудовано установка автоматической пожарной сигнализации, загромождены эвакуационные пути предметами, не закрыты распаячные коробки крышками, не демонтированы с окон глухие решётки, не закрыты электросветильники плафонами защитного исполнения, помещение не оборудовано первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), то есть совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

    Читайте так же:  Справка об отсутствии административных наказаний где взять

    Из заключения начальника отдела ГПН Щёкинского района Корнеева *.*. от 01.04.2011 года следует, что объект надзора – складское помещение административного корпуса ГОУ СПО «Крапивенский лесхозтехникум» находится в удовлетворительном состоянии. Угроза возникновения пожара от технических причин ликвидирована.

    Таким образом, судья считает необходимым

    в отношении ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» досрочно прекратить исполнение административного наказания, наложенного Постановлением от 16.03.2011 года в виде административного приостановления деятельности — эксплуатации складского помещения, расположенного в здании административного корпуса ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» по адресу: , на девяносто суток.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.12, 29.9, 29.10, 32.12 КоАП РФ, судья

    удовлетворить ходатайство ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» о досрочном прекращении исполнения административного наказания, наложенного Постановлением от 16.03.2011 года.

    В отношении ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» досрочно прекратить исполнение административного наказания административного приостановления деятельности — эксплуатации складского помещения, расположенного в здании административного корпуса ГОУ СПО «Крапивенский лесхоз-техникум» по адресу: .

    Возобновить эксплуатацию складского помещения с 04 апреля 2011 года.

    Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо в Щёкинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня дней получения (вручения) его копии.

    http://resheniya-sudov4.ru/9/150349/

    О досрочном прекращении исполнения административного наказания. Постановление от 12 июля 2010 года №. Кемеровская область.

    Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Шатохина *.*.,

    При секретаре Гуторовой *.*.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

    12 июля 2010 года

    Ходатайство законного представителя ОАО «Междуреченская угольная компания — 96» Королева *.*. о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности,

    Постановлением Междуреченского городского суда от 01 июля 2010 года ОАО «Междуреченская угольная компания — 96» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности — ведение горных работ на шахте ОАО «Междуреченская угольная компания — 96», кроме работ по обеспечению объектов жизнедеятельности предприятия на срок до

    90 суток, то есть с 16 часов 00 минут 28 июня 2010 года до 16 часов 00 минут 26 сентября 2010 года включительно.

    12 июля 2010 года в Междуреченский городской суд поступило ходатайство законного представителя ОАО «МУК — 96» Королева *.*. о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности — ведение горных работ на шахте ОАО «Междуреченская угольная компания — 96», в связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, послужившие основанием для административного приостановления деятельности вышеперечисленного объекта.

    Согласно п. 3 ст. 3.12 КоАП РФ судья на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

    Согласно п. 3 ст. 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

    Судом установлено, что Постановлением Междуреченского городского суда от 01 июля 2010 года ОАО «Междуреченская угольная компания — 96» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.

    9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности — горных работ на шахте ОАО «Междуреченская угольная компания — 96», кроме работ по обеспечению объектов жизнедеятельности предприятия, на срок до 90 суток, то есть с 16 часов 00 минут 28 июня 2010 года до 16 часов 00 минут 26 сентября 2010 года включительно.

    В судебном заседании установлено, что в настоящее время ОАО «Междуреченская угольная компания — 96» выполнены мероприятия по устранению нарушений требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, послуживших основанием для административного приостановления деятельности, ходатайство законного представителя ОАО «Междуреченская угольная компания — 96» Королева *.*. о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности — ведение горных работ на шахте ОАО «Междуреченская угольная компания — 96» согласовано с Междуреченским территориальным отделом Ростехнадзора, что подтвердил в судебном заседании и представитель Ростехнадзора Никифоров *.*. Таким образом, в судебном заседании установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены, а потому суд приходит к выводу о том, что ходатайство законного представителя ОАО «Междуреченская угольная компания — 96» Королева *.*. о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности обоснованно и подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 3.12, 29.10, 32.12 КоАП РФ, судья

    исполнение административного наказания, назначенного на основании постановления Междуреченского городского суда от 01 июля 2010 года в отношении Открытого акционерного общества «Междуреченская угольная компания — 96» в виде административного приостановления деятельности — ведения горных работ на шахте ОАО «Междуреченская угольная компания — 96», с 16 час. 00 мин. 12 июля 2010 года.

    Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Копию постановления получил «___________» 2010 года ___________ законный представитель ОАО «МУК — 96».

    Копию постановления получил «_______» 2010 года _______________представитель Ростехнадзора.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    http://resheniya-sudov4.ru/6/9340/

    Ходатайство о досрочном прекращении исполнения административного наказания
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here