К административным наказаниям относят возмещение убытков

Сегодня рассмотрим материал на тему: "К административным наказаниям относят возмещение убытков", собранный из ведущих авторитетных источников. На все вопросы вам готов ответить дежурный юрист.

Административный штраф компания может взыскать в качестве убытков с директора, если штраф наложен по его вине

Шанс взыскать наложенный на общество штраф с директора компании есть, но при условии, что имеются доказательства противоправного поведения директора, факта причинения убытков и причинно-следственной связи между ними. Но в любом случае административный штраф обществу придется уплатить самостоятельно (если только постановление не было обжаловано и признано незаконным) и в установленный срок, поскольку даже наличие вины директора в привлечении общества к ответственности не освобождает его от этой обязанности и неблагоприятных последствий ее неисполнения.

Для взыскания штрафа как убытка безопаснее сначала его заплатить

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот­рено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае штраф теоретически можно рассмат­ривать как убытки, причиненные компании по вине директора. Однако для того, чтобы такие убытки можно было с директора взыскать, необходимо доказать противоправность его поведения, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения директора и наступившими убытками (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Если какое-либо из указанных обстоятельств, например причинно-следственная связь, не подтверждено доказательствами, то взыскать убытки не получится (постановления АС Волго-Вятского округа от 18.12.2015 № Ф01-5157/2015 по делу № А28-141/2015, от 21.01.2014 по делу № А29-2641/2013).

Кроме того, при решении вопроса о том, является ли штраф убытками компании, немаловажным обстоятельством является его оплата (или неоплата) на момент предъявления требования к директору. Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 15 ГК РФ, к убыткам относятся не только расходы, которые компания уже произвела, но и те, которые она должна будет произвести в будущем. Таким образом, требовать от директора возмещения убытков в виде штрафа можно, даже если компания фактически еще не исполнила постановление о привлечении к административной ответственности. В судебной практике встречаются примеры, подтверждающие такой вывод (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2012 № Ф09-12134/12 по делу № А50-6294/2012), однако есть и противоположные, к тому же более актуальные, позиции (постановление АС Северо-Западного округа от 29.04.2016 № Ф07-1870/2016 по делу № А42-5657/2015). Потому если компания решила инициировать судебный спор против директора, лучше оплатить штраф до обращения в суд, чтобы снизить риски отказа в удовлетворении требований.

Рассчитываться с бюджетом все равно придется компании, а не директору

Административно-правовые отношения, сложившиеся между компанией и государством в лице его органов, и гражданско-правовые — между компанией и директором, сложившиеся по поводу причинения ООО убытков, необходимо рассматривать в отдельности. Поэтому независимо от того, будет ли признан наложенный на компанию административный штраф убытками, причиненными директором, заплатить штраф придется самой компании. Закон возлагает эту обязанность на лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Заменить его на другое лицо (в данном случае директора) невозможно. При невыполнении этой обязанности штраф могут взыс­кать в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, что для компании повлечет дополнительные расходы (ч. 1, 5 ст. 32.2 ­КоАП РФ). Причем такие расходы взыскать с директора уже не выйдет, ведь они возникают вследствие неправомерного поведения общества.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 № Ф05-2973/2016 по делу № А40-114764/15

Закрытое акционерное общество, являющееся профессиональным участником рынка ценных бумаг, было привлечено к административной ответственности в виде штрафа за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а также за непредставление информации в Банк России в соответствии с предписанием банка. Общая сумма административных штрафов составила 530 000 руб.

Акционер ЗАО обратился в суд с иском к генеральному директору общества о взыскании убытков, причиненных его недобросовестными действиями, в размере 530 000 руб. Однако суд первой инстанции посчитал, что истцом не было доказано, что генеральный директор действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам организации. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с этим мнением и оставили решение в силе.

Суды указали, что взыскание штрафа с юридического лица за административное правонарушение автоматически не влечет отрицательных правовых последствий для руководителя данного юридического лица. Также негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил генеральный директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Нарушения, которые привели к привлечению ЗАО к ответственности в виде штрафов, были совершены вследствие ошибок конкретного исполнителя, который действовал в соответствии со свои­ми должностными обязанностями. Генеральный директор не выполняет обязанности всех работников организации, не может контролировать каждое их действие, потому не может нести ответственность за каждого из них.

К административным наказаниям относят возмещение убытков

Установите соответствие между примером (обозначено буквами) и видом наказания (обозначено цифрой).

Пример Вид взыскания
А) возмещение убытков 1) административное
Б) штраф 2) дисциплинарное
В) замечание 3) гражданско-правовое
Г) выговор
Д) арест

К административным наказаниям относятся штраф и арест.

К дисциплинарным наказаниям относятся замечание и выговор.

К уголовному — возмещение убытков?

В данном случае задание спорное, так как штраф входит в систему наказаний как административного, так и уголовного права.

К административным наказаниям относят возмещение убытков

Что из пе­ре­чис­лен­но­го от­но­сит­ся к ад­ми­ни­стра­тив­ным наказаниям?

1) замечание, выговор

2) предупреждение, дисквалификация

3) увольнение, ли­ше­ние свободы

4) воз­ме­ще­ние убытков, взыс­ка­ние неустойки

1) за­ме­ча­ние, вы­го­вор — дисциплинарная

2) пре­ду­пре­жде­ние, дис­ква­ли­фи­ка­ция — административная

3) уволь­не­ние, ли­ше­ние сво­бо­ды дис­ци­пли­нар­ная и уголовная

4) воз­ме­ще­ние убыт­ков, взыс­ка­ние не­устой­ки — гражданская.

Взыскание со стороны в обязательстве сумм административных штрафов в качестве убытков

Стороны договора нередко включают в него условия о возмещении или компенсации одной стороной другой стороне наложенных на последнюю административных штрафов или других санкций публичного характера.

Читайте так же:  Административные штрафы тарифы

На практике возникают вопросы о правовой природе такой компенсации и ее допустимости с точки зрения гражданского или антимонопольного законодательства.

Не вдаваясь в глубины злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ) и навязывания невыгодных условий договора (статья 10 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»), будем исходить из добросовестности сторон договора при включении в него рассматриваемого условия.

Действующее законодательство предоставляет договаривающимся сторонам множество инструментов для возмещения или компенсации санкций публичного характера. Это может быть возмещение убытков, уплата неустойки, возмещение имущественных потерь и др.

Например, весьма привлекательной выглядит конструкция возмещения имущественных потерь в размере наложенных санкций (статья 406.1 ГК РФ).

В то же время, судебная практика на сегодняшний день считает наложенный административный штраф убытками. Так, в соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 307-ЭС17-11637 по делу N А21-5325/2016 убытки могут включать в себя суммы административных штрафов.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.08.2019 N 309-ЭС19-6011 по делу N А60-39029/2018 данный подход продолжен и развит применительно к исполнению договора по поставкам продуктов питания в торговую сеть.

По вопросу о возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица, Верховный Суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. В обоснование такого вывода суд сослался на уже упомянутое Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 307-ЭС17-11637.

Касательно наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях торговой сети, включившей в договор условие о том, что в случае наложения штрафа государственным органом в связи с реализацией поставленного поставщиком товара и (или) снятия с реализации товара поставщик, безусловно отвечает и обязан возместить все расходы, понесенные в связи с этим покупателем, в том числе штрафы, наложенные на покупателя и на должностных лиц покупателя, то Верховный Суд и в данном случае встал на сторону рассматриваемой конструкции.

Как указал Верховный Суд, пункт 4 части 13 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2008 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон о торговле) предусматривает, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается возмещение расходов, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров.

Корреспондирующее положение части 7 статьи 14.42 КоАП РФ устанавливает, что совершение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещенных федеральным законом действий по взиманию платы, внесению платы либо возмещению расходов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Следовательно, истребование с поставщика административного штрафа по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, наложенного на торговую сеть, может быть охарактеризовано как возмещение расходов, связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров.

При этом, заключает суд, ни из Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», ни из доступных материалов к законопроекту N 704631-6 прямо и однозначно не следует, что хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, на основании рассматриваемой нормы Закона о торговле с 15.07.2016 лишен возможности по взысканию с поставщиков в качестве убытков наложенных на него за реализацию некачественной продукции административных штрафов.

Из изложенного можно сделать следующие выводы:

1) наложенный административный штраф можно взыскать в качестве убытков с контрагента;

2) основанием для взыскания убытков могут послужить не только соответствующее условие договора, но и общие положения ГК РФ об убытках и ответственности за нарушение обязательств;

3) Закон о торговле не запрещает взыскание торговой сетью с поставщика наложенного административного штрафа в качестве убытков.

Возможность взыскания административных штрафов как убытков в договорных отношениях:
Постановление АС МО от 04.09.2018 N Ф05-13149/2018 по делу N А40-236473/2017;
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2009 N Ф04-2025/2009(3916-А75-4) по делу N А75-2158/2008.

Невозможность взыскания административных штрафов, наложенных на продавца, с покупателя автомобиля:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.05.2019 по делу N 33-7980/2019 (см. СПС «Консультант плюс»):
«Требование: О взыскании с покупателя автомобиля убытков в виде уплаченного продавцом административного штрафа.
Обстоятельства: Продавец ссылался на то, что постановление об административном правонарушении было вынесено в отношении его вследствие несовершения регистрационных действий покупателем.
Решение: В удовлетворении требования отказано».
Решающий довод: истец привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, а не за бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства.

Судебные акты, объясняющие вышеизложенное противоречие позиций:
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2133-О — вопрос о включении денежных сумм в состав подлежащих возмещению убытков решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств;
аналогично — Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2016 N 309-ЭС16-10348 по делу N А47-4311/2014.
Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 306-ЭС19-9170 по делу N А57-4764/2018 — административный штраф может быть признан убытком, если выполняются условия, необходимые для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков. В частности, штраф признают убытком, если будет доказано, что он наложен по причине нарушения контрагентом обязательств по договору.

Возможность возмещения административных штрафов в качестве имущественных потерь:
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А45-32564/2017.

Взыскание убытков в виде оплаты услуг защитника в административном деле

Опции темы
Поиск по теме

Взыскание убытков в виде оплаты услуг защитника в административном деле

Недавно народ спрашивал об этом, так что.

Вначале кусок теории.

Нас остановил ИДПС и составил протокол. Материалы дела переданы в суд. Мы заключили договор с защитником, который нас в суде успешно защитил, в результате чего постановлением по делу об АПН производство прекращено за отсутствием состава или события АПН (в принципе прекращение за истечением срока привлечения к ответственности тоже катит).

Вопрос: как отбить потраченные деньги? Ответ:

Статья 24.7 КоАП «Издержки по делу об административном правонарушении» не относит к таковым издержкам оплату услуг защитника. Таким образом данная оплата — ничто иное как убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Читайте так же:  Административное задержание оформляется

За чей счет должны быть возмещены данные убытки? Ответ в статье 1069 ГК РФ:

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки мы понесли в результате того, что ИДПС (т.е. сотрудник полиции) в отсутствие правовых оснований (наличия состава АПН) возбудил в отношении нас дело об АПН. Т.к. полиция — система государственных органов (часть МВД), то и возмещаться вред должен за счет казны РФ.

Кто же надлежащий ответчик по данному иску?

Этот вопрос чуть сложнее (и практика по нему в разных регионах разная). Выскажу свое мнение по данному вопросу, подкрепленное позицией Новосибирского областного суда:

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Таким образом надлежащим ответчиком по нашему иску является главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, т.е. Министерство внутренних дел РФ.

Как судиться с МВД, оно же в Москве?

Очень просто. В качестве ответчиков можно заявить не только МВД РФ, но и, например, местное управление МВД. Так, в Новосибирске это ГУ МВД России по Новосибирской области. В этом случае можно подавать иск по месту нахождения любого из ответчиков, что позволяет подать его в Новосибирске. По факту МВД РФ и ГУ МВД РФ по НСО представляет по доверенностям один и тот же юрист из ГУ МВД РФ по НСО ;).

Как доказать вину ИДПС?

Это довольно скользкий момент. Так, ответчик в моем случае настаивал на том, что само по себе прекращение производства по делу не означает, что действия ИДПС были незаконными. И в этом с ответчиком согласился районный суд. Однако областной суд все расставил на свои места (аргументация довольно подробно расписана в решении).

Решение мирового судьи:

Решение по апелляционной жалобе представителя МВД: отменено решение мирового судьи в связи с тем, что вина ИДПС не доказана (при этом указано, что МВД — надлежащий ответчик):

Решение по кассационной жалобе представителя истца: отменено решение районного суда, решение мирового судьи оставлено без изменения, т.к. прекращение производства по делу об АПН в связи с отсутствием состава автоматически означает нарушение процедуры при возбуждения дела.

К административным наказаниям относят возмещение убытков

Установите соответствие между примерами и мерами юридической ответственности в РФ: к каждой позиции, данной в первом столбце, подберите соответствующую позицию из второго столбца.

ПРИМЕРЫ МЕРЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РФ
А) возмещение убытков 1) способы защиты гражданских прав
Б) ограничение свободы 2) наказания в Уголовном кодексе
В) предупреждение 3) административные наказания
Г) дисквалификация
Д) взыскание неустойки

К способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и взыскание неустойки.

К видам наказания в Уголовном кодексе относится ограничение свободы.


К административным наказаниям относятся предупреждение, дисквалификация.

К административным наказаниям относят возмещение убытков

Видео (кликните для воспроизведения).

Установите со­от­вет­ствие между при­ме­ра­ми и ме­ра­ми юри­ди­че­ской от­вет­ствен­но­сти в РФ: к каж­дой позиции, дан­ной в пер­вом столбце, под­бе­ри­те со­от­вет­ству­ю­щую по­зи­цию из вто­ро­го столбца.

ПРИМЕРЫ МЕРЫ ЮРИ­ДИ­ЧЕ­СКОИ ОТ­ВЕТ­СТВЕН­НО­СТИ В РФ

А) возмещение убытков

Б) ограничение свободы

Д) взыскание неустойки

1) спо­со­бы за­щи­ты граж­дан­ских прав

2) на­ка­за­ния в Уго­лов­ном ко­дек­се

3) ад­ми­ни­стра­тив­ные на­ка­за­ния

Запишите в ответ цифры, рас­по­ло­жив их в порядке, со­от­вет­ству­ю­щем буквам:

A Б В Г Д

Виды от­вет­ствен­но­сти и меры на­ка­за­ния зависят от ха­рак­те­ра правонарушения. Раз­ли­ча­ют ответственность:

1. Уго­лов­ную — на­сту­па­ет исключительно за преступления. Толь­ко суд может при­влечь к уго­лов­ной ответственности и опре­де­лить ее меру. Меры уго­лов­но­го наказания см. 44 ст. УК РФ.

2. Ад­ми­ни­стра­тив­ную — на­сту­па­ет за проступки, на­ру­ша­ю­щие общественный по­ря­док или со­вер­шен­ные в сфере го­су­дар­ствен­но­го управления. Административные наказания см. ст. 3.2 КоаП РФ.

3. Граж­дан­скую — на­сту­па­ет за на­ру­ше­ние имущественных прав — не­ис­пол­не­ние договорных обязательств, при­чи­не­ние имущественного вреда. Глав­ная мера от­вет­ствен­но­сти — воз­ме­ще­ние убытков.

4. Дис­ци­пли­нар­ную — на­сту­па­ет за на­ру­ше­ние трудовой, учебной, воинской, слу­жеб­ной дисциплины. Меры воз­дей­ствия на пра­во­на­ру­ши­те­ля — СМ. 192 ст. ТК РФ.

А) возмещение убытков — спо­со­бы за­щи­ты граж­дан­ских прав.

Б) ограничение свободы — на­ка­за­ния в Уго­лов­ном ко­дек­се.

В) предупреждение — ад­ми­ни­стра­тив­ные на­ка­за­ния.

Г) дисквалификация — ад­ми­ни­стра­тив­ные на­ка­за­ния.

Д) взыскание неустойки — спо­со­бы за­щи­ты граж­дан­ских прав.

Взыскание судами общей юрисдикции убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении

Судом удовлетворена ваша жалоба об отмене постановления должностного лица либо мирового судьи о привлечении к административной ответственности. Ваши интересы по делу представлял адвокат или иной представитель. Можно ли взыскать понесенные расходы на представителя и как это сделать? Этот вопрос задается не слишком часто, из-за того, что с государством у нас судиться вроде как не принято. Иные и вовсе уповают на безнадежность подобных мероприятий. Вместе с тем, активная практика взыскания расходов по делу способна в корне изменить отношение чиновников к простым гражданам, снизить уровень проявляемых злоупотреблений властными полномочиями.

Представим себе следующую ситуацию. Решением районного суда по делу об административном правонарушении отменено постановление о привлечении гражданина к административной ответственности, вынесенное должностным лицом органа исполнительной власти. Суд установил отсутствие события административного правонарушения.

По делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, интересы гражданина представлял адвокат, с которым было заключено соглашение об оказании правовой помощи. По существу в связи с заключенным соглашением гражданин понес убытки, которые, подлежат компенсации за счет казны, вследствие отмены незаконного постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности.

Читайте так же:  Срок исковой давности по собственности

Правовым основанием такого требования являются следующие положения закона.

Исходя из ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся. В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ).

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве – в качестве убытков в виде расходов, произведенных гражданином для восстановления своего нарушенного права.

Об этом свидетельствуют разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которыми предусмотрено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лиц, ответственных за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения), применяются правила ст. 1069, 1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, − за счет казны субъекта Российской Федерации.

Вынесенные таким образом постановления должностного лица являются незаконными в силу их отмены судом по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ. При этом отдельное решение суда о признании действий должностного лица незаконными в порядке гл. 25 ГПК РФ не требуется, поскольку указанное обстоятельство относится к числу юридически значимых и входит в предмет доказывания по делу о взыскании убытков по заявленным основаниям. Решение суда по такому делу будет содержать соответствующие выводы в любом случае. А в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Конституцией Российской Федерации закреплены гарантии каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45). В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Между тем, положения ст. 1069, 1070 ГК РФ наряду с требованиями о компенсации убытков не исключают права гражданина требовать компенсации морального вреда, размер которого определяется судом в порядке ст. 151 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и тех пределах, в каких использование способа защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Читайте так же:  Срок исковой давности по недвижимости

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. № 9-П лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования.

При этом, как указал ВС РФ, в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации (Бюллетень ВС РФ, 2003. №3, с.6).

В силу вышеуказанных положений закона гражданин имеет право на денежную компенсацию морального вреда, если материалами дела подтверждается претерпевание им морального вреда в результате неправомерных действий должностных лиц, выразившиеся в незаконном привлечении гражданина к административной ответственности, повлекшие причинение нравственных страданий, причинная связь между неправомерным действием и причиненным истцу моральным вредом и вина причинителя вреда.

При этом следует согласиться с поддерживаемым судебной практикой выводом, что незаконное привлечение гражданина к административной ответственности безусловно негативно сказывается на душевном и психологическом состоянии гражданина и отражается на состоянии его здоровья, а следовательно заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Как правило, ответчики по делу каких-либо доказательств, опровергающих претерпевание гражданами нравственных страданий, не предоставляют.

Штраф к реальному ущербу не относится

Работодатель не вправе перекладывать уплаченный им административный штраф на виновного работника. К такому выводу пришел Ростовский областной суд в Апелляционном определении от 27.02.2018 по делу № 33-3330/2018.

По результатам проверки компания была оштрафована трудовой инспекцией по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, выразившееся в незаключении соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора с одним из работников. Штраф составил 30 000 руб.

Уплатив штраф, компания создала комиссию по установлению размера материального ущерба и причин его возникновения. По итогам ее работы ущерб определен в размере уплаченного компанией административного штрафа, а виновным в причинении ущерба признан работник кадровой службы. Поскольку добровольно возместить ущерб он отказался, компания обратилась в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований компании отказали. Они указали, что работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом и иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ). В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под ним понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из вышеуказанных положений трудового законодательства следует, что выплата работодателем штрафа государственным органам не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности. Ведь такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, а сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества работодателя.

Суды отметили, что данное в ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Требование о взыскании с работника суммы штрафа фактически направлено на освобождение работодателя от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ. В результате суды указали, что сумма уплаченного работодателем штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению работником.

Аналогичный вывод содержится в апелляционных определениях Саратовского областного суда от 02.11.2017 по делу № 33-8200/2017, Волгоградского областного суда от 05.06.2014 по делу № 33-5675/14, Кассационном определении Курского областного суда от 20.09.2011 по делу № 33-2513-2011.

Обратите внимание, что у чиновников иное мнение. Так, в письме от 19.10.2006 № 1746-6-1 Роструд указал, что к прямому действительному ущербу, возмещаемому виновным работником, могут быть отнесены, в частности, суммы уплаченного штрафа. Аналогичной точки зрения придерживается и Минфин России (письма от 22.08.2014 № 03-04-06/42105, от 12.04.2013 № 03-04-06/12341, от 08.11.2012 № 03-04-06/10-310).

Взыскание судами общей юрисдикции убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении

Судом удовлетворена ваша жалоба об отмене постановления должностного лица либо мирового судьи о привлечении к административной ответственности. Ваши интересы по делу представлял адвокат или иной представитель. Можно ли взыскать понесенные расходы на представителя и как это сделать? Этот вопрос задается не слишком часто, из-за того, что с государством у нас судиться вроде как не принято. Иные и вовсе уповают на безнадежность подобных мероприятий. Вместе с тем, активная практика взыскания расходов по делу способна в корне изменить отношение чиновников к простым гражданам, снизить уровень проявляемых злоупотреблений властными полномочиями.

Представим себе следующую ситуацию. Решением районного суда по делу об административном правонарушении отменено постановление о привлечении гражданина к административной ответственности, вынесенное должностным лицом органа исполнительной власти. Суд установил отсутствие события административного правонарушения.

По делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, интересы гражданина представлял адвокат, с которым было заключено соглашение об оказании правовой помощи. По существу в связи с заключенным соглашением гражданин понес убытки, которые, подлежат компенсации за счет казны, вследствие отмены незаконного постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности.

Правовым основанием такого требования являются следующие положения закона.

Исходя из ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся. В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ).

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве – в качестве убытков в виде расходов, произведенных гражданином для восстановления своего нарушенного права.

Об этом свидетельствуют разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которыми предусмотрено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лиц, ответственных за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Читайте так же:  Нарушение общественного порядка какая статья

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения), применяются правила ст. 1069, 1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, − за счет казны субъекта Российской Федерации.

Вынесенные таким образом постановления должностного лица являются незаконными в силу их отмены судом по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ. При этом отдельное решение суда о признании действий должностного лица незаконными в порядке гл. 25 ГПК РФ не требуется, поскольку указанное обстоятельство относится к числу юридически значимых и входит в предмет доказывания по делу о взыскании убытков по заявленным основаниям. Решение суда по такому делу будет содержать соответствующие выводы в любом случае. А в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Конституцией Российской Федерации закреплены гарантии каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45). В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Между тем, положения ст. 1069, 1070 ГК РФ наряду с требованиями о компенсации убытков не исключают права гражданина требовать компенсации морального вреда, размер которого определяется судом в порядке ст. 151 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и тех пределах, в каких использование способа защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. № 9-П лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования.

При этом, как указал ВС РФ, в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации (Бюллетень ВС РФ, 2003. №3, с.6).

В силу вышеуказанных положений закона гражданин имеет право на денежную компенсацию морального вреда, если материалами дела подтверждается претерпевание им морального вреда в результате неправомерных действий должностных лиц, выразившиеся в незаконном привлечении гражданина к административной ответственности, повлекшие причинение нравственных страданий, причинная связь между неправомерным действием и причиненным истцу моральным вредом и вина причинителя вреда.

Видео (кликните для воспроизведения).

При этом следует согласиться с поддерживаемым судебной практикой выводом, что незаконное привлечение гражданина к административной ответственности безусловно негативно сказывается на душевном и психологическом состоянии гражданина и отражается на состоянии его здоровья, а следовательно заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Как правило, ответчики по делу каких-либо доказательств, опровергающих претерпевание гражданами нравственных страданий, не предоставляют.

Источники

К административным наказаниям относят возмещение убытков
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here