Нарушен порядок привлечения к административной ответственности

Сегодня рассмотрим материал на тему: "Нарушен порядок привлечения к административной ответственности", собранный из ведущих авторитетных источников. На все вопросы вам готов ответить дежурный юрист.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

О суде

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

Арбитражный суд Чукотского автономного округа провел анализ практики рассмотрения судом дел об административных правонарушениях (АП) за 2011-2012 годы на предмет исследования вопросов об обеспечении административными органами гарантий прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при привлечении к административной ответственности.

Наибольшую категорию административных дел, относящихся к компетенции арбитражных судов, составляют дела об оспаривании решений и постановлений органов исполнительной власти о привлечении к административной ответственности — 54 дела (65%), из них: по 6 делам производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (4 дела) и отказом заявителя от заявления (2 дела), по 12 делам в удовлетворении заявления отказано, 36 решений административных органов признано незаконными, из которых 21 акт — в связи с допущенными нарушениями по порядку привлечения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности.

Существенные недостатки постановлений и материалов дел об административном правонарушении носят пресекательный характер и влекут за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушением порядка привлечения к административной ответственности является отсутствие руководителя или полномочного представителя привлекаемого лица при составлении протокола об АП, а также не извещение указанных лиц о дате, месте, времени рассмотрения административного дела (ст. 28.2 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела о привлечении ОАО «РЭО» к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований по обращению с отходами, постановление Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу было отменено, в связи с допущенными административным органом существенными процессуальными нарушениями.

Предоставленные документы суд не принял в качестве доказательств надлежащего извещения. В письме, извещающем законного представителя ОАО «РЭО» о необходимости прибыть в военную прокуратуру для дачи объяснений, отсутствовали дата, место и время вынесения постановления о возбуждении административного производства. Адрес, указанный на почтовом уведомлении о получении почтового отправления, не являлся адресом Общества. Доказательство того, что лицо, получившее письмо, является работником Общества, в обязанности которого вменено получение почтовой корреспонденции, не представлено. В распечатке факсимильных отправлений отсутствовали наименования переданных документов, данные о лицах, передавших и получивших документ и т.д.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Данные обстоятельства не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться своими правами.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Управлением Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу вынесено постановление о привлечении ГУЗ «Чукотская окружная больница» к административной ответственности в связи с нарушением ГУЗ «Чукотская окружная больница» действующих санитарных правил по статье 6.3 КоАП РФ.

Суд пришёл к выводу о наличии в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, суд установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении учреждения вынесено в отсутствие руководителя учреждения, либо лица его замещающего.

Присутствовавший при составлении и подписавший постановление о возбуждении административного дела представитель ГУЗ «Чукотская окружная больница», действовал без надлежащих полномочий. Имеющаяся в материалах дела доверенность носит общий организационных характер на руководство филиалом учреждения. Представитель не был наделен полномочиями на представление интересов учреждения в ходе производства по делам о привлечении к административной ответственности и на подписание протокола об административном правонарушении.

Аналогичные выводы суд сделал при рассмотрении еще 17 дел.

Составление протокола и вынесение постановления в один день лишает привлекаемое лицо права на защиту.

Так, в присутствии законного представителя Общества должностным лицом ОФМС России по ЧАО составлен протокол об административном правонарушении, в котором содержится единственное уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дела в 12 часов 24.07.2012.

В объяснении от 24.07.2012 генеральный директор Общества указала о своем несогласии с протоколом, однако административным органом в тот же день вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Составив протокол и рассмотрев дело в один день, административный орган нарушил права юридического лица, которое не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, ознакомиться с материалами проверки, представить необходимые документы, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Такие обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об АП, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии установления малозначительности в КоАП РФ не приведены. В сложившейся за время действия КоАП РФ правоприменительной практике, малозначительными принято считать административные правонарушения, которые характеризуются низкой степенью общественной опасности и не наносят значительного ущерба государственным интересам и охраняемым законом общественным отношениям.

При этом, судья, должностное лицо, орган, рассматривающие дело, должны мотивировать свое решение в постановлении по делу об АП.

При рассмотрении дела по заявлению Общества о признании недействительным постановления Управления Ространснадзора о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований транспортной безопасности в части отсутствия наглядной и доступной информации для физических и юридических лиц, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение, освобождается от административной ответственности. Суд ограничился устным замечанием.

Читайте так же:  Административное штраф без протокола

В данном случае суд посчитал, что составлением протокола об АП, рассмотрением административных материалов достигнута предупредительная цель административного производства. Применение меры административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лиц, привлеченных к ответственности.

При рассмотрении 8 дел об АП суд установил отсутствие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Судом признано незаконным постановление Комитета природопользования и охраны окружающей среды Чукотского автономного округа о привлечении ООО «Автотранспортник Севера» к административной ответственности за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Факт выброса в атмосферный воздух вредных веществ не доказан административным органом, поскольку отбор проб выбросов, в порядке, установленном статьей 26.5 КоАП РФ, не производился. Представитель административного органа в судебном заседании подтвердила, что необходимое оборудование и лаборатория для производства таких действий на территории Чукотского автономного округа отсутствуют.

Отсутствие события административного правонарушения влечет за собой признание незаконным и отмену решения административного органа.

Арбитражный суд признал незаконным и отменил постановление ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» о привлечении ООО «Чукотская строительно-буровая компания» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия. Общество не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Между тем, в нарушение статей 26.1, 28.2, 29.10, КоАП РФ, в протоколе об АП, постановлении по делу об АП отсутствует описание события правонарушения, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между противоправными действия общества и наступившими вредными последствиями, а также виновности данного лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как следует из справки о погодных условиях, выданной гидрометеорологической обсерваторией Анадырь, в исследуемый судом период на территории городского округа Анадырь наблюдались неблагоприятные погодные условия: поземка, снег, метель с усилением ветра до 25-33 м/с.

В связи с этим, административный орган был обязан выяснить и проверить, когда и в какие сроки проводилась уборка улиц и тротуаров от снега, и были ли соблюдены при этом установленные ГОСТом Р 50597-93 временные нормативы.

Каких-либо доказательств, о том, что событие АП установлено именно методом, который предусмотрен вышеуказанным ГОСТом, материалы административного дела не содержат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания судом незаконным постановления административного органа и его отмены.

Длящееся административное правонарушение

Когда уполномоченный орган выявляет длящееся административное правонарушение, срок давности он считает особенным образом. И сослаться на его истечение практически невозможно. Встречаются, конечно, “волшебные” ситуации, когда грубо нарушается порядок привлечения к административной ответственности. И в силу тех или иных причин срок давности к моменту рассмотрения дела истекает. Что такое длящееся административное правонарушение и какие особенности назначения административного наказания – об этом мы расскажем ниже. А дополнительные вопросы можно задать дежурному юристу сайта.

Что такое длящееся административное правонарушение в КоАП РФ

Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) не содержит признаков, по которым государство считает то или иное правонарушение длящимся. Но этот термин имеет не столько теоретическое, сколько практическое значение. Особенно для правонарушителя. Поэтому в первую очередь здесь применяется судебная практика.

Верховный суд России в 2005 году дал следующую рекомендацию. Длительное административное правонарушение – это и действие, и бездействие. Выражается оно в длительном непрекращающимся невыполнении предусмотренных законом (ненормативным правовым актом) обязанностей. Или их ненадлежащем выполнении.

Из этой рекомендации правоприменитель (орган власти или должностное лицо, суд в соответствии с подведомственностью административных дел) должен сделать следующие выводы:

  • обязанность совершить или не совершать действие устанавливается как нормативным правовым актом, так и ненормативным. Например, предписание органа власти. Или представление прокурора.
  • противоправность деяния носит длительный и непрекращающийся характер. Именно по этому признаку правоприменитель не должен признавать длящимся административным правонарушением невыполнение обязанности к какому-то сроку. Длительное противоправное поведение начинается в момент совершения правонарушения и до прекращения деяния самим правонарушителем. Либо пресечением такого деяния уполномоченным органом власти.

К примеру, статья 25.25. КоАП РФ установила ответственность за уклонение от исполнения административного наказания. Часть 1 – за неуплату административного штрафа. В свою очередь, этот вид наказания правонарушитель должен исполнить в течение 60 дней. Значит, на 61 после вступления в силу постановления день правонарушение уже окончено. Он не исполнил обязанность к определенному сроку. И от нарушителя уже не зависит дальнейшее исправление ситуации. Он уже совершил правонарушение – уклонился от уплаты штрафа. Значит, такие действия – это не длящееся административное правонарушение.

А вот, к примеру, самовольное занятие земельного участка без оформления правоустанавливающих документов – длящееся правонарушение.

Особенности и срок длящихся административных правонарушений

Общий срок давности привлечения к административной ответственности – 2 месяца с момента совершения. По делам, которые рассматривают суды – 3 месяца. При этом есть ряд исключений, которые устанавливает статья 4.1. КоАП РФ. Например, в области дорожного движения по ст. 12.8 (управление в состоянии опьянения) – 1 год. Но именно с даты совершения.

А вот срок давности по длящемуся административному правонарушению считается с даты выявления. По сути, он должен совпадать с моментом возбуждения дела об административном правонарушении. То есть уполномоченный орган обнаружил правонарушение. И срок давности начал течь. Опять-таки, нарушение правил пребывания в РФ иностранным гражданином в виде отсутствия документов, подтверждающих право на пребывания в РФ (ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ) – длящееся административное нарушение. Сотрудник полиции выявил такого гражданина. Составил протокол об административном правонарушении. И вот начинает течь 1 год для вынесения постановления и привлечения к административной ответственности.

В целом, судебная практика складывается неоднозначно. Ряд судов признают одни правонарушения длящимися. В другом субъекте России практика может быть другая. Мы рекомендуем длящееся административное правонарушение изучать с применением правовых позиций, выраженных в актах Верховного суда и кассационных судов Российской Федерации.

Существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности свидетельствуют о том, что административное взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. По делу. Рязанская область.

Индивидуальный предприниматель Г. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2006 N 295, вынесенного Территориальным отделом Территориального управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Сасовском районе (далее по тексту — ТО ТУ Роспотребнадзора по Рязанской области в Сасовском районе), о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Читайте так же:  Администратор доходов по административным штрафам

Индивидуальный предприниматель Г. в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 156, 210 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

Представитель административного органа заявленное требование отклонил по

основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Из представленных материалов дела следует: 25.10.2006 специалистом 1 категории ТО ТУ Роспотребнадзора по Рязанской области в Сасовском районе К. проведено мероприятие по надзору и контролю торговли на улице на ООО “Городские рынки“.

В ходе проведения данного мероприятия было обнаружено нарушение индивидуальным предпринимателем Г. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в области защиты прав потребителей, выразившееся в том, что сырые и готовые продукты отпускаются с одних весов, чем нарушается СП 2.3.6.1066-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту продовольственного сырья и пищевых продуктов“.

Указанный факт административного правонарушения отражен в протоколе об административном правонарушении от 25.10.2006 N 295, составленном в отношении индивидуального предпринимателя Г. в присутствии двух свидетелей Р., М.

Данный протокол составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя Г. Копия данного протокола в адрес Г. не направлялась (не вручалась).

Территориальный отдел Роспотребнадзора по Рязанской области в Сасовском районе повесткой на имя Г. вызвал ее в отдел 26.10.2006 к 15 час. В повестке указано, что получила лично (для передачи) Г. 25.10.2006, что подтверждает свидетель С.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении N 295 начальником ТО ТУ Роспотребнадзора в Сасовском районе Д. 31.10.2006 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 295, согласно которому индивидуальный предприниматель Г. признана виновной в совершении административного правонарушения,

ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Рассмотрение дела проводилось в отсутствие заявителя. Копия постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2006 N 295 направлена административным органом по адресу места жительства индивидуального предпринимателя Г. — г. Сасово и получена ею 04.11.2006.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель Г. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ТУ Роспотребнадзора по Рязанской области, Арбитражный суд считает, что требование индивидуального предпринимателя Г. подлежит удовлетворению. При этом Арбитражный суд исходит из следующего.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, влечет ответственность, предусмотренную ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании

которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Видео (кликните для воспроизведения).

Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При проведении мероприятия по контролю и надзору законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в области защиты прав потребителей и рассмотрении дела об административном правонарушении ТО ТУ Роспотребнадзора по Рязанской области в Сасовском районе нарушен ряд норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении индивидуального предпринимателя Г. к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными

процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из представленной в материалы дела повестки на имя Г. о явке 26 октября 2006 года к 15 час. в Территориальный отдел ТУ Роспотребнадзора по Рязанской области в Сасовском районе, полученной лично (для передачи) Г. и засвидетельствованной С., непонятно, для чего приглашен заявитель на 26.10.2006 и что состоится в этот день, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен 25.10.2006, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 31.10.2006. Следует отметить, что гражданин С. не может рассматриваться в данном случае как свидетель чего-либо, поскольку отсутствуют его данные (имя, отчество, адрес места жительства). Более того, данный способ извещения не предусмотрен действующим законодательством (ч. 2 ст. 434 ГК РФ, КоАП РФ).

Статьей 28.2 КоАП РФ установлены требования к порядку составления протокола об административном правонарушении и предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Читайте так же:  Совершил административное правонарушение предусмотренное

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и

замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Арбитражным судом установлено: в протоколе об административном правонарушении от 25.10.2006 N 295 зафиксирован факт нарушения СП 2.3.6.1066-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов“, что подтверждают свидетели Р., М.

Между тем указанный протокол не содержит сведений, что индивидуальный предприниматель Г. ознакомлена с содержанием протокола, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, отсутствует соответствующая отметка о вручении данного протокола индивидуальному предпринимателю Г. либо отказе от его получения. Копия протокола об административном правонарушении от 25.10.2006 в адрес заявителя не направлялась.

Таким образом, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 25.10.2006 N 295 составлен односторонне; по утверждению индивидуального предпринимателя Г. — в ее отсутствие; содержание протокола не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, следовательно, такое доказательство является ненадлежащим, и его использование

по делу об административном правонарушении, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, недопустимо.

Кроме того, согласно ст. 29.1 КоАП РФ орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют вопросы, необходимые для рассмотрения дела, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства и отводы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В нарушение указанных норм ТО ТУ Роспотребнадзора по Рязанской области в Сасовском районе не приняты меры по извещению индивидуального предпринимателя Г. о времени и месте рассмотрения дела, не выяснены причины неявки заявителя для рассмотрения дела об административном правонарушении, соответственно оспариваемое постановление принималось

административным органом в одностороннем порядке — 31.10.2006 в отсутствие индивидуального предпринимателя Г.

Существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности свидетельствуют о том, что административное взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что постановление ТО ТУ Роспотребнадзора по Рязанской области в Сасовском районе по делу об административном правонарушении от 31.10.2006 N 295 о привлечении индивидуального предпринимателя Г. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было принято с нарушением закона, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167 — 170, 176, 210 — 211 АПК РФ, Арбитражный суд

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию — Федеральный Арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Нарушение государственными органами порядка привлечения к административной ответственности — основная причина отмены арбитражными судами постановлений о привлечении к административной ответственности

Клыкова В.Н., помощник председателя 17-го судебного состава Арбитражного суда города Москвы.

За последние годы число заявлений об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, поступающих в арбитражные суды, постоянно увеличивается, о чем свидетельствуют данные статистической отчетности арбитражных судов.

Так, в Арбитражный суд города Москвы в 2005 г. поступило 1671 заявление, в 2006 г. — 2076 заявлений, в 2007 г. — 2957 заявлений, в первом полугодии 2008 г. — 1842 заявления.

Вместе с тем увеличивается и число дел по указанной категории споров, требования по которым удовлетворены арбитражными судами. По данным статистической отчетности Арбитражного суда города Москвы, в 2005 г. судом были удовлетворены требования по 891 заявлению из 1671 поступившего заявления, в 2006 г. — 1116 из 2076 поступивших, в 2007 г. — 1912 из 2957 поступивших, в первом полугодии 2008 г. — 1268 из 1842 поступивших.

Анализ решений, вынесенных Арбитражным судом города Москвы по делам об оспаривании постановлений государственных органов о привлечении к административной ответственности, свидетельствует о том, что приблизительно в 70% случаев, удовлетворяя требования заявителей, арбитражный суд в мотивировочной части решения указывает на нарушение государственным органом порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), по причине того, что руководитель или полномочный представитель привлекаемого лица при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, извещения о дате, месте, времени рассмотрения административного дела заявитель не получал. Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении проходили в отсутствие представителя привлекаемого лица. Учитывая изложенное, заявитель был лишен предоставленных ему ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Читайте так же:  Куда направляется протокол об административном правонарушении

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель.

В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении необходимо получение объяснений законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется административное производство.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законным представителем юридического лица в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ является его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Тем не менее в большинстве случаев административные органы составляют протоколы об административных правонарушениях и рассматривают административные дела в отсутствие представителей лиц, привлекаемых к административной ответственности. Доказательства, которые с достоверностью подтвердили бы направление извещения о вызове представителя на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела, как правило, в материалах административного дела отсутствуют и ответчиком в судебное заседание не представляются.

Так, арбитражный суд, удовлетворяя требования ЗАО об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, указал на то, что, согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, в составлении протокола законный представитель ЗАО участия не принимал. Доказательств, с достоверностью подтверждающих направление извещения ЗАО о вызове представителя на составление протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Факсограмма, направленная на имя руководителя ЗАО по телефону, находящаяся в материалах административного дела, таким доказательством не является, поскольку указанная факсограмма была принята секретарем Д., не являющимся руководителем ЗАО. Доказательств, подтверждающих полномочия Д. действовать от имени ЗАО, ответчиком не представлено.

Составление протоколов об административном правонарушении и рассмотрение административных дел зачастую происходит в присутствии лиц, не являющихся в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации законными представителя привлекаемого лица.

Так, арбитражный суд, удовлетворяя требования ООО об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, указал на то, что, как следует из протокола об административном правонарушении, он был составлен в присутствии Г. — исполняющего обязанности директора ООО.

Г. не признается законным представителем Общества, поскольку Г. руководителем ООО не является, доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия Г. действовать от имени ООО, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Государственные органы также не учитывают то, что факт явки представителя, не обладающего необходимыми полномочиями, для участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела не свидетельствует о надлежащем своевременном извещении привлекаемого лица о месте, времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Кроме того, нарушением процедуры привлечения к административной ответственности является составление административным органом протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела с участием представителя организации при наличии у него общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию его в конкретном административном деле, что само по себе доказательством надлежащего извещения привлекаемого лица не является, поскольку, согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Так, арбитражный суд, удовлетворяя требования ООО об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, указал на то, что, как следует из протокола об административном правонарушении, он был составлен в присутствии представителя ООО Л., действующего от имени общества на основании доверенности.

Л. не признается законным представителем Общества, поскольку, согласно доверенности, указанный представитель имеет следующие полномочия: в соответствии со ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ представлять интересы ООО в Объединении административно-технических инспекций г. Москвы при производстве по делам об административных правонарушениях с правом подписи и получения документов. Судом установлено, что доверенность на Л. не подтверждает право названного лица быть законным представителем Общества в административных органах, в том числе участвовать в качестве представителя при составлении протокола об административном правонарушении и присутствовать при рассмотрении данного административного дела.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои замечания по содержанию протокола.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 марта 2003 г. N 2 установлено, что нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Читайте так же:  Можно обжаловать протокол об административном правонарушении

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя привлекаемого лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нарушает его права и является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, поскольку существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

22.02.2018 г. Как избежать административной ответственности — основные ошибки контролирующих органов

Нарушение проверяющим органом при производстве по делу об административном правонарушении установленных законом требований, является основанием для признания указанного постановления незаконным, которое подлежит отмене (ч. 2 ст. 211 АПК РФ; п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10). Нарушения административным органом процесса привлечения к административной ответственности – именно в этом вся сила построения линии защиты в суде юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем).

Итак, к наиболее основным ошибкам контрольных органов относятся:

1. Одной из самых распространенных ошибок контрольных органов является привлечение к административной ответственности при условии наличия самого события правонарушения, но отсутствия вины правонарушителя. Ведь в соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, если у организации (ИП) не было возможности для соблюдения норм КоАП РФ, то организация (ИП) не виновны. В качестве примера см. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 г. по делу N А41-14189/14.

4. Основным принципом, которым должен руководствоваться проверяющий – соблюдение прав и законных интересов проверяемого лица. Несоблюдение указанной нормы является прямым основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Очень часто проверяющие органы не знакомят проверяемого с его правами. Факт ознакомления с правами должен обязательно отражаться подписью в протоколе в соответствующем разделе. Доказанный в суде факт отсутствия подписи представителя в графе «С правами ознакомлен» уже бывает достаточным, чтобы отменить оспариваемое постановление.

5. Самой распространенной ошибкой контрольных органов является нарушение проверяющими процедуры проведения проверки. Пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указывает на перечень грубых нарушений, допускаемых указанными органами. См. дополнительно: http://iskivsem.ru/faq/193

7. Следующей ошибкой при привлечении к административной ответственности является несоблюдение сроков давности. Сроки давности привлечения к административной ответственности предусмотрены в статье 4.5. КоАП РФ. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (пункт 2 статьи). Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

8. Другой такой ошибкой административного органа является неправильная квалификации административного правонарушения. Зачастую государственные органы привлекают к административной ответственности, но при этом неправильно квалифицируют совершенное административное деяние. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. В качестве примера см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2015 г. N Ф04-17629/2015 по делу N А70-10178/2014.

9. Пожалуй, к ошибкам контрольных органов можно также отнести наличие противоречащих данных. То есть, например, данные, занесенные в сам протокол, не соответствуют занесенным данным, указанным в постановлениях (даты, фамилии, подписи, объекты проверки и т.д.).

На основании вышеизложенного, следует отметить, что выше указан далеко не исчерпывающий перечень ошибок, допускаемых контролирующими органами при привлечении к административной ответственности. Нарушение проверяющим органом в ходе проведения проверки и в ходе привлечения организации к административной ответственности вышеуказанных положений, также как нарушение им требований статей 28.1.1, 28.2. КоАП РФ, направленных на защиту прав и интересов проверяемого, носят существенный характер и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемых постановлений.

Видео (кликните для воспроизведения).

Внимание: По делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств возложена на административный орган (в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Источники

Нарушен порядок привлечения к административной ответственности
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here