Неисполнение решения апелляционного суда

Сегодня рассмотрим материал на тему: "Неисполнение решения апелляционного суда", собранный из ведущих авторитетных источников. На все вопросы вам готов ответить дежурный юрист.

Поставить на счетчик: если ответчик затягивает исполнение судебного решения о взыскании неустойки

Победа в суде не всегда служит гарантией восстановления нарушенных прав, ведь исполнение вынесенного судебного решения может затянуться. В этом случае выигравшая спор сторона нередко предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденного по правилам ст. 395 ГК РФ (в размере ставки рефинансирования на день предъявления иска или вынесения решения). Правда, если решение суда касается взыскания неустойки по договору, не все суды соглашаются с правомерностью начисления процентов на сумму неустойки.

Посмотрим, какие точки зрения по этому вопросу встречаются в судебной практике и чем они аргументированы.

Суды отмечают, что обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, и следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Московского округа от 20 сентября 2013 г. по делу № А40-1570/13-94-16, постановление ФАС Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 ноября 2011 г. по делу № А43-1578/2011).
При этом, полагает ВАС РФ, положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству – независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло (Определение ВАС РФ от 7 марта 2013 г. № ВАС-18429/12 по делу № А41-10107/12).

Отказ в компенсации, подчеркивают суды, не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты (Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. № 18429/12 по делу № А41-10107/12).

Однако не все суды разделяют приведенную точку зрения, аргументируя свое несогласие с начислением процентов на присужденную неустойку следующим:

Самостоятельного денежного обязательства вследствие принятия судом решения не возникает. К примеру, ФАС Восточно-Сибирского округа по одному из дел пришел к выводу, что задолженность, проценты за которую истребует истец, возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда. А решение суда не породило какого-то нового, самостоятельного обязательства, не связанного с обязательствами по этому договору (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. по делу № А56-21057/2008, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2008 г. № А19-1924/08-7-Ф02-5191/08).

При начислении процентов за длительное неисполнение судебного акта будет нарушен принцип «одно правонарушение – одна мера ответственности». Суды приходят к мнению, что по смыслу ст. 309, ст. 329, ст. 330 и п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Поэтому взыскание процентов на сумму неустойки будет представлять собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. № 15АП-10335/2012 по делу № А32-42127/2011).

Жираф большой, ему видней

Радует, что практика ВАС РФ, складывающаяся по вопросу начисления процентов за длительное неисполнение решения суда, отличается единообразием.

Так, еще в 1998 году ВС РФ и ВАС РФ пришли ко мнению, что у проигравшей дело стороны возникает самостоятельное денежное обязательство по выплате присужденного – правда, на тот момент этот вывод был сделан только в отношении споров по возмещению причиненного вреда, то есть речь шла о внедоговорных обязательствах (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В 2009 году Президиум ВАС РФ еще раз обозначил свою позицию, на которую впоследствии неоднократно ссылались нижестоящие суды. Высший суд подтвердил, что в случае причинения вреда вследствие длительного неисполнения судебного акта взыскатель не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, – в частности, путем предъявления самостоятельного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. № 6961/09).

Об устоявшихся взглядах ВАС РФ по поводу начисления процентов за длительное неисполнение решения суда свидетельствуют и самые свежие его акты – во всех решениях подчеркивается допустимость использования такой меры восстановления нарушенного права (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 6309/13, Определение ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, Определение ВАС РФ от 7 марта 2013 г. № ВАС-18429/12 по делу № А41-10107/12).

Если ответчик – государство: нюансы

Судебная практика подтверждает правомерность предъявления требований о компенсации за длительное неисполнение судебного акта и к государству (если оно являлось ответчиком в рамках основного дела). Еще в 2001 КС РФ указал, что для этого совсем необязательно подтверждать вину вынесшего решение судьи приговором суда (Постановление КС РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова»).

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании компенсации за счет средств бюджета, необходимо учитывать несколько нюансов:

Существуют два правовых основания для возмещения вреда, причиненного длительным неисполнением судебного решения

О практике уменьшения суммы неустойки судами – в нашем материале «Неустойка: такие разные решения судов»

Первоначально обосновать требования о компенсации можно было только общими положениями гражданского законодательства (ст. 395 ГК РФ). Однако в мае 2010 года вступил в силу специальный закон, защитивший интересы тех, чье право на судебную защиту было нарушено (Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – закон о компенсации).

Очень интересная судебная практика складывается в случае, если выигравшая дело сторона требует взыскания процентов на основании норм сразу двух нормативных актов: закона о компенсации и ГК РФ. По поводу правомерности таких одновременных требований существуют две противоположные точки зрения, причем даже на уровне высшего суда.

Читайте так же:  Виды административных дел в суде

К примеру, в марте 2013 года ВАС РФ рассматривал спор, в рамках которого истец требовал взыскать с казны проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение судебного акта. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении этого требования, и ВАС РФ также не нашел оснований для передачи рассмотрения дела в порядке надзора.

При формировании правовой позиции суды руководствовались следующим:

  • в процессе рассмотрения дела истец неоднократно обращался с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и вступившими в силу судебными решениями эти требования удовлетворены;
  • Президиум ВАС РФ действительно указывал ранее на возможность взыскания в подобной ситуации процентов по ст. 395 ГК РФ, однако это было связано с отсутствием специального правового регулирования – закона о компенсации.

Основываясь на этом, ВАС РФ посчитал, что истец, по сути, просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которая уже присуждена ему в соответствии со специальным законом – и следовательно, отказ в удовлетворении иска арбитражными судами был правомерен (Определение ВАС РФ от 5 марта 2013 г. № ВАС-587/13).

Однако позже ВАС РФ рассмотрел аналогичный спор между теми же сторонами, и в ноябре этого же года в итоговом решении по делу занял другую позицию.

Суд подчеркнул, что положения закона о компенсации свидетельствуют о том, что присуждаемая компенсация за длительное неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией неимущественного вреда и не исключает возможности возмещения вреда в соответствии со ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ. В определении о передаче дела на рассмотрение дела в порядке надзора ВАС РФ высказался более конкретно и подчеркнул, что речь идет о моральном вреде (Определение ВАС РФ от 22 августа 2013 г. № ВАС-8628/13).

Таким образом, подытожил Суд, заинтересованное лицо вправе предъявить требование не только о компенсационной выплате в соответствии с законом о компенсации, но и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) или индексации присужденного по правилам ст. 183 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 8628/13).

Кстати, в этот же день Суд подтвердил возможность уступки права требования компенсации за несвоевременную выплату присужденного (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 6508/13).

Для предъявления требований о взыскании компенсации за счет средств бюджета существуют специальные сроки

Для этой категории дел установлен особый срок исполнения судебных актов – не два, как по общему правилу, а три месяца (ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ). Следовательно, только после этого срока возможно предъявить требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ (решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2013 года по делу № А12-11169/2013).

Если же заинтересованное лицо планирует опираться на закон о компенсации, то следует принимать во внимание и его положения. Часть 8 ст. 3 закона о компенсации разрешает подавать заявление о компенсации до окончания срока производства по исполнению основного судебного акта, однако в любом случае оно должно быть подано:

  • не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения установленного законом срока исполнительного производства;
  • или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания исполнительного производства.

Не так давно ВАС РФ признал, что факт перехода права требования компенсации не может являться основанием для изменения срока, после истечения которого можно требовать компенсацию (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 6508/13).

Необходимо предъявлять требование к основному должнику – конкретному государственному или муниципальному предприятию.

Суды подчеркивают, что обращаться напрямую к собственнику имущества учреждения без предварительного обращения к самому учреждению недопустимо. Это правило применяется даже в том случае, если достоверно известно, что собственных средств учреждения недостаточно для удовлетворения исковых требований (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 августа 2011 г. № Ф01-3339/2011 по делу № А39-5124/2010).

Как мы видим, шансы на удовлетворение арбитражным судом требования о компенсации за длительное неисполнение решения суда достаточно велики. Однако стоит иметь в виду, что судебная практика признает правомерность начисления процентов не на все виды присужденных судом выплат.

К примеру, ВАС РФ подтверждает возможность начисления процентов на сумму судебных расходов, возмещаемых выигравшей стороне (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 года № 5338/12).

Однако если основным судебным решением взыскана основная сумма долга и проценты, то требовать начисления процентов на присужденные проценты при задержке исполнения такого решения уже нельзя (Определение ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № ВАС-14240/13 по делу № А12-11169/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. по делу № А56-41588/2011). Правда, если проигравшая сторона затягивает выплату причитающегося, то компенсацию можно потребовать в отношении основной суммы долга – таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ будут начислены на задолженность как до, так и после вынесения судебного решения.

Документы по теме:

Мнение

В случае, когда должник не исполняет решение суда об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, может ли истец заново обратиться в суд и потребовать уплаты присужденной ему суммы в аналогичном порядке – с процентами?

Ефимова Ольга,
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Ответственность за неисполнение решения суда физическим лицом

Неисполнение решения суда физическим лицом тормозит процесс защиты и восстановления, гарантированных государством прав других лиц, не позволяет компенсировать причиненный ущерб. Каждый, гражданин, столкнувшись с решением суда, должен понимать, что скорее всего судебный акт должен быть исполнен. Нарушая судебные предписания человек самостоятельно и противоправно освобождает себя от последствий своих поступков.

Общие моменты

Российская судебная система включает в себя несколько разновидностей судебных инстанций:

  1. Мировые судьи.
  2. Общей юрисдикции.
  3. Арбитражные.
  4. Конституционные.

По итогам рассмотрения дел в них принимаются разного рода акты. Процессуальные акты подразделяются на:

  • приказы;
  • постановления;
  • решения;
  • приговоры;
  • определения;
  • исполнительные листы.

Исполнение любого из вышеперечисленных актов обязательно. Уклонение или отказ выполнить указание суда, влечет для лица, разные виды ответственности:

  • гражданскую (материальную);
  • административную;
  • уголовную.

Законодательно установлено два варианта соблюдения актов судебных инстанций:

  1. Незамедлительное – достаточно редкий случай исполнения. Обычно суд предоставляет сторонам право на ознакомление и обжалование вынесенного акта, руководствуясь правилом о «разумном сроке соблюдения решения». Однако случаются ситуации, когда решение вступает в силу сразу после опубликования. Соответственно и исполняться оно должно сразу же. В число решений, требующих незамедлительного исполнения входят:
  • по алиментным обязательствам;
  • восстановление сотрудника на месте работы;
  • выплата зарплаты при ее задержке (3 месяца);
  • внесение человека в список избирателей.
  1. Исполнение в соответствие установленному порядку. Стандартный подход к выполнению предписаний судебной инстанции, характеризующийся следующим:
  • до вступления в силу (обычно 10 дней, но суд может определить другой срок) соблюдение указаний не требуется, отодвинуть срок можно посредством апелляции;
  • по подобным решениям обычно дается время для добровольного выполнения предписаний, который определяется самим судом либо сотрудниками ФССП.
Читайте так же:  Жалоба на работу судебных приставов образец

Ответственность

Нарушения в области соблюдения судебных предписаний грозят человеку различными видами ответственности. Ответственность и виды санкций, накладываемых на нарушителей предусмотрены множеством законодательных актов. Среди них:

  • процессуальные кодексы (КАС, АПК, ГПК, УПК);
  • ФЗ от 02 октября 2007 года № 229;
  • кодексы, определяющие наказание (КоАП, УК, АПК).

Наказание за неисполнение решения суда имеет различные варианты. Применяются как штрафы и предупреждения, так и уголовное преследование. При этом, даже в случае наложения наказания на гражданина, он все равно должен выполнить предписания суда.

К органам, ответственным за контроль соблюдения указаний относятся:

  • ФСИН (в уголовных делах);
  • ФССП (приставы);
  • Прокуратура (публичные дела и дела по которым является инициатором).

В чем заключается нарушение

Неисполнение судебного решения – правонарушение, характеризующееся полным либо частичным отказом от исполнения. Отказ от выполнения предписаний проявляется в двух формах:

  1. Действие – препятствование выполнению (например, наниматель запрещает кадровому отделу восстановить на работе сотрудника, уволенного незаконно).
  2. Бездействие – открытое игнорирование предписаний (к примеру отказ нарушителя возместить ущерб пострадавшему).

Принудительное исполнение решения в таких случаях наказанием не считается. Санкции на нарушителя будут наложены как при исполнении акта сотрудниками ФССП, так и без него.

Если приставами либо судом принято решение о предоставлении человеку дополнительного времени (отсрочки) или исполнения по частям (рассрочки), то не полное или частичное выполнение предписаний не будет считаться нарушением.

Однако, если гражданин исполнил решение не до конца, не тем способом, что указан в предписании либо нарушил сроки выполнения, он понесет ответственность как нарушитель.

Виды ответственности

Исполнение указаний судебной инстанции гарантируется государством на законодательном уровне, поэтому их несоблюдение для физического лица карается различными видами ответственности.

Материальная

Кроме материальных потерь, которые понесет лицо в соответствии с актом суда, для нарушителя наступит наказание в виде лишних финансовых затрат. При возбуждении исполнительного производства и его дальнейшем ведении, на ответчика накладывается обязанность по выплате исполнительского сбора. Он определяется в процентах от взыскиваемой с ответчика задолженности и служит, своего рода, платой за работу приставов.

Административная

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, административная ответственность предполагает наложение на должника определенных санкций, а также применения принудительных мер, не прибегая при этом к уголовному преследованию. В то же время наказание за невыполнение судебного решения по гражданскому делу может иметь различный характер.

Основания для назначения наказания:

  1. Должнику:
  • игнорирование предписаний, выставленных сотрудниками ФССП;
  • предоставление ложной информации об имуществе;
  • нарушение сроков исполнения вердикта;
  • иные действия должника.
  1. Другим гражданам, которые не являются должниками:
  • непредставление сведений, необходимых приставам для выполнения указаний суда;
  • отказ в принятии конфискованного имущества, если лицо должно хранить его за свой счет;
  • утрата исполнительной документации, переданной на хранение.

Отличительная черта положений административного кодекса заключается в разделении требований, установленных в судебном решении. Они относятся как к имущественным, так и к неимущественным. По неимущественным требованиям наказание устанавливается ст. 17.15 КоАП. Наказание за неисполнение про этом одинаковое – штраф, в размере от 1 до 2,5 тысяч.

Уголовная

Под уголовное преследование подпадают лица, в случае злостного уклонения от исполнения предписаний судебной инстанции. Ответственность наступает в соответствии со ст. 315 УК РФ.

Наказанию по данной норме подлежат не все физические лица. Субъектами (обвиняемыми) по уголовному делу, в таких случаях, проходят:

  • представители органов власти;
  • служащие государственных структур и органов;
  • работники коммерческих организаций.

Если гражданин ранее подвергался административному наказанию по п. 4 ст.17.15 КоАП РФ, но продолжает препятствовать выполнению указаний суда, он также несет ответственность по норме 315 УК РФ.

Под злостностью в данном случае понимается многократное целенаправленное (умышленное) нарушение законодательных требований, после получения письменных уведомлений и предупреждений от ФССП.

Ответственность за отказ от добровольного исполнения проявляется для нарушителя в двух моментах: решение будет исполняться принудительно службой приставов вне зависимости от желания виновного, а на самого нарушителя наложат санкции в соответствии с российским законодательством. Кроме того, человек должен проявить отказ от выполнения открыто. Независимо от мотива отказа, то есть от того, не хочет или не может человек выполнить предписания судебной инстанции, он подлежит ответственности.

Если у Вас остались вопросы, Вы можете их задать бесплатно юристам компании в форме, представленной ниже. Ответ компетентного специалиста поможет вам принять верное решение.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 17АП-5786/14 (ключевые темы: исполнительный лист — судебные штрафы — неисполнение судебного акта — обжалование — неисполнение решения суда)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 17АП-5786/14

Дело N А60-4255/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 17 июня 2014 года.

Видео (кликните для воспроизведения).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтехно» Усенко Дмитрия Сергеевича (ОГРН 1076621000686, ИНН 6621013839): не явились;

от заинтересованного лица открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004): Чупин Ю.В., паспорт, доверенность от 31.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтехно» Усенко Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2014 года

по делу N А60-4255/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтехно» Усенко Дмитрия Сергеевича

к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»

о привлечении к административной ответственности,

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтехно» Усенко Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении на открытое акционерное общество «УБРиР» судебного штрафа за неисполнение решения суда.

Читайте так же:  Уголовное наказание за оскорбление личности

Определением от 03 апреля 2014 г. Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении требований заявителя о привлечении к ответственности ОАО «УБРиР» отказал, поскольку не установил нарушения требований действующего законодательства со стороны кредитного учреждения.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, отменив решение суда 1 инстанции, поскольку со стороны акционерного общества допущено неправомерное бездействие.

ОАО «УБРиР» с доводами жалобы не согласно по приведенным в отзыве на апелляционную жалобу возражениям, в котором ссылается на отсутствие у заявителя права на обжалование определения от 03.04.2014 г.

Представитель ОАО «УБРиР» в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 по делу N А60-14927/2013, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, исковые требования общества «Уралстройтехно» о взыскании с общества «Атомспецстройтехника» задолженности в размере 561 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения суда обществу «Уралстройтехно» выдан исполнительный лист серии АС N 006367036.

Конкурсным управляющим общества «Уралстройтехно» Усенко Д.С. 27.01.2014 в общество «УБРиР», где у должника открыт расчетный счет N 40702810763010000086, подано заявление о предъявлении исполнительного листа ко взысканию, к заявлению приложен оригинал исполнительного листа.

Письмом от 30.01.2014 N 7072-01/9333 общество «УБРиР» возвратило конкурсному управляющему исполнительный лист без исполнения требований, содержащихся в исполнительному документе со ссылкой на ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не были представлены документы, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего общества «Уралстройтехно» Усенко Д.С., а именно определение Арбитражного суда Свердловской области о продлении процедуры конкурсного производства в отношении общества «Уралстройтехно» (дело N А60-41473/2010).

Полагая, что действия общества «УБРиР» по возврату конкурсному управляющему исполнительного листа без исполнения содержащихся в исполнительному документе требований, нарушает его права и законные интересы общество «Уралстройтехно» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда. При этом, в просительной части заявления указано, со ссылкой на ст.120 АПК РФ и ст. 17.14 КоАП РФ, на необходимость привлечения общества «УБРиР» к административной ответственности за неисполнение судебного акта в размере 287 610 руб.

Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении требований заявителя о привлечении к ответственности ОАО «УБРиР» отказал, поскольку не установил нарушения требований действующего законодательства со стороны кредитного учреждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 120 (глава 11) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Как усматривается из материалов дела, судом 1 инстанции на основании ст.120, 332 АПК РФ вынесено определение, что соответствует требованиям процессуального законодательства, однако, учитывая заявленное конкурсным управляющим требование, основанное, в том числе, на ст.17.14 КоАП РФ, а также формулировку резолютивной части судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя о привлечении к ответственности ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», апелляционный суд при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству лишен был возможности установить фактически заявленный предмет требований по настоящему делу, в связи с чем апелляционная жалоба была принята к производству.

При рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы, исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, изучении аудиопротокола судебного заседания от 27.03.2014 г. (ст.75 АПК РФ), судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на кредитное учреждение судебного штрафа за неисполнение судебного акта (ст.332 АПК РФ), в размере, определяемом частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, что составляет, по его мнению, 287 610 руб.

Следовательно, рассмотрение заявления конкурсного управляющего подлежит в установленном ст.332 и главой 11 АПК РФ порядке.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для пересмотра такого судебного акта в апелляционном порядке в связи со следующим.

Неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, в силу ч.1 ст.332 АПК РФ, влечет наложение судебного штрафа по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава — исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.4 ст.332 АПК РФ).

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается в соответствии с главой 11 АПК РФ. При этом, обжалованию подлежит определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа: в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения (ч.6 ст.120 АПК РФ).

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (ч.1 ст.188 АПК РФ).

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, необходимо иметь в виду, что в отношении определений, в том числе, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.).

Таким образом, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, которая в силу указанных выше положений АПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, что влечет ее возвращение (п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.).

Читайте так же:  Истечение срока давности судимости

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 КоАП РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.).

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.176, 258, п.2 ч.1 ст.264, ст.ст.268, 269, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтехно» Усенко Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2014 г. по делу N А60-4255/2014 прекратить.

Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю — конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтехно» Усенко Дмитрию Сергеевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Астрент: лёгкий способ заставить исполнить решение суда

Юристы знают, что получить решение в свою пользу бывает легче, чем добиться исполнения. Недобросовестных должников хватает. Они пользуются своей безнаказанностью и зачастую неудовлетворительной работой приставов. Это касается и мер неимущественного характера, когда проигравшая сторона должна совершить определённые действия. Например, снести самовольную постройку или освободить чужой участок от своего имущества. Согласно официальной статистике ФССП, за первое полугодие 2019 года было исполнено лишь каждое четвёртое решение (213 631 из 837 338). По некоторым отдельным видам производств показатели ещё ниже. Например, за первые полгода 2019-го было исполнено лишь каждое шестое требование о сносе самовольно возведённых строений юрлиц (90 от 604).

Одно из средств, которые могут помочь кредитору, – это астрент. Это штраф за невыполнение судебного акта в натуре, который может налагаться в твёрдой сумме или в процентах за каждый день, неделю или месяц бездействия должника. Он появился в Постановлении Пленума ВАС от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», а в 2015 году новые нормы вступили в силу в Гражданском кодексе.

Астрент должен побудить должника поскорее выполнить требование, если у него есть деньги на счетах, которые можно потерять. Но, как показывает исследование, массово он в судебной практике не используется.

Астренты – частые или редкие

Справедливость, соразмерность и запрет выгоды из недобросовестного поведения – вот принципы для назначения астрента (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств»). Пленум ВС ориентирует, что неисполнение решения суда не должно быть явно более выгодным, чем исполнение. По сведениям Casebook, в арбитражной системе налагается порядка 1000–2000 астрентов в год. Наиболее популярны судебные неустойки, которые начисляются ежедневно. Они лидируют со значительным отрывом от еженедельных и ежемесячных. «Астрент эффективен, когда он назначается за каждый день неисполнения обязательств», – комментирует партнёр КА Минеев и партнеры Минеев и партнеры Федеральный рейтинг × Анна Киндеева.

«Астренты могли бы применяться чаще», – полагает партнёр Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Банкротство группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Транспортное право группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры 4 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 6 место По выручке 15 место По количеству юристов × Юлия Карпова. По её убеждению, сказывается инерционность мышления: не все юристы вспоминают об этом институте, относительно новом для российского права. С тем, что астренты мало востребованные, не согласна Киндеева. Она напоминает, что они неприменимы к наиболее распространённым денежным требованиям. В то же время кредиторы часто обращаются к астрентам в том, что касается исполнения решений по нематериальным требованиям. Например, передать определённую вещь, выполнить работы по договору и так далее, перечисляет Киндеева.

Многие суды отказываются применять астрент или снижают его до крайне незначительного размера, утверждает адвокат S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Семейное/Наследственное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 8 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 20 место По выручке 26-28 место По количеству юристов Профайл компании × Иван Бабин. «Возможно, они опасаются назначить неоправданно большую компенсацию», – предполагает юрист. А советник юрфирмы Ильяшев и Партнеры Ильяшев и Партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × Дмитрий Константинов связывает это с тем, что средний российский судья, кроме непосредственного предмета спора, не готов оценивать что-то и формулировать на эту тему собственное мнение. «У нас плохо обстоят дела и с договорной неустойкой, и со взысканием судебных расходов», – говорит Константинов.

Астренты – большие или маленькие

Как рассчитать размер астрента? Если обязательство, его предмет имеют денежную оценку, то обычно отталкиваются от этой суммы, говорит юрист КА Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Уголовное право группа Экологическое право 8 место По количеству юристов 14 место По выручке 20 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) Профайл компании × Екатерина Баглаева. Например, в деле № А65-123/2017, где истец требовал восполнить недопоставку, суд назначил астрент в размере 0,1% от стоимости партии в день (изначально истец просил 0,5% в день). В деле № А41-7055/13, где истцу мешали пользоваться участком, он рассчитал судебную неустойку из суммы земельного налога.

«Право.ru» составило «рейтинг» самых больших астрентов. Он подтверждает, что на размер астрента влияет в первую очередь «цена вопроса».

Самые большие астренты в виде процента от суммы долга за 2016–2019 годы*

Периодичность штрафа Сумма Требование Победившая сторона Проигравшая сторона Ссылка на судебный акт
Ежедневно 343 225 руб. (0,1% от 343,2 млн) Принять оборудование ФГУП «Приборостроительный завод» АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» № А55-923/2018
Еженедельно 31,8 млн руб. еженедельно (1 % от 3,1 млрд) Передать оригинал исполнительного листа ЗАО «Осташковский кожевенный завод» ПАО «Совкомбанк» № А40-51715/2018

Самые большие астренты с фиксированными суммами за 2016–2019 годы*

Периодичность штрафа Сумма Требование Победившая сторона Проигравшая сторона Ссылка на судебный акт
Ежедневно 100 000 руб. в день Снести самовольную постройку Департамент имущественных отношений Краснодарского края ООО «Вояж» № А32-6744/2013
Еженедельно 500 000 руб. за первую неделю, 600 000 руб. за вторую и т. д. Устранить препятствия в пользовании землёй Авиакомпания «Тулпар Эйр» ООО «Перспектива-2011» № А65-1396/2015
Ежемесячно 10 млн за первый месяц, 20 млн за второй и т. д. Обеспечить передачу электроэнергии ФГКУ «Войсковая часть 51952» «МОЭК», филиал компании «Южные электрические сети» № А41-29046/12
Читайте так же:  Списание дебиторской задолженности срок давности

Ещё один способ обосновать размер астрента подсказывает Бабин: можно посчитать примерный размер выгоды ответчика от неисполнения судебного акта и продемонстрировать это суду. Этот совет основан на принципе, что неисполнение решения не должно быть выгоднее исполнения. Кроме того, по словам адвоката, суды периодически учитывают критерии из отменённого постановления ВАС: сложность исполнения судебного акта и возможность ответчика оперативно его исполнить, имущественное положение ответчика.

Например, имущественное положение ответчика, обанкротившейся «Адлерской птицефабрики», учла апелляция в деле № А32-30643/2016. Там департамент имущественных отношений Краснодарского края требовал освободить участки от имущества ответчиков. Участки имели вид разрешённого использования «для выращивания птицы», но помимо птицефабрики там располагались мастерские шиномонтажа, склады и т. д. Департамент жаловался, что их давно не демонтируют, несмотря на решение суда, и что такое соседство может спровоцировать эпидемию или эпизоотию. Неисполнение судебного акта подтвердила и служба приставов. Поэтому чиновники просили назначить астрент в размере 100 000 руб. в день. Первая инстанция прислушалась к их доводам и удовлетворила заявление. «Значительность затрат на исполнение судебного решения нельзя признать уважительной причиной, чтобы его не исполнять», – объяснила первая инстанция. Но 15-й ААС учёл, что фабрика находится в процедуре банкротства, и решил, что штраф в 3 млн руб. в месяц «не будет адекватным её положению». В итоге неустойку снизили до 5000 руб. в день.

Чтобы определить размер астрента в конкретном деле, суды, по словам Карповой, ориентируются на складывающуюся практику. Она советует её изучить и рассчитать «среднее арифметическое» в подобных ситуациях: «Так суду будет легче принять решение о размере взыскания».

Но не у всех обязательств есть денежная оценка, а у некоторых даже нет предмета. Здесь выявить размер астрента сложнее. Здесь суды или утверждают сумму, которую просит заявитель, или определяют неустойку исключительно по внутреннему убеждению, говорит Баглаева. По её словам, цифры в похожих спорах могут заметно отличаться. Это показывает пример двух дел с требованием передать документы:

  • в разбирательстве № А79-6151/2018 суд установил неустойку в размере 1500 руб. в день, что составляет 42 000 руб. в месяц (истец просил 15 000 руб. в день);
  • в споре № А45-15048/2012 суд установил неустойку в размере 70 000 руб. за первый месяц с увеличением на 10 000 руб. каждый следующий месяц, максимально – 250 000 руб.

Отказы и успехи: опыт юристов

В практике Константинова был случай, когда суды отказали во взыскании астрента. В деле № А41-69214/16 ответчика обязали передать истцу земельный участок, но он не исполнил решение. Истец попросил наложить судебную неустойку, но, по мнению судов, должен был «сослаться на обстоятельства, свидетельствующие о том, что есть препятствия исполнить судебный акт». Три инстанции объяснили отказ тем, что в деле нет доказательств уклонения ответчика от передачи участка в рамках исполнительного производства. «Но астрент – это не просто мера ответственности за неисполнение судебного акта, – комментирует Константинов. – Это механизм «мягкого» принуждения ответчика добровольно исполнить неденежное обязательство». С решением суда он не согласился.

Суды могут не отказывать во взыскании астрента, но снизить его размер в десятки раз. Киндеева рассказала о деле № А40-251505/15, где она представляла интересы компании «ЕвроИмп» – правообладателя, который судился с «Метро Кэш энд Керри» из-за нарушения прав на товарный знак. В этом споре «ЕвроИмп» потребовал 3,2 млн руб. компенсации за неисполнение судебного акта в течение полутора лет. Две инстанции уменьшили эту сумму до 100 000 руб. Но кассация отменила их акты. Она обратила внимание, что ответчик продолжает не исполнять решение суда. АС Московского округа напомнил позицию Конституционного суда, что защиту нарушенных прав нельзя назвать действенной, если судебный акт не исполняется. Исходя из закона и указаний КС, «уменьшать компенсацию за неисполнение судебного акта недопустимо, потому что это поощряет должника». Первая инстанция учла эти указания и уменьшила запрошенную компенсацию уже не так значительно – до 1,5 млн руб.

Кассация указала, что нельзя существенно снижать компенсацию за неисполнение судебного акта, потому что это поощряет должника и дальше не выполнять решение.

А иногда суд назначает астрент в запрошенном размере. Он работает. Управляющий партнёр ЮК «Генезис» Артём Денисов представлял интересы истцов в споре об устранении препятствий (№ А60-53371/2017). Ответчик установил шлагбаум и не пускал на парковку собственников и арендаторов торгового центра в Екатеринбурге. Суд обязал его им не мешать и установил судебную неустойку на случай неисполнения решения – 43 000 руб. в неделю в пользу одного истца и 74 000 руб. в неделю в пользу второго. «Размер мы посчитали сами с учётом площадей, которые истцы занимают в торговом центре, и соразмерных участков земли под зданием ТЦ», – рассказывает Денисов. По его словам, чтобы не платить судебный штраф, ответчику теперь нужно просто поднимать шлагбаум. «Решение вступило в силу не так давно, но судя по тому, что доверители нам не звонят, оно исполняется», – рассказывает юрист.

Видео (кликните для воспроизведения).

Если суд назначит астрент, то он способен сделать многих должников сговорчивее. Ещё один эффект такой меры, как показало изучение судебной практики, в том, что заметное число актов о назначении неустойки отменяется мировыми соглашениями. Так закончилось дело № А65-1396/2015, в рамках которого авиакомпания «Тулпар Эйр» требовала от «Перспективы-2011» убрать самолёт с земельного участка (дело попало в «хит-парад» самых больших астрентов). Истец добился наложения астрента в размере 1 млн руб. единовременно и при дальнейшем неисполнении 500 000 руб. за первую неделю, 600 000 руб. за вторую и так далее. Судя по материалам дела, авиакомпания успела получить от ответчика 1 млн руб., а затем ответчик пошёл в апелляцию. К этому дню он исполнил требования и уговорил истца подписать мировое соглашение.

Источники

Неисполнение решения апелляционного суда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here