Обжалование постановления о назначении экспертизы

Сегодня рассмотрим материал на тему: "Обжалование постановления о назначении экспертизы", собранный из ведущих авторитетных источников. На все вопросы вам готов ответить дежурный юрист.

Обжалование назначения экспертизы или отказа в ее назначении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы или отказа в ее назначении АПК не предусмотрено. Аналогичный вывод содержится в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Согласно п. 2 ст. 147 АПК РФ можно обжаловать определение суда о приостановлении производства по делу или об отказе в возобновлении производства по делу. Однако в случае назначения экспертизы вышестоящие суды, как правило, отказывают в удовлетворении жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

В частности, ФАС Уральского округа в постановлении от 12.05.2014 по делу №60-42051/2012 указал, что само по себе отсутствие возможности обжалования определения о назначении судебной экспертизы не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 7.08.2015 г. по делу №А66-11125/2012 отметил, что назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (в данном деле суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы).

В случае назначения экспертизы судом апелляционной инстанции (независимо от того, первоначальная это экспертиза или повторная) и последующего обжалования решения, в основу которого положено заключение эксперта, суды кассационной инстанции, как правило, ограничиваются формальным утверждением, что заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, а также ссылкой на ст. 82 АПК РФ, регламентирующую назначение экспертизы (постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2014 по делу №А65-1578/2013; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2015 по делу №А05-4813/2014; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.06.2015 по делу №А73-11532/2014; Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2015 по делу №А55-13653/2014; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2015 по делу №А18-318/2013).

Вместе с тем суд допускает возможность обжалования определения об отказе в назначении экспертизы в рамках дела о банкротстве, несмотря на отсутствие в АПК и Законе о банкротстве такого указания (постановление ФАС Поволжского округа от 24.04.2012 г. по делу №А55-1134/2011).

В некоторых случаях отказ в назначении экспертизы служит основанием для отправки дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение. «Суды без достаточных оснований отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы» (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2015 г. по делу №А53-4536/2014).

«Апелляционный суд не принял во внимание указание кассационной инстанции о необходимости исследования обстоятельств, не отраженных в заключении эксперта. При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит рассмотреть вопрос о целесообразности проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы; обсудить возможность о назначении комплексной экспертизы» (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6.07.2009 г. по делу №А15-945/2008).

«Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертизы, судом апелляционной инстанции не дана оценка возражением ответчика по проведенной повторной экспертизе, не приведены мотивы, по которым суд согласился с заключением повторной экспертизы и отверг выводы по первоначальной экспертизе» (Постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2015 г. по делу №А57-21903/2013).

7 процессуальных ошибок при назначении судебной экспертизы

Руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры», адвокат (адвокатская палата Санкт-Петербурга)

специально для ГАРАНТ.РУ

Заключение эксперта – один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона. В этой колонке я рассмотрю ошибки, которые допускаются судом при назначении экспертизы в гражданском процессе и возможности их предупреждения во избежание затягивания сроков для рассмотрения дела, признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также увеличения расходов по делу.

Порядок назначения экспертизы

Процедура назначения экспертизы в гражданском процессе регламентируется ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса.

Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе. В ряде дел, таких как дела о признании гражданина недееспособным, проведение экспертизы является обязательным процессуальным действием (ст. 283 ГПК РФ).

Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так в и процессе самого судебного разбирательства.

Поводом для проведения экспертизы является возникновение в деле вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и для разрешения которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста. Назначение экспертизы должно быть обоснованным.

Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд:

  • устанавливает факты, для подтверждения которых необходимо проведение экспертизы;
  • определяется с видом экспертизы;
  • выбирает судебно-экспертное учреждение или эксперта (экспертов);
  • рассматривает ходатайства об отводе экспертов, если таковые имеются;
  • формулирует круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта;
  • обозначает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд;
  • решает вопрос о предоставлении эксперту материалов и документов для сравнительного исследования, особые условия обращения с ними, если это необходимо;
  • определяет за чей счет должна быть проведена экспертиза.

Выбор эксперта и определение круга вопросов осуществляются судом с учетом мнения участников процесса. Отклоняя вопросы, предложенные стороной по делу, суд обязан мотивировать свое решение.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80, ст. 225 ГПК РФ.

Эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса.

Далее, суд имеет право воспользоваться правом, представленным ст. 216 ГПК РФ, и приостановить производство по делу.

Ошибки в судебной практике

Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.

Читайте так же:  Сумма штрафов за распитие спиртных напитков

Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: «судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества». Назначаются несуществующие виды экспертиз. Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России».

Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.

Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.

Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта. При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв. приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.

Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.

Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением ст. 228 ГПК РФ. Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия. Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.

На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: «Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением ПДД, и если нет, то какие пункты ПДД были нарушены?» или «Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?» относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.

В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.

Возможности участников процесса

Ошибкой со стороны участников процесса является пассивное поведение в процессе и предоставление решений всех вопросов, касающихся назначения экспертизы, на откуп суду и другой стороне по делу.

Важно ясно представлять возможности того или иного вида экспертизы и результаты, которые она может дать. В ходатайстве о назначении экспертизы необходимо обосновать ее назначение и указать конкретный факт, для установления которого требуется специальные знания. Предложенные на разрешение эксперта вопросы должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Для этого можно воспользоваться специальной литературой или проконсультироваться со специалистом. Предлагая суду эксперта, желательно предварительно провести мониторинг уже проведенных ранее аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере, и предоставить суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже эксперта, сроков, за которые он проведет экспертизу, и стоимость его услуг.

При назначении экспертизы по инициативе суда также важно активно пользоваться предоставленными сторонам процессуальными правами, контролировать внесение соответствующих замечаний в протокол судебного заседания и знакомиться с вынесенным определением о назначении экспертизы.

Последнее приобретает особое значение в связи с тем, что формально законодатель дает возможность принесения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы только в отношении вопросов, связанных с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), а также приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Это мотивируется тем, что определение суда о назначении экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частные жалобы на определения суда такого рода не подаются. Возможность обжалования определения отсутствует и в ст. 80 ГПК РФ, касающейся непосредственно определения суда о назначении экспертизы.

Право оспорить выбор суда в отношении эксперта и круга вопросов процессуальное законодательство не предоставляет. В случае вынесения неблагоприятного решения возможно включить свои доводы в аппеляционную жалобу, воспользовавшись правом, указанным в п. 3 ст. 331 ГПК РФ.

Обжалование определения суда о назначении экспертизы

Вопросы о возможности и порядке обжалования определений судов о назначении судебной экспертизы имеют особое значение. Заключения экспертов не только являются широко распространенными доказательствами, но и в ряде случаев определяют позицию суда при разрешении судебного дела. Проанализируем нюансы обжалования таких определений в арбитражном и гражданском процессах.

Обжалование в арбитражном процессе

В арбитражном процессе назначение судебной экспертизы регулируется ст. 82 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение.

Статьей 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение арбитражного суда о назначении судебной экспертизы не относится к судебным актам, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, и не является само по себе судебным актом, препятствующим дальнейшему движению дела. Также в АПК РФ отсутствует прямое положение о том, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано.

На первый взгляд, это приводит к выводу о невозможности обжалования подобного определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Об этом же свидетельствует формулировка п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Читайте так же:  Как составить ходатайство по административному делу

Как следует из указанного пункта, в отношении определения арбитражного суда о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении законодательства об экспертизе был выработан более взвешенный и сбалансированный подход к решению вопроса об обжаловании соответствующих определений. Данный подход учитывает (но, к сожалению, только в условиях приостановления производства по делу, что, на наш взгляд, неоправданно) возможную заинтересованность участвующих в деле лиц в скорейшем отдельном обжаловании незаконного и необоснованного судебного акта при наличии в нем подобных недостатков.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Анализ судебной практики показывает, что наиболее интересной категорией обжалования определений суда о назначении экспертизы является обжалование подобного определения по основаниям, связанным с необходимостью назначения экспертизы и соблюдением порядка ее назначения.

При подобном обжаловании определений арбитражного суда вышестоящие судебные инстанции проверяют и соотносят необходимость назначения судебной экспертизы с особенностями конкретного дела, в ряде случаев «с учетом предмета и оснований иска» (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 № 13АП-13282/2015, АС СЗО от 02.09.2015 по делу № А56-47506/2014).

В случае назначения судебной экспертизы у экспертов, не соответствующих необходимым квалификационным требованиям, или при отсутствии у них необходимого опыта в проведении судебных экспертиз в условиях наличия иных подходящих кандидатур для проведения экспертного исследования по делу это может быть основанием для отмены определения арбитражного суда о назначении судебной экспертизы по основанию нарушения порядка ее назначения (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 № 17АП-6632/2016-ГК).

Обжалование в гражданском процессе

В гражданском процессе назначение судебной экспертизы регулируется ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд выносит определение.

Положения ст. 331 ГПК РФ, регулирующей вопросы обжалования определений суда в гражданском процессе, по существу аналогичны подобным положениям закона применительно к арбитражному процессу. Согласно им определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суде апелляционной инстанции отдельно от решения суда участвующими в деле лицами (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это напрямую предусмотрено ГПК РФ либо когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Применительно к определениям судов общей юрисдикции о назначении судебных экспертиз указанные основания, позволяющие их обжаловать, отсутствуют.

Определенные возможности для защиты прав участвующих в деле лиц в случае их ущемления вынесением незаконного или необоснованного определения суда о назначении экспертизы предоставил Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях. Между тем отсутствие четкой позиции вышестоящего суда относительно ряда оснований обжалования указанных определений, на наш взгляд, является упущением.

Таким образом, несмотря на то, что высшая инстанция отмечает подход отдельных судов, заключающийся в проверке обжалованного определения о назначении судебной экспертизы на предмет соблюдения порядка и наличия самих оснований для ее назначения (как взаимосвязанного с вопросом о приостановлении производства по делу), Верховный Суд прямо и четко такой подход не поддерживает.

Между тем из принципа юридического равенства применительно к реализации права на судебную защиту (ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом (Постановление КС РФ от 25.03.2008 № 6-П).

Конституционный принцип равенства

Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства (постановления КС РФ от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П и от 05.04.2007 № 5-П).

Из перечисленных положений следует обязанность судов общей юрисдикции и арбитражных судов применять аналогию процессуального закона в спорных ситуациях толкования процессуального законодательства (Постановления КС РФ от 26.02.2010 № 4-П, от 12.03.2001 № 4-П, Определения КС РФ от 27.05.2010 № 715-О-Р, от 02.03.2006 № 22-О).

Таким образом, с учетом ранее указанных разъяснений ВАС РФ по проблемам обжалования определений о назначении судебной экспертизы в арбитражном процессе, согласно которым арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, для гражданского процесса правовое регулирование должно быть аналогичным. Иное означало бы неоправданные и необъяснимые различия в правовом регулировании сходных вопросов, нарушение принципа равенства применительно к реализации права на судебную защиту.

Некоторые суды общей юрисдикции, на наш взгляд, данной позиции придерживаются, широко толкуя разъяснения Обзора Верховного Суда РФ, в целях предоставления лицам реальной возможности обжалования определений о назначении судебной экспертизы.

В судебных актах данных судов можно обнаружить формулировки о том, что «в обжалуемом определении суда не указаны мотивы принятого судом определения о назначении судебной экспертизы, не указано, какие юридически значимые обстоятельства могут быть установлены в результате ее проведения. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для назначения по делу технической экспертизы документов, а как следствие, и приостановления производства по делу у суда не имелось…» (Определение Ленинградского областного суда от 01.10.2015 № 33-4747/2015), «не указаны мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта по поставленным вопросам и необходимости назначения дополнительной экспертизы по тем же вопросам…» (Определение Ленинградского областного суда от 26.09.2013 № 33-4580/2013).

Читайте так же:  Написать жалобу начальнику судебных приставов

Как нам представляется, более широкое использование возможностей обжалования определений судов о назначении судебных экспертиз и более внимательная проверка оснований для подобного обжалования вышестоящими судебными инстанциями в значительной степени способствуют доступу тяжущихся лиц к правосудию. Это влечет за собой реальный доступ участвующих в судебных делах лиц к гарантированной Конституцией Российской Федерации судебной защите их прав и законных интересов.

Всё об уголовных делах

Экспертиза, проведенная по постановлению следователя — невыгодна для меня (ее выводы могут привести к обвинительному приговору). Поэтому я собираюсь бороться таким образом:

а) обжаловать постановление о назначении экспертизы в порядке 125 УПК .

б) также собираюсь потребовать в судебном заседании по рассмотрению жалобы заявить требование о проведении экспертизы в конкретном экспертном центре (я уже подыскал его заранее).

Правилен ли такой порядок действий ?

I). Обжалование постановления: механизм 125 УПК для этого не подходит

— в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной в порядке 125 УПК — нельзя подать никаких ходатайств о проведении следственных действий (проведении экспертизы, допросов свидетелей), в п. 21 Пленума № 1 четко указано, что судья не имеет права предопределять действия должностных лиц. То есть судья просто не имеет права приказать провести экспертизу.

А тут получится, что Вы:

а) обратитесь не к тому субъекту (судья — ненадлежащий субъект).

б) потребуете того, то этот субъект и права-то сделать не имеет. То есть удовлетворив требование он нарушит закон. Никакой судья так «подставляться» не станет. Следственный отдел крайне ревнив к своей процессуальной свободе, и такое решение обжалует со 100% отменой в апелляции.

— то есть бороться с постановлением следователя с помощью механизма 125 УПК бесперспективно полностью. Вы копаете совсем не в том направлении, просить помощи в суде на досудебной стадии — нет никакого смысла.

— Вы занимаетесь совершенно тупиковыми вещами, бороться с невыгодной экспертизой так не получится (фактически Вы сейчас подыгрываете обвинению, хотя искренне считаете свои действия «борьбой»). Я на месте следователя сейчас только осторожно улыбался бы украдкой и с «тревогой» в голосе просил бы Вас не обжаловать постановление о назначении экспертизы в порядке 125 УПК .

— типа «только не бросайте меня в терновый куст» (знаете сказку ?), самое выгодное для следователя как раз это.

Свобода действий следователя

— есть «священная» норма п.3 ч.2 38 УПК , следователь самостоятельно направляет ход расследования. Эта норма, краеугольный камень, принципиальный для стороны обвинения, именно в ней сказано, что о том проводить ли процессуальные действия или нет решает следователь (фактически конечно решает не он, а руководитель следственного органа , но это не важно).

II). Правильно: подать ходатайство о повторной экспертизе

— правильное направление: ходатайствовать о повторной или дополнительной экспертизе, и не просто ходатайствовать, а с дополнительными вопросами.

— подавать ходатайство нужно следователю, в любой момент до окончания следствия:

а) ходатайство можно подать в любой момент, даже следователя видеть необязательно, в приемную сдать и все ( ч.1 159 УПК ).

б) либо в момент, предусмотренный ч.4 217 УПК при ознакомлении с делом.

И пусть отказывают, это будет закладка для апелляции — смысл в том, что высказывается просьба (ходатайство), которую возможно удовлетворить, но должностное лицо не удовлетворяет. (Откажут точно, и норма ч.2 159 УПК которая запрещает отказывать в экспертизе здесь Вам не помощник, она ведь запрещает отказывать просто в экспертизе, но не обязывает проводить повторную, если экспертиза уже была).

Отказ в ходатайстве с помощью механизма 125 УПК обжаловать не стоит

А вот обжаловать отказ в ходатайстве по 125 УПК , это и совершенно неграмотно и даже вредно. А вред заключается в том, что если обжалование окажется неудачным (в данном случае это уже на 100 % предопределено) — то обжалуемые действия получат некую «легитимность», сторона обвинения получит возможность приводить довод «суд уже проверял законность этих действий и не нашел нарушений».

Иные рекомендуемые материалы:

Как приобщить заключение специалиста к материалам уголовного дела ?

Частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы

В ходе гражданского процесса суд может выносить определения, которые не являются окончательным судебным актом, например, суд может вынести определение об оставлении искового заявления без движения, определение об отказе в приеме встречного искового заявления и ряд других.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
После того, как будут рассмотрены варианты экспертных учреждений и определен круг вопросов, которые нужно будет поставить перед экспертом, суд выносит определение.
После вынесения определения о назначении экспертизы, суд, как правило, приостанавливает производство по делу.
Право на приостановление производства по гражданскому делу принадлежит суду в соответствии с нормой процессуального законодательства.

Так, согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Содержание определения о назначении экспертизы

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Можно ли обжаловать определение суда о назначении экспертизы

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

Что касается определения суда о назначении экспертизы, то нормой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Читайте так же:  Административный арест за нарушение пдд

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Вопросы эксперту и выбор экспертной организации оспорить путем подачи частной жалобы нельзя. Доводы относительно этих аспектов могут быть изложены в апелляционной жалобе, если будет повод с ней обратиться.

Запись на консультацию к адвокату по телефону: 8(985)998-58-08

Всё об уголовных делах

Нарушения при назначении экспертиз

— ч.3 195 УПК ознакомление с постановлением до производства экспертизы

— п.1 ч.1 198 УПК право знакомиться с постановлением

Видео (кликните для воспроизведения).

— п. 9 Пленума № 28 ознакомление до производства экспертизы

Позиция занимаемая судами в повседневной судебной практике

Иллюстрация из апелляционного решения

Позиция Конституционного суда

Позиция Конституционного суда, это нарушение не влечет недопустимость

СИТУАЦИИ из практики

Экспертиза после приговора: возможна ли она на стадии апелляции, кассации ?

— в норме 196 УПК перечислены случаи, когда производство экспертизы являются обязательными.

А как насчет всех иных случаев ?

— норма ч.2 159 УПК вроде бы говорит о том, что стороне защиты (а также потерпевшему) не может быть отказано в производстве экспертизы.

— именно «вроде-бы», потому что в этой же норме есть строчка, которая полностью гасит эту обязательность. Вот эта строка — «если обстоятельства имеют значение для данного уголовного дела«.

— что подразумевается под обстоятельствами, имеющими значение ? Это обстоятельства, подлежащие доказыванию перечисленные в 73 УПК .

— но п.3 ч.2 38 УПК согласно следователь сам направляет ход расследования, и сторона защиты не может его принудить к производству каких-либо следственных действий.

и что особенно важно — отказ в назначении экспертизы нельзя обжаловать в суд (п. 3.1 Пленума № 1) . Правда с такой жалобой можно обратиться к прокурору ( 124 УПК ).

ИТОГО: из совокупности этих норм следует, что фактически норма ч.2 159 УПК носит декларативный характер, и на практике просто не работает.

Порядок назначения экспертизы на стадии следствия

— следователь должен назначать экспертизу с соблюдением четырех этапов:

Вынесение постановления об экспертизе

— ч.1 195 УПК экспертиза назначается постановлением следователя

— сначала следователь выносит постановление о назначении экспертизы, в нем указывает экспертное учреждение и вопросы эксперту ( ч.1 195 УПК ).

Ознакомление с постановлением о назначении

— ч.3 195 УПК следователь знакомит с постановлением обвиняемого

— далее следователь должен ознакомить с этим постановлением обвиняемого, чтобы дать ему возможность задать свои вопросы ( ч.3 195 УПК ).

Передача материалов эксперту

199 УПК направление материалов для экспертизы

— потом следователь должен отравить материалы дела эксперту ( 199 УПК ).

Ознакомление с заключением эксперта

206 УПК предъявление заключения эксперта

потом ознакомить обвиняемого с результатами экспертизы под протокол ( 206 УПК ).

Ознакомление с постановлением после экспертизы

— один из приемов следствия: назначение экспертизы с нарушением нормы ч.3 195 УПК . Этот прием один из самых распространенных и встречается во многих уголовных делах.

— он позволяет игнорировать право обвиняемого на постановку своих вопросов эксперту, право на отвод эксперту и право заявить своего эксперта.

Как должно быть по закону

— следователь должен ознакомить с постановлением о назначении экспертизы обвиняемого.

— при этом обвиняемого должны ознакомить с постановлением до начала производства экспертизы. Это право сформулировано в целом ряде норм:

— ч.3 195 УПК ознакомление с постановлением до производства экспертизы

— п.1 ч.1 198 УПК право знакомиться с постановлением

п. 9 Пленума № 28 ознакомление до производства экспертизы

— п.4 ч.1 198 УПК право на внесение дополнительных вопросов

— это право предусмотрено для того, чтобы дать возможность обвиняемому, внести в постановление о назначении экспертизы свои вопросы ( п.4 ч.1 198 УПК )

Как происходит довольно часто на самом деле

— следователь назначает экспертизу, направляет постановление, не ознакомив с ним обвиняемого (то есть, игнорируя требования ч.3 195 УПК ), не дав ему возможность поставить свои вопросы, (хотя такое право прямо указано в п.4 ч.1 198 УПК ).

— обвиняемому показывают постановление о назначении экспертизы одновременно с результатами этой экспертизы и одновременно подписывают оба протокола – протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и протокол ознакомления с результатами экспертизы.

— то есть ставят перед фактом: вот мы назначили экспертизу и вот мы её уже и провели, ознакомьтесь. А хотите задать свои вопросы, просите повторную или дополнительную экспертизу (подавайте соответствующее ходатайство). Вы просите, а мы откажем (так как необходимости в постановке дополнительных вопросов эксперту нет, следствие все выяснило и ему все понятно).

Подобное злоупотребление критично в случаях, когда защита строится именно на отрицании результатов экспертизы, положенной в основу обвинения. В остальных случаях может быть непринципиальным, т.к. суд обходит такое нарушение с указанием на то, что других доказательств достаточно и они подтверждают собой выводы экспертизы.

— п.11 ч.4 47 УПК права обвиняемого при экспертизе

— сделать запись (замечание) в обоих протоколах при предъявлении их следователем о нарушении права и о желании задать свои вопросы эксперту ( п.11 ч.4 47 УПК ). На отсутствие возражений в протоколе суд как правило и ссылается при заявлении о таком нарушении в ходе заседания. Запись в протоколе позволит обоснованно требовать проведения повторной экспертизы.

— ч.3 195 УПК об ознакомлении составляется протокол

— это нарушение доказывать очень просто: в протоколе об ознакомлении указана дата составления протокола.

— п.1 ч.1 204 УПК в заключении эксперта указывается дата

— если эта дата позже даты составления заключения эксперта, то нарушение очевидно.

Фиксация факта нарушения

— при подписании протокола не стоит отказываться его подписывать (следователь легко решит эту проблему с помощью механизма 167 УПК ).

— лучше сделать так: в графе, предназначенной для подписи, напишите «протокол представлен для подписи — (дата)». Это нужно, чтобы зафиксировать факт подписания именно в реальную дату, чтобы не произошло никаких «чудес» с датой протокола.

— п.3 ч.2 75 УПК все доказательства с нарушением УПК недопустимые

— это нарушение может выбить заключение экспертизы из доказательственной базы .

— потребовать признания доказательств недопустимым можно — в любой момент до вступления приговора суда в силу.

— на стадии расследования дела это делается — с помощью механизма статьи 125 УПК . При этом стоит учитывать, что на стадии расследования нарушения могут быть легко исправлены — без всякой пользы для защиты.

Читайте так же:  Административное правонарушение установленное

— на более высоких стадиях это нарушение может использоваться как неустраненные сомнения, прочитать об этом подробнее можно здесь: Неустраненные сомнения , теоретически разрешимые противоречия.

— само по себе это нарушение — не влечет автоматическое признание недопустимым заключения эксперта (см. Позиция судов общей юрисдикции и Позиция Конституционного суда). Как использовать это нарушение в интересах защиты ?

I). Заявлять требования

— требуется работать с этим нарушением в ходе всего процесса (включая апелляцию). То есть, нужно будет заявлять требования (о новых вопросах в экспертизу и пр.), только в таком случае появится возможность (при обжаловании) заявить, что нарушение при ознакомлении с постановлением об экспертизе повлекло неустранение возникших сомнений. Если же после этого нарушения защита молчала, то будет типовой отказ (иллюстрация № 22-5123/17 ).

II). Доказывать влияние

— требуется обосновать, что это нарушение (не поставленные вопросы эксперту) повлияло на содержание выводов экспертов.

— п. 15 Пленума № 28 если нарушены процессуальные права. повторная экспертиза

— в п. 15 Пленума № 28 указывается, что суд может назначит повторную экспертизу при нарушении процессуальных прав участников, если нарушения повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

— в судебной практике, одни из самых частых жалоб, это жалобы на нарушение при ознакомления с постановлением об экспертизе (п. 9 Пленума № 28).

— заявители требует признания заключений экспертиз недопустимыми . Но как правило, суды отвергают эти требования. Почему ?

Не влечет недопустимости

— ознакомление с постановлением после фактического производства экспертизы — это процессуальное нарушение, и суды с этим соглашаются (что факт нарушения имел место).

— но это нарушение не приводит к признанию доказательства недопустимым, потому что суды руководствуются следующей логикой:

— когда обвиняемый заявляет о нарушении своих прав, то предполагается, что это нарушение выразилось в том, что он был лишен возможности реализовать одно из своих прав, указанных в ч.1 198 УПК ,

— но дело в том, что ничего не препятствовало обвиняемому реализовать эти права в любой иной момент.

— так, если у обвиняемого были дополнительные вопросы или претензии к экспертизе: он может ходатайствовать о повторной и дополнительной экспертизе. Это можно сделать на следствии ( 206 УПК ), на суде первой инстанции ( 283 УПК ), и на стадии апелляции (п. 24 Пленума № 28) (на стадии кассации , это уже проблематично (п. 24 Пленума № 28).

— если же обвиняемый (имея все возможности воспользоваться своим правом на подачу ходатайств) этого не делает, то это означает, что никаких дополнительных вопросов у него не имеется.

— то есть, по логике судов: обвиняемый лукавит, ссылаясь на то, что «я лишен возможности задать дополнительные вопросы, так как мне предъявили заключение экспертизы уже по факту, после ее производства».

— «хотел заявить вопросы — заявляй. Не заявляешь, значит никаких вопросов у тебя не было, а ты просто пытаешься использовать незначительное техническое нарушение следователя, которое — хотя и имело место, но твои права не нарушило».

Для иллюстрации, вот типовое судебное решение на данную тему

от 27 июня 2017 г. N 22-5123/17, Санкт-Петербургский городской суд, дело N 1-20/17

— заявитель ссылается в жалобе на ч.3 195 УПК , п. 9 Пленума № 28, указывает на несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз, чем нарушено право на защиту.

Суд отвергает довод

— «доводы о нарушении сроков ознакомления с постановлением о назначении экспертиз, не свидетельствуют о недопустимости экспертных заключений и не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку осужденному и его защитнику была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные 198 УПК «.

— то есть суд ссылается на то, что возможности реализовать свои права у обвиняемого были, подразумевается, что он мог реализовать их позже (но не стал). А раз не стал, то и нарушение не существенно.

Позиция Конституционного суда

— вопрос относительно значимости нарушения порядка ознакомления с постановлением об экспертизе, когда обвиняемого знакомят с ним — после проведения экспертизы) — неоднократно исследовался Конституционным судом.

— на эту тему есть целый ряд Определений КС (для иллюстрации привожу только одно из них Определение от 05.02.2015 N № 259-О ), позиция во всех них содержится — одна и та же.

— если выразить ее суть предельно кратко — то Конституционный суд говорит «да, нужно знакомить до начала экспертизы, но если этого не сделано, то у Вас есть два права — жаловаться (прокурору и в суд) и право просить дополнительной или повторной экспертизы . На этом все.»

О чем Конституционный суд не говорит

— к сожалению, в позиции Конституционного суда нет указания на то, что такое заключение экспертизы (с которым ознакомили после ее проведения) является недопустимым доказательством .

Позиция Конституционного суда заключается в трех тезисах:

— ознакомление обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства — является обязательным .

— т.е. Конституционный суд декларирует, что требование об ознакомлении — до начала экспертизы, должно быть соблюдено.

— но два последующих тезиса обесценивают первый тезис. Они посвящены последствиям нарушения этого требования. И как оказывается, эти последствия — совсем не «страшные» (для стороны обвинения).

— Конституционный суд напоминает, что при нарушении, у обвиняемого есть право жаловаться прокурору (в порядке 124 УПК ) и в суд (подразумеваются три типа жалоб: жалоба в стадии расследования ( 125 УПК ), также право обжаловать приговор в апелляции ( ч.1 389.1 УПК ) и в кассации ( ч.1 401.2 УПК )

— Конституционный суд напоминает, что Вы можете ходатайствовать о повторной и дополнительной экспертизе. Это можно сделать на следствии ( 206 УПК ), на суде первой инстанции ( 283 УПК ), и на стадии апелляции (п. 24 Пленума № 28) (на стадии кассации , это уже проблематично (п. 24 Пленума № 28)).

Для иллюстрации, типовое Определение Конституционного суда на данную тему

Определение Конституционного Суда от 05.02.2015 N 259-О

— «ознакомление обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства при отсутствии объективной невозможности это сделать, является обязательным «.

— несоблюдение же при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК прав названных участников уголовного судопроизводства может быть предметом

Видео (кликните для воспроизведения).

— 124 УПК жалоба прокурору, руководителю следственного отдела

Источники

Обжалование постановления о назначении экспертизы
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here