Обжалование постановления о признании вещественным доказательством

Сегодня рассмотрим материал на тему: "Обжалование постановления о признании вещественным доказательством", собранный из ведущих авторитетных источников. На все вопросы вам готов ответить дежурный юрист.

Обжалование постановления о признании вещественным доказательством

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия N 22-1223/05 Постановление судьи, которым постановление следователя о признании вещественными доказательствами, приобщении к уголовному делу и передаче на ответственное хранение потерпевшему его доли в уставном капитале ООО и направлении материала по жалобе потерпевшего на новое судебное разбирательство подлежит отмене, поскольку выявлены нарушения УПК РФ и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Хакасия
N 22-1223/05
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2005 г. кассационные жалобы потерпевшего Г., представителя потерпевшего адвоката М., кассационное представление и.о.прокурора г.Абакана на постановление Абаканского городского суда от 14 сентября 2004 года, которым

постановление следователя прокуратуры г. Абакана Л. от 20 августа 2004 года о признании вещественными доказательствами, приобщении к уголовному делу и передаче на ответственное хранение потерпевшему Г. доли потерпевшего в уставном капитале ООО «Саянпромсервис», признано незаконным и необоснованным. Прокурор г. Абакана обязан судом устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи К., объяснения потерпевшего Г., адвоката М., представителя заинтересованных юридических лиц- С., заинтересованного лица- B. мнение прокурора Н., полагавшей судебное решение отменить, а производство по жалобе прекратить, судебная коллегия установила:

Следователем прокуратуры г. Абакана Л. по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.237 УК РФ по заявлению Г. вынесено постановление о признании вещественными доказательствами, приобщении к уголовному делу и передаче на ответственное хранение потерпевшему Г. доли потерпевшего в уставном капитале ООО «Саянпромсервис».

25 августа 2004 года генеральный директор ООО «Саянпромсервис» С. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ вышеупомянутое постановление.

Суд первой инстанции постановлением от 14 сентября 2004 года признал незаконным и необоснованным принятое следователем решение и обязал прокурора г. Абакана устранить допущенное нарушение закона.

Вывод суда обоснован тем, что не представлены документы, подтверждающие право собственности на имущество, перечисленное в оспариваемом постановлении. Помимо этого, оспариваемым постановлением без законных оснований ограничены права юридических лиц распоряжаться своим имуществом.

В кассационной жалобе адвокат М., в интересах потерпевшего Г., приводя аналогичные доводы, просит отменить постановление в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления по основаниям, указанным в кассационной жалобе потерпевшего Г.

В возражениях на кассационные жалобы и кассационное представление С. и представитель ООО «Промсервис», ОАО «Саянхимстрой», ОАО «УПСК «Саянпромстрой» и ОАО «Молибденстрой». Е. просят постановление судьи оставить без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2004 года постановление судьи Абаканского городского суда отменено, а уголовное дело возвращено для нового рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 30.05.2004 г. определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассаторов, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию. При этом постановление суда в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Рассматривая жалобу С. суду надлежало решить вопрос о законности действии следователя, выразившихся в признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела, определив для этого юридически значимые обстоятельства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, судом приняты без надлежащей проверки доводы следователь о том, что обжалуемое постановление вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, о признании Г. потерпевшим, наличии судебного решения о наложении ареста на имущество. Суду не были представлены и в судебном заседании не исследовались процессуальные решения, на основании которых могли быть сделаны названные выводы. Следовательно, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Помисо этого, отменяя постановление следователя, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 18 февраля 1998 г. N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби, что исключает возможность признать долю участника в уставном капитале ООО предметом или вещью, которая может быть осмотрена следователем, а потому в силу ст. 81 УПК РФ не может быть признана вещественным доказательством по уголовному делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует читать как «08 февраля 1998 г.»

По смыслу ч. 3 ст. 29 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ суд вправе рассматривать жалобы на действия и бездействия следователя только в стадии досудебного судопроизводства, поскольку в противном случае, при рассмотрении жалобы будут предрешены вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, что противоречит конституционному принципу независимости суда, закрепленному в ст. 120 Конституции РФ. гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Из материалов дела усматривается, что стадия досудебного производства по уголовному делу в отношении С. и B. по которому следователем принято обжалуемое решение, завершена и дело поступило в Абаканский городской суд с обвинительным заключением 1 апреля 2005 года.

Читайте так же:  Срок исковой давности у приставов

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия расценивает указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущими отмену постановления судьи и направление материала по жалобе С. на новое судебное разбирательство в тот-же суд в ином составе судей.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение с учетом доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378 , 388 УПК РФ, судебная коллегия определила :

Постановление Абаканского городского суда от 14 сентября 2004 г., которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя прокуратуры г.Абакана от 20 августа 2004 г. о признании вещественными доказательствами, приобщении к уголовному делу и передаче на ответственное хранение потерпевшему Г. доли потерпевшего в уставном капитале ООО «Саянпромсервис». отменить, а материал по жалобе В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/20440815/

Обжалование действий следователя по изъятию автомобилей по уголовному делу

В результате оперативно-розыскных мероприятий в следственной части следственного управления на транспорте МВД России по ЦФО (СУ УТ МВД России по ЦФО) 25 декабря 2014 года было возбуждено уголовное дело по обстоятельствам, содержащим признаки преступлений в сфере экономической деятельности. При этом были задержаны и допрошены в качестве подозреваемых лиц С. и Ш., в отношении которых и проводились оперативно-розыскные мероприятия. После задержания оперативными сотрудниками у С. и Ш. были изъяты принадлежащие им на праве собственности легковые автомобили.

Поручение о защите С. и Ш. я принял уже после допроса их в качестве подозреваемых, где они свою вину признали полностью и в содеянном преступлении раскаялись в присутствии назначенных им в порядке ст. 51 УПК РФ адвокатов.

Прибыв в следственное управление 29 декабря 2014 года, я указал следователю на незаконность изъятия и удержания, принадлежащих С. и Ш. автомобилей и подал ходатайства о возврате изъятых автомобилей, предупредив, что в случае отказа в удовлетворении ходатайств, буду вынужден обратиться в суд. Поскольку судебная перспектива рассмотрения данного вопроса в праздничные дни абсолютно не устраивала следователя, было обещано вернуть автомобили подозреваемым в январе 2015 года после новогодних и рождественских праздников. Естественно, обещание не было исполнено.

Полагая действия и постановления следователя незаконными, нарушающими требования части 2 статьи 81 и части 2 статьи 82 УПК РФ я обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя в отношении незаконного изъятия и удержания автомобилей без признания их вещественными доказательствами в разумный срок (статья 6.1 УПК РФ) и признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении моих ходатайств о возврате автомобилей.

Судьи Хорошевского районного суда г. Москвы Жукова О.В. и Котенёва В.В. оставили жалобы без рассмотрения по явно надуманному мотиву, т.к. в жалобах не указано место, где совершено деяние, содержащее признаки преступления, а также данные о том, определялось ли место производства предварительного расследования в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 УПК РФ.

Получив постановления Хорошевского районного суда, я повторно подал жалобы, указав в них, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» Хорошевский районный суд обязан принять к производству мои жалобы и рассмотреть их по существу.

Повторно поданные жалобы были расписаны Федеральному судье Хорошевского районного суда г. Москвы Анисимову Н.Н., который также оставил их без рассмотрения, по тем же мотивам. В частности, судья Анисимов Н.Н. в постановлении от 26 января 2015 года указал: «… Поскольку в жалобе адвоката Нагорного Е.А. не указано место, где совершено деяние, содержащее признаки преступления, а также данные о том, определялось ли место производства предварительного расследования в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 УПК РФ, данная жалоба не может быть принята к производству Хорошевского районного суда г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ».

На постановления Хорошевского районного суда г. Москвы я подал апелляционные жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда.

В Московском городском суде при рассмотрении жалоб 16 февраля 2015 года, доводы, изложенные в них, поддержал прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовская Т.Ю., которая прямо заявила, что постановления Хорошевского районного суда являются «незаконными и не обоснованными».

Московский городской суд удовлетворил апелляционные жалобы, отменив постановления Хорошевского районного суда г. Москвы и направив материалы для рассмотрения по существу в тот же районный суд, указав, в частности, следующее.

«…Принимая решение о возврате жалобы адвоката Нагорного Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что в жалобе не указано место совершения деяния, содержащего признаки преступления, а также данные о том, определялось ли место производства предварительного расследования в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как усматривается из текста жалобы, адвокат Нагорный Е.А. выражал несогласие с постановлением следователя СЧ СУ УТ на транспорте МВД России по ЦФО Горошко И.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства от 29 декабря 2014 года указывая при этом конкретное должностное лицо и вынесенное им решение вынесшее постановление, а также номер уголовного дела, в рамках которого рассматривалось ходатайство, что не лишало суд возможности установить сведения, необходимые для разрешения доводов заявителя, а также определить подсудность данной жалобы.

Читайте так же:  Где платить административный штраф

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд…».

После возвращения материалов по моим жалобам из Московского городского суда в Хорошевский районный суд, для рассмотрения по существу, следователь СЧ СУ УТ на транспорте МВД России по ЦФО Горошко И.Н. вернула автомобили моим подзащитным. А судьи Хорошевского районного суда оставили жалобы без удовлетворения в том числе, на том основании, что автомобили были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, и следователь уже вернула их законным владельцам.

Из постановления Хорошевского районного суда г. Москвы по жалобе в интересах подозреваемого Ш.:

«…Суд полагает, что действия следователя Горошко И.Н. по изъятию и хранению транспортного средства «Тайота Приус» госзнак _____, ключей от автомобиля, а также соответствующее постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Нагорного Е.А., не противоречат нормам УПК РФ, поскольку автомобиль был изъят в связи с обнаружением в нём предметов, явившихся поводом для возбуждения уголовного дела, а также у органов предварительного следствия имелись основания для проведения в отношении транспортного средства автотехнической экспертизы.

Постановление от 29.12.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Нагорного Е.А. вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям УПК РФ.

Вместе с тем, УПК РФ не предусмотрены какие-либо сроки для вынесения постановления о признании изъятых предметов вещественными доказательствами, при этом в отношении изъятого автомобиля «Тайота» органами предварительного следствия в разумные сроки проводились его осмотр и экспертиза, в ходе которой выявлены обстоятельства, имеющие процессуальное значение. (Федеральный судья Зиняков Д.Н., материал № 3/10-120/15).

Постановлением Московского городского суда от 13 апреля 2015 года указанное постановление Хорошевского районного суда было оставлено без изменения, а моя апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из постановления Хорошевского районного суда г. Москвы по второй жалобе в интересах подозреваемого С.:

«…Постановлением следователя СЧ СУ УТ на транспорте МВД России по ЦФО Горошко И.Н. от 10 февраля 2015 г. автомобиль марки «Опель Астра» гос. номер ____ белого цвета признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела.

Постановлением следователя СЧ СУ УТ на транспорте МВД России по ЦФО Горошко И.Н. от 10 февраля 2015 г. вещественные доказательства: автомобиль марки «Опель Астра» гос. номер ____ белого цвета, свидетельство о регистрации __ № ___, квитанция № ___ на получение страховой премии (взноса), страховой полис серия ___ № ___ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — возвращены законному владельцу – подозреваемому С.

Согласно расписки от 10.02.2015г. указанное имущество и документы получены С.

Суд полагает, что действия следователя СЧ СУ УТ на транспорте МВД России по ЦФО Горошко И.Н. по уголовному делу № 3/72-2014 выполнялись в рамках ст. 38 УПК РФ и не противоречат требованиям УПК РФ….». (Федеральный судья Анисимов Н.Н., материал № 3/10-125/15).

На данное постановление мною вновь была принесена апелляционная жалоба, и Московский городской суд согласился с доводами апелляционной жалобы в части, поэтому отменил постановление суда первой инстанции, направив материал на новое очередное рассмотрение в Хорошевский районный суд.

В четвёртый раз (!) жалобу рассматривала вновь Федеральный судья Хорошевского районного суда Котенёва В.В., которая, постановлением от 25 июня 2015 года, понятно, оставила её без удовлетворения. Общий срок рассмотрения жалобы в суде первой и апелляционной инстанций составил 5 месяцев и 10 дней (!).

Дальнейшее обжалование судебных постановлений мы посчитали бессмысленным, поскольку основная цель – вернуть автомобили законным владельцам была достигнута.

Адвокат Е.А.Нагорный
июнь 2015г.

По вопросам полной или частичной публикации материалов статьи обращайтесь к автору. В случае использования отдельных цитат или ссылок на информацию статьи, обязательным требованием является указание автора, названия статьи и ссылки на первоисточник в виде advokat-nagorny.ru

Задать вопрос адвокату по обжалованию действий и решений следователя по уголовному делу

Письменная консультация адвоката предоставляется на условиях предоплаты на р/счёт адвокатского образования.

http://advokat-nagorny.ru/nagorny_obzhalovanie-deystviy-sledovatelya.html

Дело № 22К-4122/2014

Судья Букин С.А. Дело № 22к-4122

г.Красногорск Московской области 17 июля 2014 года

Судья Московского областного суда Новиков А.В.,

при секретаре судебного заседания Холмской З.М.,

с участием прокурора — прокурора отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2014г. апелляционную жалобу представителя заявителя А — адвоката Конашенковой В.В. на постановление судьи Можайского городского суда Московской области от 23 мая 2014г. об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителя А — адвоката Конашенковой В.В. о признании незаконными действий Б по отказу возвратить автомобиль и свидетельства о регистрации транспортного средства А,

выслушав прокурора Чебыкина В.Н.,

у с т а н о в и л :

6 марта 2014г. дознавателем возбуждено уголовное дело по ст.326 ч.1 УК РФ по признакам подделки идентификационных номеров автомобиля 6 государственный регистрационный знак . Указанный автомобиль зарегистрирован на имя А Постановлением дознавателя от 6 марта 2014г. указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в этом качестве с оставлением на хранение на специализированной стоянке.

Видео (кликните для воспроизведения).

Адвокат Конашенкова В.В. в защиту интересов А обратилась в Можайский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя Б по отказу возвратить автомобиль 6 и свидетельства о регистрации указанного транспортного средства.

Постановлением судьи от 23 мая 2014г. в удовлетворении жалобы отказано.

Адвокат Конашенкова В.В. просит обжалуемое постановление отменить, указывая в апелляционной жалобе, что суд не учел, что заявитель является добросовестным приобретателем автомобиля, к моменту судебного разбирательства все необходимые и возможные следственные действия с участием автомобиля проведены; при таких обстоятельствах возвращение автомобиля ему как собственнику возможно без ущерба для доказывания. Факт ухудшения потребительских свойств автомобиля при хранении на открытой стоянке является очевидным. Суд также не учел, что согласно справке автомобиль стоит на регистрационном учете по месту жительства заявителя, с учета не снимался, в розыске не значился. Таким образом, видоизменение номерных агрегатов кузова могло иметь место до приобретения им автомобиля. А с учетом категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, с учетом положений ст.83 УК РФ к настоящему времени истекли сроки давности привлечения к ответственности лиц, совершивших данное преступление.

Читайте так же:  Подготовка административного дела к административному разбирательству

В данное судебное заседание А и его представитель — адвокат Конашенкова В.В. не явились, при этом последний телефонограммой сообщил о возможности рассмотрения жалобы по изложенным доводам в их отсутствие.

Прокурор Чебыкин В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления, просил оставить его без изменений.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако это требование уголовно-процессуального закона по данному материалу не было соблюдено.

Согласно представленным материалам (копий) уголовного дела изъятый у А автомобиль государственный регистрационный знак имеет подделку идентификационного номера кузова: первоначальная маркировка изменена на маркировку . По данному факту возбуждено уголовное дело по ст.326 ч.1 УК РФ по признакам подделки идентификационного номера автомобиля. В связи с этим указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

В жалобе в суд в порядке ст.125 УПК РФ представитель А — адвокат Конашенкова В.В. указала, что дознание длится около двух месяцев и данного срока достаточно для проведения всех следственных действий относительно автомашины; действиями по отказу в возврате автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства нарушаются права А как собственника; в соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу на ответственное хранение, если это возможно без ущерба для доказывания; автомашина находится под открытым небом, что приводит к её порче и снижению потребительских качеств; согласно справке от 14 марта 2014г. автомобиль состоит на официальном учете по его месту жительства с августа 2011г. по настоящее время; автомобиль с учета не снимался, в розыске не значился; таким образом, видоизменение номерных агрегатов кузова могло иметь место до приобретения им автомобиля; сроки давности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших указанное преступление, предусмотренное ч.1 ст.326 УПК РФ, истекли.

В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства А от 18 апреля 2014г. дознаватель указал, что законный владелец автомобиля дознанием не установлен, в связи с чем необходимо проведение ряда следственных действий по его установлению, а также информированию его об обнаружении транспортного средства; также автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, место хранения которого согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств определено специализированная стоянка в пос. Красный Б. М. .

Дознаватель также указал, что принимая во внимание, что расследование уголовного дела не окончено, дознаватель не в праве, а кроме того, не в состоянии с учетом субъективного восприятия дать объективную оценку тому, приведет ли возврат вещественного доказательства к ущербу для дознания.

Из обжалуемого постановления суда следует, что при принятии решения судья учел, что законность владения А указанного автомобиля спорна, сам автомобиль помещен на законных основаниях на специализированную стоянку в соответствии с решением дознавателя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, находящемуся у него в производстве, и принимать решение по вещественным доказательствам, и нет данных, что ухудшаются потребительские качества автомобиля; потому суд считает решение дознавателя по отказу возвратить автомобиль о помещении его на специализированную стоянку не причинившим ущерба конституционным правам и свободам заявителя.

В части довода жалобы об отказе возвратить свидетельство о регистрации транспортного средства в постановлении судьи указано, что с такой просьбой заявитель не обращался, а дознаватель не принимал решения по данному вопросу.

Однако сам по себе вывод судьи о том, что дознаватель уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, находящемуся у него в производстве, и принимать решение по вещественным доказательствам, не может свидетельствовать о законности и обоснованности принимаемых дознавателем решений.

Вывод судьи об отсутствии данных о том, что ухудшаются потребительские качества автомобиля, сделан без учета общеизвестного факта ухудшения состояния транспортных средств при их длительном хранении без соответствующего обслуживания на открытых стоянках.

Вывод дознавателя о том, что он не может определить возможность ущерба для доказывания в случае возврата автомобиля, сделан дознавателем без оценки и учета обстоятельств уголовного дела, и судья не дал этому надлежащей оценки.

Суд апелляционной инстанции также считает, что вывод дознавателя о том, что законный владелец автомобиля не установлен и вывод суда о спорности законного владения А автомобилем, сделаны без учета материалов уголовного дела о том, что А указанный автомобиль приобрел 22 июня 2011г., и 20 августа 2011г. этот автомобиль зарегистрирован на его имя в органе Дознавателем и судом первой инстанции достоверность документов о купле-продаже автомобиля и его государственной регистрации сомнению не подвергнута.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в законности владения А автомобилем не имеется.

В силу значимости данное обстоятельство должно было существенно повлиять на решение о выборе способа хранения автомобиля как вещественного доказательства.

Статья 82 УПК РФ предусматривает возможность возвращения вещественных доказательств их законному владельцу без ущерба для доказывания.

Таким образом, исходя из положений ст.82 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ постановление дознавателя от 18 апреля 2014г. о рассмотрении ходатайства А и постановление судьи по результатам рассмотрения жалобы заявителя на постановление дознавателя от 23 мая 2014г., являются формальными и необоснованными.

В связи с этим постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы А (адвоката Конашенковой В.В.) в части отказа дознавателя передать автомобиль на хранение А подлежит отмене на основании положений ст.38916 УПК РФ.

Что же касается довода апелляционной жалобы по решению дознавателя и суда об отказе возвратить А свидетельство о регистрации транспортного средства, то в обжалуемом постановлении судьи указано, что с такой просьбой заявитель не обращался, а дознаватель не принимал решения по этому вопросу.

Из жалобы А (адвоката Конашенковой В.В.) в суд в порядке ст.125 УПК РФ следует, что он (А обращался к дознавателю с заявлением 15.04.2014г. В копии этого заявления на л.д.3 указано только о просьбе возвратить автомобиль. В жалобе не указано о ходатайстве А дознавателю о возвращении свидетельства о регистрации транспортного средства, но к ней приобщена копия ходатайства А дознавателю от 28.02.2014г. с просьбой выдать документы с первоначального материала по факту задержания 24.02.2014г. моего транспортного средства …. Из этого ходатайства можно сделать только предположение, что А просил дознавателя возвратить ему свидетельство о регистрации транспортного средства.

Читайте так же:  Апелляционная жалоба по делу об административном правонарушении

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого постановления судьи в этой части не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о судьбе свидетельства о регистрации транспортного средства напрямую связан с решением вопроса о способе хранения вещественного доказательства – автомобиля.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.38919 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает новое решение по жалобе.

Так, изъятый у А автомобиль Ауди А 6 государственный регистрационный знак с выявленной подделкой идентификационного номера автомобиля правомерно признан дознавателем в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

В то же время, исходя из указанной выше правовой возможности возвращения вещественного доказательства законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу применительно к положениям ст.82 УПК РФ и пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от г. № 9-П По делу о проверке конституционности положений статьи 82 УПК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева, и учитывая, что А является законным владельцем указанного автомобиля, автомобиль в условиях длительного хранения на открытой стоянке будет утрачивать свои качества, ущерба для дознания не усматривается, то отказ дознавателя рассмотреть вопрос о возможности передать указанный автомобиль А на хранение следует признать необоснованным.

А поскольку в связи с этим он не соответствует и приведенным выше положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, то его следует признать и незаконным.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что указанный автомобиль не может эксплуатироваться ввиду поддельной маркировки номера кузова. Кроме того, возможно установление в ходе дознания законного собственника автомобиля и рассмотрение спора о принадлежности автомобиля в порядке гражданского судопроизводства,

В связи с этим автомобиль мог быть передан А на хранение до принятия решения по уголовному делу без возможности эксплуатировать либо отчуждать его и с исключением возможности иных незаконных действий в отношении автомобиля как подвергнутого описи применительно к ст.312 УК РФ, то есть мог быть передан заявителю на ответственное хранение до принятия решения по уголовному делу.

Устранение допущенного нарушения уголовно-процессуального закона возможно самим же дознавателем, поскольку он уполномочен решать вопрос о судьбе вещественного доказательства по находящему в его производстве уголовному делу.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Можайского городского суда Московской области от 23 мая 2014г. об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителя А — адвоката Конашенковой В.В. в части признания незаконными действий Б по отказу возвратить автомобиль государственный регистрационный знак Аотменить.

Признать постановление Б от 18 апреля 2014г. в части отказа возвратить автомобиль государственный регистрационный знак на ответственное хранение А незаконным и необоснованным.

Обязать дознавателя устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Апелляционную жалобу адвоката Конашенковой В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

http://www.gcourts.ru/case/23186700

Обжалование постановления о признании вещественным доказательством

Прокурору Омской области

в защиту интересов доверителя Л.
(ордер в материалах уголовного дела №. )

жалоба на постановление следователя
об отказе в признании доказательств недопустимыми
в порядке статьи 124 УПК РФ

. 2009г. следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области капитаном юстиции . вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ .

.. марта 2009г. следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области капитаном юстиции Ф. было вынесено два постановления о назначении фоноскопических судебных экспертиз, объектом которых являлись фонограммы, записанные на оптический диск DVD+R / №. и на оптический диск CD-R / №. /.

В заявлении от . 04.2009г. адресованном следователю ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области лейтенанту юстиции Б., а также прокурору Омской области, защитник Л. просил:

  1. фонограммы, записанные на оптический диск DVD+R / №. / и на оптический диск CD-R / №. /.
  2. Заключение эксперта № . . ЭКЦ УВД по Омской области;
  3. Заключение эксперта № . . ЭКЦ УВД по Омской области.

Постановлением следователя Б. от . апреля 2009г. в удовлетворении заявления отказано.

Следователь, не считая, что указанные доказательства являются недопустимыми, указывает на то, что

«аудио-, видеозаписи были осмотрены и прослушаны в полном объеме, о чем был составлен протокол осмотра и прослушивания аудио-, видеозаписи. При подписании указанного протокола подозреваемым Л. и защитником О. со стороны последних замечаний и заявлений не поступило..»

Вместе с тем УПК РФ оценку доказательств на предмет недопустимости не ставит в зависимость от того, воспользовался ли подозреваемый и его защитник правом указать в протоколе осмотра какие-либо замечания или заявления.

Довод следователя о том, что

«..признаков монтажа или изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания на фонограмме, расположенной на дисках… в пределах разрешающей способности и чувствительности используемой аппаратуры, не обнаружено..»

не означает, что исключена подмена диска и не исключается тот факт, что эксперт исследовал не оригинал фонограммы, а подвергнутую изменениям копию. Указанные доводы приводились в ходатайстве о назначении повторной фоноскопической экспертизы , в частности:

«…Принципиальное отличие цифровой фонограммы от аналоговой заключается в возможности внесения в ее содержание таких изменений, которые проще скрыть при копировании, а значит, они могут быть не обнаружены при проведении экспертизы. Не случайно в большинстве случаев, решая данную задачу, эксперты делают вывод: «признаки монтажа и иных изменений фонограммы в пределах чувствительности аппаратуры — не обнаружены». Такой вывод говорит, что экспертам не удалось установить аутентичность фонограмм. Он вовсе не устраняет сомнение в подлинности и достоверности фонограмм, поскольку следы монтажа и иных изменений эксперты вполне могли не обнаружить по самым разным объективным или субъективным причинам: из-за недостаточной чувствительности приборов, низкой квалификации или неопытности, неполноты представленных на экспертизу материалов и др…» (Е. И. Галяшина «Цифровые фонограммы как доказательства», источник публикации: «Эксперт-криминалист», 2008, N 3)

В заявлении защитника приводились следующие доводы:

«. таким образом, следователем предоставлялся эксперту диск с номером: .
При вскрытии конверта эксперт обнаружил там диск с номером: .

Второй диск представленный следователем эксперту имел номер: .
При вскрытии конверта эксперт обнаружил диск с номером: . «

Следователь же полагает, что

«..мелкие и нечеткие буквенно-цифровые обозначения на компакт-диске… а также нахождение фрагментов обозначений букв… на краевом ребре установочного отверстия дали возможность интерпретировать данные обозначения следователем при вынесении постановления о назначении экспертизы…, однако, по мнению следствия данное обстоятельство не лишает возможности идентифицировать данные диски».

С данными доводами согласиться нельзя. Во-первых, индивидуализировать оптический диск можно только по его индивидуальному номеру. Индивидуальный номер представляет собой строгую последовательность определенного ряда как цифр, так и буквенных обозначений. Нарушение порядка цифр и букв, или их изменение не дает возможности для идентификации диска.

Читайте так же:  Долг после срока исковой давности

Довод следователя о том, что им было допущено «ошибочное нажатие рядом расположенной на клавиатуре клавиши..» является, безусловно, проявлением находчивости, однако для целей оценки доказательства на предмет его допустимости, достоверности и относимости сей довод не имеет юридического значения, потому как причины по которым не представляется возможным признать тождественность между дисками, представляемыми следователем эксперту и дисками, которые фактически исследовались экспертами лежат за рамками обсуждаемого предмета и не способны «исцелить» недопустимые доказательства.

Не является состоятельным и довод следователя о том, что

«..процесс опечатывания и упаковывания не регламентирован действующим законодательством, следовательно, использование степлера при опечатывании и упаковывании не противоречит выводу о целостности упаковки».

Как ранее уже указывалось в ходатайстве, если «опечатывание» (в русском языке) понимается как «наложение печати», то «упаковывание» означает «складывание, укладывание вещи».. Для того, чтобы понять разницу значений этих слов, не обязательно регламентировать процесс в законодательстве, достаточно уяснить смысл и понять этимологию слов. Из приведенных значений слов в словарях, следует, что процесс опечатывания всегда следует за процессом упаковывания, обратное по определению не возможно. И достаточно очевиден вывод о том, что «упаковывание» и «опечатывание» обозначает разные процессы, слова не являются синонимами, опечатывание всегда означает «наложение печати». Из анализа норм УПК РФ также следует, что и законодатель данные понятие не отождествляет:

Часть 3 статьи 177 УПК РФ: «Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра».

Часть 10 статьи 182 УПК РФ: «изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц».

Часть 3 статьи 180 УПК РФ: «в протоколах также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производились осмотр или освидетельствование, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра труп или предметы, имеющие значение для уголовного дела».

«..Компакт-диски поступили в следственный орган в опечатанном виде, что нашло свое отражение в протоколе осмотра и прослушивания аудио-, видеозаписи от . 02.2009г.»

Согласно статье 81 УПК РФ, «предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление».

Согласно части 8 статьи 186 УПК РФ, «Фонограмма в полном объеме приобщается к материалам уголовного дела на основании постановления следователя как вещественное доказательство и хранится в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность прослушивания и тиражирования фонограммы посторонними лицами и обеспечивающих ее сохранность и техническую пригодность для повторного прослушивания, в том числе в судебном заседании».

Из указанных нормы следует, что исходя из императивного характера последовательности процедуры признания предметов вещественными доказательствами, предмет (фонограмма на диске) в присутствии понятных сначала следователем осматривается (и прослушивается), признается вещественным доказательством, после чего в опечатанном виде приобщается к материалам дела.

Однако, как следует из постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, протокол осмотра составлен . 02.2009г., тогда как диски не в опечатанном виде поступили эксперту для проведения экспертизы . 03.2009г. Откуда следует вывод о том, что следователь, в нарушение части 8 статьи 186 УПК РФ, приобщая фонограммы в качестве вещественных доказательств не опечатывал их, как того требует УПК РФ. Как уже указывалось в ходатайстве, можно предположить, что подмена дисков («упакованных» степлером бумажных пакетов) стала возможной в результате нарушения вышеуказанных норм: либо статьи 8 Закона «Об ОРД» (если все же неопечатанные диски были переданы следователю органом, проводящим ОРМ) либо статьи 186 УПК РФ – если нарушение закона допустил следователь.

Довод следователя о том, что содержащуюся на дисках информацию невозможно подвергнуть изменению также не уместен, потому как, учитывая тот факт, что тождественность дисков из-за несовпадения идентификационных номеров установить нельзя, то речь скорее идет не о внесении изменений в запись, о подмене диска с фонограмммой.

1. Таким образом, в нарушение положений норм УПК РФ, на исследование эксперту были переданы фонограммы на дисках, которые не были опечатаны, соответственно, не исключается возможность подмены вещественных доказательств

2. Как результат, идентификационные номера обоих дисков, переданных экспертам не соответствуют номерам дисков, ставших объектами исследования экспертов.

На основании изложенного, прошу:

Постановление следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области лейтенанта юстиции Б. от . апреля 2009г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) защитника о признании доказательств недопустимыми признать незаконным и отменить.

1. копия постановления следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области лейтенанта юстиции Б. от . апреля 2009г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) защитника о признании доказательств недопустимыми
2. копия ходатайства (заявления) защитника о признании доказательств недопустимыми

См. другие документы по данному уголовному делу :

Ходатайство об истребовании доказательств существенности причиненного преступлением вреда

Видео (кликните для воспроизведения).

http://logos-pravo.ru/zhaloba-na-postanovlenie-sledovatelya-ob-otkaze-v-priznanii-dokazatelstv-nedopustimymi

Обжалование постановления о признании вещественным доказательством
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here