Обжалование постановления о производстве обыска в жилище

Сегодня рассмотрим материал на тему: "Обжалование постановления о производстве обыска в жилище", собранный из ведущих авторитетных источников. На все вопросы вам готов ответить дежурный юрист.

Обжалование постановления о производстве обыска в жилище

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. № 967-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 165, 182 и 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.Н. Петрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. 22 июня 2007 года постановлением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары удовлетворено ходатайство следователя о производстве обыска в жилище гражданина Р.Н. Петрова, в отношении которого 9 апреля 2007 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 241.1 УК Российской Федерации. Обыск был произведен 27 июня 2007 года, при этом изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Н. Петров утверждает, что статья 165, часть третья статьи 182 и статья 391 УПК Российской Федерации противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 23 (часть 1), 25, 45, 46, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают производство обыска в жилище на основании постановления суда, не вступившего в законную силу, тем самым нарушая право каждого на неприкосновенность жилища и частной жизни, ограничивают право на судебную защиту, а также реализацию конституционных прав на началах состязательности и равноправия сторон.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Н. Петровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Уголовно-процессуальный закон в соответствии с данным положением Конституции Российской Федерации допускает производство обыска, а также иных следственных действий, затрагивающих конституционные права человека, на основании судебного решения (статья 165, часть третья статьи 182 УПК Российской Федерации). Исключением из данного правила является положение части пятой статьи 165 УПК Российской Федерации, допускающее в случаях, не терпящих отлагательства, производство обыска в жилище и без получения судебного решения — на основании постановления следователя, однако в этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, а судья в срок, предусмотренный частью второй данной статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Незамедлительное, т.е. до истечения срока кассационного обжалования соответствующего судебного решения, производство обыска не ставит обвинение, вопреки мнению заявителя, в преимущественное положение, поскольку не лишает подозреваемого, обвиняемого права использовать все процессуальные гарантии, направленные на защиту его прав. К таким гарантиям относится, в частности, предварительный и последующий судебный контроль за законностью и обоснованностью производства обыска. Кроме того, согласно части одиннадцатой статьи 182 УПК Российской Федерации при производстве обыска присутствует лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи, и вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Названные гарантии предоставляются стороне защиты вне зависимости от того, производится обыск незамедлительно либо по истечении срока кассационного обжалования соответствующего судебного решения.

Кроме того, следует учитывать, что назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6 УПК Российской Федерации). В силу этого в уголовном процессе необходим баланс интересов как обвинения и защиты, так и потерпевшего и подозреваемого, обвиняемого. Незамедлительное производство обыска при соблюдении всех процессуальных прав, гарантируемых подозреваемому, обвиняемому, не может привести к его незаконному, необоснованному обвинению, осуждению, ограничению его прав и свобод, в то время как производство, обыска после истечения срока кассационного обжалования соответствующего судебного решения могло бы привести к нарушению прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, поскольку защита их прав подразумевает как гарантированный Конституцией Российской Федерации доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда (статья 52), так и уголовное преследование лиц, совершивших преступление, и назначение им справедливого наказания (часть вторая статьи 6 УПК Российской Федерации).

Распространение на производство обыска положения части первой статьи 391 УПК Российской Федерации, согласно которому определение или постановление суда первой или апелляционной инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в кассационном порядке либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции, нарушало бы принцип состязательности и равноправия сторон, делая данное следственное действие бессмысленным, поскольку предоставляло бы в распоряжение стороны защиты срок, достаточный для того, чтобы подозреваемый, обвиняемый мог избавиться от орудий преступления, предметов, документов, ценностей, имеющих значение для уголовного дела. Это противоречило бы назначению уголовного судопроизводства, препятствуя защите прав и законных интересов потерпевших от преступлений и предоставляя необоснованные преимущества подозреваемому, обвиняемому в совершении преступлений.

Читайте так же:  Апелляция по административному делу образец

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые заявителем законоположения нарушают его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Романа Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. № 967-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 165, 182 и 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Принято: Пленум Конституционного Суда РФ

Текст Определения официально опубликован не был

В обыске отказано, т.к. в постановлении следователя и в материалах дела нет доводов и сведений о том, что в этом жилище хранятся нужные для дела документы и предметы. Апелляционное определение Астраханского областного суда от 14.07.2016 № 22-1342/16

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Каштановым М.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Иванова А.Д., и следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области К.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Имашевой И.Д. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2016 г., об отказе в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области о производстве обыска в жилище находящемся в .

Выслушав мнение прокурора Иванова А.Д. и следователя К.Д.В., полагавших, что постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления, суд

. отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по . возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК Российской Федерации в отношении директора ООО «. » Т.И.В. по факту уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

. следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по . обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище подозреваемого Т.И.В., расположенного по адресу: .

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2016 г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя отказано.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст. 182 УПК Российской Федерации, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-нибудь месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как вытекает из смысла указанного закона, при решении вопроса о производстве обыска в жилище суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, отказывая следователю в удовлетворении его ходатайства о производстве обыска в жилище подозреваемого Т.И.В., расположенного по адресу: . из представленных им материалов, достаточных данных, обосновывающих возможность нахождения в жилище подозреваемого Т.И.В., по указанному адресу оригиналов финансовых документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «. », с указанными в ходатайстве индивидуальными предпринимателями и предприятиями, в том числе компьютерной техники, а также документов и предметов, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, следователь не представил, а одного рапорта оперуполномоченного, в котором, как считает суд апелляционной инстанции, также не приведено каких-либо конкретных данных, дающих основание полагать о наличии в этом жилище указанных документов и предметов, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, явно не достаточно для обоснования ходатайства о проведении в указанном жилище обыска.

Как верно указано судом в постановлении, следователем, ни в постановлении о производстве обыска, ни в материалах дела не приведено доводов и не представлено каких-либо материалов, из содержания которых можно было бы сделать вывод, что именно в этом жилище Т.И.В. хранятся указанные выше документы и предметы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела.

Довод же апелляционного представления, о не учтенном судом в ходатайстве следователя указания на необходимость производства обыска в жилище Т.И.В., поскольку отношении последнего являющегося директором ООО «. » возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК Российской Федерации и необходимо отыскать и изъять оригиналы финансовых документов, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «. », в том числе компьютерной техники, а также документы и предметы, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, противоречит тексту постановления, из которого следует, что судом указанные обстоятельства учтены.

Указание, имеющееся в апелляционном представлении, на отказ Т.И.В. добровольно выдать следствию оригиналы документов, материалами дела не подтверждается, какие-либо сведения об этом в деле отсутствуют. Кроме того, отсутствует указание на это и в ходатайстве следователя.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционного представления, по делу не имеется.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

Оснований для участия в судебном заседании следователя, обратившегося в суд с ходатайством о производстве обыска и ст. о/у . И.М.И., чей рапорт имеется в деле, не имелось.

Ходатайств о необходимости их участия, как от прокурора, участвовавшего в рассмотрении ходатайства, так и от самого следователя, не поступало. Участие же другого лица, в соответствии с ч.3 ст. 165 УПК Российской Федерации, в данном случае, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и отмене судебного решения, не имеется.

Читайте так же:  Срок исковой давности начинается с момента

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области К.Д.В. о производстве обыска в жилище, находящемся в . оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г.Астрахани И.Д. Имашевой — без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Астраханский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

  • Судебная практика
  • Статьи
  • Персональные
  • Кулуары
  • Форум Юристов
  • Клуб Адвокатов
  • Новости проекта
  • Песочница
  • Все разделы
  • Все категории

Еще один способ не попасть.

Камрады, совсем коротенький субботний спич. Думаю, что будет полезно. Как-то раз я заключил соглашение с Плательщиком, а Доверитель, тем временем, сохранялся органами в кутузке. Доверитель был человек… хороший, но своеобразный. Он не понимал, что затягивание ради затягивания: 1. Не приведет к положи.

Обжалование постановления о производстве обыска в жилище

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. № 1076-О-П “По жалобам граждан Арбузовой Елены Николаевны, Баланчуковой Александры Васильевны и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалоб граждан Е.Н. Арбузовой, А.В. Баланчуковой и других, установил:

1. Судья Ленинского районного суда города Тюмени, рассмотрев уведомление следователя о проведенном 29 сентября 2006 года без судебного решения личном обыске гражданина В.Н. Корниенко, подозревавшегося в совершении преступления, во время которого у него было изъято наркотическое средство, постановлением от 1 октября 2006 года признал обыск законным. Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 3 апреля 2007 года В.Н. Корниенко был осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического вещества в крупном размере. Кассационные и надзорные жалобы защитника В.Н. Корниенко, в которых указывалось на то, что его подзащитному не было предоставлено право на участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о законности обыска, были оставлены без удовлетворения. Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в кассационном определении от 6 февраля 2007 года со ссылкой на часть пятую статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» УПК Российской Федерации отметила, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного участия лица, в отношении которого проводился обыск, и его адвоката в судебном заседании по проверке законности обыска, проведенного без судебного решения.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н. Арбузова, А.В. Баланчукова, В.Н. Коваленко, И.В. Коваленко и В.Н. Корниенко оспаривают конституционность частей третьей и пятой статьи 165 УПК Российской Федерации. По мнению заявителей, содержащиеся в них нормативные положения, определяющие порядок производства таких следственных действий, как обыск в жилище и личный обыск, на основании постановления следователя без получения судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства, позволяют суду игнорировать ходатайство лица, в отношении которого производился обыск, и его защитника об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, не уведомлять их о времени и месте судебного заседания, не направлять копию судебного решения для обеспечения права на его обжалование. При этом, как полагают заявители, судебная проверка законности такого обыска осуществляется без выяснения всех необходимых обстоятельств, а решению суда о законности обыска придается преюдициальная сила, что препятствует в будущем исключению протокола обыска из числа допустимых доказательств и привлечению виновных должностных лиц к ответственности.

2. Право на судебную защиту (статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации) относится к основным правам и свободам человека, которые неотчуждаемы, признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, являются непосредственно действующими и обеспечиваются правосудием (статьи 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации); при этом данное право не подлежит ограничению (статья 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации), и ни одна из перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целей не может оправдать его ограничение.

Из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 и корреспондирующих им положений международно-правовых актов, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства. Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 марта 2005 года N 70-О, статья 165 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок производства обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, сама по себе не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в чьем жилище произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона не только в части, касающейся установления оснований для производства обыска, но и в части порядка его проведения.

Читайте так же:  Постановление о привлечении к административной ответственности коап

Такой подход к определению пределов судебного контроля с участием заинтересованного лица за действиями органов уголовного преследования согласуется с прецедентной практикой применения Европейским Судом по правам человека пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующего каждому право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека решение о вмешательстве органов исполнительной власти в права отдельных лиц не подлежит судебному контролю по инициативе заинтересованного лица и с его участием до тех пор, пока оно остается тайным по законным основаниям, однако после прекращения такого вмешательства решение, как только представится возможным, должно подпадать под действие судебного контроля с участием заинтересованного лица (пункты 55, 57 и 75 постановления от 6 сентября 1978 года по делу «Класс (Klass) и другие против Федеративной Республики Германии»).

2.2. Части третья и пятая статьи 165 УПК Российской Федерации не содержат положений, ограничивающих право лица, в отношении которого произведен обыск, обжаловать принятое судом решение на предмет проверки его законности в вышестоящие суды общей юрисдикции. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П, обыск относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни; в связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск, а также подвергнутому личному обыску в соответствии с частью пятой статьи 165 УПК Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность непосредственно после проведения обыска или после принятия судом решения о его законности или незаконности, еще до завершения производства по делу, обжаловать как само это следственное действие, так и законность принятого судом решения, что предполагает своевременное его уведомление о вынесенном судом решении, а также ознакомление с его текстом.

Наличие у лица, в отношении которого был проведен обыск, права обжаловать это следственное действие и принятое судом решение о признании его законным вытекает и из самого Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 19, 123, 127 и 355), гарантирующего участникам уголовного судопроизводства и иным лицам право обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в той части, в какой они затрагивают их интересы, и не устанавливающего исключений из этого правила для решения вопроса о производстве обыска или о признании проведенного обыска законным.

Как следует из содержания статей 90 и 165 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, постановление суда о законности произведенного обыска, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 165 УПК Российской Федерации, не имеет преюдициальной силы, а потому обстоятельства, установленные таким решением, не могут признаваться судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки и препятствовать проверке допустимости полученных в ходе обыска доказательств и привлечению виновных в незаконном проникновении в жилище к предусмотренной законом ответственности.

Видео (кликните для воспроизведения).

2.3. Таким образом, части третья и пятая статьи 165 УПК Российской Федерации — по их конституционно-правовому смыслу — не предоставляют суду возможность отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого проводился обыск, и его защитника об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, и не освобождают суд от обязанности направить им копию судебного решения для обеспечения права на его обжалование. Данные законоположения не устанавливают преюдициальную силу судебного решения о признании проведенного обыска законным и не препятствуют проверке допустимости полученных в ходе обыска доказательств и законности действий сотрудников правоохранительных органов в предусмотренных законом процедурах.

Применение частей третьей и пятой статьи 165 УПК Российской Федерации в ином истолковании ограничивает конституционные права на личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища и судебную защиту, которые подлежат адекватной защите в механизме действующего законодательства, предусматривающего при рассмотрении уголовных дел по существу, а также в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства всестороннюю проверку и оценку законности как проведенных у заявителей обысков, так и постановлений судей о признании их законными, и по результатам такой проверки (при наличии соответствующих оснований) — признание полученных доказательств недопустимыми и отмену незаконных решений правоприменительных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Части третья и пятая статьи 165 УПК Российской Федерации не предоставляют суду возможность отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого проводился обыск, и его защитника об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, и не освобождают суд от обязанности направить им копию судебного решения для обеспечения права на его обжалование.

Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации на основе правовых позиций, выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

2. Признать жалобы граждан Арбузовой Елены Николаевны, Баланчуковой Александры Васильевны, Коваленко Веры Николаевны, Коваленко Ивана Владимировича и Корниенко Виталия Николаевича не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного ими вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М. Данилов

Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 1076-О-П “По жалобам граждан Арбузовой Елены Николаевны, Баланчуковой Александры Васильевны и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Читайте так же:  Образец обжалования постановления мирового судьи

Текст Определения официально опубликован не был

§11. Порядок рассмотрения жалоб на постановления о проведении обыска и действия органов предварительного расследования, связанные с его проведением

Следователь (дознаватель), имея достаточные основания полагать, что в каком-либо помещении или ином месте у какого-либо лица находятся орудия преступления или ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы или документы, могущие иметь значение для дела, производит обыск для их отыскания и изъятия. Обыск может производиться и для обнаружения разыскиваемых лиц, а также трупов (ч. 1 ст. 182 УПК РФ). О производстве обыска следователь составляет протокол (ч. 12 ст. 182 УПК РФ), копия которого под роспись вручается лицу, у которого обыск был произведен (ч. 15 ст. 182 УПК РФ).

Как видим, оснований для проведения обыска существует множество. Более того, все существующие методики проведения предварительного расследования настоятельно рекомендуют лицам, его осуществляющим, проведение обысков практически по каждому уголовному делу, а иногда в одном и том же месте по несколько раз.

Следует исходить из того, что в силу ст. 165 УПК РФ обыск проводится на основании мотивированного постановления судьи.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, обыск может быть произведен и без судебного решения. При этом следователю достаточно в течение 24 часов с момента начала следственного действия уведомить судью и прокурора.

Понятие «не терпит отлагательства» — категория оценочная. Анализ уголовных дел показывает, что такой порядок производства обысков весьма распространен, к нему, как правило, прибегают без крайней нужды. Это свидетельствует о правовом нигилизме среди сотрудников органов предварительного расследования, низкой эффективности прокурорского надзора за соблюдением законодательства, гарантирующего гражданам право на неприкосновенность жилища.

Стоит еще упомянуть, что проведение обысков иногда осуществляется до возбуждения уголовного дела, порой без вынесения соответствующего постановления либо под видом проведения иных следственных действий (выемка, осмотр предметов, осмотр места происшествия). Результаты таких «следственных действий» оформляются всевозможными протоколами: «обнаружения и изъятия», «добровольной выдачи», «осмотра предметов «и т.п.

И если в иных случаях предмет судебного контроля, как правило, ограничен самим постановлением (например, о прекращении уголовного дела, а нет такового, нет и предмета обжалования), то в данном случае, как это однозначно следует из постановления Конституционного Суда, объектом судебной проверки являются не только конкретные процессуальные решения органов предварительного расследования, прокурора о производстве обыска, но и их любые действия, связанные с фактическим его проведением.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон жестко регламентирует требования, предъявляемые к постановлению органа предварительного расследования о проведении обыска без получения судебного решения.

В постановлении указываются: место и дата его составления, должность и фамилия лица, его составившего. Далее в постановлении излагается сущность дела и основания для проведения обыска.

Особое внимание должно быть уделено резолютивной части постановления.

В то же время нельзя не учитывать и того обстоятельства, что зачастую обыски производятся в целях отыскания имущества, подлежащего аресту с последующей конфискацией либо для обращения на него взыскания в целях возмещения вреда, причиненного преступлением. Как отмечалось выше, существующие методики проведения предварительного расследования настоятельно рекомендуют проведение обысков для обнаружения и изъятия любого добытого преступным путем имущества, а также оружия. По общему правилу такие предметы подлежат изъятию до окончания проведения соответствующей проверки.

Более того, практически всегда в ходе обысков производится изъятие значительных денежных и валютных ценностей. Изъятые деньги, валюта, ювелирные изделия проходят экспертизу и до выяснения обстоятельств их приобретения помещаются на депозит органа, ведущего предварительное расследование.

Грубое нарушение перечисленных правил может быть рассмотрено судом в качестве основания для отмены постановления о проведении обыска или о признании его результатов полностью или частично недействительными. О чем судом выносится соответствующее постановление.

При этом следует учесть, что в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ судья и без подачи жалобы в любом случае обязан осуществить проверку законности проведенного следственного действия и вынести постановление о его законности или незаконности.

Представляется, что подобная проверка, осуществленная «в тиши кабинета» единолично судьей в режиме отсутствия состязательности, не препятствует проведению повторной проверки тех же самых обстоятельств судом того же уровня, но уже в рамках состязательного процесса. Однако при этом следует учитывать, что постановление суда первой инстанции может быть отменено только в рамках кассационного производства. Поэтому наряду с инициацией судебной проверки, по правилам ст. 125 УПК РФ, одновременно в вышестоящий суд следует обжаловать решение судьи, вынесенное в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Пример кассационной жалобы на постановление суда об обыске в жилище

В Президиум Новослободского областного суда

Адвоката Романова В.Н.

111033, Москва, Золоторожский Вал ул., дом 32,

корпус 4, офис 105

В защиту интересов Иванова И.И.

К А С С А Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А

на постановление районного суда г. Неприветливый от 11 февраля 2012 года о разрешении производства обыска в жилище и апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Новослободского областного суда от 11 апреля 2012 года

Постановлением районного суда г. Неприветливый от 11 февраля 2012 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России и разрешено производство обыска в принадлежащем Иванову И.И. жилище — в квартире по адресу: Новослободская область, г. Неприветливый, Абстрактная ул., дом 22 квартира 77.

Апелляционным постановлением Судебной Коллегии по уголовным делам Новослободского областного суда от 11 апреля 2012 года указанное постановление районного суда г. Неприветливый оставлено без изменения, а поданная адвокатом апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Считаю указанные постановления незаконными, как вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, необоснованными, в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в постановлениях, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ошибочностью этих выводов, немотивированными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются постановления, вынесенные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и соответствующие исследованным материалам дела.

Указанные требования закона районным судом г. Неприветливый и Судебной Коллегией по уголовным делам Новослободского областного суда надлежащим образом при вынесении обжалуемых постановлений не были выполнены.

Читайте так же:  Сельскохозяйственные загрязнения окружающей среды

Так, районный суд г. Неприветливый, рассмотрев ходатайство следственного органа пришел к выводу, что таковое обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные данные полагать, что в жилище по указанному адресу могут находится предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Однако, в обжалуемом постановлении не приведено каких-либо конкретных фактических данных, подтверждающих указанные выводы, лишь изложено содержание ходатайства следственного органа; постановление не содержит предметного указания на исследованные в судебном заседании материалы, подтверждающие доводы следствия и выводы суда, их подробного, объективного и всестороннего анализа; в нем не приведено перечня конкретных предметов и документов, подлежащих отысканию и изъятию, вид этих документов, характер их содержания, что могло привести и привело к изъятию документов, не имеющих отношения к расследуемому уголовному делу; из постановления суда не следует, почему таковые имеют отношение к расследуемому уголовному делу и могут находится в указанной квартире; в обжалуемом постановлении не указаны пределы разрешения обыска, что имело существенное значение для способа его исполнения.

Подобная формулировка постановления в целом существенно нарушила конституционные права моего Доверителя (например, право на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны и корреспонденции), так как позволила трактовать ее расширительно и произвольно по усмотрению следственного органа и, кроме того, не позволила ему точно и однозначно определить, что именно пытается отыскать следователь, чтобы иметь возможность выдать отыскиваемое добровольно, что в соответствии с принципами законности и справедливости в уголовном судопроизводстве недопустимо.

Обыск в жилище, произведенный на основании подобного абстрактного постановления, следует расценивать как акцию устрашения и демонстрацию вседозволенности, в ходе которой следствию становятся известны обстоятельства и факты личной жизни владельца жилого помещения, тайна которых охраняется Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, районным судом г. Неприветливый не учтено, что уголовное дело в отношении Иванова И.И. не возбуждалось, он не являлся подозреваемым, в качестве обвиняемого он по уголовному делу не привлекался; обыск разрешен для отыскания индивидуально неопределенных предметов и документов у свидетеля, при этом в обжалуемом постановлении не было приведено никаких уместных и достаточных данных полагать, что какие-либо конкретные предметы и документы, подлежащие отысканию и имеющие отношение к расследуемому уголовному делу, могут находится у свидетеля по делу.

Судом апелляционной инстанции надлежащей оценки всем указанным обстоятельствам дано не было.

Помимо этого, в качестве одного из оснований, послужившим основанием для отказа в удовлетворении поданной адвокатом апелляционной жалобы и, по мнению суда апелляционной инстанции послужившим поводом для производства обыска в принадлежащем Иванову И.И. жилом помещении, в апелляционном постановлении указан якобы имевший место быть факт проживания и постоянной регистрации в его квартире Морошкина М.М., свидетеля по уголовному делу и сотрудника ООО «Заветное».

Однако, указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как Морошкин М.М. на момент производства обыска был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Новоозерск, Студеная ул., дом 33Д кв. 876, на момент производства обыска в квартире Иванова И.И. не был зарегистрирован, и постоянно не проживал.

Указанное, ошибочно установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство, явилось основным мотивом для отказа в удовлетворении поданной адвокатом апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что предоставленные следственным органом материалы давали основание полагать, что в квартире Иванова И.И. могут находится предметы и документы, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу.

Однако, в соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ, производство обыска возможно, если имеются достаточные основания полагать, что в определенном месте могут находится предметы и документы, имеющие отношение к расследуемому делу.

Орган предварительного расследования и районный суд г. Неприветливый ограничились указанной шаблонной формулировкой, однако ни в ходатайстве следователя, ни в обжалуемых судебных решениях не приведен перечень конкретных, подлежавших отысканию предметов и документов, и не приведено каких-либо сведений, что таковые имеют отношение к расследуемому уголовному делу и могут находиться в принадлежащей Иванову И.И. квартире.

Полагаю, что подобная практика существенного нарушения конституционных прав граждан является незаконной; в ходатайстве следственного органа должны быть четко определены предметы и документы, подлежащие отысканию в рамках уголовного дела, а также должны быть приведены достоверные и подтвержденные материалами уголовного дела сведения, дающие основания полагать, что таковые имеют отношение к расследуемому уголовному делу и могут находиться в определенном месте, в данном случае — в принадлежащей Иванову И.И. квартире.

Иное положение следовало бы толковать, как «обыск наудачу», что давало бы следственному органу неограниченную и неконтролируемую свободу в выборе объекта преследования и потенциальную возможность производства необоснованных следственных действий, впоследствии оправдываемых их результатами, что недопустимо.

Полагаю, что обжалуемые судебные постановления являются необоснованными, как основанными на ошибочных выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливыми и немотивированными, а указанные в настоящей кассационной жалобе нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные районным судом г. Неприветливый и Судебной коллегией по уголовным делам Новослободского областного суда, являются существенными и повлиявшими на исход дела.

Таким образом, обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанции являются незаконными, необоснованными, несправедливыми, а потому они подлежат отмене судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.15 УПК РФ,

Возбудить по настоящей кассационной жалобе кассационное производство и передать ее вместе с истребованным из районного суда г. Неприветливый материалом в суд кассационной инстанции — Президиум Новослободского областного суда.

Постановление районного суда г. Неприветливый от 11 февраля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России и разрешено производство обыска в принадлежащем Иванову И.И. жилище — в квартире по адресу: Новослободская область, г. Неприветливый, Абстрактная ул., дом 22, квартира 77, и апелляционное постановление Судебной Коллегии по уголовным делам Новослободского областного суда от 11 апреля 2012 года, отменить.

Видео (кликните для воспроизведения).

Направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

  1. ордер адвоката на 1 листе;
  2. заверенные копии судебных актов на 10 листах;
  3. материалы на 20 листах.

Источники

Обжалование постановления о производстве обыска в жилище
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here