Обзор практики привлечения к административной ответственности

Сегодня рассмотрим материал на тему: "Обзор практики привлечения к административной ответственности", собранный из ведущих авторитетных источников. На все вопросы вам готов ответить дежурный юрист.

Верховный суд объяснил, как надо наказывать арбитражных управляющих

В обзоре судебной практики, выпущенном Верховным судом 6 декабря, объясняется, когда можно и нельзя привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности. В одном из дел суды объяснили, почему надо применять специальную норму для наказания управляющего, а в другом объяснили, когда нарушение не считается длящимся.

Приоритет специальной норме

Административный орган попросил арбитражный суд наказать арбитражного управляющего за несвоевременную публикацию сообщения о введении процедуры внешнего управления по ч. 3 ст. 14.13 КоАП («Неправомерные действия при банкротстве»). Однако сам управляющий посчитал, что его действия надо квалифицировать по ч. 6 ст. 14.25 КоАП («Нарушение законодательства о регистрации юрлиц и ИП »).

Суд согласился с административным органом, отметив, что ч. 3 ст. 14.13 КоАП является специальной нормой по отношению к ч. 6 ст. 14.25 КоАП. Так как в спорном случае речь идет именно о банкротстве, то в этой ситуации применяется специальная норма, пояснила первая инстанция. Апелляция оставила такое решение без изменений.

Нарушение в конкретный день

Административный орган провел расследование и выяснил, что арбитражный управляющий с нарушением рассмотрел заявку предпринимателя, который хотел принять участие в конкурсных торгах. Тогда ведомство обратилось в суд, чтобы привлечь управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП («Неправомерные действия при банкротстве»).

Первая инстанция отказалась удовлетворять иск, сославшись на пропуск срока давности для привлечения управляющего к ответственности. Административный орган обжаловал такое решение в апелляцию и попросил квалифицировать допущенное нарушение управляющим как длящееся. Однако апелляция отказалась это делать, пояснив, что управляющий совершил правонарушение в конкретный день: когда отказался допускать индивидуального предпринимателя к участию в торгах.

Обзор судебной практики по привлечению к административной ответственности при реализации 44-ФЗ

В процессе осуществления закупок товаров, работ или услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ответственные за это сотрудники заказчиков порой совершают действия, которые влекут к привлечению к административной ответственности. Рассмотрим, какие решения принимались судами по данному предмету.

В качестве примера, ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, далее — «КоАП РФ», предусмотрена административная ответственность должностных лиц за несвоевременное публикацию информации в Единой информационной системе закупок.

Суд может не привлекать должностного лица к административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания

В соответствии с Постановлением начальника закупок Министерства экономического развития Республики Карелия должностное лицо Заказчика было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1.4 ст. 7.30 Коап РФ.

Данное Постановление было обжаловано должностным лицом Заказчика и отменено судьей Петрозаводского городского суда Республики Карелия в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Прокурором г. Петрозаводска был подан протест на вышеуказанное Решение.

Верховным судом Республики Карелия Решение суда первой инстанции оставлено без изменений, протест прокурора г. Петрозаводска — без удовлетворения, на основании того, что должностное лицо Заказчика ранее к административной ответственности ранее не привлекалось, а ст. 2.9 Коап РФ предусмотрена возможность освобождения виновного лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения, с вынесением устного замечания.

(См. Решение Верховного суда Республики Карелия от 25.07.2014 по делу № 21-298/2014, находится во вложении).

Суд может направить дело на дополнительное рассмотрение в органы Федеральной антимонопольной службы при неполном и не всестороннем его рассмотрении

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее — «УФАС по Приморскому краю») было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурором г. Находки был подан протест на данное Постановление, и в соответствии с Решением Находкинского городского суда Постановление отменено, дело направлено в УФАС по Приморскому краю на новое рассмотрение.

Должностным лицом, в отношении которого решился вопрос о привлечении его к административной ответственности, и органами УФАС по Приморскому данное решение было обжаловано.

Приморским краевым судом решение суда первой инстанции оставлено без изменений, жалобы заявителей — без удовлетворения согласно следующим основаниям.

В Постановлении УФАС по Приморскому краю указывалось, что должностное лицо Заказчика не имело возможности вовремя разместить информацию о заказе товаров, работ, услуг в Единой информационной системе закупок вследствие чего оно не подлежит привлечению к административной ответственности.

Однако судами был сделан вывод о том, что органами УФАС по Приморскому краю в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ данное дело было рассмотрено недостаточно полно, всесторонне и объективно, вследствие чего оно подлежит направлению на новое рассмотрение в органы УФАС по Приморскому краю.

(См. Решение Приморского краевого суда от 27.06.2015 по делу № 7-21-891, прикреплено ко вложению).

Суд может оставить Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности без изменений

В соответствии с Постановлением начальника управления в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области, должностное лицо Заказчика было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности.

Данное Постановление было обжаловано должностным лицом Заказчика в Алапаевский городской суд Свердловской области, однако судья оставил Постановление о привлечении к административной ответственности без изменений.

Свердловским областным судом Решение суда первой инстанции оставлено без изменений, жалоба заявителя — без удовлетворения на основании того, что заказчики обязаны размещать планы-графики в течение месяца с момента принятия, а не вступлении в силу решения о бюджете.

(См. Решение Свердловского областного суда по делу № 72-1016/2015 во вложении).

Арбитражный суд Магаданской области

О суде

I. Основные положения о привлечения к административной ответственности по статье 12.21_1 КоАП РФ и взыскания вреда, причиненного автодорогам

I. Основные положения о привлечения к административной ответственности по статье 12.21_1 КоАП РФ и взыскания вреда, причиненного автодорогам

Читайте так же:  Отказ подписать протокол об административном правонарушении

Приложение. Обзор практики привлечения лиц к ответственности по ст.16.2 КоАП России

Приложение
к письму ГТК России
от 21.03.2003 N 28-12-02/5792

Начальник ОКСЗ СЗТУ
полковник таможенной службы
И.В.Петров

Обзор практики привлечения к административной ответственности

Обзор судебной практики по спорным вопросам, возникающим при привлечении юрлиц и ИП к административной ответственности по частям 2, 3, 4 ст.14.1 КоАП РФ (нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности)

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

II. Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при рассмотрении дел о привлечении юрлиц и ИП к административной ответственности за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности

Споры по привлечению к ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ

1. Привлечение к административной ответственности возможно только при наличии доказательств совершения правонарушения, наличии состава административного правонарушения.

1. Привлечение к административной ответственности возможно только при наличии доказательств совершения правонарушения, наличии состава административного правонарушения.

1.1. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2015 по делу N А33-11152/2014

Заявленное требование:

Привлечь к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решение суда:

В удовлетворении требования отказано.

Позиция суда:

По мнению заявителя ИП осуществляла деятельность в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, без соответствующей лицензии. Привлечение к административной ответственности возможно только при доказанности события правонарушения и наличия вины лица в совершении административного правонарушения, т.е. административный орган должен доказать, что предпринимателем осуществлялась продажа именно лекарственного препарата для ветеринарного применения, при реализации которого требуется наличие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Однако органом не предоставлено достаточных доказательств совершения ИП административного правонарушения: документация, сопровождающая товар, и в которой был бы указан номер препарата для идентификации препарата в соответствующем реестре, не описана, в материалы дела не представлена, по представленным фотографиям идентификацию препарата произвести невозможно, экспертиза спорного товара не проводилась.

1.2. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2014 N Ф09-8951/14 по делу N А76-16714/2014

Заявленное требование:

Привлечь к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решение суда:

В удовлетворении требования отказано.

Позиция суда:

В ходе проверки Общества административным органом установлено, что Обществом проводятся дезинфекционные мероприятия, в том числе текущие и генеральные уборки с использованием растворов дезинфицирующих средств, при отсутствии лицензии на данный вид медицинской деятельности (дезинфектологии).

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Практика привлечения к административной ответственности

Советы юристов:

12.1. Уважаемая Марина,

В соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях, утвержденной Приказом МВД РФ от 13 марта 2003 г. N 158, все поступающие заявления, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат регистрации в соответствующих журналах — Книге учета сообщений о преступлениях, Журнале учета иной информации о правонарушениях и т.д. Пока соответствующих журнал не закончился он находится в дежурной части органа внутренних дел. В соответствии с п.39 вышеуказанной Инструкции, по окончании КУС, ЖУИ, журналы учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, накопительные дела по материалам проверок, книжки с талонами-корешками передаются из дежурной части органа внутренних дел в секретариат для их хранения в течение 5 лет.

Есть такая судебная практика, ваш ответ противоречит этому, помогите разобратся.

14.3. Все верно — данные остаются в базе М ВД. И Вам надо указывать в анкете о привлечении по ст.12.26 КоАП РФ.Будут проверять, никуда не деться. Вам откажут в даче рекомендации для назначения судьей, эта статья нехорошая.

КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —
(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
2. Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —
(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

15. Советский районный суд г. Брянска
241050, г. Брянск, ул. Фокина, 45
Заявитель:
Зеер Людмила Геннадьевна г..Брянск, ул. Кольцова,7, кв.9
Заинтересованные лица:
Старший следователь специализированного отдела
СУ УМВД России по Брянской области капитан юстиции Кустов С.В. г. Брянск, проспект Ленина, д. 18

2) Прокуратура Советского района г. Брянска.
Г. Брянск, ул. Пролетарская, д. 34 б.
ЖАЛОБА
В порядке статьи 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.11. 2017 года

КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,
5. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Читайте так же:  Найдите перечень видов административных наказаний

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2007 г. N 52

О СРОКАХ РАССМОТРЕНИЯ
СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНЫХ, ГРАЖДАНСКИХ
ДЕЛ И ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
10. Судам надлежит соблюдать требования статьи 29.1 и части 1 статьи 29.4 КоАП РФ по каждому делу об административном правонарушении.
Имея в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях допускается продление только двухмесячного срока рассмотрения дел при наличии названных в части 2 статьи 29.6 КоАП РФ оснований, а течение срока давности привлечения к административной ответственности приостанавливается исключительно в предусмотренном частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ случае, подготовку к рассмотрению дела необходимо начинать в возможно короткие сроки после поступления судье протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2005 г. N 5

16.3. Добрый день.
Срок давности приостанавливается до момента поступления в мировой суд материалов дела по административному правонарушению, то есть до 25 апреля 2017 года.

Постановление Пленума ВС РФ№ 5 г. Москва 24 марта 2005 г.
О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Постановление Верховного Суда РФ от 15.04.2016 N 18-АД 16-137
Из материалов дела следует, что Чубом А.С. было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства (л.д. 18).
Определением мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа города Краснодара от 09.06.2015 (л.д. 20) данное ходатайство удовлетворено.
01.07.2015 материалы дела поступили судье, уполномоченному рассматривать дело (л.д. 22).
Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Чуба А.С. к административной ответственности, имели место 18.03.2015, а время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения мировым судьей судебного участка N 36 Карасунского внутригородского округа города Краснодара постановления от 09.07.2015 N 5-294/2015 срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

16.4. Добрый день!
Срок приостанавливается с 03 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года.
Ниже ссылка на одно из решений ВС РФ.

Помог ответ?
Желаю удачи.

17. Председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву В. М.
121260. г. Москва ул. Поварская, д.15 от потерпевшего
Мушинского Искандера Ахатовича
420124 Казань Дружинная дом 8 кв 46.
89872115246

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

С уважением,
потерпевший И.А. Мушинский.

18. Действительному государственному советнику юстиции,
Генеральному прокурору Российской Федерации Ю.Я. Чайка от потерпевшего.
Мушинского Искандера Ахатовича

Уважаемый Юрий Яковлевич!

С уважением,
потерпевший И.А. Мушинский.

Вообще для объективного ответа на ваш вопрос нужно видеть документы на участок.
Касаемо проверки — вы как проверяемое лицо обладаете определенными правами, в том числе на ознакомление с материалами дела. Перед проверкой вам должны были показать распоряжение руководителя о проверке. В случае если проверка проводится внеплановая, то также должно быть заявление от какого-либо лица, в котором изложены основания для проверки.
В случае, если каких-либо законных оснований нет, то необходимо жаловаться руководству проверяющего органа: если госземконтроль, то в Росреетр, а если мунземконтроль, то в орган местного самоуправления.

Обзор практики привлечения к административной ответственности

Обзор судебной практики по спорным вопросам привлечения к административной ответственности по статье 12.21_1 КоАП РФ и взыскания вреда, причиненного автодорогам

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о привлечении юрлиц и ИП к административной ответственности за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности

I. Основные положения о привлечении юрлиц и ИП к административной ответственности за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности

II. Выводы судов по вопросам привлечения к административной ответственности по статье 12.21_1 КоАП РФ и взыскания вреда, причиненного автодорогам

1. Споры о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.21_1 КоАП РФ

1.1. Суды удовлетворили иск

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Обзор судебной практики по вопросам привлечения к административной ответственности за нарушение требований в области охраны труда

Проанализируем судебную практику по вопросам нарушения требований в области охраны труда.

Если зафиксировать факты выдачи работникам смывающих и/или обезвреживающих средств в расходной ведомости, а не в личной карточке, ГИТ не оштрафует, а вынесет устное предупреждение.

Видео (кликните для воспроизведения).

ГИТ в процессе проверки выявила нарушения ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ) и Приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами»» (далее — Приказ № 1122н): работодатель обеспечивает работников смывающими и/или обезвреживающими средствами, однако их учет и контроль за их выдачей ведет не в личной карточке работника, а в расходной ведомости.

Учитывая, что существенного нарушения не допущено, в данном случае достаточно устного замечания.

Необеспечение работника-водителя СИЗ влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Читайте так же:  Образец обжалования постановления судебного пристава исполнителя

В учреждении в ходе плановой проверки были выявлены нарушения требований ст. 221 ТК РФ и п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ)[1]: водителя не обеспечили СИЗ в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2–4 данной статьи.

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ч. 1 данной статьи, установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Таким образом, необеспечение работника (водителя) СИЗ влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. То есть юридическое лицо заплатит штраф не от 50 000 до 80 000 (ч. 1 ст. 5.27.1) рублей, а от 130 тыс. до 150 тыс. руб. (ч. 4 ст. 5.27.1)

Даже если организация, которая нарушила Правила выдачи СИЗ, устранит нарушения до срока, указанного в предписании, и при этом нет негативных последствий правонарушения и учреждение ранее не привлекалось к административной ответственности, это не освободит учреждение от административной ответственности — штрафа, хотя и позволит снизить его размер в два раза.

В учреждении проведена плановая выездная проверка. В результате проверки установлено, что работодатель нарушил требования ст. 212 ТК РФ и Правил выдачи СИЗ — не обеспечил рабочих СИЗ в полном объеме:

• Г. и М. не выданы перчатки с полимерным покрытием, каска, подшлемник под каску, головной убор утепленный, перчатки морозостойкие, очки защитные;

• А. и Д. не выданы 6 пар перчаток с полимерным покрытием, щиток защитный термостойкий со светофильтром или очки защитные термостойкие со светофильтром, очки защитные, СИЗ органов дыхания фильтрующее или изолирующее;

• Е. не выданы ботинки кожаные, 12 пар перчаток с полимерным покрытием, 6 пар перчаток утепленных.

Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как нарушены права работников на безопасные условия и охрану труда. Устранение нарушений до наступления срока, указанного в предписании и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, отсутствие каких-либо негативных последствий, а также тот факт, что учреждение ранее не привлекалось к административной ответственности, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем указанные обстоятельства следует принять во внимание как основания для изменения постановления должностного лица ГИТ в части назначенного наказания.

С учетом вышесказанного назначенное учреждению административное наказание в виде штрафа в сумме 130 000 руб. не соответствует характеру совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения, выразившегося в невыдаче некоторых видов спецодежды, и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 5. 27.1 КоАП РФ.

Обзор судебной практики по делам, связанным с применением норм кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующих привлечение лиц к административной ответственности

Обзор судебной практики по делам, связанным с применением норм кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих привлечение лиц к административной ответственности (причины отмен постановлений административных органов), за 2011 год

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 96-ФЗ (далее – АПК РФ) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Обзор практики привлечения к административной ответственности

Настоящим направляю вам обзор практики привлечения лиц к административной ответственности по ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель начальника
Управления
полковник таможенной службы
А.В.Гнетов

РАССЛЕДОВАНИЕ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ

Нарушение порядка проведения расследования несчастного случая — основание для привлечения к административной ответственности по ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В ГИТ поступило письмо из ФСС о нарушении порядка проведения расследования несчастного случая с водителем предприятия.

В ходе рассмотрения дела ГИТ установила, что предприятием нарушены требования охраны труда, содержащихся в ст. 212, 229–231 ТК РФ, Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а именно:

• руководитель предприятия не рассмотрел разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая на производстве, отраженные в особом мнении членов комиссии, срок расследования которого истек 27.11.2017 и более не продлевался;

• после завершения расследования несчастного случая на производстве акт о несчастном случае не подписали члены комиссии, не утвердил работодатель (его представитель), акт не заверен печатью (притом что она используется).

Таким образом, предприятие имело возможность выполнить все требования законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не сделало этого, поэтому обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

[1] Утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н (в ред. от 12.01.2015; далее — Правила выдачи СИЗ).

В. А. Белов,
канд. юрид. наук, юрист, IKEA RETAIL RUSSIA, редактор дайджеста новостей торгового и потребительского права юридического института «М-Логос»

Материал публикуется частично. Полностью его можно прочитать в журнале «Санэпидконтроль. Охрана труда» № 1, 2020.

Обзор судебной практики по привлечению к административной ответственности при реализации 44-ФЗ

В процессе осуществления закупок товаров, работ или услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ответственные за это сотрудники заказчиков порой совершают действия, которые влекут к привлечению к административной ответственности. Рассмотрим, какие решения принимались судами по данному предмету.

В качестве примера, ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, далее — «КоАП РФ», предусмотрена административная ответственность должностных лиц за несвоевременное публикацию информации в Единой информационной системе закупок.

Читайте так же:  Обложка административного дела

Суд может не привлекать должностного лица к административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания

В соответствии с Постановлением начальника закупок Министерства экономического развития Республики Карелия должностное лицо Заказчика было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1.4 ст. 7.30 Коап РФ.

Данное Постановление было обжаловано должностным лицом Заказчика и отменено судьей Петрозаводского городского суда Республики Карелия в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Прокурором г. Петрозаводска был подан протест на вышеуказанное Решение.

Верховным судом Республики Карелия Решение суда первой инстанции оставлено без изменений, протест прокурора г. Петрозаводска — без удовлетворения, на основании того, что должностное лицо Заказчика ранее к административной ответственности ранее не привлекалось, а ст. 2.9 Коап РФ предусмотрена возможность освобождения виновного лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения, с вынесением устного замечания.

(См. Решение Верховного суда Республики Карелия от 25.07.2014 по делу № 21-298/2014, находится во вложении).

Суд может направить дело на дополнительное рассмотрение в органы Федеральной антимонопольной службы при неполном и не всестороннем его рассмотрении

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее — «УФАС по Приморскому краю») было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурором г. Находки был подан протест на данное Постановление, и в соответствии с Решением Находкинского городского суда Постановление отменено, дело направлено в УФАС по Приморскому краю на новое рассмотрение.

Должностным лицом, в отношении которого решился вопрос о привлечении его к административной ответственности, и органами УФАС по Приморскому данное решение было обжаловано.

Приморским краевым судом решение суда первой инстанции оставлено без изменений, жалобы заявителей — без удовлетворения согласно следующим основаниям.

В Постановлении УФАС по Приморскому краю указывалось, что должностное лицо Заказчика не имело возможности вовремя разместить информацию о заказе товаров, работ, услуг в Единой информационной системе закупок вследствие чего оно не подлежит привлечению к административной ответственности.

Однако судами был сделан вывод о том, что органами УФАС по Приморскому краю в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ данное дело было рассмотрено недостаточно полно, всесторонне и объективно, вследствие чего оно подлежит направлению на новое рассмотрение в органы УФАС по Приморскому краю.

(См. Решение Приморского краевого суда от 27.06.2015 по делу № 7-21-891, прикреплено ко вложению).

Суд может оставить Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности без изменений

В соответствии с Постановлением начальника управления в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области, должностное лицо Заказчика было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности.

Данное Постановление было обжаловано должностным лицом Заказчика в Алапаевский городской суд Свердловской области, однако судья оставил Постановление о привлечении к административной ответственности без изменений.

Свердловским областным судом Решение суда первой инстанции оставлено без изменений, жалоба заявителя — без удовлетворения на основании того, что заказчики обязаны размещать планы-графики в течение месяца с момента принятия, а не вступлении в силу решения о бюджете.

(См. Решение Свердловского областного суда по делу № 72-1016/2015 во вложении).

Верховный суд объяснил, как надо наказывать арбитражных управляющих

В обзоре судебной практики, выпущенном Верховным судом 6 декабря, объясняется, когда можно и нельзя привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности. В одном из дел суды объяснили, почему надо применять специальную норму для наказания управляющего, а в другом объяснили, когда нарушение не считается длящимся.

Приоритет специальной норме

Административный орган попросил арбитражный суд наказать арбитражного управляющего за несвоевременную публикацию сообщения о введении процедуры внешнего управления по ч. 3 ст. 14.13 КоАП («Неправомерные действия при банкротстве»). Однако сам управляющий посчитал, что его действия надо квалифицировать по ч. 6 ст. 14.25 КоАП («Нарушение законодательства о регистрации юрлиц и ИП »).

Суд согласился с административным органом, отметив, что ч. 3 ст. 14.13 КоАП является специальной нормой по отношению к ч. 6 ст. 14.25 КоАП. Так как в спорном случае речь идет именно о банкротстве, то в этой ситуации применяется специальная норма, пояснила первая инстанция. Апелляция оставила такое решение без изменений.

Нарушение в конкретный день

Административный орган провел расследование и выяснил, что арбитражный управляющий с нарушением рассмотрел заявку предпринимателя, который хотел принять участие в конкурсных торгах. Тогда ведомство обратилось в суд, чтобы привлечь управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП («Неправомерные действия при банкротстве»).

Первая инстанция отказалась удовлетворять иск, сославшись на пропуск срока давности для привлечения управляющего к ответственности. Административный орган обжаловал такое решение в апелляцию и попросил квалифицировать допущенное нарушение управляющим как длящееся. Однако апелляция отказалась это делать, пояснив, что управляющий совершил правонарушение в конкретный день: когда отказался допускать индивидуального предпринимателя к участию в торгах.

Нюансы привлечения предпринимателей к ответственности раскрыл ВС РФ

Декабрь — время подведения итогов работы Верховного суда РФ и нижестоящих судебных инстанций. За прошедшие две недели ВС РФ принял и утвердил целый ряд постановлений Пленума и обзоров судебной практики. Один из них — Обзор судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденный Президиумом ВС РФ 06.12.2017 (далее — Обзор).

В главе 14 КоАП РФ указаны составы административных правонарушений в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций. На какие выводы судов в связи с применением положений указанной главы обратил внимание ВС РФ?

Отсутствие у компании лицензии на осуществление лицензируемой деятельности не освобождает ее от ответственности, в том числе за нарушение лицензионных требований

В ходе проверки деятельности одной компании прокурор установил, что эта компания реализует лекарственные препараты не только без соответствующей лицензии, но и с нарушением правил их отпуска — без рецепта врача. В соответствии с подп. «г» п. 5 и п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081, далее — Положение № 1081) нарушение правил отпуска лекарственных препаратов является грубым нарушением лицензионных требований. В связи с этим прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении компании к административной ответственности, предусмотренной:

Читайте так же:  Административный арест комментарии

частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ — за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии);

частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ — за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Компания с такой квалификацией не согласилась. Она полагала, что поскольку она осуществляла свою деятельность без лицензии, то ее действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за грубое нарушение лицензионных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией прокурора и привлекли компанию к ответственности по обеим составам, руководствуясь следующим.

Пункт 5 Положения № 1081 содержит лишь перечень обязательных для осуществления фармацевтической деятельности требований, которым должен соответствовать лицензиат. Однако это не означает, что данные требования не должны применяться к другим лицам, осуществляющим фармацевтическую деятельность. В противном случае возникнет ситуация, при которой лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности, но не исполнившее обязанность по получению лицензии на ее ведение и нарушившее лицензионные требования, будет освобождено от наказания. При этом общественная опасность совершенных лицом нарушений лицензионных требований может превышать общественную опасность действий, связанных с осуществлением деятельности без лицензии.

В другом деле сложилась отчасти похожая ситуация. Административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, за хранение алкогольной продукции без лицензии и сопроводительных документов.

Первая инстанция встала на сторону предпринимателя, отметив, что Федеральным законом от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в принципе не предусмотрена возможность получения индивидуальным предпринимателем лицензии на хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а положениями КоАП РФ не установлено специальной ответственности за ее незаконное хранение.

Однако апелляция с такой позицией не согласилась. Она указала, что то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных законом требований и правил.

Привлекать к ответственности на основании протокола, составленного органом местного самоуправления, можно только по некоторым составам правонарушений

Муниципальная жилищная инспекция мэрии города провела внеплановую выездную проверку общества, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии, и выявила нарушения им требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. На основании составленного инспекцией протокола Департамент государственного жилищного надзора субъекта РФ вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ «Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений».

Общество оспорило указанное постановление в суд. Различные инстанции выносили разные решения. Суть спора сводилась к тому, могут ли должностные лица органов местного самоуправления составлять протоколы по ст. 7.22 КоАП РФ, если такое право предоставлено им законом субъекта РФ. Дело в том, что ч. 7 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицам органов местного самоуправления такое право не предоставлено.

В итоге ВС РФ пришел к следующему выводу. Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. За осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Общество, допустившее нарушение в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ.

Полномочиями на составление протокола по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в силу п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов РФ, а дела о соответствующих правонарушениях рассматривают судьи. Органы же местного самоуправления в рамках предоставленных им законом субъекта РФ полномочий вправе составлять протоколы только в отношении тех административных правонарушений, которые прямо предусмотрены ч. 7 ст. 28.3 КоАП РФ.

Утрата статуса должностного лица не препятствует привлечению его к административной ответственности за правонарушение, совершенное им еще при наличии такого статуса

Бывшего мэра города попытались привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ за совершение недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством действий, способных привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Первая инстанция отказала в удовлетворении соответствующего требования, поскольку на момент подачи заявления гражданин, занимавший должность мэра города, утратил данный статус и его привлечение к административной ответственности в виде дисквалификации, по мнению суда, неисполнимо и противоречит КоАП РФ. Апелляция это решение отменила, указав, что согласно ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Видео (кликните для воспроизведения).

В другом деле суд удовлетворил заявление административного органа о привлечении лица, утратившего статус арбитражного управляющего, к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, отметив, что административное наказание в виде дисквалификации отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Источники

Обзор практики привлечения к административной ответственности
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here