Обзор суд практики по административным делам

Сегодня рассмотрим материал на тему: "Обзор суд практики по административным делам", собранный из ведущих авторитетных источников. На все вопросы вам готов ответить дежурный юрист.

Обзор суд практики по административным делам

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор судебной практики по рассмотрению судами Камчатской области дел об административных правонарушениях в области налогов и сборов в соответствии с главой 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Обзор судебной практики по рассмотрению судами Камчатской области дел об административных правонарушениях в области налогов и сборов в соответствии с главой 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

В соответствии с планом работы Камчатского областного суда на первое полугодие 2005 года изучена практика рассмотрения судами области дел об административных правонарушениях в области налогов и сборов.

В ходе обобщения изучены дела об административных правонарушениях анализируемой категории, рассмотренных судами области в 2004 году и в первом полугодии 2005 года.

Кассационной и надзорной инстанцией Камчатского областного суда решения по делам об административных правонарушениях анализируемой категории не рассматривались.

Изучение дел об административных правонарушениях в области налогов и сборов показывает, что несмотря на правильное рассмотрение в целом судами области дела данной категории у судов имеются вопросы, вызывающие трудности в правоприменительном процессе.

К нарушениям законодательства в области налогов и сборов относится лишь часть составов, а не все содержащиеся в главе 15 КоАП РФ.

Объектом правонарушения дел указанной категории являются отношения в сфере взимания налогов и сборов, а также возникающие при осуществлении налогового контроля в РФ.

Перечень административных правонарушений в области налогов и сборов дополнительно разъяснен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому ответственность за административные правонарушения в области налогов и сборов установлена статьями 15.3 — 15.9 и 15.11 КоАП.

Следовательно, административными правонарушениями в сфере налогов и сборов являются:

1) нарушение срока постановки на учет в налоговом органе ( статья 15.3 );

2) нарушение срока представления сведений об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации ( статья 15.4 );

3) нарушение сроков представления налоговой декларации ( статья 15.5 );

4) непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля ( статья 15.6 );

5) нарушение порядка открытия счета налогоплательщику ( статья 15.7 );

6) нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога или сбора (взноса) ( статья 15.8 );

7) неисполнение банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента ( статья 15.9 );

8) грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности ( статья 15.11).

Административные правонарушение в сфере налогов и сборов не относятся к категории длящихся.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по некоторым категориям дел, в том числе за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении со дня его обнаружения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Следует отметить, что непосредственно в КоАП РФ определение длящегося правонарушения отсутствует. Данное определение содержится в постановлении Пленума ВС РФ N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Необходимо также отметить, что все административные правонарушения в области налогов и сборов ответственность за которые установлена статьями 15.3 — 15.9 и 15.11 КоАП не могут быть отнесены к категории длящихся правонарушений, поскольку их объективная сторона характеризуется совершением (не совершением) конкретных действий к установленному сроку.

Следовательно, в отношении всех указанных нарушений должно применяться исчисление срока давности привлечения к административной ответственности со дня их совершения.

Например, днем совершения правонарушений, предусмотренных ст.ст. 15.3-15.6 КоАП РФ будет являться дата, с которой законодатель связывает истечение контрольного срока исполнения возложенной обязанности, а днем совершения административного правонарушения по ст. 15.11 КоАП РФ будет считаться день, следующий за окончанием налогового периода, в котором было допущено соответствующее правонарушение.

Так, постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 02 ноября 2004 года прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 КоАП РФ, в отношении директора «Фонда :».

Как видно из материалов дела об административном правонарушении 24 мая 2004 года по результатам проверки органами ФНС России деятельности «Фонда :» было выявлено грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета за период с 01 января 2001 года по 31 декабря 2002 года, а именно: исчисленный налог на прибыль в 2001 и 2002 годах искажен более чем на 10 %.

Читайте так же:  Представление суда по административному делу

Принимая во внимание, что данное правонарушение не является длящимся и, что с момента совершения административного правонарушения прошло свыше одного года, судья в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ сделал правильный вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и обоснованно прекратил производство по делу.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 апреля 2005 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и в отношении генерального директора ООО Г.

Из материалов дела следует, что Г. не представила в срок до 1 апреля 2004 года сведения о доходах выплаченных физическим лицам и суммах начисленных и удержанных налогов. Поскольку данное правонарушение не является длящимся и с момента его совершения прошло свыше одного года, судья прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности.

Судья правильно расценил искажение суммы исчисленного налога на прибыль белее, чем на 25%, как грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и признал руководителя коммерческой организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 23.03.2004 генеральный директор ООО З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Судьей установлено, что 08.12.2003 в ходе выездной налоговой проверки ООО выявлено грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, допущенное по вине З., выразившееся в искажении суммы исчисленного налога на прибыль за 2000 год на 25,65 %, то есть в размере 44381 рубль, из-за занижения прибыли на 147941 рубль. Фактически из суммы 576681 рубль, составляющей валовую прибыль за 2000 год для целей налогообложения, исчислен налог на прибыль в размере 128622 рубля, вместо подлежащего отчислению — 173004 рублей. Искажение произошло в результате неправомерного занижения выручки, а также завышения себестоимости реализованных услуг по сдаче в субаренду земельных участков за счет включения в состав затрат стоимости части материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов без оформления хозяйственных операций первичными учетными документами.

Судья, основываясь на собранных доказательствах, признал З. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ.

Место совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 15.5 , 15.6 КоАП РФ.

Статья 15.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Статья 15.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в налоговые органы, таможенные органы и органы государственного внебюджетного фонда. Поскольку обязанность по представлению налоговой декларации и сведений лежит на юридическом лице, то местом совершения указанных административных правонарушений следует считать место нахождения юридического лица, не представившего либо нарушившего сроки представления сведений и декларации в контролирующий орган.

В каком случае административное правонарушение в области налогов и сборов законодательства признается повторным.

Повторным признается аналогичное нарушение налогового законодательства, совершенное одним и тем же лицом в течение года после наложения взыскания за первое правонарушение.

Вправе ли прокурор, возбудив дело об административном правонарушении в области налогов и сборов, передать его для производства административного расследования уполномоченному должностному лицу?

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ .

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в том числе, в области налогов и сборов, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, производится административное расследование.

Исходя из приведенных положений следует, что прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении в области налогов и сборов, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ , и передать его для административного расследования уполномоченному должностному лицу.

Наиболее часто встречающиеся вопросы в правоприменительной практике норм КоАП РФ о правонарушениях в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг.

Вправе ли должностные лица налоговых органов составлять протоколы об административных правонарушениях до утверждения в установленном порядке соответствующего перечня уполномоченных лиц?

Исходя из содержания ч. ч. 1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, а также иных государственных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ.

Согласно ч. 4 ст. 28.3. КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 28.3. КоАП РФ, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Перечень должностных лиц налоговых органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом МНС России от 17 октября 2003 года (зарегистрирован в МЮ РФ 13 ноября 2003 года N 5227).

ГАРАНТ:

Приказом Федеральной налоговой службы от 2 августа 2005 г. N САЭ-3-06/[email protected] вышеназванный приказ МНС России признан утратившим силу

В отношении протоколов об административных правонарушениях в области налогов и сборов, составленных работниками налоговых органов до регистрации упомянутого перечня должностных лиц в МЮ РФ, при решении вопроса о компетенции указанных лиц по их составлению можно руководствоваться положениями вышеназванных нормативных правовых актов.

Председатель Совета судей Камчатской области

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/25803583/

О позициях ВС по административным делам, содержащихся в Обзоре № 1

Как ранее сообщала «АГ», 28 марта Президиум ВС РФ опубликовал Обзор судебной практики Верховного Суда № 1 за 2018 г. Судебная коллегия по административным делам представила пять правовых позиций по различным категориям административных споров, эксперты «АГ» проанализировали четыре из них.

Читайте так же:  Срок исковой давности у приставов

Так, п. 34 обзора поясняет, что рассмотрение дела о помещении несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа осуществляется в соответствии с нормами КАС РФ, в том числе с его положениями об обжаловании судебных актов в суде апелляционной и кассационной инстанций. Указано и на то, что следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие (отсутствие) у несовершеннолетнего заболеваний, препятствующих его содержанию и обучению в указанном учреждении.

Адвокат АП г. Москвы Василий Ваюкин отметил, что фактически в данном споре стоял вопрос о лишении права несовершеннолетнего на судебную защиту при обжаловании судебных актов первой и апелляционной инстанций. По его мнению, Верховный Суд справедливо указал, что специальные нормы, касающиеся процедур рассмотрения отдельных категорий дел, не могут рассматриваться как отменяющие действие общих процессуальных правил разрешения соответствующих дел. «Более того, Судебная коллегия указала на игнорирование нижестоящими судами факта наличия у несовершеннолетнего заболеваний, препятствующих помещению его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа», – пояснил Василий Ваюкин. Он также предположил, что если бы Верховный Суд оставил акты нижестоящих инстанций без изменения, то через несколько лет дело бы рассматривалось в Европейском Суде по правам человека, и, вероятнее всего, результат был бы не в пользу России.

Пункт 35 обзора объясняет, что отсутствие государственной регистрации публичного сервитута не является препятствием для рассмотрения и разрешения судом административного искового заявления о признании недействующим нормативного правового акта, установившего данный сервитут.

Комментируя правовую позицию ВС, Василий Ваюкин отметил, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствие факта государственной регистрации публичного сервитута не дает оснований административному истцу для оспаривания нормативно-правовых актов, поскольку он еще не является субъектом соответствующих правоотношений. «Между тем Верховный Суд указал на ошибочность подобного толкования действующего законодательства, поскольку в данном случае необходимо ориентироваться на сам факт издания нормативно-правового акта (и, как следствие, на факт его вступления в силу после официального опубликования). Таким образом, само по себе отсутствие государственной регистрации публичного сервитута никак не может влиять на право собственника земельного участка на оспаривание соответствующего нормативно-правового акта», – указал адвокат. Он пояснил, что важность данной позиции Верховного Суда заключается в том, что процесс оспаривания обременения земельных участков публичным сервитутом отчасти будет упрощен для собственников таких земельных участков.

Юрист Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Максим Мартьянов также проанализировал п. 35 обзора. По его мнению, позиция, которую выразил Верховный Суд РФ в Определении № 49-КГ17-29, справедлива и основывается на верном понимании сущности института оспаривания нормативных правовых актов.

Эксперт считает обоснованным указание ВС на то, что для целей оспаривания акта, которым орган власти устанавливает публичный сервитут на частной земле, факт государственной регистрации такого сервитута не имеет значения. «При этом суд исходил из того, что ч. 1 ст. 208 КАС РФ управомочивает субъекта обжаловать нормативный правовой акт в случае, если такой акт был применен к субъекту либо если заявитель является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым актом», – указал Максим Мартьянов.

Он пояснил, что в ситуации, когда сервитут, установленный нормативным правовым актом, не зарегистрирован в ЕГРН, нельзя говорить о применении нормативного акта к субъекту, поскольку норма, закрепленная в нем, не была реализована ни одним из известных теории права способов – исполнением, применением, использованием. «Однако поскольку публичный сервитут ограничивает правомочия собственника земельного участка, постольку предметом регулятивного воздействия норм, устанавливающих публичный сервитут, предстают абсолютные отношения собственности, возникающие между собственником земельного участка и неограниченным кругом лиц», – пояснил юрист.

Максим Мартьянов заключил, что, таким образом, Верховный Суд теоретически верно и последовательно истолковал норму ч. 1 ст. 208 КАС РФ, указав на принципиальную возможность оспаривать собственником земельного участка нормативный акт, устанавливающий публичный сервитут на его участие, при отсутствии регистрации такого сервитута.

Видео (кликните для воспроизведения).

В п. 36 обзора Суд установил, что правовое регулирование, предусматривающее необходимость получения предварительного согласия законодательного органа субъекта Российской Федерации на передачу религиозным организациям объектов религиозного назначения, являющихся объектами культурного наследия и находящихся в государственной собственности субъекта РФ, не противоречит действующему федеральному законодательству.

Комментируя данный пункт, Василий Ваюкин указал, что этот вопрос весьма специфичен, и напрямую затрагивает интересы лишь непосредственно религиозных организаций, которые до сих пор не получили в собственность те или иные объекты религиозного назначения. Однако он посчитал, что позиция Судебной коллегии и в данном случае выглядит вполне логичной, поскольку речь идет об имуществе, находящемся в собственности субъекта РФ, поэтому закономерно, что вопрос о его отчуждении находится в ведении законодательного органа этого субъекта РФ.

«Это же касается не менее специфичного вопроса относительно выпуска безнадзорных животных в среду обитания в месте их отлова – подобное противоречие очевидно не только с точки зрения соотношения федерального законодательства с законодательством субъекта РФ, но и даже с обывательской точки зрения», – высказался адвокат относительно п. 37 обзора, в котором рассматривался вопрос о противоречии действующему федеральному законодательству правового регулирования в отношении безнадзорных животных.

http://www.advgazeta.ru/novosti/o-pozitsiyakh-vs-po-administrativnym-delam-soderzhashchikhsya-v-obzore-1/

О правовых позициях по административным делам из Обзора ВС № 2

Как уже писала «АГ», 4 июля Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики ВС РФ № 2 за 2018 г. Документ содержит 49 правовых позиций судебных коллегий ВС по различным делам, разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, а также обзор решений международных судебных органов.

Судебная коллегия по административным делам ВС включила в него лишь пять примеров. При этом адвокат АП г. Москвы Василий Ваюкин обратил внимание, что судебные акты по трем из них были отменены коллегией: «Нарушения, послужившие основанием для отмены, настолько явные, что остается только недоумевать, почему эти дела стали в итоге предметом рассмотрения в Верховном Суде, а нарушения, допущенные в первой инстанции, не были устранены судами следующих инстанций». В свою очередь юрист юридической фирмы «Борениус» Артем Берлин высказал мнение, что Обзор в этой части получился довольно рутинным.

Читайте так же:  Моральная компенсация за оскорбление личности

Так, в п. 41 Обзора приведена позиция по делу № 57-КГ18-1, согласно которой при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество.

Юрист юридической фирмы «Борениус» Артем Берлин считает, что назвать новой эту позицию нельзя: «Ограничения полномочий в данном случае прямо вытекают из Закона об исполнительном производстве и ранее были закреплены в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”».

Однако Василий Ваюкин, считает, что включение данного дела в Обзор показывает, что приставы продолжают допускать неправомерные действия при исполнении судебных актов, а суды неправильно оценивают такие действия и неправильно применяют нормы права.

«В данном деле суд первой инстанции исходил из того, что законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на арест имущества должника с целью прекращения осуществления им определенной деятельности при условии длительного неисполнения решения суда. Между тем в сфере исполнительного производства применяется административно-правовой метод регулирования, при котором действует принцип “разрешено то, что прямо разрешено”, – пояснил Василий Ваюкин. – Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Однако в данном случае в исполнительном листе отсутствовали требования имущественного характера, а в материалах дела не имелось доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника. То есть у пристава отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на имущество должника».

Таким образом, по мнению эксперта, Судебная коллегия подчеркнула, что объем требований взыскателя и меры принудительного исполнения должны быть соотносимы.

В п. 42 Обзора Судебная коллегия разъяснила, что решение, являющееся основанием для ограничения доступа к сайту, принимается судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства. При этом администратор доменного имени, а также владелец сайта, заявляющий о нарушении своих прав, признаются лицами, чьи права, свободы и законные интересы затрагиваются указанным решением суда (Определение № 78-КГ17-101).

По словам Артема Берлина, разъяснение об ограничении доступа к сайту по заявлению прокуратуры является наиболее значимым для практики из всех пяти приведенных в Обзоре позиций по административным делам. «Сложилась обширная практика блокировок сайтов по таким заявлениям, – пояснил он, – причем суды, как правило, не выясняют личность владельца сайта и не привлекают его к участию в деле».

По мнению эксперта, ВС РФ сформулировал важную позицию о том, что решения о блокировках затрагивают интересы владельцев сайтов: если таковых удается выявить, суды должны привлекать их к участию в деле. Владельцам также должна предоставляться возможность апелляционного обжалования. «Эта позиция призвана обеспечить хотя бы минимальный уровень состязательности в делах о блокировках. Обзор заслуживает внимания уже потому, что в него вынесли это дело», – резюмировал Артем Берлин.

В п. 43 приведена позиция Коллегии по делу, касающемуся административного искового заявления о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке (Определение № 22-КГ17-21).

Указано, что оно может быть удовлетворено судом лишь в случае, если будет установлено, что гражданин совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, обусловливающего его беспомощность (неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности) или существенный вред здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Также обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является отказ или уклонение гражданина от добровольного психиатрического освидетельствования.

По мнению экспертов «АГ», дело попало в Обзор из-за большого количества нарушений, допущенных нижестоящими судами. «По всей видимости, был неправильно определен предмет доказывания; не были подтверждены полномочия конкретного врача на подачу заявления; ответчик не был надлежащим образом извещен; не было обеспечено право на защиту», – считает Артем Берлин.

«В материалах дела отсутствуют сведения о совершении лицом действий, свидетельствующих о наличии у него тяжелого психического расстройства. Лицо не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела. Также судом не были соблюдены требования об участии в таких делах представителя либо о назначении адвоката в качестве представителя», – добавил Василий Ваюкин.

Наиболее интересным Василий Ваюкин назвал приведенный в п. 44 вывод Судебной коллегии о том, что заготовка гражданами древесины для собственных нужд имеет характер льготы и предполагает социальную поддержку соответствующих категорий граждан, в связи с чем стоимость объема древесины для собственных нужд граждан не может быть равной стоимости того же объема, заготавливаемого в целях предпринимательской деятельности (Определение № 48-АПГ18-1).

Адвокат отметил, что оспариваемый нормативный правовой акт (постановление правительства области) по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием предусматривал значительный рост ставок за 1 куб. м леса в среднем на 200 и более процентов, что не имело экономического обоснования и привело к тому, что покупка лесных насаждений для собственных нужд граждан в целях заготовки деловой древесины стала для них экономически невыгодной, а для некоторых категорий граждан – финансово недоступной. «В данном деле суд первой инстанции защитил права граждан, не позволив власти региона произвольно изменять ставки платы по договорам купли-продажи лесных насаждений. Представляется, что такой подход возможен и в иных случаях, когда региональные власти без достаточного обоснования резко повышают ставки или тарифы для населения», – подытожил Василий Ваюкин.

В п. 45 Обзора также вошла позиция ВС РФ, касающаяся создания особо охраняемых природных территорий местного значения, высказанная в Определении № 74-АПГ17-16. Указано, что такое право предоставлено органам местного самоуправления лишь на земельных участках, находящихся в собственности соответствующего муниципального образования. Артем Берлин отметил, что в данном случае Верховный Суд лишь подтвердил решения областных судов, установившие несоответствие региональных актов в сфере лесопользования федеральному законодательству.

Читайте так же:  Срок возвращения протокола об административном правонарушении

http://www.advgazeta.ru/obzory-i-analitika/o-pravovykh-pozitsiyakh-po-administrativnym-delam-iz-obzora-vs-2/

Правовые позиции по административным делам из Обзора судебной практики № 4 за 2019 г.

Как сообщала ранее «АГ», 25 декабря Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики № 4 за 2019 г. В документ вошли три правовые позиции, изложенные Судебной коллегией по административным делам.

Адвокат АП г. Москвы Артем Чумаков полагает, что правовые позиции Коллегии по административным делам нельзя назвать знаковыми. «Очевидность подлежащих применению норм, по идее, должна была позволить принять правильное решение еще на уровне первой инстанции. Однако “шаблонность” правосудия, не сломленная даже принятием отдельного процессуального кодекса (КАС РФ), и некая “осторожность” нижестоящих судей вынудили истцов дойти до высшей судебной инстанции», – отметил эксперт.

Осужденные вправе заменить свидания с близкими на телефонный разговор

В п. 47 Обзора содержится правовая позиция, согласно которой положения ч. 3 ст. 89 УИК РФ предусматривают право осужденных лиц на замену длительного свидания краткосрочным, а краткосрочного или длительного свидания – телефонным разговором. При этом право замены свидания телефонным разговором является самостоятельным правом, не зависящим от права на телефонные разговоры.

Из материалов административного дела следовало, что заключенный И., отбывающий наказание в ИК строгого режима, просил заменить положенное ему краткосрочное свидание с родной сестрой телефонным разговором в соответствии с ч. 3 ст. 89 УИК РФ. Однако начальник исправительного учреждения отказал ему под предлогом того, что осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах.

И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения незаконным. Первая и апелляционная инстанции отказали в удовлетворении требований заключенного, согласившись с позицией администрации ИК.

Рассмотрев кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда отметила, что И. не просил администрацию колонии строго режима предоставить ему право на телефонный разговор согласно ст. 92 УИК РФ, но просил о замене положенного ему свидания телефонным разговором. Коллегия напомнила, что УИК РФ не ограничивает замену краткосрочного или длительного свидания телефонным разговором по просьбе осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях. Таким образом, высшая судебная инстанция признала незаконным отказ начальника исправительного учреждения заменить краткосрочное свидание телефонным разговором и удовлетворила административный иск.

По мнению адвоката АП Ставропольского края Нарине Айрапетян, выводы ВС РФ представляют особый интерес в связи с запретом произвольного лишения осужденных их прав. «На примере этого дела видно, что подход судов двух инстанций не был направлен на комплексное толкование норм права, они также исказили фактические обстоятельства дела. Так, в своих выводах ВС справедливо отметил, что осужденный И. не просил предоставить ему право на телефонный разговор в соответствии со ст. 92 УИК РФ, а просил заменить положенное ему краткосрочное свидание телефонным разговором согласно ч. 3 ст. 89 УИК РФ. При этом УИК РФ не содержит каких-либо изъятий, ограничивающих право осужденного на подобную замену, в частности, ст. 89 не содержит каких-либо ограничений на этот счет», – пояснила эксперт.

Размер арендной платы за муниципальные участки имеет пределы

В п. 48 Обзора разъясняется, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать соответствующий размер арендной платы в отношении находящихся в федеральной собственности земельных участков.

Как следовало из материалов дела, значение арендной ставки за земельные участки для разработки и добычи полезных ископаемых, установленное решением представительного органа муниципалитета, повлекло превышение размера арендной платы, предусмотренного п. 4 ст. 397 ЗК РФ и подп. «д» п. 3 Правил определения размера арендной платы. В нарушение этих норм арендная плата стала составлять 110% от кадастровой стоимости земельного участка вместо 2% от его кадастровой стоимости. Общество-арендатор обратилось в суд с административным иском о признании недействующим отдельного положения решения, который был удовлетворен.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение первой инстанции, ВС РФ согласился с выводами суда о том, что оспариваемая ставка установлена с нарушением требований действующего законодательства.

Нарине Айрапетян поддержала позицию Верховного Суда, отметив, что на практике, помимо увеличения ключевых ставок, довольно часто происходит произвольное увеличение кадастровой стоимости объекта недвижимости (как земельного участка, так и строения). «Таким образом, увеличиваются подлежащие уплате в соответствующий бюджет налоги. На сегодняшний день процент обжалования установленной кадастровой стоимости и признания ее равной рыночной стоимости объекта остается низким, возможно, по причине правового нигилизма», – пояснила она.

Когда работодателя нельзя оштрафовать за неуведомление госоргана о трудоустройстве бывшего госслужащего?

В сфере практики применения КоАП Судебная коллегия по административным делам разъяснила, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ («Незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего»), может быть прекращено постановлением судьи ВС РФ, если у работодателя отсутствовали сведения о ранее замещаемой принятым на работу сотрудником должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень (п. 49 обзора).

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда и постановлением заместителя председателя городского суда, генеральный директор организации был оштрафован за то, что фирма своевременно не сообщила о заключении трудового договора с бывшим сотрудником МВД его работодателю по последнему месту службы в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции. Доводы о том, что руководство фирмы не знало о прохождении новым сотрудником службы в органах внутренних дел, не были приняты во внимание.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в Верховном Суде судья вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Сославшись на п. 12 Постановления Пленума от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья ВС указал, что при невозможности получения соответствующей информации из трудовой книжки гражданина или других представленных им при трудоустройстве документов работодатель, заключивший с ним трудовой договор, не обязан самостоятельно устанавливать сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее, путем запроса от иных лиц.

Читайте так же:  В россии дела об административных правонарушениях

По словам Артема Чумакова, ВС РФ справедливо рассмотрел дело: «С выводом высшей судебной инстанции сложно не согласиться, ведь, если у работодателя отсутствуют сведения о бывшем месте работы кандидата и они явно не следуют из его документов, выяснять данный вопрос по своей инициативе он не обязан. Следовательно, наказывать директора организации, принявшей на работу такого сотрудника, не за что», – заключил адвокат.

http://www.advgazeta.ru/novosti/pravovye-pozitsii-po-administrativnym-delam-iz-obzora-sudebnoy-praktiki-4-za-2019-g/

Обзор судебной практики по административным делам за апрель 2015 года

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

По смыслу административного законодательства все доказательства, исследованные по делу, а также доводы жалобы заявителя, должны получить оценку в решении суда, с приведением мотивов принятого решения.

Решением судьи Валуйского районного суда постановление Главного государственного инспектора труда, которым ОАО «Р.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Судья областного суда решение отменил по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Эти требования закона судьей соблюдены не в полной мере.

Как видно из жалобы, поданной в районный суд, представитель ОАО «Р.» со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, указывал на отсутствие нарушений норм трудового законодательства, настаивая на отсутствии события вменяемого правонарушения.

Отразив указанный довод в решении, судья районного суда в нарушение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ данное обстоятельство должным образом не проверил, не дал мотивированной оценки названному доводу.

Кроме того, в решении судьи лишь констатируются доказательства без раскрытия их содержания: акт проверки, справки 2НДФЛ, табель учета рабочего времени и протокол об административном правонарушении.

Таким образом, решение судьи Валуйского районного суда вынесено без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, а потому является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.4.8 КоАП РФ, если жалоба была сдана в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Определением судьи Шебекинского районного суда жалоба Р. на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю.

Судья областного суда определение отменил, указав следующее.

Согласно ч. 4 ст.4.8 КоАП РФ, если жалоба была сдана в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Возвращая жалобу Р. без рассмотрения судья указал, что согласно отметки Шебекинского районного суда жалоба была подана заявителем по истечении установленного законом срока обжалования.

Между тем, из материалов дела видно, что жалоба сдана Р. в организацию почтовой связи в установленный законом срок, что не было учтено судьей районного суда.

Недостоверное установление личности лица, совершившего административное правонарушение, повлекло отмену судебного решения.

Постановлением судьи Свердловского районного суда Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи областного суда постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, водитель, совершивший наезд на пешеходов, представился Б.В.Н., предъявив копию паспорта на это имя, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материалы направлены в Свердловский районный суд для принятия решения.

Как следует из протокола судебного заседания Б.В.Н. в суд первой инстанции не явился, отсутствовали также и потерпевшие — непосредственные участники ДТП, исходя их чего, суд принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении жалобы Б. в Белгородском областном суде, заявитель и его защитник наставали на не виновности Б. в произошедшем ДТП, заявив, что Б.В.Н. не управлял автомобилем, за рулем находился его брат – Б.Б.Н.

Потерпевшая П., будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, подтвердила, что Б.В.Н., находящийся в зале судебного заседания, за рулем автомобиля не находился, был другой человек. Принимавший участие в производстве административного расследования представитель потерпевшей К. дал аналогичные показания.

С учетом положения ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

На основании изложенного, обстоятельства правонарушения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не исследованы в полном объеме, вывод о доказанности совершения Б. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ является незаконным и необоснованным.

Видео (кликните для воспроизведения).

http://pravo163.ru/obzor-sudebnoj-praktiki-po-administrativnym-delam-za-aprel-2015-goda/

Обзор суд практики по административным делам
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here