Определение суда о возмещении судебных расходов

Сегодня рассмотрим материал на тему: "Определение суда о возмещении судебных расходов", собранный из ведущих авторитетных источников. На все вопросы вам готов ответить дежурный юрист.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2013 г. N ВАС-13840/12 «О взыскании судебных расходов»

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2013 г. N ВАС-13840/12

Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Бациева В.В., Поповченко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Масловым А.С.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства финансов Российской Федерации — Гевондян Г.А. (доверенность от 22.05.2013 N 01-10-08/995),

рассмотрев в судебном заседании заявление

открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания»

о взыскании с Минфина России судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N ВАС-13840/12 о признании недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации от 04.04.2012 N 03-03-10/34,

открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее — общество, заявитель) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим в полном объеме письма Министерства финансов Российской Федерации от 04.04.2012 N 03-03-10/34 (далее — оспариваемое письмо, письмо), являющегося, по мнению общества, нормативно-правовым актом, устанавливающим общеобязательные правила поведения для неопределенного круга лиц.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 по делу N ВАС-13840/12 требование общества удовлетворено: оспариваемое письмо признано судом не соответствующим подпункту 1 пункту 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2009 N 368-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О внесении изменений в главы 23 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Названным решением суда с Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о взыскании с Минфина России 155 354 рублей 16 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В состав судебных расходов, подлежащих возмещению, заявитель отнес расходы на проезд двух представителей общества до места проведения судебных заседаний и обратно, включая расходы по проезду в аэроэкспрессе и такси — 72440 рублей, расходы на проживание представителей — 76 914 рублей 16 копеек и суточные — 6000 рублей.

В судебное заседание представители заявителя, надлежащим образом извещенные, не явились, заявив о рассмотрении данного заявления в их отсутствие.

Министерство финансов Российской Федерации представило суду письменный отзыв по существу заявленного требования, в котором указывает на завышенность суммы понесенных обществом судебных расходов, которая, по мнению ведомства, не может превышать 46 799 рублей.

В качестве основания для данного утверждения Минфин России ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее — постановление N 1240).

По мнению государственного органа, пункты 6 и 9 Постановления N 1240 устанавливают ограничения размера возмещения расходов участников уголовного и гражданского процесса по найму жилого помещения, которое не может превышать 550 рублей в сутки, а также суточных — не более 100 рублей. Проезд к месту совершения процессуальных действий и обратно должен оплачиваться не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Также Министерство финансов Российской Федерации возражает против возмещения расходов общества по участию в рассмотрении спора одно из представителей заявителя — Королева А.В., поскольку, по мнению государственного органа, указанный представитель в процессе рассмотрения дела фактически не участвовал, заявление в суд не подписывал, в связи с чем его участие в деле было нецелесообразно.

Выслушав представителя Минфина России, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявление общества подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-13840/12 вынесено 26.11.2012, в полном объеме текст судебного акта изготовлен 29.11.2012, с заявлением о возмещении судебных расходов общество обратилось в суд 21.05.2013, в связи с чем заявленное требование подлежит рассмотрению по существу.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит полный перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, однако, по мнению суда, в их состав подлежат включению расходы, которое лицо объективно понесло в связи с рассмотрением дела в суде.

Оценив состав заявленных к возмещению расходов, связанных с проездом и проживанием представителей общества, а также принимая во внимание место расположения заявителя — город Новосибирск, удаленность аэропортов города Москвы от мест расположения гостиниц города, время прибытия самолета, суд считает подтвержденными и обоснованными расходы на проезд, включая аэроэкспресс и такси, и проживание представителей лица, участвующего в деле.

Оплата работникам общества суточных в размере 400 рублей при направлении в командировку на территории Российской Федерации предусмотрена пунктом 5.2 Положения о единой системе оплаты труда работников общества «СИБЭКО» (приобщено в материалы дела).

Суд считает несостоятельным довод Минфина России относительно нецелесообразности оплаты расходов на участие в деле представителя Королева А.В.

Читайте так же:  Разрешение на осуществление торговли

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Королев А.В., занимающий должность руководителя службы Дирекции по правовым и корпоративным вопросам, выступал представителем общества в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации при рассмотрении дела N ВАС-13840/12, участвовал в судебных заседаниях 01.11.2012 и 26.11.2012.

По мнению суда, вопросы, связанные с определением числа представителей, привлекаемых к участию в судебном процессе, находятся в компетенции руководителя лица, участвующего в деле, следовательно, доводы о нецелесообразности участия тех или иных представителей не могут выдвигаться в качестве основания для отказа в возмещении расходов по их участию, в частности, проезд и проживание. Ограничение по возмещению установлено лишь в отношении оплаты услуг представителя, расходы которого взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 1 Положения, утвержденного постановлением N 1240, на которое ссылается Министерство финансов Российской Федерации в качестве основания для частичного отказа обществу во взыскании судебных расходов, следует, что оно устанавливает порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 — 9 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу, порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, в соответствии с частью четвертой статьи 96, частью второй статьи 97 и частью пятой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также порядок возмещения лицам и организациям за счет средств федерального бюджета расходов в связи с выполнением ими требований Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с частью второй статьи 50 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Вопросы распределения судебных расходов при рассмотрении дела в арбитражном суде регламентируются главой 9 АПК РФ, которая не содержит ограничений, аналогичных указанным выше.

С учетом изложенного, заявление общества о взыскании с Минфина России судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110 — 112, 184 — 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» судебные расходы в размере 155 354 рублей 16 копеек.

Определение о взыскании судебных расходов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 декабря 2016 года.

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ф.И.О., о взыскании судебных расходов, —

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2014 года Бабушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № №№/2014 по иску Филимоновой Е.В. к Ф.И.О. о признании договора недействительным, в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В суд поступило заявление Ф.И.О. и представителя заявителя по доверенности Леймана К.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, оплаченных по договору об оказании платных юридических услуг от 22 января 2014 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем в обоснование своих требований представлены в суд: договор об оказании платных юридических услуг от 22 января 2014 года, выписка по лицевому счету, платежное поручение, квитанции, а также акт выполненных работ по договору на оказание платных юридических услуг от 22 декабря 2014 года.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Филимоновой Е.В. было отказано, участие представителя ответчика Леймана К.В. при рассмотрении настоящего дела подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем суд полагает требования Ф.И.О. о взыскании с Филимоновой Е.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя обоснованными, в связи с чем подлежащеми удовлетворению в размере 40 000 рублей, с учетом уровня сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, а также объема оказанных юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Филимоновой Е.В. в пользу Ф.И.О. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов денежные средства в размере 40 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 15 дней.

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Piotr Adamowicz / Shutterstock.com

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО «Б.» в пользу компании «А.» более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11). Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ. Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях. В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Читайте так же:  Как заполняется протокол об административном правонарушении

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы.

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет «Энциклопедия решений. Учет судебных расходов» интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получить полный
доступ на 3 дня бесплатно!

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления № 1). Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции «Взыскание судебных расходов: практика и тенденции».

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист «Пепеляев Групп» Константин Сасов. Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/[email protected], письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/[email protected], письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/[email protected]).

Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее. Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. по делу № А38-4739/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу № А50-15661/2015).

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения. «Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …», – подчеркивает Константин Сасов. При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально. Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.

Видео (кликните для воспроизведения).

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

Определение о взыскании судебных расходов

В данном процессе компания ЮрАссистент представляла интересы истца.

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1). При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Читайте так же:  Причины восстановления срока обжалования административного постановления

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный. Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.). Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1). Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. по делу № А19-12015/2015).

Недостаточно определенным является понятие «сложность дела». Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет. О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела. Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени. Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя. Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва
21 октября 2014 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи (фамилия) А.Ю., при секретаре (фамилия) А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя заявителя (фамилия) С.В. — по доверенности Апостолова А.А. о взыскании судебных расходов с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-…/14 по заявлению (фамилия) Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (фамилия) Игоря Алексеевича об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы № У-52-11399 от 11.10.2013 года об отказе в признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2014 года Бутырским районным судом г. Москвы разрешен спор по заявлению (фамилия) Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (фамилия) Игоря Алексеевича об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы № У-52-11399 от 11.10.2013 года об отказе в признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, требования удовлетворены.

23 сентября 2014 года от (фамилия) С.В. поступило заявление о возмещении судебных расходов после вынесения по делу, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Представитель заинтересованного лица Апостолова А.А. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений уважительности неявки в суд не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Читайте так же:  Делопроизводство по административным делам

Из постановленного решения следует, что вопрос о возмещении (фамилия) Т.А. дополнительных расходов на оплату услуг представителя не рассматривался, однако данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, в том же производстве на основании определения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Доказательством несения (фамилия) С.В. судебных расходов, служит Договор на оказание юридической помощи № 131/2013 от 01.11.2013 года согласно условиям договора в размере 25 000 рублей на оказание юридических услуг.

Частью 1 статьи 100 ГПК на суд возложена обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, исковые требования (фамилия) С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка об оспаривании распоряжения ДЖП м ЖФ г. Москвы № У-52-11399 от 11.10.201З года об отказе в признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ удовлетворены.

То обстоятельство, что договор на оказание юридической помощи по договору на оказание юридических услуг, представлены в суд заявителем только после рассмотрения дела, не является основанием для отказа в распределении данных расходов. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют заинтересованному лицу обратиться в суд за возмещением понесённых расходов на оплату услуг представителя на любой стадии, приложив к такому заявлению соответствующие документы, подтверждающие фактические затраты (ч. 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации). Разумность расходов, подлежащих к возмещению на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации за оказанные услуги в судебном разбирательстве, их соотносимость с объёмом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела, во всяком случае, определяется судом. Заявителю достаточно лишь документально подтвердить понесённые им расходы на эти цели.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с заинтересованного лица с ДЖП и ЖФ г. Москвы в пользу заявителя (фамилия) С.В. суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности, количества судебных заседаний, объема работы представителя в размере 25 ООО рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление (фамилия) Светланы Владимировны о взыскании судебных расходов с Департамента Жилищной политики и Жилищного Фонда г. Москвы понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-…/14 по иску (фамилия) С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка об оспаривании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы № У-52-11399 от 11.10.201З года об отказе в признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ — удовлетворить.

Оригинал данного определения можно открыть в формате PDF

Определение суда о взыскании судебных расходов

Советы юристов:

4.2. Здравствуйте, Мария!

Прежде всего Вам необходимо восстановить процессуальные сроки на подачу частной жалобы, т.к. сроки на обжалование уже прошли. Заявление о восстановлении пропущенных сроков подаётся вместе с частной жалобой.

В частной жалобе Вы должны обосновано возражать против размера взысканных сумм, ибо совсем отменить определение суда не удастся.

Исполнительный лист берите — и к приставам
УДАЧИ ВАМ

Определение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары о возмещении судебных расходов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года г.о. Самара

Мировой судья судебного участка No 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Шабанова Т.М., при секретаре Ямоловой А.С., рассмотрев в Открытом судебном заседании заявление представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности Антонова А.П. О возмещении судебных расходов по гражданскому делу No 2-196/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка No 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 19.07.2018 г. по гражданскому делу No 2-196/2018 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 18 710 рублей, неустойки в размере 18710 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, оплаты услуг «НАЗВАНИЕ1» в размере 3 581 рублей, почтовых услуг в размере 338, 95 рублей. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей и штрафа.

07.12.2018 г. мировому судье поступило письменное заявление представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности Антонова А.П. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу No 2-196/2018, в котором указано, что ФИО1 в связи с рассмотрением приведенного гражданского дела понес расходы: почтовые расходы за направление заявления об отмене судебного приказа в размере 286, 44 рублей, 18 рублей – конверт и клеевая лента на бумажной основе, 213 рублей 17 коп. – направление доверенности адвокату, 248 рублей 64 коп. – направление справки о времени работы торгового центра, акта технического осмотра изделия, инструкции для приобщения к материалам гражданского дела, 42 рубля пакет Почтовый, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату представителя 35 000 рублей. Данные расходы ФИО1 просит взыскать с ФИО2 В свою пользу.

В судебное заседание представитель Индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности Антонов А.П. не явился, извещен о рассмотрении заявления надлежащим образом, до судебного заседания предоставил суду письменное заявление, согласно которого просил о рассмотрении заявления в его отсутствие, приложив оригинал документов, подтверждающих несение судебных расходов.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о рассмотрении заявления по почте надлежащим образом, о чем имеется возвратной конверт с отметкой “истек срок хранения”. Причину неявки суду не сообщил. С учетом надлежащего Извещения ФИО2 суд полагает возможным рассмотреть заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 в отсутствие ФИО2.

Изучив материалы дела, мировой судья считает, что заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью Второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Читайте так же:  Нарушен порядок привлечения к административной ответственности

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 19.07.2018 г. по гражданскому делу No 2-196/2018 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 18 710 рублей, неустойки в размере 18710 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, оплаты услуг «НАЗВАНИЕ1» в размере 3 581 рублей, почтовых услуг в размере 338,95 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей и штрафа. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самара от 08.10.2018г. приведенное решение мирового судьи было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 было отказано, понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат частичному возмещению.

В подтверждение понесенным ФИО1 почтовых расходов, а именно, за направление заявления об отмене заочного решения суда в размере 286 рублей, 18 рублей — конверт и клеевая лента на бумажной основе, 213 рублей 17 коп. – направление доверенности адвокату, 248 рублей 64 коп. – направление справки о времени работы торгового центра, акта технического осмотра изделия, инструкции для приобщения к материалам гражданского дела, 42 рубля пакет почтовый в материалы дела предоставлены оригиналы кассовых чеков ФГУП «Почта России» с описью вложений. Данные почтовые расходы, кроме расходов на пересылку доверенности в размере 213 рублей 17 коп., подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подтверждены документально, оригинал доверенности сдан представителем ФИО1 Антоновым А.П. в материалы дела 25.12.2018 г.. Однако, из текста доверенности следует, что она выдана ФИО1 на представление его интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, т.е. носит общий характер и могла быть использована двумя указанными в доверенности представителями Доверителя с момента выдачи (ДАТА1) не только в суде, но и других учреждениях. В связи с чем суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании стоимости доверенности следует отказать, так же как и стоимости пересылки доверенности в размере 213 рублей 17 коп..

Также судом установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается извещением ООО “НАЗВАНИЕ2” о стоимости экспертизы и квитанцией от 25.05.2018 г. об оплате.

При вынесении решения суда от 19.07.2018 г. по гражданскому делу N2 2-196/2018 Выводы экспертного заключения ООО “НАЗВАНИЕ2” были положены в основу решения, о чем указано в решении суда, в связи с чем данные расходы ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2 в пользу Бычихина Н.А.

Расходы на оплату представителя 35 000 рублей подтверждаются представленных оригиналом соглашения об оказании юридической помощи № 2018/01 от 02.04.2018 г., а также квитанцией об уплате денежных средств. Данное соглашение заключено между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Партнерами адвокатского бюро «Дуденков и партнеры», исполнение соглашения поручено непосредственно адвокату Антонову А.П.. Предметом соглашения (п. 1 соглашения) является представление интересов доверителя по иску ФИО2 к доверителю о взыскании за товар денежной суммы, неустойки и судебных расходов на судебном участке №29 Октябрьского района г. Самара, а также в случае обжалования решения мирового судьи — в суде апелляционной инстанции. Вознаграждение по соглашению составляет 35 000 рублей (п. 4.2. соглашения).

С учетом количества судебных заседаний, в которых принимает участие представитель ФИО1 Антонов А.П. при рассмотрении дела мировым судьей (05.04.2018 г., 10.07.2018 г., 19.07.2018 г.), наличия в деле письменной мотивированной правовой позиции ФИО1, Подготовленной Антоновым А.П., учитывая участие Антонова А.П. при проведении судебной экспертизы (30.05.2018 г., 04.06.2018 г., 09.06.2018 г.), подготовку Антоновым А.П. письменного возражения на апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи, а также участие при рассмотрении данной жалобы в суде апелляционной инстанции (08.10.2018 г.), суд полагает, что Антоновым А.П. была проведена значительная правовая работа, и размер полученного вознаграждения 35 000 рублей является разумным и обоснованным. Данные расходы ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, мировой судья,

Частично удовлетворить заявление представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности Антонова А.П. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу No 2-196/2018.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 почтовые расходы в общей сумме 55 9, 61 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату представителя 35 000 рублей, а всего 43 559, 61 (сорок три тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей 61 копейка).

Отказать в удовлетворении остальной части заявления представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности Антонова А.П. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу No 2-196/2018.

На определение может быть подана частная жалоба в Октябрьский районный суд г.о. Самара через мирового судью в течение пятнадцати дней.

Мировой судья Т.М. Шабанова

Видео (кликните для воспроизведения).

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Источники

Определение суда о возмещении судебных расходов
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here