Отказать в привлечении к административной ответственности

Сегодня рассмотрим материал на тему: "Отказать в привлечении к административной ответственности", собранный из ведущих авторитетных источников. На все вопросы вам готов ответить дежурный юрист.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, совершало или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение. По делу. Рязанская область.

Отдел Государственного пожарного надзора Касимовского района Рязанской области (далее по тексту — ОГПН Касимовского района Рязанской области) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Нарцисс“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление эксплуатации пожароопасного производственного объекта — АЗС без специального разрешения (лицензии).

Представитель заявителя доводы заявления поддержала.

Представитель Общества по заявлению возражает, указав, что при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении законный представитель организации не присутствовал. Кроме того, Обществом до начала проверки были предприняты меры для получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

Из материалов дела следует,

что 16 марта 2007 г. государственным инспектором ОГПН Касимовского района Рязанской области на основании распоряжения от 16.03.2007 N 46 проведена проверка соблюдения ООО “Нарцисс“ требований ст. 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ N 128-ФЗ от 08.08.2001, Постановления Правительства РФ от 14.08.2002 N 595 “Об утверждении положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов“.

В ходе данной проверки установлено, что Общество на основании свидетельства серии 62МГ N 200905 имеет в собственности автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Рязанская область, Касимовский район, пос. Гусь-Железный, ул. Комарова. В процессе эксплуатации автозаправочной станции организация осуществляет хранение в емкостях АЗС и реализацию различных марок бензина и дизельного топлива, не имея лицензии на деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

По результатам проверки составлен акт мероприятий по контролю (надзору) от 16.03.2007.

16.03.2007 инспектор ОГПН Касимовского района Рязанской области составил в отношении ООО “Нарцисс“ протокол об административном правонарушении N 55.

Осуществление деятельности без соответствующей лицензии влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ООО “Нарцисс“ к административной ответственности.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению. Принимая решение, суд исходит из следующего.

статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Вместе с тем главой 29 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно ст. 29.1 Кодекса судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют,

наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания

по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Читайте так же:  Форма обжалования постановления об административном правонарушении

Пунктом 2 статьи 25.4 указанного Кодекса установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель Общества, проверка и составление протокола осуществлялись в отсутствие законного представителя ООО “Нарцисс“. Отметка, имеющаяся в протоколе, о том, что директор Общества отказался от подписи и объяснений, судом не принимается, поскольку опровергается пояснениями представителя организации. При этом административным органом не представлено суду иных доказательств надлежащего извещения представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и присутствия его в ходе проверки. Для составления протокола не привлекались свидетели, понятые и иные лица, которые бы зафиксировали факт присутствия законного представителя ООО “Нарцисс“ при проверке.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства оцениваются по признакам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные административным органом доказательства, суд считает, что ОГПН Касимовского района Рязанской области нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу прямого указания ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

При таких обстоятельствах суд считает, что протокол по делу об административном правонарушении от 16.03.2007 N 55 составлен в отсутствие законного представителя ООО “Нарцисс“, указанное Общество лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10

“О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, установленной ст. 28.2, п. 3 ст. 25.4, п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, совершало или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

При нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности протокол об административном правонарушении от 16.03.2007 N 55 в силу ст. 26.2 КоАП РФ не является доказательством по делу, поэтому обстоятельства совершения административного правонарушения, отраженные в протоколе, являются недоказанными. Следовательно, у суда отсутствуют основания входить в оценку обстоятельств совершения правонарушения, зафиксированных в протоколе, являющемся ненадлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением ОГПН Касимовского района Рязанской области порядка составления протокола об административном правонарушении, в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО “Нарцисс“ предприняло все зависящие от него

меры для соблюдения установленных законом требований для оформления лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации автозаправочных станций, а именно, с 20 января 2007 г. (до начала проверки — 16 марта 2007 г.) материалы Общества для получения соответствующей лицензии находятся на рассмотрении в Федеральном лицензионном органе МЧС России (письмо Фонда безопасности по Рязанской области N 28 от 16.04.2007).

Руководствуясь ст. 167, 176, 206 АПК РФ, Арбитражный суд

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию — Федеральный Арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

О суде

О причинах отказа в привлечении к административной ответственности

Арбитражный суд Чукотского автономного округа продолжает обзор практики рассмотрения судом дел об административных правонарушениях (АП) за 2011-2012 годы.

За период 2011- 2012 г .г. судом рассмотрено 83 дела об АП, что составляет 11% от общего количества рассмотренных судом дел, из них о привлечении к административной ответственности – 29 дел (35%).

Наибольшее количество заявлений о привлечении к административной ответственности поступило в суд от органов прокуратуры – 14 заявлений, Ростехнадзора – 6, Роспотребнадзора — 4.

Наиболее многочисленными являются дела о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или специального разрешения (лицензии), а также с нарушением лицензионных требований и условий. Судом рассмотрено 13 дел указанной категории, что составляет 45% от общего количества дел о привлечении к административной ответственности.

Также арбитражным судом рассмотрено 7 дел о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, 3 дела о привлечении к ответственности за нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, 3 дела о привлечении к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Удовлетворено 15 заявлений (52%) административных органов, отказано в привлечении к административной ответственности по 10 заявлениям (34%), прекращено производство по 4 делам в связи с неподведомственностью рассмотрения спора.

Причинами отказа в привлечении к административной ответственности явились: отсутствие состава правонарушения (3 дела), признание правонарушения малозначительным (3 дела), истечение срока давности привлечения к административной ответственности (2 дела), отсутствие события правонарушения (1 дело), совершение правонарушение вызвано крайней необходимостью (1 дело).

Читайте так же:  Права потерпевшего изменения

Так, арбитражный суд отказал административному органу в привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ за реализацию товара, не отвечающего требованиям нормативных документов, за отсутствием события административного правонарушения.

Суд установил, что плановая выездная проверка в отношении предпринимателя проведена с нарушением закона. Отсутствуют доказательства уведомления предпринимателя о проведении проверки, вручения (направления в адрес предпринимателя) распоряжения о проведении проверки. В протоколе не отражены конкретные факты реализации товара, указанного в качестве предмета административного правонарушения, и т.д.

Факт реализации товара, не отвечающего требованиям нормативных документов, не подтвержден бесспорными доказательствами, которые бы указывали на наличие события АП.

В силу положений статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава правонарушения послужило поводом для отказа в привлечении к административной ответственности ООО «Антарес и Ко» по заявлению прокурора.

Нарушение выразилось в осуществлении деятельности по розничной продаже спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта свыше 9% без маркировки.

Между тем, выданная Обществу лицензия устанавливает перечень обособленных подразделений, на которые распространяется разрешение осуществления розничной продажи алкогольной продукции, и не содержит каких-либо условий, за нарушение которых наступает ответственность.

При таких обстоятельствах основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не позволило Московскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
привлечь к административной ответственности МП ЖКХ Билибинского муниципального района за осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие лицензии (разрешения).

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения и факт его совершения привлекаемым лицом подтверждается представленными в дело доказательствами.

Между тем, суд установил, что срок на привлечение к административной ответственности истек.

Поскольку осуществление предпринимательской деятельности при отсутствии лицензии является длящимся правонарушением, срок привлечения к административной ответственности (три месяца) исчисляется с момента его обнаружения административным органом, а не с даты составления протокола.

Малозначительность совершенного административного правонарушения также являлась поводом для отказа в привлечении к административной ответственности в данной категории административных дел, рассмотренных арбитражным судом в 2011-2012 годах.

При рассмотрении дела по заявлению Управления Роспотребнадзора по Чукотскому АО о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ, суд установил, что предприниматель реализовывал продукцию без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Однако, учитывая, что совершенное предпринимателем деяние не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и интересам потребителей, не создало угрозу личности, обществу или государству, суд пришел к выводу, что совершенное предпринимателем административное правонарушение является незначительным.

Учитывая признание вины, принципы назначения наказания о соразмерности и справедливости, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в связи с чем, отказал административному органу в удовлетворении требований.

Причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости не является административным правонарушением.

Лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственных интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.

МТУ Ростехнадзора обратилось с заявлением о привлечении Муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия события вменяемого ему правонарушения – предприятие в отсутствие лицензии осуществляло эксплуатацию взрывопожароопасных объектов.

Видео (кликните для воспроизведения).

Но учитывая, что предприятие неоднократно в течение года обращалось в административный орган с заявлениями о выдаче лицензии, но, на момент судебных разбирательств, вопрос находился на стадии рассмотрения, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом вины предприятия.

Предприятие является единственной организацией, осуществляющей деятельность по производству, передаче и распределению питьевой воды, распределению тепловой энергии, а также оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения для населения многоквартирных домов в г. Анадырь. Прекращение предприятием выполнения обязанностей по производству воды и оказанию услуг, в связи с отсутствием лицензии, могло нанести вред населению, привести к аварийным ситуациям и нарушению прав граждан — добросовестных плательщиков коммунальных услуг. Предприятие действовало во избежание реальной угрозы необеспечения нормальных условий жизни населения, ухудшения качества жизни и здоровью людей.

«Невозможность» привлечения к административной ответственности надзорными органами

Казус — действие, имеющее признаки правонарушения, но лишенное элементов вины и потому не наказуемое.

В соответствии со ст. 1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1. ст. 2.1. КоАП РФ).

При этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ст. 1.5 КоАП РФ).

Установленная правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением определяется как состав административного правонарушения. Наличие состава административного правонарушения в том или ином деянии служит единственным основанием наступления административной ответственности за его совершение.

Читайте так же:  Срок исковой давности в налоговом учете

Суть дела: при тушении пожара в одном из многоквартирных домов произошла задержка подачи воды через сухотруб, после чего при соответствующей проверке Управляющей организации органом пожарного надзора был сделан вывод о наличии неисправности пожарного оборудования в многоквартирном доме и необходимости привлечения должностного лица Управляющей организации к ответственности по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности».

Не согласившись с постановлением инспектора органа пожарного надзора о привлечении к ответственности Управляющей организацией была подана жалоба.

При рассмотрении дела судом неоднократно принималось решение о возвращении дела на новое рассмотрение. Однако, при каждом «новом» рассмотрении дела инспектор органа пожарного надзора усматривал признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ и выносил постановление о привлечении к ответственности должностного лица Управляющей организации за нарушение требований пожарной безопасности. (Решение Новосибирского районного суда от 14.11.2017г. по делу № 12-308/2017, Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25.07.2017г. по делу № 12-202/2017)

В резолютивной части решения суд неоднократно указывал следующее:

«Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ лили законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества (абз. 1); руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (абз. 4); лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (абз. 5); должностные лица в пределах их компетенции (абз. 6).

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ От 25 апреля 2012г. № 390 «О противопожарном режиме» руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

В ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодатель выделил должностных лиц в качестве отдельных субъектов ответственности за пожарную безопасность, исходя из критерия осуществления ими функций представителя власти. И по данному основанию должностные лица коммерческих и некоммерческих организаций , ответственные за обеспечение пожарной безопасности, ответственность именно как должностные лица не несут.

В соответствии со ст. 39 указанного федерального закона № 69-ФЗ основания и порядок привлечения к ответственности за нарушение в области пожарной безопасности устанавливается законодательством Российской Федерации.

Таким образом, руководитель организации несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, как должностное лицо, только в случае, если в организации отсутствует лицо, ответственное за противопожарную безопасность.

Однако, данные обстоятельства инспектором при повторном рассмотрении дела учтены не были, несмотря на представленные, лицом, привлекаемым к ответственности возражения о том, что в организации имеется должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность. Таким образом, должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность с достоверностью не установлено.

Кроме этого, при проведении производства об административном правонарушении, а также из материалов дела с достоверностью не определено какое именно требование пожарной безопасности было нарушено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является, в том числе всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Между тем, постановление вынесено должностным лицом (государственным инспектором) без установления всех обстоятельств по делу, чем нарушен принцип объективности, полноты и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем указанное постановление невозможно считать законным и обоснованным».

Таким образом, суд отменял вынесенное постановление о привлечении должностного лица к ответственности и направлял дело на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела инспектором органа пожарного надзора также давались пояснения суду, согласно которым «установить с достоверностью характер неисправности пожарного оборудования в многоквартирном доме не представляется возможным. Согласно заключению эксперта, в результате проведенной экспертизы по инициативе лица, привлекаемого к ответственности, неисправности пожарного оборудования в многоквартирном доме не обнаружено». Указанное означает, что установить в чем именно выразились действия (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности и образующие объективную сторону правонарушения в момент рассмотрения дела не представляется возможным. В связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) лица, привлекаемого к ответственности и наступившими последствиями, что не устанавливает вины указанного лица, влечет отсутствие состава административного правонарушения и невозможность привлечения к ответственности.

По мнению инспектора органа пожарного надзора — «обстоятельств, исключающих производство по делу не имелось», по мнению лица, привлекаемого к ответственности — «не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела», а по мнению суда — «при рассмотрении дела органом пожарного надзора нарушен принцип объективности, полноты и всестороннего рассмотрения дела», указанные в совокупности обстоятельства не позволяют принять по данному делу окончательное решение. Следует учесть, что в результате «бесконечных» попыток органом пожарного надзора привлечь к ответственности должностное лицо Управляющей организации и обжаловании такого решения указанным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ истек. Таким образом, дело об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАПРФ «Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности».

Материалы судебной практики: Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003г., Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 19.10.2016г., Решение Самарского Областного суда от 12.1.2015г. по делу № 21-1454/2015, Решение Самарского областного суда от 10.11.2016г. по делу № 21-2243/2016.

Читайте так же:  Оскорбление чести и достоинства сотрудника полиции

Новости

Отказ в привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и отмена решения

Двадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу наших юристов по интеллектуальным правам, отменив ранее принятое не в пользу нашего Клиента решение арбитражного суда Брянской области от 12.11.2018 по делу № А09-4765/2018, в соответствии с которым арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление таможенного органа, привлек Клиента нашей компании к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), а также — назначил наказание в виде административного штрафа с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Как было указано выше, первоначально арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление таможенного органа и привлек Клиента нашей компании к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Нашим юристам по интеллектуальным правам удалось убедить арбитражный апелляционный суд в обоснованности апелляционной жалобы и неправомерности ранее принятого судебного акта. Решение о привлечении нашего Клиента к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ было отменено, арбитражный апелляционный суд принял новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ, было отказано.

Указанное постановление, иные судебные акты, принятые арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, в том числе Судом по интеллектуальным правам, в пользу клиентов ЮК «ЮСАКТУМ» по спорам в сфере интеллектуальной собственности, строительным, земельным, корпоративным спорам, а также по иным категориям арбитражных дел, размещены в разделе «Практики» нашего сайта и в картотеке арбитражных дел.

В рубрике «Процессуальные документы» представлена небольшая часть образцов документов, которые были разработаны юристами нашей компании, и посредством использования и применения которых в судебных разбирательствах по различным категориям споров были достигнуты положительные результаты.

Определение об отказе в возбуждении административного правонарушения

Статья 28. 1 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень причин, по которым возможно возбуждение административного производства. Но не всегда такие нарушения заканчиваются вынесением постановления о привлечении к ответственности нарушителя. Иногда, изучив доказательства, уполномоченное лицо приходит к выводу, что состава административного правонарушения в деянии гражданина не просматривается. В этом случае выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении административного правонарушения.

Общее понятие административных нарушений

Данное определение юридически закреплено в Кодексе об Административных правонарушениях РФ. Статья 2.1 КоАП РФ относит к данному понятию виновные действия и бездействия физического или юридического лица, которые нарушают положения кодекса.

Выделяют две формы вины, признаваемые КоАП за правонарушения:

  • умышленное противоправное действие (виновник осознавал, что нарушает закон);
  • действие по неосторожности.

Обратите внимание! За эти нарушения граждан привлекают с 16 лет. В кодексе содержатся нормы, регулирующие правовое поведение личности в обществе. В отношении несовершеннолетних чаще применяют меры воздействия, административную ответственность к юным нарушителям на практике стараются не применять.

Также освобождаются от ответственности граждане и должностные лица, которые совершили мелкие и незначительные проступки. Уполномоченные органы в этом случае обходятся устным замечанием.

Воспитательная беседа с подростками

Помимо этого, в КоАП РФ закреплены обстоятельства, в связи с которыми не может быть начато административное дело; а если производство находится на стадии рассмотрения, то оно подлежит немедленному прекращению.

Отказ в возбуждении административного дела

Статья 24. 5 КоАП поясняет уполномоченным органам и гражданам, при наличии каких обстоятельств необходимо прекратить производство или вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Причины отказа:

Если незаконное происшествие совершенно военнослужащим, гражданином, который призван на военные сборы или имеет специальное звание, то после выяснения обстоятельств содеянного уполномоченный орган выносит определение о прекращении производства. Гражданин подлежит дисциплинарной ответственности по месту несения службы.

Если правонарушение, связанное с управлением транспортным средством, совершил несовершеннолетний, то производство будет возбуждаться, но после применения обеспечительных мер для пресечения дальнейших нарушений оно подлежит прекращению. Правонарушитель подвергается строгому предупреждению сотрудниками ГИБДД.

Вышеперечисленные обстоятельства и являются причиной отказа, которая указывается при вынесении мотивированного определения.
Для вынесения данного решения предусмотрен специальный бланк. Образец заполненного документа приведен ниже.

Воспитательная беседа с подростками

Документ оформляет должностное лицо, которое приняло решение об отказе начать производство. Определение содержит следующие сведения:

  • дата вынесения решения;
  • адрес места рассмотрения дела и вынесения определения;
  • Ф. И. О., должность лица, принявшего решение об отказе;
  • Ф. И. О., должность лица, передавшего сведения о правонарушении;
  • краткий обзор обстоятельств, установленных в ходе проверки, а также имеющихся сведений и материалов по заявлению, которые исключают начало производства;
  • основания для отказа в возбуждении со ссылкой на законодательную норму;
  • текст мотивированного решения;
  • подпись должностного лица, вынесшего определение;
  • подписи сторон, получивших копии оформленного бланка.

Важно! Наличие собственноручной или электронной подписи должностного лица — обязательное условие оформления юридических документов. Без нее определение недействительно.

Определение об отказе выносит должностное лицо, которое рассматривает дело. Если данный сотрудник отсутствует долгое время, например, по причине болезни, то руководство ведомства принимает решение о передаче дела другому должностному лицу, о чем также выносится определение.

Обжалование определения

Обжаловать определение имеет право несогласное или потерпевшее лицо, в отношении которого оно выписано, или законный представитель этого гражданина. Также жалобу могут подать органы, которые передали сведения о правонарушении.

Для административных дел, рассматриваемых в государственных ведомствах, жалоба на несогласие с отказом в возбуждении производства подается вышестоящему лицу или непосредственно руководителю ведомства. Если отказ вынес суд первой инстанции, то подавать апелляционное обжалование необходимо в этот же суд. В течение трех дней суд, вынесший обжалуемое определение, должен передать дело в вышестоящую судебную инстанцию.

Для обжалования решения законом установлен срок в 10 дней. Поэтому в случае несогласия нужно как можно скорее получить копию определения. Если последний 10 день выпадает на выходной, то он переносится на следующий рабочий день.

Читайте так же:  Образец жалобы на административное правонарушение в суд

Важно! В случае пропуска срока обжалования при наличии уважительных причин (например, нахождение в стационаре медицинского учреждения) его можно восстановить по решению суда.

Рассмотрев заявление потерпевшей стороны и изучив материалы дела, суд принимает решение:

  • оставить решение суда первой инстанции или должностного лица без изменений;
  • изменить решение и удовлетворить жалобу потерпевшей стороны;
  • отменить решения и отправить дело на новое рассмотрение;
  • отменить решение и прекратить производство.

Если принято последнее решение, то гражданину не запрещено при этом подать жалобу в высшую судебную инстанцию.

При несогласии с решением об отказе в возбуждении производства есть возможность восстановить справедливость через высшие органы руководства или суд. Если дело «замято», а права гражданина при этом ущемлены, то он может смело обращаться в высшие судебные инстанции и наказывать взяточников по всем статьям закона.

Конечно, практика последних лет показывает, что должностные лица могут неоднократно и безнаказанно нарушать административные нормы, но в этих случаях помогает внимание общественности, а честные и добросовестные сотрудники государственных ведомств всеми силами содействую пресечению «насмешек» над законом.

22.02.2018 г. Как избежать административной ответственности — основные ошибки контролирующих органов

Нарушение проверяющим органом при производстве по делу об административном правонарушении установленных законом требований, является основанием для признания указанного постановления незаконным, которое подлежит отмене (ч. 2 ст. 211 АПК РФ; п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10). Нарушения административным органом процесса привлечения к административной ответственности – именно в этом вся сила построения линии защиты в суде юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем).

Итак, к наиболее основным ошибкам контрольных органов относятся:

1. Одной из самых распространенных ошибок контрольных органов является привлечение к административной ответственности при условии наличия самого события правонарушения, но отсутствия вины правонарушителя. Ведь в соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, если у организации (ИП) не было возможности для соблюдения норм КоАП РФ, то организация (ИП) не виновны. В качестве примера см. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 г. по делу N А41-14189/14.

4. Основным принципом, которым должен руководствоваться проверяющий – соблюдение прав и законных интересов проверяемого лица. Несоблюдение указанной нормы является прямым основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Очень часто проверяющие органы не знакомят проверяемого с его правами. Факт ознакомления с правами должен обязательно отражаться подписью в протоколе в соответствующем разделе. Доказанный в суде факт отсутствия подписи представителя в графе «С правами ознакомлен» уже бывает достаточным, чтобы отменить оспариваемое постановление.

5. Самой распространенной ошибкой контрольных органов является нарушение проверяющими процедуры проведения проверки. Пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указывает на перечень грубых нарушений, допускаемых указанными органами. См. дополнительно: http://iskivsem.ru/faq/193

7. Следующей ошибкой при привлечении к административной ответственности является несоблюдение сроков давности. Сроки давности привлечения к административной ответственности предусмотрены в статье 4.5. КоАП РФ. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (пункт 2 статьи). Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

8. Другой такой ошибкой административного органа является неправильная квалификации административного правонарушения. Зачастую государственные органы привлекают к административной ответственности, но при этом неправильно квалифицируют совершенное административное деяние. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. В качестве примера см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2015 г. N Ф04-17629/2015 по делу N А70-10178/2014.

9. Пожалуй, к ошибкам контрольных органов можно также отнести наличие противоречащих данных. То есть, например, данные, занесенные в сам протокол, не соответствуют занесенным данным, указанным в постановлениях (даты, фамилии, подписи, объекты проверки и т.д.).

На основании вышеизложенного, следует отметить, что выше указан далеко не исчерпывающий перечень ошибок, допускаемых контролирующими органами при привлечении к административной ответственности. Нарушение проверяющим органом в ходе проведения проверки и в ходе привлечения организации к административной ответственности вышеуказанных положений, также как нарушение им требований статей 28.1.1, 28.2. КоАП РФ, направленных на защиту прав и интересов проверяемого, носят существенный характер и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемых постановлений.

Видео (кликните для воспроизведения).

Внимание: По делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств возложена на административный орган (в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Источники

Отказать в привлечении к административной ответственности
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here