Ответственность за неисполнение решения конституционного суда

Сегодня рассмотрим материал на тему: "Ответственность за неисполнение решения конституционного суда", собранный из ведущих авторитетных источников. На все вопросы вам готов ответить дежурный юрист.

Ответственность за неисполнение решения конституционного суда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 395-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Алексея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е. Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Е. Кузнецов, осужденный за воспрепятствование исполнению вступивших в законную силу судебных актов, принятых в отношении общества с ограниченной ответственностью, в котором он осуществлял руководство текущей деятельностью в качестве генерального директора, оспаривает конституционность статьи 315 УК Российской Федерации, которая устанавливает уголовную ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

По мнению заявителя, данная норма противоречит статье 55 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяет квалифицировать как воспрепятствование исполнению судебного акта действия по неисполнению мирового соглашения, заключенного сторонами арбитражного процесса и утвержденного арбитражным судом, допускает привлечение к уголовной ответственности гражданина, не являющегося должником в исполнительном производстве и не предупрежденного об уголовной ответственности по статье 315 УК Российской Федерации, а также не учитывает наличие задолженности по обязательствам разных видов и очередности их исполнения.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

2. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя как из самого текста закона и используемых в нем формулировок, так и из их места в системе нормативных предписаний (постановления от 27 мая 2003 года N 9-П и от 17 июня 2014 года N 18-П); любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы — в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, — каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П и др.).

2.1. Из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует, что в ходе исполнительного производства необходимо в равной мере обеспечить права и законные интересы сторон исполнительного производства. Правильное и своевременное исполнение актов судов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников.

Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

При этом пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относит генерального директора к единоличному исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью, а в силу пункта 1 статьи 53 ГК Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

2.3. За неисполнение судебного решения, вступившего в законную силу, а также воспрепятствование такому исполнению наступает предусмотренная законом ответственность, в том числе уголовная, закрепленная статьей 315 УК Российской Федерации.

Эта статья, которая действует в системе приведенных нормативных предписаний и с учетом общих положений данного Кодекса, закрепляющих, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), и предусматривающих в качестве общих условий уголовной ответственности вменяемость физического лица, достигшего возраста, установленного данным Кодексом (статья 19), не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть его правовые последствия, в том числе наступление уголовной ответственности.

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Читайте так же:  Моральная компенсация за оскорбление личности

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Алексея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривалась конституционность одной из статей УК РФ. Она устанавливает уголовную ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступившего в законную силу судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Заявитель, в частности, ссылался на то, что эта норма в силу своей неопределенности позволяет квалифицировать как воспрепятствование исполнению судебного акта действия по неисполнению мирового соглашения. Она допускает привлечение к уголовной ответственности гражданина, не являющегося должником в исполнительном производстве и не предупрежденного об уголовной ответственности.

Конституционные Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, указав следующее.

В ходе исполнительного производства необходимо в равной мере обеспечить права и законные интересы его сторон.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. В нем указывается на условия мирового соглашения. На данное определение распространяется правило об обязательности судебных актов арбитражного суда.

Должником по исполнительному производству является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от них.

В случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Юрлицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени.

С учетом приведенных положений оспариваемая норма не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть его правовые последствия, в т. ч. наступление уголовной ответственности.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ ВОЗМУЩЕН НЕИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЕМ СВОИХ РЕШЕНИЙ: «ИНФОРМАЦИЯ Конституционного Суда Российской Федерации об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации»

Самые обсуждаемые материалы

Поделиться в социальных сетях:

Комментарии:

1. Anonymous — 23.06.2009 17:34:41

Почему нет подписи и даты?

Почему не указан источник?

2. Роман — 23.06.2009 20:15:37

3. Chas — 24.06.2009 21:43:17

4. С. Денисенко mail(at)zorinlegal.ru — 15.11.2011 18:39:34

все это чушь; мое имущество 2-х этажный каменный котедж и земельный участок 16 соток на основание исполнительного производства, не известив меня отошло другому человеку на основание торгов проведенных в 2000г мои доводы о том, 1) что в договоре указан дачный домик а не котедж 2)земельный участок 12 соток а не16. При отсутствии всей документации на момент проведения торгов на суд не произвело никакого действия.Мое право было зарегистрированно в 2008г.

Советую КС РФ внести в конституцию закон, что всякое решение суда даже если оно прямо противоречит применяемым законам это и есть закон. И пусть каждый судья толкует закон по своему, как это и есть в жизни. Иначе о каком законе можно говорить если без права собственности имушество можно купить-продать.

С уважением Сергей.

5. Владилен — 01.03.2012 15:44:43
E-mail: [email protected]

Республика — коллегиальная форма правления. Полномочиями конституционного контроля обладают в равной мере, как Конституционный Суд РФ, так и парламент, однако у каждого своя компетенция, она позволяет названным органам не только осуществлять конституционный контроль, но и контролировать деятельность друг друга. Неправильно и некрасиво, когда Конституционный Суд РФ в лице его отдельных представителей начинает тянуть одеяло на себя. Что касается исполнения судебных решений, обеспечением их исполнения занимаются органы исполнительной власти. Конституционный Суд РФ требует от парламента исполнения решений Конституционного Суда РФ, в то же время парламент не является органом исполнительной власти!

6. Владилен — 01.03.2012 16:19:14
E-mail: [email protected]

Дискуссию можно продолжить на сайте: http://myconsult-aspirantu.com/

Смотрите мои свежие статьи!

При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации и на основании конкурса, проведенного Движением «Гражданское достоинство»

«Сутяжник» благодарит за поддержку Фонд Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров

В своей великой и несомненной мудрости: как исполняются решения КС

Судья Тверского суда Станислав Минин 5 сентября огласил приговор 34-летнему Константину Котову. Программиста из Москвы осудили на четыре с половиной года колонии общего режима. Суд признал Котова виновным в неоднократном нарушении правил проведения общественных мероприятий (ст. 212.1 УК).

В 2017 году по ст. 212.1 УК высказывался Конституционный суд. Он признал норму конституционной, но объяснил, как следует её правильно применять. Ответственность по этой статье возникает только за действия, которые нанесли вред здоровью, имуществу или создали реальную угрозу его причинения, разъяснил КС. Такое толкование сильно затруднило применение нормы – около двух лет по ней не выносили обвинительные приговоры.

Противоречит или нет: что может КС

По жалобе на соответствие той или иной норме Конституции судьи КС могут:

  • признать норму конституционной, не найдя противоречия;
  • признать норму конституционной, но определить, каким именно образом её нужно применять (как в случае со ст. 212.1 УК);
  • признать норму полностью или частично неконституционной.

Применять норму именно в том смысле, который выявил КС, – это задача судов. Решения, которые признают норму неконституционной, адресованы в большей степени законодателю, который должен принять поправки в закон, и кабмину, который в течение шести месяцев должен внести их проект в Госдуму. Пока изменения не внесут, Конституционный суд может установить правила разрешения дел по оспоренной статье. Такие предписания уже обязаны выполнить суды.

После приговора Котову учёные-юристы России направили председателю КС Валерию Зорькину открытое письмо. Среди 21 автора обращения – экс-судья ЕСПЧ Анатолий Ковлер, члены СПЧ Анита Соболева и Илья Шаблинский, а также заведующий кафедрой конституционного права НИУ ВШЭ Михаил Краснов.

Читайте так же:  Естественное и антропогенное загрязнение окружающей среды

Юристы сказали, что решение Тверского суда «явно» не соответствует позиции КС. Они предложили Зорькину выступить с посланием к Федеральному собранию. «Это стало бы первым посланием Конституционного суда, основанным на анализе исполнения, а вернее, неисполнения его решения по конкретному делу», – подчеркнули авторы обращения.

«С поразительной быстротой вошло в жизнь»: решения КС, которые исполнили

Иногда позиция КС по оспоренной норме прослеживается в решениях судов уже через пару месяцев после её публикации. Так, в 2017 году КС подтвердил, что каждый суд обязан самостоятельно оценивать законность нормативного акта, который он применяет в деле (Постановление КС от 6 декабря 2017 года № 37-П).

«Уже за первый год после принятия постановления только в базе «Консультант Плюс» появилось не меньше десятка актов судов проверочных инстанций, которыми отменялись судебные решения нижестоящих судов лишь потому, что те такую проверку отказались осуществить», – отметил один из сотрудников КС.

Например, на таком основании уже через месяц после публикации решения КС Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановления нижестоящих инстанций по делу № А74-2752/2015.

В другом случае Верховный суд сослался на постановление КС уже через неделю после его принятия (дело № 5-КГ18-152). Ст. 208 ГК разрешает суду индексировать присуждённую сумму, если она выплачена с задержкой. В 2018 году Конституционный суд признал норму частично неконституционной, поскольку она не содержит критериев индексации (Постановление КС от 23 июля 2018 года № 35-П).

ВС отказал в кассационной жалобе заявителю, который пытался оспорить решения нижестоящих инстанций о взыскании с него доплаты по ст. 208 ГК (дело № 5-КГ18-152). Подход, при котором взыскать деньги нельзя из-за отсутствия критериев для индексации в правовом регулировании, противоречит позиции КС, указали в гражданской коллегии.

Иногда и законодатель оперативно реагирует на предписание КС и принимает необходимые поправки. В июне 2018 года КС по жалобе супругов из Подмосковья признал, что ВИЧ-положительные граждане в определённых случаях могут усыновлять детей (Постановление КС от 20 июня 2018 года № 25-П). Например, если ребёнок уже проживает вместе с ВИЧ-инфицированным усыновителем, юридическое оформление их отношений не увеличит угрозу здоровью ребенка, пояснил КС.

Уже через полгода дело супругов-заявителей пересмотрели, усыновить ребёнка им разрешили. Такое же решение по аналогичному делу вынес суд в Красноярске всего через четыре месяца после постановления КС. Законодатель поправки в Семейный кодекс принял не менее оперативно, а уже в мае 2019-го их подписал президент.

Суды: исполнять нельзя, игнорировать

Не все позиции Конституционного суда так быстро перенимают другие инстанции. Два года назад КС по жалобе Александра Дубовца признал ч. 1 ст. 302 ГК («Истребование имущества от добросовестного приобретателя») частично неконституционной.

Заявитель купил квартиру. Спустя семь лет жильё у Дубовца истребовал суд по иску московских властей: недвижимость оказалась выморочной (перешло государству из-за отсутствия наследников). При этом все данные о сделках с ней содержались в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), то есть государство признавало их законными, отметил заявитель.

Обычно запись в ЕГРН для изъятия имущества значения не имеет. Но это правило не должно работать, если спорное имущество является выморочным жильём и власти не зарегистрировали своё право на него в ЕГРН, говорится в Постановлении КС от 22 июня 2017 года № 16-П.

15 февраля этого года глава Совета по правам человека Михаил Федотов раскритиковал политику московских властей по изъятию квартир у добросовестных приобретателей. Правозащитник заявил, что Москва продолжает участвовать в таких судебных процессах. На тот момент власти, по данным Федотова, уже выиграли 12 дел и добивались исполнения решений о выселении.

Такие действия противоречат позиции КС, подчеркнул глава СПЧ.

В своём Постановлении от 16 июля 2015 года № 23-П Конституционный суд по жалобе Сергея Махина разъяснил смысл норм о содержании под стражей (ст. 109, ст. 237 УПК). Заявитель посчитал, что эти статьи позволяют судам возвращать уголовные дела в прокуратуру, а обвиняемых при этом оставлять под арестом, даже если срок заключения превысил допустимый предел.

Судьи КС объяснили, что произвольно продлить арест в таком случае нельзя, только если сохранились условия для этой меры пресечения. Срок содержания под стражей должен быть разумным, а дело Махина, который пробыл в СИЗО четыре года на момент обращения в КС, следует пересмотреть, сказано в постановлении.

Видео (кликните для воспроизведения).

Махин обратился в Верховный суд с просьбой о пересмотре его дела Президиумом ВС. Но ВС посчитал, что постановление КС о раскрытии смысла нормы не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, и в пересмотре заявителю отказал.

Законодатель: поправки, которых нет

«КС влияет на судебную практику в основном через изменения законодательства, но не непосредственно: ссылки на позиции КС в судебных решениях – это экзотика», – рассказывает доцент факультета права НИУ ВШЭ Ирина Алебастрова.

Когда КС признает норму или её часть неконституционной, он обязывает законодателя внести в неё изменения. Проект поправок должен подготовить кабмин в течение полугода. С 2010-го по 2018 год КС принял 63 постановления, которые предусматривали изменение законодательства. На 29 мая 2019 года законодатель не исполнил 31 из них (девять постановлений предписывают внести законопроект в 2019 году).

На бездействие законодателя неоднократно обращал внимание и сам Конституционный суд. Ещё в 2010 году КС признал ч. 4 ст. 292 ГК частично неконституционной (Постановление КС от 8 июня 2010 года № 13-П). Норма разрешает отчуждение квартиры только с согласия органа опеки и попечительства, если в ней проживает ребёнок, который остался без родителей (по данным органа опеки и попечительства). Вместе с тем статья не работает в случаях, когда дети фактически остались без родительского попечения, но органу опеки об этом неизвестно, а также когда родители, отчуждая квартиру, нарушают интересы ребёнка, постановил КС.

Суд предписал законодателю эту ситуацию исправить. Затем шесть лет ведомства согласовывали между собой правки, после чего законопроект внесли в Госдуму. Но инициативу депутаты отклонили ещё в первом чтении. Новый проект документа в нижнюю палату до сих пор не внесли.

Читайте так же:  Нарушение тишины и покоя граждан статья коап

Аналогичная судьба и у Постановления КС от 14 мая 2012 года № 11-П. Тогда суд обязал законодателя ограничить запрет на удовлетворение требований кредиторов за счёт жилья должника. Если недвижимость явно роскошнее, чем необходимо должнику и его семье для нормального проживания, то обратить взыскание на часть такого имущества можно, решил КС и обязал внести поправки в ст. 446 ГПК. Законопроект до Госдумы дошёл в 2017 году, только спустя пять лет после постановления КС, но нижняя палата его отклонила. Новый проект закона всё еще находится в разработке.

В 2013 году КС по жалобе Эдуарда Савенко предписал законодателю изменить порядок назначения штрафов за нарушение правил проведения общественных мероприятий ст. 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП (Постановление КС от 14 февраля 2013 года № 4-П). Действующее законодательство не позволяет назначить наказание ниже минимального, это нарушает принцип справедливого и соразмерного наказания, подчеркнул КС. Суд обязал законодателя внести поправки в закон, но спустя шесть лет нормы так и остались неизменными.

Сам Конституционный суд признаёт, что оперативно законодатель исполняет только свежие решения. Сейчас депутаты могут произвольно отказаться рассматривать предписания КС, если соответствующие правки внесли в прошлые созывы Госдумы. Кроме этого, в законе не установлены конкретные сроки принятия таких изменений. Поэтому «в большинстве случаев исполнение осуществляется, но отдельные изменения могут затянуться на годы», отмечает Александра Герасимова из ФБК Право ФБК Право Федеральный рейтинг группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Природные ресурсы/Энергетика группа Трудовое и миграционное право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании × .

Мнение экспертов

Юристы дают разные оценки тому, как суды и законодатель исполняют постановления КС. Например, по словам декана юридического факультета НИУ ВШЭ (СПб) Антона Ильина, решения Конституционного суда «исполняются хорошо». Многое для этого делает сам КС, который выпускает каждый год сборники своих решений и сам мониторит их реализацию, подчеркивает он.*

Герасимова отмечает, что к позициям и предписаниям КС прислушиваются выборочно. По её словам, как законодатель, так и суды исполняют только «удобные» для них решения. И делают они это в формате, который приемлем для них в определенный момент времени, добавляет Герасимова.

Решения Конституционного суда всегда принимаются в определённом экономическом, социальном, политическом контексте, а их применение может изменяться при изменении такого контекста.

Александра Герасимова, руководитель практики ФБК Legal.

По мнению доцента Российского государственного университета правосудия Ольги Кряжковой, оценить влияние позиций КС на судебную практику достаточно сложно. Причина этого – отсутствие официальной систематизированной информации как о пересмотре дел тех, кто обратился с жалобой в Конституционный суд, так и об использовании позиции КС в других делах, считает Кряжкова.

Пока возможно оперировать лишь отрывочными положительными и отрицательными примерами, а не описать полную картину происходящего.

Ольга Кряжкова, доцент Российского государственного университета правосудия

Вместе с тем эксперты сходятся во мнении, что механизм, когда КС признаёт норму конституционной и раскрывает её смысл, недостаточно эффективный. По словам руководителя судебной практики Института права и публичной политики Григория Вайпана, такой подход – «половинчатое решение, а потому неудовлетворительное».

Это парадокс, но пока соответствующих постановлений Пленумов Верховного суда нет, решения КС для прочих судов – это не указ.

Ирина Алебастрова, доцент факультета права НИУ ВШЭ

Признать норму неконституционной – это гораздо эффективнее, чем разъяснять её смысл, соглашается Ильин. Это проще для тех, кто такую статью будет или не будет в дальнейшем применять, считает декан юрфака НИУ ВШЭ (СПб) Антон Ильин. По его словам, когда КС признаёт статью конституционной и истолковывает её, он достигает намного больше целей: не допускает пробела в законодательстве и предлагает свою версию регулирования. Но для того чтобы такое постановление КС работало, нужен «хорошо подготовленный правоприменитель, который уважает правовые ценности», что в России встречается не так часто, резюмирует Ильин.

Исправить сложившуюся ситуацию юристы предлагают по-разному. По мнению Вайпана, следует изменить сам механизм работы Конституционного суда.

Есть две оптимальные модели конституционного правосудия, поясняет юрист. Согласно первой, КС выступает в роли «негативного законодателя», то есть если норма неконституционная, он её отменяет. Вторая модель противоположная. КС даёт толкование нормам, не устраняя их из законодательства, корректирует судебную практику.

Чтобы реализовать вторую модель, КС должен иметь возможность пересмотреть конкретное дело, а также все аналогичные дела по уже рассмотренной проблеме, объясняет Вайпан.

Отчасти с ним соглашается Кряжкова, отмечая, что до тех пор пока у КС нет права проверять конституционность судебных решений и отменять их, «воздействие КС на судебную практику будет ограниченным». Ильин же указывает на отсутствие серьёзной санкции за неисполнение постановлений КС. По его мнению, если судьи в своих решениях игнорируют позицию КС, это нельзя расценивать как ошибку, это более серьёзный проступок.

* – речь идёт об информационно-аналитических отчётах об исполнении решений Конституционного суда, которые ежегодно публикуют на сайте КС. Документ в основном оценивает работу законодателя.

В Конституционный суд пожаловались на неисполнение его решений

В Конституционный суд подана жалоба на ряд положений ст. 413 УПК, которые, по мнению заявителей, не предусматривают возможности обжалования и отмены судебных актов на том основании, что они противоречат конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным судом. Фактически речь идет о необходимости исполнять определения Конституционного суда, если из них следует, что правоприменительная практика противоречит сформулированным судом позициям, объясняет один из авторов жалобы – адвокат Юрий Костанов. Он напоминает, что Конституционный суд часто не находит в законе противоречия Конституции, но в своем отказном определении дает понять, что практика применения была некорректной. Формально эти определения обладают той же юридической силой, что и постановления, но на практике их часто игнорируют.

Так произошло и с подзащитным Костанова, москвичом Кириллом Вождаевым. В 2014 г. он пожаловался в Конституционный суд на положения УПК, позволяющие суду и следствию отказывать в получении или приобщении доказательств защиты к материалам уголовного дела, что ставит защиту в заведомо проигрышное положение по отношению к обвинению. В качестве примера он ссылался на свое дело: сначала следователь отказывал защите в приобщении доказательств, назначении и проведении экспертиз, вызове свидетелей, а потом то же самое сделал суд, отклонивший более 50 ходатайств и заявлений защиты.

Читайте так же:  Привлечение к административной ответственности банкротов

Валовой продукт

3085 определений принято Конституционным судом в 2014 г., говорится в информационно-аналитическом отчете об исполнении решений суда, подготовленном секретариатом КС

В своем отказном определении Конституционный суд разъяснил Вождаеву, что законом его права не нарушены, поскольку «уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа органом предварительного расследования или судом в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, и приобщении их к материалам уголовного дела». То есть закон применили неверно, поняли адвокаты и обратились в Верховный суд с надзорной жалобой, ссылаясь на нарушение позиции Конституционного суда. Но в пересмотре дела было отказано: Конституционный суд признал оспоренные положения УПК соответствующими Конституции, а значит, и оснований отменять решение нижестоящей инстанции нет, говорится в письме зампреда Верховного суда Владимира Давыдова.

Неисполнение определений Конституционного суда – это действительно проблема, соглашается адвокат Рамиль Ахметгалиев. Хотя в свое время сам суд разъяснял, что основанием для пересмотра дела может быть не только признание неконституционным того или иного закона, но и его применение – если оно отличается от толкования, данного Конституционным судом. Но суды такое толкование нередко игнорируют. Известны случаи, когда Конституционный суд реагировал на подобную «неисполнительность» и в итоге принимал новое постановление по вопросу, позицию по которому ранее неоднократно излагал в определениях, напоминает Ахметгалиев.

В отчете секретариата Конституционного суда об исполнении его решений в 2014 г. отмечается, что «в практике судов по-прежнему встречаются случаи неправильного применения и неисполнения постановлений» Конституционного суда, но оснований для вывода о том, что такая практика приобрела устойчивый характер, суд не видит.

Конституционный суд и конституционная ответственность

Дата публикации: 27.04.2019 2019-04-27

Статья просмотрена: 118 раз

Библиографическое описание:

Бородина Н. И., Бородина Л. Н. Конституционный суд и конституционная ответственность // Молодой ученый. — 2019. — №17. — С. 75-76. — URL https://moluch.ru/archive/255/58481/ (дата обращения: 16.02.2020).

Данная статья посвящена рассмотрению одного из элементов многоаспектного правового явления — юридической ответственности, а именно правоотношений конституционной ответственности. Анализируется структура конституционной ответственности, её субъектный состав. Несмотря на довольно долгую историю конституционализма в России, пусть и в его формальном значении, вопрос конституционной ответственности стоит очень остро, потому что данный вид ответственности имеет наименьшее количество констант. В статье анализируются воззрения ученых юристов как на конституционную ответственность, так и на значение Конституционного суда в рамках правоотношений по реализации этого вида ответственности. Производится анализ наиболее интересных и инновационных научных материалов посвященных указанной проблематике, делается ряд немаловажных выводов.

Ключевые слова: Конституционный Суд РФ, конституционализм, Конституционное собрание, конституционно-правовая ответственность, Конституция РФ, конституционное право.

Конституционная ответственность представляет собой сложную структуру, во многом отличную от других видов юридической ответственности. Это связано как с особенностями состава конституционного правонарушения, так и с сущностью правоотношений конституционной ответственности. Поэтому возникает множество вопросов о ее особенностях и месте в системе юридической ответственности. Ответить на них пытаются многочисленные правоведы, что подтверждает актуальность проблематики: Липинский Д. А., Станкин А. Н., Чернов С. Н. и другие [1; 2].

Основная проблематика состоит в отсутствии четкой регламентации этого вида ответственности. В данный период времени, как справедливо отмечают Липинский Д. А. и Станкин А. Н. [1], конституционная ответственность лишена единого нормативно-правового акта, который содержал бы упорядоченную систему норм, устанавливающих состав конституционного правонарушения, субъектный состав правоотношений конституционной ответственности, регламентирующих обобщенный перечень правонарушений, мер конституционной ответственности и иные сущностные аспекты ответственности за конституционного характера.

Законодательно закрепленные разрозненные нормы не дают полного понимания элементов конституционного правонарушения, санкций, назначаемых за их совершение, и значения данного вида ответственности. Все это создает эффект эфемерности — существует ли конституционная ответственность на практике или нет.

Говоря о практической стороне и реальных санкция, вспоминаются только базовые положения Конституции РФ [3], связанные с отрешением Президента РФ от должности (ст. 93), роспуском Государственной Думы (ст. 108) и отставкой Правительства РФ (ст. 116), однако это далеко не все нормы, закрепляющие ответственность за совершение конституционных правонарушений. Но даже в этих очевидных примерах кроется подвох.

Более того, не ясным остаются субъектный состав правоотношений ответственности, место государственных органов, должностных лиц и, особенно, Конституционного Суда РФ в них.

Факт существования конституционной ответственности в государстве подтверждает наличие конституционных правонарушений с полным комплектом элементов, а также соответствующие правоотношения. Если с объектом и содержанием правоотношений конституционной ответственности есть некая определенность, то субъекты вызывают много вопросов. Большинство ученых поддерживают точку зрения Курляндского В. И., согласно которому доминирующим субъектом отношений ответственности является государство в лице своих компетентных органов, которые непосредственно вступают в правоотношения [4].

Ученые-юристы [2; 4] отмечают тот факт, что часто субъект, совершивший противоправное деяние, и субъект, реализующий нормы конституционной ответственности, формально совпадает в лице государства. С этим сложно не согласиться.

Исходя из положений Конституции РФ, государство в лице своих должностных лиц применяет меры конституционной ответственности к этим же должностным лицам, только в разном порядке, тем самым узаконивая перекрестную возможность наложения конституционной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 93 Конституции РФ [3, с. 12] «Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения … подтвержденного заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения».

Утвержденная процедура полноценно не урегулирована, отсутствуют процессуальные аспекты реализации Судами указанных полномочий. Если функционал КС РФ контурно отмечен в законе, то обращаясь к заключению ВС РФ, можно судить о наличии существенного пробела.

В частности, не регламентирована должным образом процедура получения судом доказательств относительно характеристики деяний, на основе которых оно может быть признано преступлением. Учитывая обособленный характер заключения ВС РФ, видится недопустимым использование результатов, собранных в рамках рассмотрения дела о привлечении к уголовной ответственности. Однако собственных полномочий в этой сфере Верховный Суд РФ законодателем лишен.

Согласно ч. 1 ст. 108 [3, с. 15] «Государственная Дума может быть распущена Президентом Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьями 111 и 117 Конституции Российской Федерации».

Читайте так же:  Причины пропуска искового срока давности

Согласно ч. 2 ст. 116 [3, с. 18] «Президент Российской Федерации может принять решение об отставке Правительства Российской Федерации», вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 116 «Государственная Дума может выразить недоверие Правительству Российской Федерации. Постановление о недоверии Правительству Российской Федерации принимается большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. После выражения Государственной Думой недоверия Правительству Российской Федерации Президент Российской Федерации вправе объявить об отставке Правительства Российской Федерации либо не согласиться с решением Государственной Думы. В случае если Государственная Дума в течение трех месяцев повторно выразит недоверие Правительству Российской Федерации, Президент Российской Федерации объявляет об отставке Правительства либо распускает Государственную Думу».

Таким образом, органы государственной власти оказываются тесно связаны между собой, и, при всей своей независимости, контролировать друг друга и инициировать правоотношения конституционной ответственности. В этой позиции есть ряд достоинств: еще одно отражение системы сдержек и противовесов, взаимный контроль и позитивная конституционная ответственность. Но есть и существенный минус — отсутствие органа, который, не будучи задействован в этой системе, мог непредвзято судить о наличии, либо отсутствии конституционного правонарушения [5]. Данную проблему можно было бы решить за счет увеличения функционала Конституционного суда.

Конституционный суд РФ имеет огромное значение для института конституционной ответственности, позволяя говорить о России как о правовом государстве с развитым конституционализмом. Однако полноценному функционированию этого института мешают озвученные ранее проблемы. Множество исследований последних лет содержат важные идеи, требующие реализации, однако процесс внесения изменений в существующую систему права является затяжным. Но функционирование инициативных групп и политических партий, активная научная деятельность правоведов, генерирующих идеи по модификации законодательства, внесения изменений в правоприменительный процесс позволяет сделать вывод о бурных темпах развития института конституционной ответственности, что дает возможность выразить надежду — в ближайшее десятилетие нас ждут существенные перемены в этой области.

  1. Липинский Д. А., Станкин А. Н. — О роли решений Конституционного Суда в формировании системы конституционной ответственности// Юридические исследования. 2016. № 10.С. 50–62
  2. Чернов С. Н. Конституционная ответственность Российской Федерации и ее субъектов»//Научные труды РАЮН. Том 2. 2004 С. 240–252.
  3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)// в «Собрании законодательства РФ», 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
  4. Курляндский В. И. О сущности и признаках уголовной ответственности / Советское государство и право. 1963. № 11. С. 91–99.
  5. Станкин А. Н. Конституционно-правовая ответственность: некоторые вопросы теории//Studia Humanitatis. 2016. № 3. С. 1–17.

Ввести правовой механизм принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ и механизм ответственности должностных лиц за неисполнение решений Конституционного Суда РФ

Как оказывается, Конституционный Суд РФ — единственный из всех судов РФ не обладает правовым механизмом принудительного исполнения своих же решений.

ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» содержит нормы, устанавливающие обязательность решений Конституционного Суда РФ для любых физических и юридических лиц на территории РФ:

Согласно ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» от 21.07.1994 № 1 – ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Согласно ст. 81 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» от 21.07.1994 № 1 – ФКЗ
неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом.

Однако вышеуказанные нормы являются пустыми декларациями и основаны исключительно на добрых пожеланиях добросовестного исполнения решений КС РФ.

А что делать в случаях, когда государственные органы РФ (например, суды) и их должностные лица отказываются, причём совершенно открыто и официально от исполнения решений КС РФ? Механизм принудительного исполнения решений КС РФ законом не предусмотрен.

В таком случае решения КС РФ остаются неисполнимыми, а конституционные права
конкретных заявителей, обращавшихся с жалобами в КС РФ — не восстановленными и незащищёнными! Вместо имеющего обязательную силу судебного акта высшего судебного органа государства в данном случае заявители по сути получают листы гербовой бумаги, целевое назначение которых не совсем ясно.

Как многократно указывал ранее Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) применительно к гарантиям права каждого на справедливое правосудие (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) исполнение судебного решения есть неотъемлемая часть любого вида судопроизводства и право заявителей на защиту их прав в судопроизводстве было бы иллюзорным, если допустить саму возможность неисполнения принятых судебных решений должностными лицами и органами, которых они касаются. Это мнение ЕСПЧ равным образом относится и к конституционному судопроизводству в КС РФ.

В моём личном вопиющем случае правового нигилизма исполнить вступившие в законную силу решения КС РФ отказались не кто иные, как федеральные судьи Самарского областного суда.

Согласно решениям КС РФ Самарский областной суд был обязан пересмотреть свои же ранее принятые решения — однако он не только не пересмотрел их, но и заново допустил то же самое нарушение конституционных прав заявителя, послужившее причиной обращения в КС РФ и принятия решений КС РФ!

Большего правового нигилизма со стороны самой судебной системы РФ невозможно даже себе представить — нижестоящие суды РФ дискредитируют своими решениями авторитет высшего судебного органа РФ — КС РФ, отказываясь исполнять решения КС РФ в части пересмотра принятых этими судами судебных актов И никаких правовых средств принудить эти государственные органы и их должностных лиц к надлежащему исполнению решений КС РФ не существует!

Такая ситуация превращает КС РФ из органа судебной власти в бесполезную, декларативную псевдоправовую фикцию, в посмешище для государства, считающего себя правовым согласно Конституции РФ.

Последние комментарии

Практический результат

Реальная, а не иллюзорная и декларативная защита прав граждан РФ в конституционном судопроизводстве

Укрепление роли и авторитета Конституционного Суда РФ как высшего органа судебной власти

Видео (кликните для воспроизведения).

Укрепление авторитета правосудия в целом, преодоление вопиющего и повсеместного правового нигилизма в первую очередь исходящего от федеральных и мировых судей РФ

Источники

Ответственность за неисполнение решения конституционного суда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here