Переуступка прав на возмещение судебных расходов

Сегодня рассмотрим материал на тему: "Переуступка прав на возмещение судебных расходов", собранный из ведущих авторитетных источников. На все вопросы вам готов ответить дежурный юрист.

Переуступка прав на возмещение судебных расходов

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Статьи и комментарии ПЦ «Логос»
    • Переход права на возмещение судебных издержек в порядке правопреемства

    Общие положения о правопреемстве: «Правопреемство — это . Определение понятия, виды, образцы заявлений»

    Процессуальное правопреемство:

    Правопреемство возможно в делах любой категории, если правоотношения не связаны с личностью гражданина.

    Верховный Суд РФ признал возможность перехода права на возмещение судебных издержек вместе с переходом материального права в порядке правопреемства, уступки права требования.

    В частности, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее:

    «Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ)».

    Кроме того, Пленум ВС РФ признал возможность уступки права на возмещение судебных издержек как такового не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом, т.е. еще до присуждения судебных издержек:

    «Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ)».

    Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

    http://logos-pravo.ru/articles/perehod-prava-na-vozmeshchenie-sudebnyh-izderzhek-v-poryadke-pravopreemstva

    Переуступка прав на возмещение судебных расходов

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
    В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

    Обзор документа

    Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2014 г. N Ф10-2247/14 по делу N А54-3655/2013 (ключевые темы: процессуальное правопреемство — уступка требования — судебные расходы — стадии арбитражного процесса — перевод долга)

    г.Калуга
    20 июня 2014 г. Дело N А54-3655/2013

    Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014.

    Полный текст постановления изготовлен 20.06.2014.

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

    Председательствующего Ключниковой Н.В.
    Судей Смолко С.И.
    Шелудяева В.Н.
    при участии в заседании:
    от Администрации муниципального образования — Милославский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 1026200778394, ИНН 6207001241, Рязанская область, р.п. Милославское, ул. Ленина, 6, 391770); — не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
    от общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСтрой» (ОГРН 1086234002568, ИНН 6234051570, г. Рязань, ул. Маяковского, 47, 390000); от Сокуровой Любови Сергеевны (г.Рязань); — не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; — не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сокуровой Любови Сергеевны на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В, Федин К.А.) по делу N А54-3655/2013,

    Администрация муниципального образования — Милославский муниципальный район Рязанской области (далее — Администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТехСтрой» (далее — ООО «ГазТехСтрой», Общество) о взыскании неустойки в сумме 70 213 руб. 89 коп.

    В связи с отказом Администрации от иска определением суда от 16.10.2013 прекращено производство по настоящему делу.

    Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 39 860 руб. 39 коп.

    Определением суда первой инстанции от 03.02.2014 заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 23 860 руб. 39 коп. судебных расходов.

    Администрация оспорила определение суда от 03.02.2014 в апелляционном порядке.

    08.05.2014 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «ГазТехСтрой» о замене стороны в связи с выбытием из правоотношения ООО «ГазТехСтрой» вследствие уступки права требования по договору от 05.05.2014.

    Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель представил копию договора уступки права требования от 05.05.2014, по условиям которого Сокурова Любовь Сергеевна принимает право требования к Администрации муниципального образования-Милославский муниципальный район Рязанской области судебных издержек, понесенных ООО «ГазТехСтрой» при рассмотрении дела N А54-3655/2013.

    Определением от 13.05.2014 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСтрой» о процессуальном правопреемстве.

    В кассационной жалобе Сокурова Любовь Сергеевна просит отменить определение суда от 13.05.2014, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права и произвести процессуальное правопреемство.

    Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция считает, что оспариваемое определение подлежит отмене исходя из следующего.

    Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — Президиум ВАС РФ) в Постановлении от 17.04.2012 N 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    Читайте так же:  Кассационное обжалование административного дела

    В другом Постановлении, от 28.07.2011 N 9285/10, Президиум ВАС РФ разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).

    Вместе с тем положения статьи 383 ГК РФ, касающиеся личности кредитора (не юридического лица), в данном случае не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку возмещение юридическому лицу судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Таким образом, сама по себе уступка ООО «ГазТехСтрой» права (требования) возмещения судебных расходов в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства.

    Президиум ВАС РФ в пункте 4 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил судам, что даже соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

    Поэтому взыскание заявленных судебных расходов с проигравшей стороны в пользу цессионария возможно при условии доказанности понесенных расходов и с учетом осуществленного судом процессуального правопреемства.

    В рассматриваемом случае основанием для обращения Общества в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в отношении судебных расходов послужило заключение договора уступки права на взыскание денежных средств, являющихся судебными расходами по делу N А54-3655/2013.

    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А54-3655/2013 отменить.

    Произвести замену стороны общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСтрой» на его процессуального правопреемника — Сокурову Любовь Сергеевну в части взыскания судебных расходов.

    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

    Председательствующий Н.В. Ключникова
    Судьи С.И. Смолко
    В.Н. Шелудяев

    Обзор документа

    К юрлицу был предъявлен иск о взыскании неустойки. Но затем истец отказался от своих требований и производство по делу было прекращено. Ввиду этого ответчик просил взыскать с истца судебные расходы. Его заявление было частично удовлетворено. Истец, не согласившись с этим, подал апелляционную жалобу.

    В апелляционную инстанцию поступило заявление о замене ответчика, выбывшего из правоотношения вследствие уступки права требования судебных издержек. В замене было отказано.

    Но суд округа удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве. При это он руководствовался следующим.

    В силу ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. В частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

    Вместе с тем данные положения ГК РФ, касающиеся личности кредитора (не юрлица), в данном случае не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве. Ведь возмещение юрлицу судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Таким образом, сама по себе уступка права (требования) возмещения судебных расходов в данном случае не противоречит законодательству.

    Взыскание судебных расходов с проигравшей стороны в пользу цессионария возможно при условии доказанности понесенных расходов и с учетом осуществленного судом процессуального правопреемства.

    http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/40011862/

    Право на возмещение судебных расходов имеют не только истцы и ответчики

    Пленум Верховного суда РФ 21 января утвердил разъяснения о возмещении судебных расходов. Новое постановление Пленума закрепляет право третьих лиц на возмещение судебных расходов, возможность компенсации затрат на сбор доказательств и допустимость перехода права на компенсацию судебных издержек по наследству или в порядке цессии. Затраты по делам об установлении юридических фактов, определении правового статуса лиц или правового режима объектов права, а также на медиацию и обжалование в порядке подчиненности, по мнению Верховного суда, возмещать в составе судебных издержек нельзя.

    Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление) 1 содержит первые разъяснения Верховного суда РФ по вопросам возмещения судебных издержек в рамках гражданского и административного судопроизводства.

    ВС РФ лишь однажды давал судам подобные рекомендации, которые касались уголовных дел (постановление Пленума от 19.12.2013 № 42). Что касается ВАС РФ, то он также не издавал комплексных рекомендаций, лишь затрагивал отдельные вопросы в постановлениях или информационных письмах (см., например, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, от 02.06.2004 № 10).

    Впервые текст Постановления обсуждался 17 декабря прошлого года и, за исключением некоторых пунктов, в целом был поддержан. В результате доработки он был немного изменен и принят в окончательной редакции.

    Отказ от иска возложит на истца судебные расходы

    Судебные издержки возмещаются лицам, в пользу которых принят судебный акт по делу. Однако, что считать таким актом, в законе не сказано. В связи с этим на практике возникают трудности при решении вопроса о распределении издержек в случае, когда отсутствует решение суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска или заявления (оставление иска без рассмотрения, прекращение производства по делу, утверждение мирового соглашения и т.д.). Например, при отказе истца от иска в арбитражном процессе определение суда о прекращении производства по делу в буквальном смысле не выносится в пользу ответчика, но все же выгодно ему. Поэтому в данном случае, а также при прекращении производства по делу по иным основаниям или оставлении иска без рассмотрения судебные издержки подлежат взысканию с истца (п. 25 Постановления). Это не относится к случаю, когда производство по делу прекращено ввиду отказа от иска в связи с исполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке — в таком случае затраты возлагаются на ответчика (п. 26 Постановления, см. также материал на с. 08).

    Читайте так же:  Последствия загрязнения окружающей среды таблица

    Критике при обсуждении Постановления подвергся п. 6, в котором сказано о возможности компенсировать судебные издержки третьим лицам (заинтересованным лицам), выступавшим на стороне лица, в пользу которого вынесен судебный акт. Главное условие — фактическое процессуальное поведение таких лиц должно способствовать принятию данного судебного акта. Отметим, что данная позиция высказана не впервые. Так, в п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015) судьи уже отмечали право третьего лица на возмещение расходов на представителя, а в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11 по делу № А50-10889/2010 упоминается такой критерий, как активная позиция третьего лица в споре.

    Кроме того, право на возмещение судебных издержек имеют лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов (п. 7 Постановления). Аналогичную позицию, правда, относительно возмещения расходов на уплату госпошлины, занимал и ВАС РФ (п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

    Ознакомление с материалами дела входит в стоимость юридических услуг

    Возмещению расходов на услуги представителя, которое традиционно вызывает много вопросов и у судов, и у сторон споров, в Постановлении уделено особое внимание.

    В пункте 13 Постановления судьи постарались, насколько это возможно, расставить все точки над «и» относительно оценки разумности расходов на представителя. Так, критерием разумности являются обстоятельства дела, а не статус самого представителя. То есть взыскать с проигравшей дело стороны баснословные суммы, уплаченные юристам-представителям за их известность, уже не получится. Такие разъяснения идут вразрез с позицией ВАС РФ, которую суд занял в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, возместив чуть менее 3 млн руб. в связи с соразмерностью этих расходов «стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг».

    Кроме того, при оценке разумности затрат на представителя судьи будут оценивать необходимое, а не фактически затраченное время на подготовку документов (поскольку специалист невысокой квалификации может потратить на составление несложного документа времени больше, чем оно того требует). Правда, как рассчитать, сколько времени требуется на составление того или иного документа, в Постановлении не сказано.

    «Побочные» расходы юристов, например, на ознакомление с материалами дела, на мобильную связь и т.д., по мнению судей, входят в состав расходов на представителя и отдельно возмещению не подлежат (п. 15 Постановления). Правда, к транспортным расходам это не относится (п. 14 Постановления).

    В первоначальном тексте Постановления (п. 14) упоминалась обязанность стороны, требующей возмещения судебных расходов, по просьбе суда конкретизировать издержки на каждое конкретное действие представителя. При непредставлении такой детализации предлагалось во взыскании расходов отказывать. Однако до конечной редакции Постановления этот пункт не дошел.

    Состав судебных издержек в Кодексах

    http://www.eg-online.ru/article/302890/

    Любая переуступка прав требования по государственным контрактам, включая возмещение судебных расходов, противоречит бюджетному законодательству

    Минфин России разъясняет, что из содержания статей 24 и 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 38, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ следует, что личность поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту имеет существенное значение для государственного заказчика.

    Данная позиция подтверждается, в числе прочего, определениями Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 310-ЭС16-7423 и N 310-ЭС16-7341, согласно которым при отсутствии согласия должника на уступку права требования по муниципальному контракту договор цессии в части уступки права требования по такому контракту противоречит нормам ГК РФ, Бюджетного кодекса РФ и является недействительной (ничтожной) сделкой.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    http://www.consultant.ru/law/hotdocs/50571.html/

    Цессия судебных издержек

    Выигравшая суд компания, может уступить права по возмещению судебных издержек другой фирме, заключив с ней договор цессии. В принципе, данная форма соглашения позволят передать возможность требования дебиторской задолженности в виде имущества или денежной форме. Однако практика показала, что в случае с судебными расходами могут возникнуть непредвиденные трудности.

    Уступка права требования

    Выиграв спор с таможенным постом о возврате излишне уплаченных платежей, фирма «ЕвроТехника» подала в суд заявление о взыскании с чиновников судебных расходов на оплату услуг представителя. Арбитры удовлетворили требование частично, решив, что достаточно будет большей половины от изначально запрошенной суммы (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1.07.2011 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 г. по делу № А56-13029/2010).

    Возражать «ЕвроТехника» не стала, и через некоторое время заключила договор цессии с фирмой «КГ «ТВИН». Согласно условиям контракта, цедент («ЕвроТехника») уступил, а цессионарий («КГ «ТВИН») за определенное вознаграждение принял на себя право требования возмещения судебных расходов, понесенных в рамках недавно завершившегося арбитражного разбирательства. Подписав соглашение, цедент подал в суд требование о правопреемстве, сутью которого была замена получателя всех издержек.

    Процессуальное требование или материальное право?

    Однако арбитры первой инстанции отказали в удовлетворении этого ходатайства. Служители Фемиды сослались на то, что, во-первых, судебные расходы являются процессуальным требованием, а цессия относится к сфере материального права. А во-вторых, издержки неразрывно связаны именно с личными затратами заявителя и присуждены именно ему, а не какому-то другому предприятию. Таким образом «ЕвроТехника» не вправе передать право потребовать их возмещения «сторонней» компании (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 г.).

    Апелляционные арбитры не только сочли такую позицию правомерной, но и подкрепили ее собственными аргументами.

    Судьи второй инстанции указали, что тот самый договор цессии составлен некорректно. В нем не было определено вознаграждения фирме-цеденту за уступленное право, а также отсутствовало приложение, устанавливающее размер гонорара, хотя ссылки на него неоднократно упоминались в «теле» соглашения. Между тем, договор цессии по своей правовой природе является возмездным контрактом. А раз в нем не оговорена конкретная цена уступки, то соглашение получилось безвозмездным. А это прямо противоречит требованиям закона и влечет ничтожность всего соглашения (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.03.2012 г. по делу № А56-13029/2010).

    Однако, не смотря на проигранные заседания, фирма «ЕвроТехника» была уверена в собственной правоте. И не теряя надежды на восстановление справедливости, ее представители подали жалобу в кассационную инстанцию.

    Кассация

    Настойчивость компании была ненапрасной. Окружные судьи полностью поддержали дважды отвергнутое требование. Кассационные арбитры тщательно изучили предъявленные им документы, а затем последовательно разоблачили все три аргумента, которыми их коллеги обосновали свои решения.

    Читайте так же:  Возражение на апелляционную жалобу по административному делу

    Арбитры сразу оговорились: право требования может «переходить» к другому лицу по сделке или же в силу закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Судьи первой (а вслед за ними – и второй) инстанции совершенно справедливо заметили, что под цессию не подпадают лишь те права, которые неразрывно связаны с личностью кредитора, например, требование об алиментах или о возмещении вреда, причиненного его жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ). Однако арбитры не учли, что положения статьи 383 ГК, на которую они опирались, говорят о личности (!) кредитора (т.е., грубо говоря, о кредиторе-человеке!). Но у фирмы личности быть не может! Поэтому в данном случае приведенное выше правило не является помехой, в ней просто говорится о другой категории, не присущей юридическим лицам, а уступка фирмой «ЕвроТехника» права возмещения судебных расходов абсолютно не противоречит нормам действующего законодательства.

    Далее кассационные арбитры «разгромили» аргумент о незаконной безвозмездности договора цессии. Они указали, что, во-первых, по их мнению, отсутствие дополнительного соглашения в материалах дела еще не свидетельствует о том, что права на самом деле были переданы бесплатно. А во-вторых, существует правило, согласно которому договор цессии должен считаться возмездным, если из содержания или существа контракта не вытекает иное. Т.е. приравнять соглашение об уступке права к договору дарения можно лишь при четкой, неоспоримой уверенности в безвозмездности. Отсутствие же в контракте условия о цене передаваемого требования само по себе не свидетельствует о том, что уступка происходит даром (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120). Да и каких-либо четких и неоспоримых доказательств безвозмездности заявителем жалобы не представлено. Наоборот, в одном из пунктов договора цессии прямо указано, что за передаваемые требования цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства.

    И напоследок окружные судьи «разбили» последний «отказной» аргумент, который заключался в том, что расходы являются процессуальным требованием, тогда как цессия относится к сфере материального права.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибочно признал соглашение об уступке ничтожным, что в данном случае повлекло неправомерный отказ в удовлетворении заявления о правопреемстве.

    http://www.raschet.ru/articles/59/8290/

    Уступка права на возмещение судебных издержек

    По определению суда моей маме присудили оплату судебных издержек, определение вынесено только вчера, еще не обжаловано. Могу ли я перевести этот долг на себя?

    Да, Ваша мама имеет право уступить Вам право требования, но после получения испол листа.

    Разъясните пожалуйста, как это делается?

    Стороны по договору цессии: Цедент – первоначальный кредитор, который уступает свое право требовать долг. Цессионарий – сторона, которая принимает от цедента право требования долга. . Титул – документ, в котором указано основание перехода права требования долга от цедента к цессионарию.

    Вообщем можно скачать в интернете и поправить под себя!

    Выражаю признательность за помощь.

    Спасибо за ответ, но в моем случае мама должна будет выплачивать с пенсии судебные расходы, тут речь идет не о переходе права требования долга, а о переходе самого долга на меня, чтобы с меня требовали.

    http://www.9111.ru/questions/16935679/

    Уступка права на возмещение издержек, неточность Пленума ВС № 1 о судебных издержках?

    Заметка о связи процессуального и материального правопреемства. Пунктом 9 недавнего Пленума ВС № 1 о судебных издержках предусмотрено (дословно):

    «Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ)».

    Ссылки в том числе на 388.1 — уступка будущего требования. Иными словами, по смыслу вышеобозначенного разъяснения ВС, речь об уступке будущего требования; право требования переходит с момента его возникновения, т.е. после присуждения суммы судебных расходов право требовать оную (а значит, появляется возможность процесс. правопреемства) переходит к цессионарию. Толкуя от обратного — до взыскания расходов правопреемства не происходит.

    Допускаю, что в Пленуме ВС, несмотря на дословный текст, речь идет не об уступке «права на возмещение судебных издержек», а об уступке требования судебных издержек (т.е. возмещенных в будущем). Тогда это будущее право, следовательно, процессуальное и материальное преемство возможно после распределения расходов для исполнения судебного акта. Дословный текст все же о «праве на возмещение».

    Сомнительная позиция. Что это за приобретенное цессионером «право на возмещение судебных расходов», когда они уже возмещены? Сомнительная в части ссылки на 388.1., поскольку будущего требования тут нет. И, как следствие, сомнительна в части последующего процессуального преемства.

    Во-первых, право требования взыскания расходов исключительно процессуальное (!), применительно к пп.8 ч.1 ст. 148 АПК РФ. Несмотря на материально-правовой сценарий возникновения таких расходов (убытков, жалоба ОАО «Большевик» Определение Конституционного суда РФ от 2002 г.), право реализуется только в судебном процессе.

    Во-вторых, когда такое право превращется из будущего в настоящее, следовательно, возникает и переходит цессионару? Прежде всего, по правилам АПК, право требовать взыскания судебных расходов возникает в случае принятия судебного акта, каким бы он не был, в пользу стороны. Положительный судебный акт является главным процессуальным основанием для возникновения права, но не единственным. Расходы должны быть реально понесены, являться денежными. В совокупности этого можно констатировать наличия права, которое уже можно продать, заложить, подарить, в землю закопать.

    Вместе с тем, ВС ставит в зависимость возникновение (возможность уступки) права от присуждения расходов правопредшественнику. С чем это связано — не ясно. Даже по аналогии с убытками, передача права на их возмещение признается законной (если не личное обязательство) — Инф. письмо ВАС РФ от 2007 года по цессии. Право на возмещение убытков, равно судебных расходов (суть те же убытки), возникает не в момент их присуждения, это алогично. Более того, для обязательства (возмещение суд расходов) уступка значения не имеет. Нереализация полученного права новым кредитором не влияет на само право, в случае отказа во взыскание расходов, например. Недествительность права не влияет на обязательство, перед новым кредитором правопредшественник несет ответственность, а при распределение расходов для суда не имеет значение, кому именно не принадлежит право, если оно недействительно.

    Читайте так же:  Судебное постановление об административном правонарушении

    Следовательно, учиывая два вышеприведенных тезиса, процессуальное правопреемство при уступки права на возмещение судебных расходов возможно, и даже должно производится, до возмещения таких расходов. Кроме как в судебном процессе, процессуальное право реализовывать негде, возникает оно при принятие решения в пользу стороны. До принятия положительного судебного акта — это действительно будущее право, которое переходит к цеденту (с последующим процессуальным преемством) с момента его возникновения. Практика ВАС РФ поддерживала именно такой подход (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 14140/11 по делу N А27-17017/2009).

    http://zakon.ru/Blogs/ustupka_prava_na_vozmeschenie_izderzhek_netochnost_plenuma_vs__1_o_sudebnyh_izderzhkah/42836

    ВС впервые обобщит практику по судебным расходам

    Будут ли возмещать судебные издержки третьим лицам? Можно ли взыскать расходы, понесенные во время рассмотрения дела, с наследников умершего участника процесса? Считаются ли судебными издержками затраты на подготовку искового заявления? На все этим вопросы должно ответить новое постановление Пленума ВС РФ.

    Сегодня Пленум Верховного суда РФ обсудил проект постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Как рассказала судья ВС Любовь Борисова, такое постановление выносится на обсуждение впервые и аналогов ему не существует. С натяжкой таковым можно назвать раздел «Разрешение вопросов о судебных расходах» постановления Пленума ВАС «О некоторых вопросах применения АПК РФ» от 17 февраля 2011 года, но в нем отражены далеко не все вопросы, которых у судей немало. Борисова сообщила, что в ВС из арбитражей и судов общей юрисдикции поступило больше 600 обращений от судей, в которых те просят разъяснить спорные моменты, связанные с возмещением судебных расходов. Основополагающий принцип проекта прост: судебные расходы лицу, которое их понесло, возмещаются за счет стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, ну а дальше уже говорится о нюансах.

    Понес издержки – докажи

    Одобрение представителей судейского сообщества вызвали пп. 10 и 11 проекта, которыми регламентируется размер заявленной компенсации расходов, понесенных при рассмотрении дела. Так, лицо, заявляющее требования о взыскании судебных издержек, во-первых, должно доказать факт их несения, а во-вторых – связь между этими расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность перечисленных обстоятельств является основанием для отказа во взыскании издержек. Татьяна Галаева, судья АС Республики Коми, попросила при редактировании постановления внести в этот пункт «больше четкости», например указать, какие именно доказательства несения расходов должны представлять стороны.

    ВС планирует разрешить судам уменьшать размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, «если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер» (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ). Но делать это произвольно нельзя – только по заявлению другой стороны, которая может предъявить доказательства чрезмерности предъявленных требований.

    Галаева попросила ВС дать судьям «больше свободы» в решении вопросов, связанных с уменьшением заявленной суммы издержек. По ее словам, это особенно актуально при компенсации расходов на представителя. Один из примеров – рассмотрение административных дел в порядке упрощенного производства, когда стороны требуют возмещения расходов на представителя, который фактически не участвует в процессе.

    Возмещать будут и досудебные расходы

    О том, какие затраты можно отнести к судебным издержкам, говорится в ст. 94 ГПК РФ, ст. 103 и 106 КАС РФ и ст. 106 АПК РФ. Но ВС указал, что этот перечень не является исчерпывающим и предложил компенсировать расходы, связанные со сбором доказательств, необходимых для реализации права на обращение в суд и собранные до подачи иска. К ним можно отнести легализацию иностранных официальных документов, нотариальное заверение (например, информации, размещенной в интернете), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность и даже оформление доверенности на представителя для участия в конкретном деле или заседании. Возмещению подлежат и издержки, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного порядка урегулирования спора, при условии что без несения этих затрат истец не мог обратиться в суд.

    Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (третейское разбирательство, обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации) не являются судебными издержками и не возмещаются, согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

    Расходы на представителя должны быть «разумными»

    Сразу семь пунктов проекта постановления (с 12 по 18) посвящены компенсации расходов на представителя. По общему правилу, они взыскиваются со стороны, проигравшей дело, а при частичном удовлетворении иска – присуждаются каждой из сторон, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Если один представитель при рассмотрении дела работал сразу на несколько лиц, стороны оплачивают его услуги, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

    В постановлении особо подчеркивается, что размер компенсации должен быть «разумным», то есть сравнимым с тем, что обычно взимается за аналогичные услуги. Например, ВС считает, что компенсировать огромный гонорар «за имя» неразумно. «Известность представителя, или его рейтинговый уровень, не может служить критерием разумности», – подчеркнула судья Борисова. Зато таковыми можно назвать обстоятельства дела: величину заявленных требований, цену иска, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное им на подготовку к процессу, и так далее. Когда такие издержки в требованиях не расписаны постатейно, суд не может отказать в их взыскании, но вправе попросить участника процесса конкретизировать понесенные расходы. А если тот откажется – не присуждать компенсацию. Татьяна Галаева, судья АС Республики Коми предложила указать, что суд должен в качестве критерия разумности учитывать время, затраченное на подготовку к процессу квалифицированным специалистом. Она рассказала, что не единожды рассматривала дела с участием представителей, которые в силу неопытности тратили много времени на работу, с которой профессионал справится в разы быстрее, а потом просили компенсировать временные затраты.

    Транспортные расходы представителя и оплата его проживания возмещаются, исходя из цен региона, где он оказывал услуги. Отдельно указано, что расходы, которые необходимы для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (на мобильную связь, интернет, отправку документов, ознакомление с материалами дела), не подлежат допвозмещению, поскольку по общему правилу входят в цену услуг представителя, если иное не предусмотрено договором. Галаева просила исключить из этого пункта последнюю оговорку, поскольку благодаря ему расходы можно будет увеличивать до бесконечности.

    Читайте так же:  Как снять административный штраф

    Расходы на представителя не возмещаются органам и организациям (в том числе обществами защиты прав потребителей), которые наделены правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 45, 46 ГПК РФ, ст. 39, 40 КАС РФ, ст. 52, 53, 53.1 АПК РФ), поскольку предполагается, что они самостоятельно участвуют в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

    Компенсировать ли расходы третьих лиц?

    Михаил Шварц, доцент кафедры гражданского процесса СПбГУ, назвал проект постановления о судебных издержках «реформаторским», поскольку в нем введен критерий учета фактического поведения участников процесса (пп. 5 и 6 документа), что, по его мнению, совершенно необходимо, как и обусловленность расходов таким поведением. «Генеральное правило о взыскании издержек с проигравшего в пользу выигравшего остается прежним, но корректируется. Судам предлагается учитывать, что это за расходы, чем они обусловлены и какой принесли эффект, с учетом фактических обстоятельств и процессуального поведения лиц, участвующих в рассмотрении дела», – сказал он. Особенно явно, по мнению Шварца, это выражено в п. 6 проекта, которым предложено компенсировать судебные издержки третьим лицам и заинтересованным лицам (неважно, вступили они в процесс по собственной воле или были привлечены к участию в нем) в случаях, когда «их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию решения по делу».

    У заместителя генерального прокурора РФ Сабира Кехлерова к этой новелле отношение неоднозначное. С одной стороны, он согласен с позицией авторов проекта, но с другой – закон не предусматривает прав на возмещение судебных издержек для третьих лиц. «Если Пленум считает, что может выйти за пределы закона и дать такое толкование, это право Пленума, но, возможно, нам стоит продумать другой механизм», – заметил он.

    Кроме того, ВС предлагает учитывать процессуальное поведение и особенности материального правоотношения, из которого возник спор при распределении судебных издержек среди нескольких лиц, подавших иск.

    Кто оплатит издержки, если один из участников умер?

    «Самым дискуссионным» Михаил Шварц назвал п. 28 проекта постановления. В нем говорится, что в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судебные издержки могут быть взысканы с истца, но с важными оговорками.

    Так, например, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи тем, что оно подано недееспособным лицом, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. При этом заинтересованное лицо может обратиться в суд к наследникам умершего, опекуну недееспособного лица с иском о возмещении убытков, причиненных ему в связи с возбуждением производства по соответствующему делу (ст. 15, 1064 ГК РФ).

    Шварц считает, что наследники вполне могут оплатить судебные издержки умершего, а вот Дмитрий Аристов, заместитель министра юстиции РФ, считает, что этот вопрос требует дополнительного обсуждения. Кроме того, он указал, что нет информации о том, кто будет компенсировать расходы в случае прекращения производства по делу из-за ликвидации юрлица. В постановлении есть п. 9 о правопреемстве и уступке права на возмещение судебных издержек, но в нем этот момент не конкретизирован.

    Распределение издержек

    ВС предложил схемы распределения расходов для разных случаев. Так, например, если иск удовлетворен частично, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той их части, в которой истцу отказано.

    Пропорционально они распределяются в случаях:

    – исков неимущественного характера, в том числе имеющих денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок);

    – исков имущественного характера, не подлежащих оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

    – требований о взыскании неустойки, которая может быть уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

    – требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций;

    – по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

    При этом, по ходатайству участвующих в деле лиц суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

    Если судебное решение принято не в пользу одного из ответчиков и в удовлетворении требований к другому ответчику отказано, судебные издержки, понесенные таким ответчиком, возмещаются истцом. Он же несет расходы в случае прекращения производства по делу ввиду отказа от иска. При заключении мирового соглашения или соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. Когда такого условия в соглашении нет, судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

    Когда расходы не распределяются

    ВС напомнил, что по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поэтому, когда споры связаны с установлением юридических фактов, определением правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению.

    Тот же случай – с издержками, понесенными в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

    С учетом всех высказанных замечаний проект постановления был направлен на доработку.

    Ознакомиться с текстом проекта постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» можно здесь.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    http://pravo.ru/court_report/view/124996/

    Переуступка прав на возмещение судебных расходов
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here