Покушение на мелкое хищение ст 7 27 коап

Сегодня рассмотрим материал на тему: "Покушение на мелкое хищение ст 7 27 коап", собранный из ведущих авторитетных источников. На все вопросы вам готов ответить дежурный юрист.

Постановление суда по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ № 5-94/2017 | Мелкое хищение

06 февраля 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Наталья Викторовна, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Б. Гражданская, д. 24,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении Скориковой ФИО6, года рождения, уроженки . зарегистрированной и фактически проживающей по адресу РБ, .

Из представленных суду материалов следует, что в 15 часов 45 минут по адресу: . . Скорикова ФИО7. в ТРК «Карусель» совершила хищение товара на общую стоимость 239 рубля 00 коп., чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Скорикова ФИО8. свою вину в совершении данного административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась.

Кроме признания вины Скориковой ФИО9. факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами административного дела, в частности:

— протоколом АП . об административном правонарушении от ;

— определением о возбуждении административного расследования от ;

— постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ;

— заявлением Карасева ФИО10. о привлечении к ответственности;

— объяснениями Шориной ФИО11., Голубятникова ФИО12.;

— рапортом старшего полицейского батальона полиции . УВО по . ;

Не доверять представленным материалам дела у суда не имеется оснований, поскольку они составлены в соответствии с КоАП РФ.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья находит их достаточными для обоснования виновности Скориковой ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации — мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о доказанности вины Скориковой ФИО13. в совершении вменяемого ей правонарушения, поскольку считает установленным, что действия правонарушителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя, характер правонарушения, обстоятельств отягчающих административную ответственность, исходя из положений ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено, к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, исходя из положений ст. 4.2 КоАП РФ суд относит полное признание Скориковой ФИО15. своей вины, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.6 — 29.11, 30.1 — 30.3 КоАП РФ, суд

Признать Скорикову ФИО16 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

— вручить Скориковой ФИО17., Оп . УМВД России по .

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, а копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, направлена судье.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Реквизиты оплаты штрафа: УФК по РБ (УВД по . ) КПП: 027601001, ИНН 0276011698, Наименование УВД по . ОКАТО 80401000000, счет 40. в ГРКЦ НБ РБ . БИК 048073001, КБК 18811690040 04 0000 140. Наименование платежа административный штраф.

Судья Н. В. Абдрахманова

Постановления судов по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ

Я.Ф.Ф. привлекается к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) за мелкое хищение чужого имущества.В судебном заседании Я.Ф.Ф. вину в совершении админ.

Из представленных суду материалов следует, что в . по адресу: . Галимова ФИО8 в магазине «Ашан» совершила хищение товара на общую стоимость 150 руб. 00 коп., чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.2.

Комментарии к СТ 7.27 КоАП РФ

Статья 7.27 КоАП РФ. Мелкое хищение

Комментарий к статье 7.27 КоАП РФ:

1. В настоящее время статья действует в редакции Федерального закона от 16 мая 2008 г. N 74-ФЗ, существенно повысившего санкции за мелкое хищение. Ныне возможно наложение административного штрафа за данное правонарушение в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества (вместо трехкратной стоимости), но не менее одной тысячи рублей (вместо ста рублей).

2. Статья 8 (ч. 2) Конституции РФ установила, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование в комментируемой статье отражено в обобщенном виде словами «чужое имущество», что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество.

3. Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества.

Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей.

Читайте так же:  Заявление в милицию за оскорбление личности

4. Стоимость имущества определяется по ценам, в соответствии с которыми имущество реализовывалось. Если цена на похищенное имущество отсутствует, она может быть определена на основании заключения эксперта. Стоимость некоторых материальных ценностей определяется в соответствии со специальными нормативными актами.

Судье, рассматривающему дело, должна быть представлена справка о стоимости похищенного имущества на основе указанных цен. Такой документ имеет значение для разграничения административного правонарушения и преступления и при решении вопроса о назначении наказания виновному.

5. Мелкое хищение образует состав административного правонарушения, если оно совершено лишь в указанных в статье формах, т.е. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Другие формы хищения образуют состав преступления.

Кражей является тайное хищение чужого имущества. Для мошеннического завладения имуществом характерны использование обмана, умышленное сокрытие или искажение истины с целью ввести в заблуждение лицо, у которого находится имущество, и побудить его к передаче этого имущества виновному лицу. Присвоение связано с удержанием и обращением в свою пользу или пользу других лиц имущества, которое находилось у нарушителя в правомерном владении, например у кладовщика и экспедитора государственного собственника. Растрата означает продажу, потребление, дарение, отчуждение третьим лицам с корыстной целью имущества, находившегося в ведении виновного.

Хищение не признается мелким, если имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 — 160 УК РФ.

6. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение предполагает наличие прямого умысла и корыстной цели (обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц).

Субъектом является физическое лицо.

7. Дела о мелком хищении рассматривают мировые судьи (ч. 1 ст. 23.1). Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3).

Статья 7.27. Мелкое хищение

1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса,-

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Комментарий к Ст. 7.27 КоАП РФ

1. Под хищением имущества понимается противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершенное с корыстной целью, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, имеющему право на владение или пользование этим имуществом.

В качестве имущества могут рассматриваться любые объекты гражданских прав, непосредственно предоставляющие право на извлечение выгоды или обогащение.

Следует отметить, что рассматриваемый состав административного правонарушения возникает только в случае, если мелкое хищение совершено в указанных в комментируемой статье формах: путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.

Под кражей понимается тайное хищение чужого имущества. Для квалификации действий виновного лица как мошеннического завладения имуществом необходимо установление таких обязательных признаков, как использование обмана, умышленное сокрытие или искажение истины с целью введения в заблуждение лица, у которого находится имущество, побуждения его к передаче этого имущества виновному лицу. Присвоение связано с удержанием и обращением в свою пользу или пользу других лиц имущества, которое находилось у нарушителя в правомерном владении. Растрата возникает в случае, когда виновное лицо, владеющее имуществом на законных основаниях, без наличия на то полномочий производит потребление или отчуждение такого имущества третьим лицам с корыстной целью.

Разграничение мелкого хищения, влекущего за собой возникновение административной ответственности, от уголовно наказуемого деяния производится по размеру причиненного ущерба в соответствии с примечанием к комментируемой статье. Хищение чужого имущества признается мелким, если его стоимость не превышает 1000 рублей.

Стоимость имущества, являющегося предметом правонарушения, определяется по ценам, на основании которых оно реализовывалось. В случае отсутствия такой цены стоимость похищенного имущества определяется на основании заключения эксперта либо в соответствии со специальными нормативными актами, если это предусмотрено законом.

2. С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется наличием прямого умысла с обязательным условием — корыстной целью хищения.

В качестве субъекта данного административного правонарушения выступает только физическое лицо.

Рассмотрение дел о мелких хищениях относится к компетенции мировых судей.

Постановление суда по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ № 5-228/2017 | Мелкое хищение

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2017 г. г.Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хлопановой ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении

Хлопановой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ

По протоколу об административном правонарушении АА №, составленному ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ОМВД России по Дзержинскому городскому району, Хлопановой ФИО6 инкриминируется то, что она: ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов, находясь в магазине по адресу: , путем кражи тайно похитила из торгового зала товар – лопатка «Столичная» Черкизовского мясокомбината весом 0,502 кг на сумму 220 руб. 99 коп. без НДС.

В судебном заседании Хлопанова ФИО9 приобщила к делу кассовый чек, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ в 15:41 часов в указанном магазине она купила творог, кефир, яйца, мандарины, крупу, хлеб на сумму 398,69 рублей, не доверять содержанию данного доказательства у суда нет оснований.

Заслушав Хлопанову ФИО10 оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, считаю, что вина Хлопановой ФИО11 в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основания.

Читайте так же:  Мелкое хулиганство нецензурная брань

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протокола, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а так же показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении не может являться единственным и главным доказательством по делу, он является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение.

Как указано в ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, если стоимость его не превысила одну тысячу рублей, при отсутствии признаков преступления, является административным правонарушением и влечет административное наказание.

При этом из правовой конструкции данной нормы Закона следует, что под указанным хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны мелкое хищение характеризуется наличием у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Между тем, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие в действиях Хлопановой ФИО12 прямого умысла, направленного на тайное завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу, в материалах дела не имеется, указанные обстоятельства, имеющие правовое значение в суде не установлены.

Из имеющихся по делу доказательств (бланк сообщения в полицию о хищении товара (л.д.5); заявление от директора магазина с просьбой привлечь к ответственности гражданку, которая взяла с витрины товар и вышла за кассовую зону не оплатив его (л.д.6); ценник и справка об ущербе на товар – лопатку (л.д.7, 14); рапорт работника полиции (ППС) о том, что им была выявлена Хлопанова ФИО13 как лицо, совершившее хищение указанной лопатки (л.д.8); письменные объяснения Хлопановой ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ фактически о том, что при выходе с кассовой зоны она забыла про лежащую в сумке лопатку (л.д.11)) объективно и не следует, что при взятии товара – мясной лопатки с витрины, выходе из кассовой зоны магазина у Хлопановой ФИО14 имелся умысел именно на хищение этого товара, то есть имелись признаки правонарушения по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В связи с чем, по мнению суда, утверждение Хлопановой ФИО16 в суде фактически об обратном – о том, что у нее не было умысла на хищение товара из магазина, она не оплатила товар – мясную лопатку но невнимательности, из-за забывчивости, по материалам дела не опровергнуто.

Других доказательств, сведений, которые объективно можно было бы оценить суду, как доказательства вины Хлопановой ФИО17 в совершении инкриминируемого ей правонарушения, материалы дела не содержат.

Перечисленные выше доказательства, представленные суду вместе с протоколом об административном правонарушении, по их смысловому содержанию такими достаточными и допустимыми доказательствами, при отрицании вины, по данному делу являться не могут.

Факт же прохода покупателя через кассовую зону магазина с частью товара, который не был оплачен, не всегда содержит состав такого административного правонарушения как мелкое хищение.

Не доказанность вины Хлопановой ФИО18 во вмененном ей правонарушении в свою очередь является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.10 КоАП РФ,

Видео (кликните для воспроизведения).

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Хлопановой ФИО19 прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Копии постановления направить (вручить) Хлопановой ФИО20, в ОМВД России по Дзержинскому городскому району.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановления судов по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ

Согласно протоколу об административном правонарушении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 часов 45 минут Федченко С.Н. в магазине ОРГАНИЗАЦИЯ расположенном по адресу: АДРЕС, прошел через кассу, не оплатив товар, а именно: коктейль в рассоле в количестве 1 штука .

09.03.2017 г. в Заволжский районный суд г. Ярославля поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Дворниковой В.А.Из протокола об административном правонарушении следует, что Дворн.

Статья 7.27. Мелкое хищение

Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, —
(Абзац в редакции, введенной в действие с 10 декабря 2012 года Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ.

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (абзац дополнен с 11 декабря 2003 года Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 161-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 31 мая 2008 года Федеральным законом от 16 мая 2008 года N 74-ФЗ.

Читайте так же:  Запрет курения в гостиницах закон

Примечание. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей (абзац в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 31 мая 2008 года Федеральным законом от 16 мая 2008 года N 74-ФЗ.

Ответственность за мелкое хищение

Мелкое хищение трактуется по двум статьям законодательства — ст. 7.27 КоАП РФ и ст. 158.1 УК РФ. Мера пресечения зависит от обстоятельств содеянного и суммы нанесенного ущерба.

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ за хищение в мелких размерах предусмотрено следующее наказание:

  • при условии отсутствия признаков по ст. 158, ст. 158.1, ст. 159, ст. 159.1, ст. 159.2, ст. 159.3, ст. 159.5, ст. 159.6 и ст. 160 УК РФ хищение на сумму не более 1000 рублей влечет за собой:
    • штраф до 5 кратной стоимости похищенного, но не менее 1000 руб.;
    • административный арест до 15 суток;
    • обязательные работы до 50 часов;
  • мелкое хищение на сумму от 1000 до 2500 рублей в случае отсутствия признаков по статьям, указанным в предыдущем пункте, предусматривает ответственность в виде:
    • штрафа, в 5 раз превышающего стоимость похищенного, но не менее 3000 руб.;
    • административный арест до 25 суток;
    • обязательные работы до 120 часов.

Наказание и ответственность за административное правонарушение по ст. 7.27 КоАП РФ наступает в случае, когда преступник имеет возможность распоряжаться имуществом на свое усмотрение. Например, когда он:

  • покинул пределы магазина;
  • вышел из квартиры;
  • украл и выехал за пределы гостиницы и иного заведения.

В случае, если преступник был уличен в краже на момент ее совершения, но оставался в пределах помещения, то доказать факт хищения практически невозможно. В данном случае могут быть представлены весомые оправдания:

  • взял посмотреть и забыл положить;
  • собирался купить, но передумал и прочее.

Срок давности по данным преступлениям — 2 месяца, по истечении которых постановление не может быть вынесено. Если дела рассматриваются судьей, то срок давности — 3 месяца.

Уголовная ответственность за мелкое хищение

В УК РФ есть статья за мелкое хищение, совершенное повторно. Ст. 158.1 УК РФ предусматривает наказание за преступление, совершенное по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в течение 1 года после вынесения постановления по первому случаю:

  • штраф до 40 тыс. руб.;
  • обязательные работы до 180 часов;
  • исправительные работы на срок до 6 месяцев;
  • принудительные работы до 1 года;
  • ограничение свободы до 12 месяцев;
  • лишение свободы до 1 года.

При примирении сторон уголовное дело может быть прекращено, чего на практике добиться можно только при поддержке опытного адвоката. Судьи отрицательно воспринимают факт примирения, расценивая повторное нарушение как неосознанность проступка, за который было применено административное наказание.

Мы рекомендуем обратиться за помощью к квалифицированным специалистам, чтобы избежать уголовной ответственности по стечению обстоятельств и неосознанности гражданина. Получить консультацию по правовым вопросам можно по телефону или на сайте нашей компании, таким образом вы защитите себя и своих близких от возможного наказания.

Комментарий к статье 7.27 КоАП РФ

1. Объект данного правонарушения составляют отношения собственности, а непосредственным предметом посягательства выступает имущество.

2. Объективная сторона правонарушения состоит в противоправных действиях, направленных на завладение чужим имуществом путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает ста рублей.

Хищение не признается мелким, если имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. 158 — 160 УК РФ. При этом следует учитывать, что уголовно-правовой запрет граничит с административно-правовым запретом, и определить нижний порог уголовно-правового запрета невозможно без определения верхнего порога административно-правового запрета. В этом отношении показательным является то, что Президиум Верховного Суда РФ прекратил дело в отношении Т., обвинявшегося в хищении чужого имущества стоимостью 38 руб. (бутылка водки) за отсутствием в его действиях состава преступления, указав при этом, что он должен был подлежать административной ответственности за совершение мелкого хищения .

3. Субъекты правонарушения — граждане, достигшие 16 лет.

4. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Состав мелкого хищения и особенности квалификации

За мелкое хищение в магазине или любом другом месте по закону устанавливается административная ответственность согласно ст. 7.27 КоАП РФ. В редакции данного закона 2017 года установлены следующие формы незаконного изъятия имущества:

Мелкое хищение — противоправное действие, направленное на изъятие чужого имущества в корыстных целях для использования украденного в свою пользу или для последующей передачи третьим лицам.

По объективной оценке данные преступления не могут содержать признаки правонарушений, за которые предусмотрена уголовная ответственность, за исключением повторного деяния в установленный законом срок (1 год).

Субъективная сторона — прямой умысел при совершении преступления. Субъект — гражданин, достигший на момент кражи 16 летнего возраста.

Обратите внимание!

Несовершеннолетние, пойманные с поличным на месте преступления по ст. 7.27 КоАП РФ, не могут быть осуждены. Чаще всего дела решаются мирным путем на месте, а при оплате штрафа вся ответственность возлагается на опекунов/родителей.

Квалификация мелкой кражи

Нельзя путать мелкое хищение с более серьезными преступлениями — кража, разбойное нападение, грабеж и прочее. Отличие составов — в форме содеянного, намерениях виновного лица и объеме ущерба.

Для квалификации данного деяния требуется определить наличие следующих признаков, отличающих нарушение от уголовно наказуемого:

  • нарушение совершается впервые, а общая стоимость украденного не должна превышать 1000 руб. и 2500 руб. по ч. 1 и ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;
  • ранее у подсудимого не было судимости;
  • тайное хищение совершалось без взлома и незаконного проникновения в жилище или иное помещение, а при нахождении в помещении на законных основаниях — проведение работ, оказание услуг и прочее.

Основной критерий квалификации состава преступления — размер вреда, который в настоящее время имеет определенный рубеж в 1000 рублей по общим признакам и до 2500 рублей при условии отсутствия отягчающих обстоятельств.

Читайте так же:  Обжалование постановления о назначении экспертизы

При наличии и доказательстве отягчающих вину обстоятельств по ст. 63 УК РФ даже при сумме нанесенного ущерба менее 1000 рублей квалификация состава преступления по административному регламенту исключается. Подобное дело расследуется более детально, а виновный подвергается уголовному преследованию.

Когда хищение будет расцениваться как уголовное преступление:

  • кража группой лиц;
  • установлен факт незаконного проникновения в хранилище;
  • украдены личные вещи потерпевшего, находившиеся в момент совершения преступления при нем;
  • есть доказательства прямой угрозы жизни пострадавшего, нанесения телесных повреждений и т.д.

Обратите внимание!

Если действия виновного имеют отягчающие признаки, то мелкое хищение исключается во всех случаях независимо от величины ущерба.

При определении подсудности преступления следует разграничивать мелкое хищение от прямого разбоя и грабежа, по которым признаки и обстоятельства несколько отличаются.

ВС РФ разъясняет, то что стоимость объекта посягательства устанавливается на момент хищения с учетом рыночных, розничных и комиссионных цен. Если ценность установить невозможно, то назначается экспертиза, по результату которой определяется стоимость предмета.

Другой комментарий к статье 7.27 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. См. п. 1 комментария к ст. 7.17.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Кража представляет собой тайное хищение чужого имущества, мошенничество — хищение чужого имущества или приобретение права на указанное имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Присвоение или растрата — хищение чужого имущества, вверенного виновному (см. ст. 158 — 160 УК).

Обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а также обман потребителей индивидуальными предпринимателями рассматриваются как административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.7 КоАП (см. комментарий к данной статье); мелкое хищение чужого имущества в форме мошенничества в иных случаях квалифицируется в соответствии с комментируемой статьей.

При квалификации административно наказуемого мелкого хищения следует учитывать следующие признаки, отграничивающие данный проступок от уголовно наказуемой кражи (ст. 158 УК в ред. Федерального закона от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ):

а) первичное хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает один МРОТ, квалифицируется в соответствии с комментируемой статьей;

б) тайное хищение чужого имущества, совершенное нарушителем, находящимся в жилом или ином помещении на законных основаниях (например, совершенное лицом, оказывающим услуги, выполняющим работы), стоимость которого не превышает один МРОТ, также рассматривается в качестве административно наказуемого мелкого хищения.

Применительно к ст. 158 УК необходимо принимать во внимание соотношение понятий «жилище» (ч. 3 ст. 158 УК) и «помещение» (п. «б» ч. 2 ст. 158), при этом УК определены только признаки последнего: согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК под помещением в статьях гл. 21 УК понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Таким образом, жилище следует различать с помещением в уголовно-правовом истолковании этих понятий: помещение, в отличие от жилища, не предназначено для постоянного нахождения (т.е. проживания) в нем людей, однако для квалификации рассматриваемого административного проступка не имеет значения место нахождения нарушителя в помещении либо в жилище, важно установить цель его пребывания там — противоправную либо на законных основаниях (о признаках жилого помещения, установленных законодательством, и общественного помещения см. п. 2 комментария к ст. 6.4, а также п. 3 комментария к ст. 7.21).

2. Одним из критериев разграничения мелкого хищения и уголовно наказуемого хищения является определенный примечанием к комментируемой статье размер имущественного ущерба, причиненного собственнику или иному владельцу похищенного имущества. В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК причинение значительного ущерба гражданину всегда квалифицируется как преступное деяние. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК при квалификации указанного преступления наряду с объективным критерием — стоимость похищенного имущества — учитывается и субъективный критерий — имущественное положение потерпевшего, при этом определяется только минимальный размер стоимости похищенного имущества: согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК он не может составлять менее 2500 руб.

Таким образом, превышение стоимости похищенного имущества в размере, определенном примечанием к комментируемой статье, исключает установление признаков мелкого хищения, и правонарушение подлежит квалификации в соответствии со ст. 158 УК, однако, во всяком случае, при причинении имущественного ущерба в пределах от одного МРОТ до 2500 руб. и при отсутствии отягчающих обстоятельств кражи, предусмотренных ч. 2 — 4 ст. 158 УК, должен приниматься во внимание указанный субъективный критерий, а при назначении уголовного наказания — также и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных, применительно к ч. 1 ст. 158 УК, к преступлению небольшой тяжести (см. п. «а» ч. 1 ст. 61 УК).

3. Наличие отягчающих признаков кражи, предусмотренных п. «а», «б», «г» ч. 2, ч. 3, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК, исключает квалификацию административно наказуемого мелкого хищения независимо от имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, т.е. даже в тех случаях, если стоимость похищенного имущества не превышает одного МРОТ.

К указанным признакам относятся:

совершение кражи группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК);

совершение кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК; понятия помещения и хранилища определяются примечанием к указанной статье УК);

совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК);

кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 УК);

— организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 158 УК).

4. Наличие отягчающих признаков мошенничества, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 159 УК, а также наличие отягчающих признаков присвоения или растраты, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 160 УК, исключает квалификацию административно наказуемого мелкого хищения независимо от имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, т.е. и в тех случаях, если стоимость похищенного имущества не превышает одного МРОТ. К отягчающим признакам мошенничества относятся:

мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 159 УК);

— группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 159 УК);

— лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК);

— организованной группой (ч. 4 ст. 159 УК).

5. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» при определении стоимости имущества, ставшего объектом преступления, следует исходить в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов. Хищение может рассматриваться в качестве административного проступка, если оно совершено путем кражи, мошенничества, присвоения (растраты); иные разновидности посягательств на чужое имущество квалифицируются как преступления, среди них открытое хищение чужого имущества (грабеж), а также разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (см. ст. 161, 162 УК).

Читайте так же:  Сотрудники полиции выявили факт незаконной вырубки деревьев

От мошенничества следует отличать уголовно наказуемое деяние — причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ч. 1 ст. 165 УК).

Таким образом, мелкое хищение чужого имущества как проступок отличается от уголовно наказуемых разновидностей хищения не только по признакам размера причиненного ущерба, но и на основе указанных различий объективной стороны деяния.

6. Поскольку для хищения характерно наличие вины в форме прямого умысла, субъектом данного административного правонарушения может быть только физическое лицо (см. п. 4 комментария к ст. 7.17).

7. См. примечание к п. 5 комментария к ст. 5.1.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В случаях, не требующих проведения административного расследования, дела об указанных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями (ср. ч. 1, абз. 2 и 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП; см. также комментарий к ст. 28.7).

Комментарии и консультации юристов по ст 7.27 КоАП РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 7.27 КоАП РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Статья 7.27. Мелкое хищение

Статья 7.27. Мелкое хищение

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 7.27 КоАП РФ

Информация об изменениях:

Часть 1 изменена с 16 февраля 2018 г. — Федеральный закон от 5 февраля 2018 г. N 13-ФЗ

1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса,-

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Информация об изменениях:

Часть 2 изменена с 16 февраля 2018 г. — Федеральный закон от 5 февраля 2018 г. N 13-ФЗ

2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Статья за кражу в КоАП РФ

Содержание статьи

Одно из наиболее популярных преступлений — мелкое хищение. Многих интересует вопрос: до какой суммы кража подпадает под ст. 7.27 КоАП РФ? Сумма максимального ущерба не должна превышать 1000 рублей (2500 рублей в отдельных случаях). При нанесенном уроне выше указанного порога дело будет расследоваться как уголовно наказуемое по соответствующей статье законодательства — ст. 158 УК РФ.

Нередко наблюдаются случаи фальсификации состава преступления сотрудниками магазина или случайное стечение обстоятельств, по которым человек попадает под подозрение. Чтобы не стать обвиняемым по административному делу, лучше заранее проконсультироваться с опытным юристом по всем ситуациям и правомерным вопросам.

В представленном материале мы расскажем, чем отличаются кража и мелкое хищение, какая ответственность грозит нарушителям, и возможно ли примирение сторон по таким делам.

Примеры практики — судебные решения по статье 7.27 КоАП РФ

Хищение на сумму менее 1000 рублей не является уголовным преступлением и квалифицируется по ст. 7.27 КоАП РФ с последующим наложением административного взыскания. В судебной практике таких случаев множество:

  • воровство товаров в магазинах самообслуживания, что особенно популярно среди несовершеннолетних, наркоманов и людей с алкогольной зависимостью;
  • кражи в гостях — положил незаметно вещь в карман, а при обнаружении похищенного легко нашел оправдание;
  • присвоение имущества в гостиничных номерах;
  • мелкое хищение автомобильных аксессуаров;
  • кражи в школе и гардеробах и т.д.

Также в судебной практике наблюдается любопытный факт, который установлен ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ: лицо, привлекаемое к административному наказанию, не обязано доказывать свою непричастность к содеянному. Простыми словами — доказать факт кражи должны сотрудники магазина или иное заинтересованное лицо. При отсутствии весомых доказательств (фото, видеосъемка, показания свидетелей, сравнение маркировки товара, кассовый чек и прочее) привлечь человека к административной ответственности невозможно.

Еще одна схема мошенничества — групповой сговор сотрудников охраны с кассирами. Один из товаров специально не пробивается в чеке, а охрана на выходе требует сравнить покупку с кассовой лентой. В данной ситуации страдает потребитель, который покупал товар и по требованию охранников магазина обязан возместить его пятикратную стоимость дабы не попасть под следствие.

Если вы попали в подобную ситуацию, то идти на компромисс с преступниками нельзя. Следует потребовать сверку записей с камер наблюдения, пригласить заведующего заведением, обратиться за помощью к компетентным юристам и всячески доказывать свою невиновность, что самостоятельно сделать практически невозможно. Ведь забытый в корзине и неоплаченный товар — частое явление, за которое предусмотрено несколько наказаний.

Мелкое хищение определяется по наличию злого умысла, который может быть установлен или не определен на усмотрение судьи и при учете следующих обстоятельств:

  • наличие финансов на момент покупки;
  • причины, по которым товар не попал в тележку и был забыт при расчете;
  • готовность произвести выплату или намеренная неоплата и прочее.
Видео (кликните для воспроизведения).

Защитить вас от необоснованных обвинений поможет опытный адвокат. Наши юристы проанализируют материалы дела, правильно квалифицируют преступление и защитят ваши права.

Источники

Покушение на мелкое хищение ст 7 27 коап
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here