Постановление кассационной инстанции о возмещении судебных расходов

Сегодня рассмотрим материал на тему: "Постановление кассационной инстанции о возмещении судебных расходов", собранный из ведущих авторитетных источников. На все вопросы вам готов ответить дежурный юрист.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 г. N 305-ЭС14-7285 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанции, поскольку оплата юридических услуг является расходами, компенсируемыми по правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт

Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2019 г.

Определение изготовлено в полном объеме 3 июня 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Капкаева Д.В. и Корнелюк Е.С. —

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Анилиониса Гитаса Повило на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 (судьи Закутская С.А., Федулова Л.В., Каменецкий Д.В.) по делу N А40-56428/2012 о банкротстве открытого акционерного общества «МИ-БАНК» (далее — банк).

В заседании приняли участие представители:

Анилиониса Г.П. — Попов А.А.;

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее — агентство) — Батыров Р.А., Мешков В.И.;

Дорошенко Людмилы Александровны — Захарова Н.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 12.04.2019 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила:

как следует из судебных актов и материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-56428/2012 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждено агентство.

Агентство обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании в пользу банка с Кудрявцева Михаила Александровича (председателя правления банка) и Анилиониса Г.П. (председателя совета директоров банка) убытков, причиненных в результате заключения различных сделок банка со своими контрагентами.

Определением от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2016, иск удовлетворен частично, убытки взысканы с Кудрявцева М.А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 23.11.2016 в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2017 определение от 23.11.2016 отменено, в пользу банка взысканы убытки с Кудрявцева М.А. в размере 389 403 000 руб., а также солидарно с Анилионисом Г.П. — 60 450 359,06 руб.

Постановлением суда округа от 13.06.2017 постановление апелляционного суда от 23.03.2017 отменено, определение суда первой инстанции от 23.11.2016 оставлено в силе.

Анилионис Г.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с агентства 1 425 885 руб. судебных расходов на оплату оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением указанного спора. Анилионис Г.П. указал, что услуги оплачены заемными денежными средствами в размере 831 225 руб., которые по его распоряжению займодавцы (общество с ограниченной ответственность «Макариос и компания» и Дорошенко Л.А.) перевели на счет консультанта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, заявление Анилиониса Г.П. удовлетворено частично, с банка в его пользу взыскано 500 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Суды исходили из того, что во исполнение соглашения от 01.09.2010 коллегия адвокатов «Тарло и партнеры» (консультант) оказала Анилионису Г.П. (клиенту) юридическую помощь на общую сумму 1 425 885 руб., что подтверждалось отчетами о выполнении консультантом обязательств и актами сдачи-приема работ.

Для оплаты юридических услуг общество «Макариос и компания» и Дорошенко Л.А. предоставили Анилионису Г.П. займы, которые по взаимной договоренности сторон должны были перечисляться непосредственно коллегии адвокатов «Тарло и партнеры» с назначением платежа: «оплата за Анилиониса Г.П. по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 01.09.2010».

На основании выставленных счетов и в соответствии с условиями договоров займа общество «Макариос и компания» и Дорошенко Л.А. перечислили консультанту 381 225 руб. и 450 000 руб. соответственно.

Учитывая специфику рассматриваемого дела, количество эпизодов в нем, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суды пришли к выводу, что заявленная сумма расходов является завышенной и подлежит частичному удовлетворению в разумном размере, составившем для обстоятельств данного дела 500 000 руб.

Суд округа постановлением от 27.11.2018 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал исходя из того, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных заявителем затрат. Судебные расходы, оплаченные за заявителя третьим лицом, могут быть взысканы в пользу заявителя, если третье лицо, осуществляя такой платеж, являлось должником заявителя по каким-либо обязательствам и тем самым исполняло свое обязательство перед последним. В данном случае договоры займа и платежные поручения не подтверждали несение расходов заявителем, а возможность несения указанных расходов Анилионисом Г.П. в будущем в порядке расчетов с займодавцами выходит за рамки рассматриваемого дела и на предмет заявленных требований не влияет, так как нет доказательств того, что лица, оплатившие юридические услуги, на момент обращения заявителя в суд являлись должником Анилиониса Г.П.

Позиция окружного суда основывалась помимо прочего на пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил постановление суда округа от 09.11.2018 отменить. Его доводы сводились к тому, что в спорных договорах оговорен порядок предоставления займов путем перечисления денежных средств третьему лицу, названному заемщиком. Данный порядок не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ) и подтверждает факт несения судебных издержек лично Анилионисом Г.П. Заявитель отметил, что в результате принятия оспариваемого постановления суда округа он необоснованно лишился возможности компенсации значительных судебных расходов при том, что его обязательство по возврату суммы займа сохранилось.

Читайте так же:  Минимальный размер штрафа при административной ответственности

Агентство в отзыве просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Анилиониса Г.П. и Дорошенко Л.А. (цессионарий по договору с Анилионисом Г.П. в отношении заявленных требований) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители агентства настаивали на законности постановления окружного суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее — постановление N 1).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ денежные средства, переданные займодавцем заемщику, переходят в собственность последнего.

Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств займодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа, переданная займодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.

Следовательно, перечисление по указанию заемщика обществом «Макариос и компания» и Дорошенко Л.А. денежных средств, предоставленных в заем Анилионису Г.П., на счет коллегии адвокатов «Тарло и партнеры», является платой самого Анилиониса Г.П. за оказанные ему этой коллегией адвокатов юридические услуги. В момент получения третьим лицом (коллегией адвокатов «Тарло и партнеры») платежа по существу произошла передача денежных средств от займодавцев заемщику и одновременно с этим от заемщика — исполнителю юридических услуг. Таким образом, оплата юридических услуг является расходами Анилиониса Г.П., компенсируемыми ему по правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Вывод окружного суда об обратном сделан без учета пункта 5 статьи 807 ГК РФ.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ постановление от 27.11.2018 подлежит отмене с оставлением в силе определения от 20.04.2018 и постановления от 16.07.2018.

Руководствуясь статьями 291.11 — 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу N А40-56428/2012 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Самуйлов С.В.
Судья Капкаев Д.В.
Судья Корнелюк Е.С.

Обзор документа

ВС РФ подтвердил, что проигравшая в споре сторона должна возместить гражданину его судебные расходы на юруслуги, оплаченные заемными деньгами.

За счет займа гражданин выполнил обязательство перед оказавшей ему услуги коллегией адвокатов, что уменьшило его имущественную массу. В связи с этим нет оснований для отказа ее восстановить путем возмещения судебных расходов.

Займодавец перечислил деньги непосредственно исполнителю юруслуг, но этот факт не важен. Сумма займа, переданная указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику. Следовательно, эти деньги — плата самого гражданина за оказанные ему услуги.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72162318/

Взыскание судебных расходов: ВАС РФ закрепил позиции на уровне Пленума

На днях на официальном сайте ВАС РФ было опубликовано постановление Пленума (от 12.07.2012 № 43), вносящее изменения и дополнения в постановление от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ „О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации“». Большинство позиций, зафиксированных Пленумом в постановлении относительно некоторых процессуальных моментов при разрешении споров о взыскании судебных расходов, уже высказывалось Президиумом ВАС РФ. Рассмотрим их подробнее.

Читайте так же:  Справка об административном наказании за потребление

Как считать срок

Первый момент, на который Пленум обратил внимание, касается вопроса применения шестимесячного ограничения на подачу заявления о взыскании судебных расходов в суд.

До вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее — Закон № 228-ФЗ) нормы АПК РФ не устанавливали какого-либо срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде.

При рассмотрении подобных заявлений суды применяли общий срок исковой давности — три года.

Законом № 228-ФЗ в ч. 2 ст. 112 АПК РФ были внесены изменения и установлен исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, шестимесячный срок для подачи названного заявления, который в случае пропуска по уважительной причине может быть восстановлен.

В связи с этим возник вопрос: применяется ли этот срок к заявлениям по взысканию судебных расходов в отношении споров, судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Закона № 228-ФЗ, то есть тогда, когда действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на его подачу?

В судебной практике стали встречаться случаи, когда нижестоящие судебные органы принимали решения об отказе в рассмотрении заявлений именно по причине пропуска шестимесячного срока (см. постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2011 № Ф09-3047/11-С3). Однако Президиум ВАС РФ высказался против такого подхода. И своим постановлением от 20.12.2011 № 12262/11 отменил решение ФАС Уральского округа, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12. В частности, в этом постановлении Пленум рекомендовал судам при разрешении вопроса о том, какие правила применять после вступления в силу Закона № 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, исходить из положения ч. 4 ст. 3 АПК РФ. Согласно данной норме Кодекса судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

В названном постановлении Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что в отношении подобных заявлений по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Закона № 228-ФЗ и рассматриваемых арбитражными судами после этой даты, шестимесячный срок начинает течь после вступления в силу Закона № 228-ФЗ. Указанный срок следует исчислять с 1 ноября 2010 г.

Таким образом, в принятом постановлении Пленум фактически закрепил ранее высказанную Президиумом ВАС РФ позицию.

Какое решение считать последним

Следующий момент, по которому ранее была высказана позиция ВАС РФ и который также попал в постановление Пленума, касается разъяснения того, какой судебный акт является последним в целях исчисления по сути срока исковой давности на подачу заявления по судебным расходам.

В частности, буквально месяц назад коллегия судей отказалась передать дело в порядке надзора в Президиум ВАС РФ (см. Определение от 11.07.2012 № 4478/11), поддержав тем самым решения нижестоящих судов.

Правительство г. Москвы, проиграв в суде дело, по которому впоследствии по заявлению общества с него были взысканы судебные расходы, решило, что суды неверно определили срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, и обратилось в надзорную инстанцию. В качестве обоснования своей позиции правительство указывало на то, что установленный шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начал течь со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции, а не Определения ВАС РФ, которым судебные решения по основному спору были оставлены в силе.

Однако коллегия судей ВАС РФ, оставляя судебные решения в силе, пояснила, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения ч. 2 ст. 112 АПК РФ следует считать Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ или постановление Президиума ВАС РФ.

Данный подход соответствует позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в решениях по делам «Ковалева и другие против России» (6025/09) и «Линк ойл СПб против России» (42600/05) от 25.06.2009, согласно которой внутренние средства судебной защиты считаются исчерпанными после соответствующего судебного акта ВАС РФ.

Теперь данная правовая позиция закреплена на уровне постановления Пленума.

О восстановлении срока

В случае пропуска шестимесячного срока на подачу заявления о судебных расходах заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока.

Такое ходатайство Пленум рекомендует рассматривать судам одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ. Если будет принято решение о восстановлении пропущенного срока, обоснование мотивов восстановления должно указываться в определении о принятии заявления о судебных расходах к производству.

В случае отказа в восстановлении срока и возвращении заявления по вопросу о судебных расходах, также выносится определение, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока будет установлен после принятия соответствующего заявления к производству, суд выяснит причины пропуска. Признав причины пропуска срока уважительными, он продолжит рассмотрение заявления, в противном случае — прекратит производство по заявлению.

Читайте так же:  Жалоба на судебного пристава за незаконное

При подаче заявления о судебных расходах по истечении шестимесячного срока, без ходатайства о восстановлении срока, оно согласно рекомендациям Пленума будет оставлено арбитражным судом без рассмотрения. Данная правовая позиция не нова. Высшая судебная инстанция много раз поддерживала нижестоящие суды, отказывающие в рассмотрении заявлений, поданных с нарушением данного срока, без ходатайств о его восстановлении (см. определения ВАС РФ от 15.02.2012 № ВАС-16645/11 и от 29.03.2012 № ВАС-3353/12).

Успех ходатайства о восстановлении сроков зависит от весомости приведенных в нем причин пропуска срока.

Суды не считают уважительными такие причины, как:

смена генерального директора, проведение выездной налоговой проверки (Определение ВАС РФ от 11.03.2012 № ВАС-2214/12);

задержка оплаты услуг представителей по договору о правовом сопровождении (Определение ВАС РФ от 30.12.2011 № ВАС-16384/11);

неоплата услуг юридической компании, так как судебные расходы не возникли (Определение ВАС РФ от 24.11.2011 № ВАС-14939/11).

Видео (кликните для воспроизведения).

Состав судебных расходов

Еще один вопрос, который нашел свое отражение в постановлении Пленума, касается состава судебных издержек. Это связано с тем, что в арбитражной практике стали встречаться случаи отказа во взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Так, например, ФАС Центрального округа в постановлении от 09.02.2012 № 48-48/2011 пришел к выводу о том, что расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а также расходы, возникающие при обжаловании судебных актов о распределении судебных расходов, не охватываются понятием судебных издержек, приведенным в ст. 106 АПК РФ.

Однако Президиум ВАС РФ в постановлении от 10.04.2012 № 16693/11 (в рамках рассмотрения другого дела), размещенном на сайте ВАС РФ 7 июня 2012 г., выразил свою правовую позицию по данному вопросу. Согласно ей право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. И рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Теперь данная правовая позиция также закреплена в постановлении Пленума.

О расходах, связанных с исполнением решения суда

В судебной практике нам не удалось встретить высказанной правовой позиции относительно того, с какого момента вести отсчет шестимесячного срока при подаче заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебных актов.

В связи с этим очень важна позиция Пленума, зафиксированная им в принятом постановлении.

Пленум предлагает вести отсчет времени с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением судебных актов, может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев с момента вынесения такого постановления судебным приставом-исполнителем.

В какие сроки суд рассмотрит заявление

Пленум отметил в постановлении, что вопрос о принятии заявления о судебных расходах к производству арбитражного суда должен решаться в пятидневный срок со дня поступления такого заявления в суд (ч. 1 ст. 127 АПК РФ).

Однако специальных сроков для рассмотрения самого заявления по вопросу о судебных расходах положениями процессуального законодательства не предусмотрено. Учитывая это, Пленум считает, что такое заявление должно рассматриваться судьей единолично в разумный срок, который с учетом положений ч. 1 ст. 152 АПК РФ не должен превышать трех месяцев.

В заключение отметим, что благодаря оговорке, содержащейся в п. 2 постановления Пленума, принятое постановление является новым обстоятельством для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, в случае если они приняты в истолковании ином, чем в постановлении Пленума.

http://www.eg-online.ru/article/184026/

Возмещение судебных расходов

В настоящее время ввиду введения в арбитражный процесс приказного производства возникает вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных сторонами при вынесении судебного приказа, поскольку указанный вопрос прямо не урегулирован нормами АПК РФ.

Заявление о выдаче судебного приказа

Полагаем, что при обращении в суд с подобными требованиями необходимо исходить из следующего.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Предусмотренное главой 29.1 АПК РФ приказное производство является бесспорным порядком взыскания заявленных в арбитражный суд сумм задолженности. Об этом свидетельствует п. 5 ст. 229.4 АПК РФ, устанавливающий, что в случае наличия спора о праве арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа.

Так, ОАО обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО задолженности по договору энергоснабжения от 16.03.2009 № 31-5006 в размере 60 526.90 руб., а также 12 410 руб. судебных издержек, в том числе расходов: 5000 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа, 5000 руб. за возвращение искового заявления, 2410 руб. по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.03.2017 ОАО возвращены заявление и государственная пошлина в сумме 2410 руб. из федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО обратилось с жалобой в апелляционную инстанцию.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А52-865/2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как видно из материалов дела, представленных документов и заявления о выдаче судебного приказа, заявитель ранее обращался в суд с исковым заявлением по тем же требованиям (дело № А52-489/2017).

Поскольку заявленные требования в силу ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, судом исковое заявление было возвращено во исполнение предписания п. 2.1 ч. 1 ст.129 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявления ОАО о выдаче судебного приказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 настоящего Кодекса.

Читайте так же:  Когда введут запрет на курение

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ, в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если (помимо прочего) заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 АПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в ст. 124 ГПК РФ, ст. 229.3 АПК РФ.

Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в п. 1–5, 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Судебные издержки

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В рассматриваемом случае ОАО, помимо расходов на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 5000 руб., просило взыскать с ответчика судебные издержки по составлению искового заявления по тем же требованиям, поданного ранее в порядке искового производства в сумме 5000 руб.

Согласно п. 5 Постановления № 62 размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, сумма, подлежащая указанию в судебном приказе, должна в точности совпадать с суммой, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа. Частичное удовлетворение заявления о выдаче судебного приказа действующим законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции установил, что, помимо требований о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в рамках приказного производства в размере 5000 руб., к взысканию заявлена стоимость услуг представителя, который в нарушение процессуального закона безосновательно обращался в суд с требованиями в порядке искового производства, а также то, что расходы понесены по другому делу (№ А52-489/2017) – по обращению, по которому решение в пользу истца принято не было.

Из приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа агентского договора от 22.12.2004 № 80-ю в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017 стоимость услуг исполнителя в рамках приказного производства составляет 5000 руб.

Однако, помимо указанной суммы, ОАО заявило к взысканию с ООО дополнительно 5000 руб. судебных расходов за составление иска, который был возвращен в рамках дела № А52-489/2017.

При приказном производстве иск не составляется.

Статьей 229.2 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления к взысканию в порядке приказного производства судебных расходов, понесенных стороной в рамках искового производства. Соответственно, обоснованность данного требования не подтверждена.

При указанных обстоятельствах вывод суда, согласно которому заявитель в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ не представил документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, является правомерным.

Отмена судебного приказа производится судом в соответствии с ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ только в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения в установленный ч. 3 данной статьи срок. Основанием для отмены является только заявление о спорности долга, при этом судом не проверяется обоснованность возражений должника.

Выводы о том, что отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, неоднократно делались высшими судами в отношении аналогичных норм ГПК РФ (определения ВС РФ от 10.05.2016 № 43-КГ16-2, КС РФ от 15.11.2007 № 785-О-О).

Поскольку материальный спор при вынесении судебного приказа отсутствует, в соответствии с п. 18 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные сторонами в ходе приказного производства, возмещению не подлежат.

Однако стоит отметить, что подобная позиция пока не нашла своего отражения в судебной практике.

В настоящее время суды исходят из невозможности взыскания судебных расходов в случаях отмены судебных приказов, основываясь на следующем.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О).

Принцип распределения судебных расходов

В абзаце 2 п. 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определение об отмене судебного приказа не является окончательным судебным актом, поскольку отмена судебного приказа не препятствует дальнейшему взысканию долга в порядке искового производства.

Так, общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «МЖС» задолженности за поставку газа в сумме 395 610 руб. 24 коп.

Арбитражный суд Белгородской области выдал судебный приказ от 06.07.2016 о взыскании с ООО «МЖС» задолженности по договору поставки, а также расходов по госпошлине.

Читайте так же:  Загрязнение окружающей среды таблица обж

ООО «МЖС» направило в адрес суда возражение на судебный приказ, просило отменить судебный приказ от 06.07.2016.

Арбитражный суд Белгородской области Определением от 12.07.2016 отменил судебный приказ о взыскании долга от 06.07.2016 и разъяснил, что заявленное требование может быть предъявлено по правилам искового производства.

После рассмотрения дела ООО «МЖС» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. руб. В обоснование заявленных требований указало, что общество заключило договор с Б.В. на оказание юридических услуг, который в рамках данного дела оказал следующие услуги:

–провел анализ заявления о выдаче судебного приказа;

–составил ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

–подготовил возражение относительно выдачи судебного приказа.

Заказчик принял оказанные услуги и оплатил расходы в сумме 20 тыс. руб., которые просит взыскать с общества.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что спор по делу не был разрешен по существу, так как судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как уже указывалось, судебный акт в пользу ответчика не принимался, судебное разбирательство по существу заявленных требований не начиналось.

Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного акта, которым завершается дело. Отмена судебного приказа по ходатайству ответчика не указывает, что судебный акт принят в пользу этого лица, а указывает на то, что истец должен обратиться с исковыми требованиями по правилам искового производства.

В соответствии с п. 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как уже указано, отменой судебного приказа требования заявителя не были удовлетворены, судебного акта по рассмотрению требования о взыскании задолженности по оплате долга по договору поставки газа нет.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя не нашли своего подтверждения, а следовательно, не подлежат удовлетворению (определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2016 по делу № А08-4595/2016 и от 24.10.2016 по делу № А08-4594/2016).

http://www.eg-online.ru/article/353617/

Кассация объяснила, как компенсировать расходы на юруслуги при вынесении судебного приказа

Президиум Саратовского областного суда разобрал ошибки судов по делу о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе приказного судопроизводства.

Ранее определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково и апелляционным определением Балаковского районного суда ТСЖ было отказано в принятии искового заявления к должнику о взыскании убытков.

Отказывая на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления о взыскании убытков, понесенных в связи с оказанием юридических услуг при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суды исходили из того, что взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг не является самостоятельным исковым требованием, а производно от основного требования и следует их процессуальной судьбе. По мнению суда, отсутствие правового механизма возмещения судебных расходов в рамках приказного производства не является основанием для обращения с самостоятельным иском о возмещении указанных расходов.

Как посчитала кассационная инстанция, данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права, в частности ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением госпошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного суда РФ в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства. Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Между тем, отметил президиум облсуда, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции РФ – ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного суда РФ от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О).

Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

Кассация отменила вынесенные по заявлению определения и направила его для рассмотрения мировому судье.

Видео (кликните для воспроизведения).

http://legal.report/kassacija-objasnila-kak-kompensirovat-rashody-na-juruslugi-pri-vynesenii-sudebnogo-prikaza/

Постановление кассационной инстанции о возмещении судебных расходов
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here