Постановление об отказе привлечения к административной ответственности

Сегодня рассмотрим материал на тему: "Постановление об отказе привлечения к административной ответственности", собранный из ведущих авторитетных источников. На все вопросы вам готов ответить дежурный юрист.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

О суде

О суде

О причинах отказа в привлечении к административной ответственности

Арбитражный суд Чукотского автономного округа продолжает обзор практики рассмотрения судом дел об административных правонарушениях (АП) за 2011-2012 годы.

За период 2011- 2012 г .г. судом рассмотрено 83 дела об АП, что составляет 11% от общего количества рассмотренных судом дел, из них о привлечении к административной ответственности – 29 дел (35%).

Наибольшее количество заявлений о привлечении к административной ответственности поступило в суд от органов прокуратуры – 14 заявлений, Ростехнадзора – 6, Роспотребнадзора — 4.

Наиболее многочисленными являются дела о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или специального разрешения (лицензии), а также с нарушением лицензионных требований и условий. Судом рассмотрено 13 дел указанной категории, что составляет 45% от общего количества дел о привлечении к административной ответственности.

Также арбитражным судом рассмотрено 7 дел о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, 3 дела о привлечении к ответственности за нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, 3 дела о привлечении к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Удовлетворено 15 заявлений (52%) административных органов, отказано в привлечении к административной ответственности по 10 заявлениям (34%), прекращено производство по 4 делам в связи с неподведомственностью рассмотрения спора.

Причинами отказа в привлечении к административной ответственности явились: отсутствие состава правонарушения (3 дела), признание правонарушения малозначительным (3 дела), истечение срока давности привлечения к административной ответственности (2 дела), отсутствие события правонарушения (1 дело), совершение правонарушение вызвано крайней необходимостью (1 дело).

Так, арбитражный суд отказал административному органу в привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ за реализацию товара, не отвечающего требованиям нормативных документов, за отсутствием события административного правонарушения.

Суд установил, что плановая выездная проверка в отношении предпринимателя проведена с нарушением закона. Отсутствуют доказательства уведомления предпринимателя о проведении проверки, вручения (направления в адрес предпринимателя) распоряжения о проведении проверки. В протоколе не отражены конкретные факты реализации товара, указанного в качестве предмета административного правонарушения, и т.д.

Факт реализации товара, не отвечающего требованиям нормативных документов, не подтвержден бесспорными доказательствами, которые бы указывали на наличие события АП.

В силу положений статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава правонарушения послужило поводом для отказа в привлечении к административной ответственности ООО «Антарес и Ко» по заявлению прокурора.

Нарушение выразилось в осуществлении деятельности по розничной продаже спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта свыше 9% без маркировки.

Между тем, выданная Обществу лицензия устанавливает перечень обособленных подразделений, на которые распространяется разрешение осуществления розничной продажи алкогольной продукции, и не содержит каких-либо условий, за нарушение которых наступает ответственность.

При таких обстоятельствах основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не позволило Московскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
привлечь к административной ответственности МП ЖКХ Билибинского муниципального района за осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие лицензии (разрешения).

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения и факт его совершения привлекаемым лицом подтверждается представленными в дело доказательствами.

Между тем, суд установил, что срок на привлечение к административной ответственности истек.

Поскольку осуществление предпринимательской деятельности при отсутствии лицензии является длящимся правонарушением, срок привлечения к административной ответственности (три месяца) исчисляется с момента его обнаружения административным органом, а не с даты составления протокола.

Малозначительность совершенного административного правонарушения также являлась поводом для отказа в привлечении к административной ответственности в данной категории административных дел, рассмотренных арбитражным судом в 2011-2012 годах.

При рассмотрении дела по заявлению Управления Роспотребнадзора по Чукотскому АО о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ, суд установил, что предприниматель реализовывал продукцию без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Однако, учитывая, что совершенное предпринимателем деяние не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и интересам потребителей, не создало угрозу личности, обществу или государству, суд пришел к выводу, что совершенное предпринимателем административное правонарушение является незначительным.

Учитывая признание вины, принципы назначения наказания о соразмерности и справедливости, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в связи с чем, отказал административному органу в удовлетворении требований.

Причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости не является административным правонарушением.

Лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственных интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.

МТУ Ростехнадзора обратилось с заявлением о привлечении Муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Читайте так же:  Порядок обжалования постановления об административном правонарушении коап

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия события вменяемого ему правонарушения – предприятие в отсутствие лицензии осуществляло эксплуатацию взрывопожароопасных объектов.

Но учитывая, что предприятие неоднократно в течение года обращалось в административный орган с заявлениями о выдаче лицензии, но, на момент судебных разбирательств, вопрос находился на стадии рассмотрения, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом вины предприятия.

Предприятие является единственной организацией, осуществляющей деятельность по производству, передаче и распределению питьевой воды, распределению тепловой энергии, а также оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения для населения многоквартирных домов в г. Анадырь. Прекращение предприятием выполнения обязанностей по производству воды и оказанию услуг, в связи с отсутствием лицензии, могло нанести вред населению, привести к аварийным ситуациям и нарушению прав граждан — добросовестных плательщиков коммунальных услуг. Предприятие действовало во избежание реальной угрозы необеспечения нормальных условий жизни населения, ухудшения качества жизни и здоровью людей.

Постановление об отказе привлечения к административной ответственности

Информеры

07 июля 2011 года мировой судья судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска Лаппо А.С. (660112, г. Красноярск, пр. Металлургов, 14 каб. 7), рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении

ООО «В», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ш., N по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «В» вменяется совершение административного правонарушения, при следующих обстоятельствах: в период с ЧЧ.ММ до ЧЧ.ММ ДД.ММ.ГГГГ, с ЧЧ.ММ до ЧЧ.ММ ДД.ММ.ГГГГ, с ЧЧ.ММ до ЧЧ.ММ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении внепланового мероприятия по контролю за выполнением предписания ГПН N от ДД.М.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в результате внеплановой проверки в помещении магазина ООО «В», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ш., N, установлено, что ООО «В» не обеспечило выполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, помещения торгового зала магазина бытовой техники «В» не оборудованы автоматической системой пожаротушения при площади торгового зала более 500 кв.м..

Представитель ООО «В» Антонюк А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что согласно договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «В» с собственником муниципального имущества в лице заместителя Главы города, начальника Департамента недвижимости администрации г. Красноярска, ООО «В» арендует муниципальное имущество — нежилое помещение общей площадью 831.3 кв.м., в том числе подвальное помещение площадью 299.1 кв.м., для использования под магазин. Площадь арендуемого помещения, расположенная на наземных этажах составляет 532,2 кв.м, в которые помимо торгового зала входит еще три кабинета, общая площадь которых, согласно экспликации к поэтажному плану нежилого помещения составляет 67,9 кв.м. Соответственно площадь торгового зала, занимаемая ООО «В» составляет 464.3 кв.м. В соответствии с требованиями п. 36.2 таб. 3 НПБ 110-03, где указано, что АУПС устанавливается при площади менее 500 кв.м. В помещении ООО «В» установлена система автоматической пожарной сигнализации. Вывод госинспектора о том, что торговый зал не оборудован системой пожаротушения, является необоснованным и противоречит действующему законодательству, на которое ссылается госинспектор пожарного надзора.

В соответствии с требованиями п. 36.2 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 года № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, помещений и оборудований, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», в помещениях наземных этажей площадью 500 кв.м. и более должны быть оборудованы автоматической системой пожаротушения (АУПТ).

Согласно паспорту на торговую точку N от ДД.ММ.ГГГГ, где осуществляет свою деятельность ООО «В», площадь торгового зала составляет 480 кв.м.

Согласно требованиям вышеуказанного приказа, при площади помещения менее 500 кв.м. помещение должно быть оборудовано АУПС (системой пожарной сигнализацией).

Система автоматической пожарной сигнализации в торговом зале ООО «В» установлена, что подтверждается актом о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от ММ.ГГГГ.

Учитывая, имеющие в деле и представленные суду доказательства, а также, принимая во внимание то, что площадь торгового зала ООО «В» составляет менее 500 кв.м., судья считает требование инспектора ОГПН об обязательстве юридического лица об установке в торговом зале АУПТ необоснованно.

Действия ООО «В» квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в срок законного предписания госинспектора пожарного надзора.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «В» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в федеральный суд Советского района г. Красноярска через мирового судью в течении 10 суток.

Постановление об отказе привлечения к административной ответственности

  • Главная
  • ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
  • Судебная практика
  • Арбитражный суд признал доводы торговой организации направленными на уход от административной ответственности
  • В обоснование заявленных требований ООО «ТФ «Зодиак» ссылалось на отсутствие правонарушения в действиях общества, недоказанность нарушения, поскольку торговая деятельность в проверяемых павильонах фактически осуществлялась ИП Петровым С.В. в рамках договора простого товарищества и на нарушения Управлением Роспотребнадзора по г. Москве процессуальных норм.

    Читайте так же:  Срок подачи жалобы на бездействие пристава

    Как следует из материалов дела,11.09.2014 Управлением Роспотребнадзора по г. Москве проведена проверка в отношении ООО «ТФ «Зодиак».

    В ходе проверки установлено, что в торговых павильонах по адресам: ул. Тихая, ул. Краснодарская, ул. Ставропольская, ул.Краснодарская, ул. Краснодонская, проспект 40 лет Октября на реализуемых газированных напитках, жевательной резинке, кондитерских изделиях, зажигалках отсутствуют единообразные и четко оформленные ценники с указанием наименования товара, подписи материально-ответственного лица (печать организации), даты оформления ценника; отсутствует вывеска с указанием фирменного наименования, места нахождения (адреса) организации и режима работы; в перечне продаваемой табачной продукции отсутствует подпись материально-ответственного лица (печать организации) и дата его оформления, информация о сигаретах «Радопи» (Болгария) указана текстом, выполненным буквами неодинакового размера и составленных не в алфавитном порядке по сравнению с другими табачными изделиями, находящимися в продаже.

    Данные факты свидетельствуют о нарушении требований статей 8, 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, ст.19 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

    По фактам нарушений 20 октября 2014 года ООО «ТФ «Зодиак» было привлечено к административной ответственности на основании ст. ст. 14.15, ч.1 ст.14.8, ч.1 ст.14.53 КоАП РФ. Наличие в действиях заявителя событий вмененных правонарушений было подтверждено протоколами об административных правонарушениях, актом проверки, договорами на размещение нестационарного торгового объекта.

    Арбитражным судом по результатам рассмотрения административного дела вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТФ «Зодиак» о признании незаконными и отмене постановлений Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 20.10.2014 года о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.15, ч.1 ст.14.8, ч.1 ст.14.53 КоАП РФ ввиду доказанности вины Общества и соблюдения административным органом процессуальных норм.

    Что касается ссылок ООО «ТФ «Зодиак» на договор простого товарищества от 01.08.2013 года, в соответствии с которым деятельность в проверяемых торговых павильонах осуществлялась ИП Петровым С.В., то они признаются судом несостоятельными. Префектурой ЮВАО г. Москвы ООО «ТФ «Зодиак» предоставлено право на размещение нестационарных торговых объектов для осуществления торговой деятельности без права передачи третьим лицам. Заявителем не представлены суду доказательства передачи торговых павильонов ИП Петрову С.В., уведомления уполномоченных органов о факте передачи павильонов, либо иного документального подтверждения того, что ООО «ТФ «Зодиак» не осуществляет деятельность в переданных ему павильонах.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Суд признал доводы Общества по настоящему делу безосновательными и направленными не на соблюдение им действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и охраны здоровья, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

    Об отказе в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ

    Арбитражным судом Республики Мордовия рассмотрено дело по заявлению индивидуального предпринимателя Беляева А.М. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления № 1125 от 22.12.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

    Прокуратурой Ромодановского района совместно с Управлением Роспотребнадзора по РМ в рамках осуществления полномочий, предоставленных ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», по заданию прокуратуры Республики Мордовия № 7-37- 2015/16096 от 12.10.2015 в период времени с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. 09.11.2016 проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Беляевым А.М. законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров при реализации продуктов питания в торговой точке по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, пос. Ромоданово, ул. Связистов, д. 3 (договор аренды нежилого помещения от 01.08.2016).

    В ходе проверки деятельности ИП Беляева А.М. выявлены факты несоблюдения им требований пунктов 5, 6 статьи 15 ФЗ от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 3 статьи 18 ФЗ от 02.01.2000 № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 7,9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 № 880, пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пункта 3.1 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов».

    Проведенной проверкой установлено, что предпринимателем осуществлялась реализация продуктов питания с истекшим сроком годности, а именно:

    — студень – 0,614 кг (срок годности до 31.10.2016),

    — творог «Растишка» (срок годности до 21.10.2016),

    — напиток газированный «SEVEN AP» — 5 шт. -3,0 л (срок годности до 24.05.2016),

    — напиток «Frutis» — 0,6л (срок годности до 24.10.2016),

    — холодец свиной, производитель МПК «Елховские продукты» — 0,540 кг, (срок годности до 31.10.2016).

    Колбаса вареная «Кубанская» реализовывалась с признаками плесени и на нее отсутствовали сопроводительные документы с информацией о дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции.

    Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, прокурором Ромодановского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2016.

    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия вынесено постановление от 22.12.2016 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

    Читайте так же:  Административные дела рассматриваются по месту совершения правонарушения

    Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

    Довод предпринимателя о проведении прокурорской проверки его деятельности с нарушением закона, а именно в отсутствие какой-либо информации, заявления или жалобы о фактах нарушения закона, требующих принятие мер прокурором основан на неверном толковании закона.

    Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, — они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций.

    Поскольку при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры в силу положений пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не подменяют иные государственные органы и вправе требовать от руководителей и других должностных лиц некоммерческой организации проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, автоматическое возбуждение прокурорской проверки в каждом случае наличия у органов прокуратуры конкретных сведений, позволяющих предполагать, что организация отступила в своей деятельности от требований законодательства, без предварительного использования ими возможностей, позволяющих выяснить существенные для правовой оценки деятельности организации обстоятельства посредством обращения к соответствующему государственному органу, создавало бы необоснованные препятствия для ее нормальной работы.

    Поскольку органы прокуратуры могут проводить в отношении организаций и предпринимателей соответствующие проверки в связи с полученными сведениями, указывающими на признаки нарушений законов, включая предполагаемые нарушения, допущенные при проведении проверочных мероприятий другими государственными органами, выполняющими функции государственного контроля (надзора), увязывание прокурорского надзора с подходами к определению плановости проверочных мероприятий, которые применяются в отношении специальных (ведомственных) форм реализации контрольно-надзорной деятельности, в том числе распространение на него в этой части принципов, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», привело бы к формальному ограничению возможностей адекватного и своевременного прокурорского реагирования на ставшие известными факты нарушений некоммерческими организациями законов, что не отвечало бы характеру и предназначению прокурорского надзора.

    Как следует из материалов дела, проверка проведена прокуратурой во исполнение поручения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. и задания Прокуратуры Республики Мордовия № 7- 37-2015 от 12.10.2015.

    Таким образом, прокурор действовал в рамках своих полномочий в установленном законом порядке.

    Довод предпринимателя о том, что вина за реализацию продукции несоответствующего качества лежит на продавце согласно пункту 8 Трудового договора, не основан на нормах закона.

    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

    С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

    Ссылка предпринимателя на выполнение им организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций (в том числе установление соответствующих обязанностей и ответственности за их неисполнение в программе производственного контроля, должностной инструкции, трудовом договоре) не свидетельствует о соблюдении индивидуальным предпринимателем вышеуказанных требований Технического регламента и об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

    Предпринимателем в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности также указано на нарушение прокурором статей 28.4, 28.5 КоАП РФ.

    Из содержания пункта 3 части 4 статьи 28.1, части 2 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что процессуальное значение постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушения является одинаковым: оба документа имеют значение доказательств по делу, закрепляют основные выводы административного органа, а также гарантируют соблюдение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

    При этом КоАП РФ предусматривает обязательность вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в то время как право на составление протокола об административном правонарушении данному должностному лицу нормами названного Кодекса не предоставляется.

    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в присутствии ИП Беляева А.М., в соответствии с требованиями КоАП РФ и в пределах предоставленных законодательством полномочий.

    Довод заявителя жалобы о нарушении срока составления данного постановления несостоятельный, поскольку, как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не влияет на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судом, так как материалы административного дела позволяют установить все необходимые существенные обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности.

    Читайте так же:  Оскорбление чести и достоинства сотрудника полиции

    Арбитражным судом Республики Мордовия индивидуальному предпринимателю Беляеву А.М. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия № 1125 от 22.12.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ об административных правонарушениях, отказано.

    Судом первой инстанции вынесено постановление об отказе в привлечении к административной

    Вторая сторона подала апелляцию, так как считает что сроки привлечения не истекли (считает что расчет нужно было производить от другой, более поздней даты). На момент принятия этой жалобы сроки уже при любом расчете истекли. Подлежит ли в данном случае дело прекращению или все же можно привлечь к ответственности, если суд второй инстанции посчитает что сроки на момент вынесения первого решения еще не истекли?

    Арбитражный суд Магаданской области

    Обзор судебной практики по делам, связанным с применением норм кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующих привлечение лиц к административной ответственности

    Обзор судебной практики по делам, связанным с применением норм кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих привлечение лиц к административной ответственности (причины отмен постановлений административных органов), за 2011 год

    В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 96-ФЗ (далее – АПК РФ) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

    Об отказе в признании незаконным постановления о привлечении к административной по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ

    Арбитражным судом Республики Мордовия рассмотрено дело по заявлению индивидуального предпринимателя Беляева А.М. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления № 1124 от 22.12.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

    Прокуратурой Ромодановского района совместно с Управлением Роспотребнадзора по РМ в рамках осуществления полномочий, предоставленных ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», по заданию прокуратуры Республики Мордовия № 7-37- 2015/16096 от 12.10.2015 в период времени с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. 09.11.2016 проведена проверка исполнения ИП Беляевым А.М. законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров при реализации продуктов питания в торговой точке по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, п. Ромоданово, ул. Связистов, д. 3 (договор аренды нежилого помещения от 01.08.2016).

    В ходе проверки деятельности индивидуального предпринимателя Беляева А.М., выявлены факты несоблюдения им требований пунктов 5, 6 статьи 15 ФЗ от 30.03.1999 №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 3 статьи 18 ФЗ от 02.01.2000 329 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 9,12 статьи 17 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

    Проведенной проверкой установлено, что в холодовой витрине находились пищевые скоропортящиеся продукты, которые не имели этикеток (или листок вкладышей), с указанием информации об изготовителе, о сроках производства и сроках годности данных продуктов.

    В результате перетаривания пищевой продукции в другие емкости (пакеты) в торговом зале, на торговых витринах, в реализации находилась пищевая продукция без документов, подтверждающих качество и безопасность пищевых продуктов, происхождение (сертификаты, декларации о соответствии, товарно-транспортные накладные), отсутствовали маркировочные ярлыки с информацией о дате изготовления, сроке годности, условиях хранения реализуемой пищевой продукции, наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции, на следующие виды продуктов: горбуша х/к, карп вяленый, лещ вяленый 0,406 кг, скумбрия х/к, сельдь соленая.

    Колбаса «Халяль» 0,684 кг, морковный сок «Теди» -2 шт., заливное мясное «Кузьминка» 0,6 кг реализовывались без обязательной сопроводительной информации в виде этикетки (или листков вкладышей) с указанием изготовителя, информацией о сроках производства и сроках годности данных продуктов.

    Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, прокурором Ромодановского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2016.

    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия вынесено постановление от 22.12.2016 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

    Довод предпринимателя о проведении прокурорской проверки его деятельности с нарушением закона, а именно в отсутствие какой-либо информации, заявления или жалобы о фактах нарушения закона, требующих принятие мер прокурором основан на неверном толковании закона.

    Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, — они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций.

    Читайте так же:  Соседи громко слушают музыку утром

    Поскольку при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры в силу положений пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не подменяют иные государственные органы и вправе требовать от руководителей и других должностных лиц некоммерческой организации проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, автоматическое возбуждение прокурорской проверки в каждом случае наличия у органов прокуратуры конкретных сведений, позволяющих предполагать, что организация отступила в своей деятельности от требований законодательства, без предварительного использования ими возможностей, позволяющих выяснить существенные для правовой оценки деятельности организации обстоятельства посредством обращения к соответствующему государственному органу, создавало бы необоснованные препятствия для ее нормальной работы.

    Поскольку органы прокуратуры могут проводить в отношении организаций и предпринимателей соответствующие проверки в связи с полученными сведениями, указывающими на признаки нарушений законов, включая предполагаемые нарушения, допущенные при проведении проверочных мероприятий другими государственными органами, выполняющими функции государственного контроля (надзора), увязывание прокурорского надзора с подходами к определению плановости проверочных мероприятий, которые применяются в отношении специальных (ведомственных) форм реализации контрольно-надзорной деятельности, в том числе распространение на него в этой части принципов, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», привело бы к формальному ограничению возможностей адекватного и своевременного прокурорского реагирования на ставшие известными факты нарушений некоммерческими организациями законов, что не отвечало бы характеру и предназначению прокурорского надзора.

    Как следует из материалов дела, проверка проведена прокуратурой во исполнение поручения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. и задания Прокуратуры Республики Мордовия № 7- 37-2015 от 12.10.2015.

    Таким образом, прокурор действовал в рамках своих полномочий в установленном законом порядке.

    Довод предпринимателя о том, что вина за отсутствие маркировки продукции лежит на продавце согласно пункту 3.2 Должностной инструкции, не основан на нормах закона.

    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

    С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

    Ссылка предпринимателя на выполнение им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций (в том числе установление соответствующих обязанностей и ответственности за их неисполнение в программе производственного контроля, должностной инструкции, трудовом договоре) не свидетельствует о соблюдении индивидуальным предпринимателем вышеуказанных требований Технического регламента и об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

    Предпринимателем в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности также указано на нарушение прокурором статей 28.4, 28.5 КоАП РФ.

    Из содержания пункта 3 части 4 статьи 28.1, части 2 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что процессуальное значение постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушения является одинаковым: оба документа имеют значение доказательств по делу, закрепляют основные выводы административного органа, а также гарантируют соблюдение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

    При этом КоАП РФ предусматривает обязательность вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в то время как право на составление протокола об административном правонарушении данному должностному лицу нормами названного Кодекса не предоставляется.

    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в присутствии ИП Беляева А.М., в соответствии с требованиями КоАП РФ и в пределах предоставленных законодательством полномочий.

    Довод заявителя жалобы о нарушении срока составления данного постановления несостоятельный, поскольку, как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не влияет на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судом, так как материалы административного дела позволяют установить все необходимые существенные обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Арбитражным судом Республики Мордовия индивидуальному предпринимателю Беляеву А.М. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия № 1124 от 22.12.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ об административных правонарушениях, отказано.

    Источники

    Постановление об отказе привлечения к административной ответственности
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here