Предписание и привлечение к административной ответственности

Сегодня рассмотрим материал на тему: "Предписание и привлечение к административной ответственности", собранный из ведущих авторитетных источников. На все вопросы вам готов ответить дежурный юрист.

Содержание

  • Вопрос: Управлением Ространснадзора выдано предписание, которое было обжаловано, но судом оставлено в силе. Некоторые пункты предписания реально не могут быть исполнены по объективным причинам. Далее общество получило штраф по части 10 ст. 19.5 КоАП РФ. Законно ли неоднократное привлечение к административной ответственности по части 10 ст. 19.5 за неисполнение одного и того же предписания? Если в предписании содержится требование о представлении журнала тренировок за 2016 год, которое в 2017 году не выполнимо, то как поступить в такой ситуации? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, август 2017 г.)

    Управлением Ространснадзора выдано предписание, которое было обжаловано, но судом оставлено в силе. Некоторые пункты предписания реально не могут быть исполнены по объективным причинам. Далее общество получило штраф по части 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

    Законно ли неоднократное привлечение к административной ответственности по части 10 ст. 19.5 за неисполнение одного и того же предписания?

    Если в предписании содержится требование о представлении журнала тренировок за 2016 год, которое в 2017 году не выполнимо, то как поступить в такой ситуации?

    1) В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон N 294-ФЗ) определены меры, принимаемые должностными лицами органа государственного (муниципального) надзора (контроля) в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.

    Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного (муниципального) контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

    В свою очередь, как следует из п. 57.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта, утвержденного приказом Минтранса РФ от 9 июля 2012 г. N 204 (далее — Регламент), должностными лицами Управления, территориального органа выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. Аналогичные положения закреплены, к примеру, и в п. 92 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением порядка передачи сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 13 февраля 2013 г. N 35.

    Отметим, что ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.

    Анализируя приведенные выше положения, можно сделать вывод о том, что административный орган государственного (муниципального) надзора не лишен возможности вынесения нескольких предписаний по устранению выявленных нарушений, в том числе и предусматривающих различные сроки их устранения. Установление же административным органом в одном предписании различных сроков исполнения конкретных мероприятий или же указание на мероприятия разного характера исполнения предполагает возможность неоднократного привлечения к административной ответственности в случае неисполнения одного и того же предписания, но разных его пунктов.

    Однако конструкция объективной стороны состава административного правонарушения не предполагает возможности привлечения лица к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ за каждое неисполненное в срок мероприятие и не предусматривает возможности неоднократного привлечения к административной ответственности за невыполнение одного предписания.

    Кроме того, в силу прямого указания п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

    Таким образом, повторное привлечение к административной ответственности за неисполнение одного и того же предписания органа государственного (муниципального) надзора не допускается. В этой связи обратите внимание на судебную практику: смотрите, например, постановление Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. N 35-АД15-2, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф03-678/17 по делу N А73-12594/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 17АП-16911/15, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2011 г. по делу N А12-19538/2011, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2016 г. по делу N 12-1089/2016, решение Арбитражного суда Пермского края от 7 сентября 2016 г. по делу N А50-7549/2016, решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2015 г. по делу N 12-276/2015, постановление Самарского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 4А-241/2016, решение Костромского районного суда Костромской области от 25 марта 2014 г. по делу N 12-39/2014.

    Читайте так же:  Исполнение решений по делам об административных правонарушениях

    2) Также отметим, что согласно пп. 2, 8, 9 ст. 18 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного (муниципального) надзора при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, для животных, растений, окружающей среды и т.д., не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством РФ, не требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя документы и иные сведения, представление которых не предусмотрено законодательством РФ.

    По смыслу приведенных норм предписание органа государственного (муниципального) надзора как документ, содержащий обязательные для исполнения требования, выносится только в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами (смотрите, например, п. 58 Регламента).

    Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания. Поэтому, если предписание органа государственного (муниципального) надзора содержит взаимоисключающие или неисполнимые требования, оно может быть обжаловано в судебном порядке, равно как и постановление о привлечении к административной ответственности за неисполнения указанного предписания. В этой связи обратите внимание на судебную практику, например: решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 г. по делу N А13-1006/2013, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 октября 2014 г. по делу N А65-16788/2014, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2015 г. по делу N А60-42410/2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г. по делу N А40-73691/2012, решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 г. по делу N 2а-985/2017.

    Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

    Ответ прошел контроль качества

    16 августа 2017 г.

    Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

    Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

    Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

    Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

    Правовой консалтинг является уникальной услугой индивидуального консультирования по правовым вопросам, которая предоставляется пользователям непосредственно во время работы с системой ГАРАНТ.

    Основные преимущества услуги Правового консалтинга:

    Удобство использования — в любой момент при работе с системой ГАРАНТ можно обратиться за персональной консультацией и получить ответ на интересующий вопрос, ответы хранятся в системе ГАРАНТ и содержат гиперссылки на дополнительные тематические материалы, содержащиеся в системе.

    Гарантия качества — служба Правового консалтинга состоит из квалифицированных экспертов в области бухгалтерского учета и налогообложения, трудового и гражданского права в сфере регулирования предпринимательской деятельности. Все ответы проходят обязательную дополнительную централизованную экспертизу рецензентами службы Правового консалтинга.

    Оперативность — срок ответа на вопросы пользователя, принятые к рассмотрению, составляет два дня.

    Для того чтобы воспользоваться услугой Правового консалтинга, выберите в основном меню системы ГАРАНТ раздел «Правовая поддержка» (или используйте сочетание клавиш Alt + F1) и в открывшемся окне введите свой вопрос.

    Более подробную информацию о данной услуге Вы можете получить, обратившись к Разделу «Правовая поддержка» Руководства пользователя (клавиша F1) или у Вашего специалиста по обслуживанию.

    Предписание и привлечение к административной ответственности

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
    В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

    Обзор документа

    Постановление Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 46-АД18-10 Суд отменил принятые судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего контроль, об устранении нарушений законодательства и прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения

    Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

    рассмотрев жалобу Шабалина Евгения Андреевича (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области от 10.11.2017 N 5-689/2017, решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 15.12.2017 N 12-200/2017 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 16.02.2018 N 4а-154/2018, вынесенные в отношении Шабалина Евгения Андреевича (далее — Шабалин Е.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

    Читайте так же:  Слушания по административным делам

    постановлением мирового судьи судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области от 10.11.2017 N 5-689/2017, оставленным без изменения решением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 15.12.2017 N 12-200/2017 и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 16.02.2018 N 4а-154/2018, Шабалин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

    В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации (с учетом представленных дополнений), Шабалин Е.А. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

    В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя (и дополнений к ней), судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шабалина Е.А. к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

    Объективная сторона состава данного административного правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Шабалина Е.А. к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о невыполнении названным лицом требований, изложенных в уведомлении на вызов налогоплательщика по налогам и сборам от 28.06.2017 N 3426, вынесенном заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее также — инспекция).

    Факта невыполнения в срок законного предписания (постановления, представления, решения) инспекции Шабалину Е.А. в рассматриваемом случае не вменялось.

    Следовательно, вывод судебных инстанций о совершении Шабалиным Е.А. деяния, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на расширительном толковании процитированной нормы, что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов, и противоречит положениям части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    В силу части 1 статьи 1.6 данного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    Привлекая Шабалина Е.А. к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей и согласившимися с ним судебными инстанциями необоснованно дано расширительное толкование данных нормативных положений, позволяющее применить их к невыполнению в установленный срок любого акта органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

    Данный вывод судов не основан на нормах закона.

    При этом в рассматриваемом случае судебными инстанциями не было учтено, что нарушение положений статей 23, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, на которое указано в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом инспекции по настоящему делу об административном правонарушении (л.д. 3), административную ответственность на основании части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет. Несоблюдение требований, предусмотренных указанными статьями Налогового кодекса Российской Федерации, влечет наступление иных правовых последствий.

    Вышеприведенные обстоятельства в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащей оценки судебных инстанций не получили. При таких данных состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

    Читайте так же:  Наказание за публичное оскорбление личности

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области от 10.11.2017 N 5-689/2017, решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 15.12.2017 N 12-200/2017 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 16.02.2018 N 4а-154/2018, вынесенные в отношении Шабалина Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае в деянии Шабалина Е.А. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вместе с тем, нельзя согласиться с содержащимися в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе суждениями Шабалина Е.А., касающимися применения положений пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации в 2016 году недвижимого имущества, поскольку они сделаны без учета норм, содержащихся в пункте 4 статьи 229, статье 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 8.1, пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 1 и части 8 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», анализ которых позволяет признать, что право собственности на объект недвижимого имущества (помещение; назначение: жилое помещение, площадь 126,4 кв.м, находящееся по адресу: . кадастровый номер . ) возникло у Шабалина Е.А. 04.06.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N . (л.д. 14). Свидетельством о государственной регистрации права собственности на часть незавершенного строительством объекта, назначение: жилое здание, площадь: 109,40 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, датированным 28.10.2009, условный номер . (л.д. 13), было удостоверено право собственности Шабалина Е.А. на иной объект права.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

    постановление мирового судьи судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области от 10.11.2017 N 5-689/2017, решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 15.12.2017 N 12-200/2017 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 16.02.2018 N 4а-154/2018, вынесенные в отношении Шабалина Евгения Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

    Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2013 г. N 5598/13 Суд отменил ранее вынесенные по делу судебные решения и отказал в иске о привлечении общества к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органов, осуществляющих государственный строительный надзор, поскольку на момент вынесения судом решения о привлечении общества к административной ответственности истек установленный законом трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

    членов Президиума: Абсалямова А.В., Александрова В.Н., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —

    Видео (кликните для воспроизведения).

    рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу № А40-94388/12-152-509 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу.

    В заседании приняли участие представители:

    от заявителя — закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» — Хабаров С.В.;

    от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору — Маштакова Е.А.

    Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

    Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее — управление Ростехнадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» (далее — общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 заявленное требование удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования управления.

    В отзыве на заявление управление Ростехнадзора просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    С целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 17.02.2012 управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «21-30-этажный жилой дом. 1-я очередь строительства», расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, микрорайон № 1, корпус 19 (далее — объект капитального строительства).

    По результатам проверки составлен акт от 28.06.2012, в котором зафиксирован факт неисполнения названного предписания в установленный срок — до 15.05.2012.

    Читайте так же:  Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности

    Управлением Ростехнадзора 04.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении и дело передано для рассмотрения в арбитражный суд.

    Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что обществом не выполнено в установленный срок предписание управления Ростехнадзора об устранении нарушений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при строительстве объекта капитального строительства.

    Срок давности привлечения общества к административной ответственности, по мнению судов, не нарушен, поскольку его следует исчислять с момента обнаружения управлением Ростехнадзора факта неисполнения предписания, то есть с 28.06.2012.

    Между тем судами не учтено следующее.

    Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органов, осуществляющих государственный строительный надзор.

    В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

    При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

    Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

    Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания, то есть с 15.05.2012, а не с момента выявления административным органом факта его неисполнения.

    Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности вынесено за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

    При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

    Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

    решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу № А40-94388/12-152-509 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу отменить.

    В удовлетворении заявления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

    Председательствующий А.А. Иванов

    Обзор документа

    Верховный Суд РФ решил, что в деянии гражданина отсутствует событие административного правонарушения, и прекратил производство по делу.

    Гражданин не выполнил требования, изложенные в уведомлении на вызов налогоплательщика. В результате его оштрафовали за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Между тем расширительное толкование, позволяющее применять эту норму к невыполнению в срок любого акта органа (должностного лица), осуществляющего такой надзор (контроль), является недопустимым.

    Нарушение норм НК РФ об обязанностях налогоплательщиков и самостоятельном исчислении НДФЛ отдельными их категориями не влечет ответственность по рассматриваемой статье КоАП РФ.

    Постановление о привлечении к административной ответственности лучше обжаловать отдельно от предписания

    При обращении в суд необходимо отдельно обжаловать предписание государственной инспекции по труду и постановление о привлечении к административной ответственности. Для приостановления действия предписания следует обратиться с соответствующим заявлением к суду.

    На обжалование «трудового» предписания у компании есть три месяца

    Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право выдавать работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ).

    Такие предписания могут быть вынесены как по результатам проведенных проверок, так и на основании заявлений работников, профсоюзов и иных лиц.

    Предписания, вынесенные по результатам проверок, на основании ст. 361 ТК РФ могут быть обжалованы руководителю соответствующей инспекции, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в суд. Согласно ст. 256 ГПК РФ такое обращение в суд с заявлением может иметь место в течение трех месяцев со дня, когда работодателю стало известно о нарушении его прав.

    Те же предписания государственного инспектора труда, которые вынесены при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), могут быть обжалованы в судебном порядке в десяти­дневный срок.

    Обжалование предписаний трудовых инспекторов производится в судах общей юрисдикции по правилам оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, предусмотренным главой 25 ГПК РФ (постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.03.2014 № Ф03-1017/2014 по делу № А73-12694/2013).

    Читайте так же:  Право потерпевшего на ходатайство

    При определении способа обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и предписания инспекции по труду следует отметить, что главой 30 КоАП РФ предусмотрен особый порядок пересмотра постановлений о привлечении к административной ответственности.

    В силу п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

    Таким образом, обжаловать предписание и постановление о привлечении к административной ответственности в одном производстве невозможно, и в суд необходимо подавать две жалобы.

    Действие предписания можно приостановить

    Невыполнение в установленный срок законного предписания государственной инспекции по труду об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 500 руб., на должностных лиц — от 1000 до 2000 руб. или дисквалификацию на срок до трех лет, на юридичес­ких лиц — от 10 000 до 20 000 руб. (ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ).

    В случае оспаривания предписания в административном порядке следует обратиться с заявлением о приостановлении исполнения предписания до рассмотрения жалобы по существу.

    При оспаривании в судебном порядке такого предписания по заявлению стороны либо по инициативе самого суда суд вправе приостановить его действие до вступления в силу соответствующего решения (ч. 2 ст. 254 ГПК РФ).

    Вопрос о приостановлении действия оспариваемого предписания может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для ­заявителя.

    Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу № ­А41-26210/14

    По итогам проведенной в обществе с ограниченной ответственностью проверки соблюдения трудового законодательства трудинспекцией в отношении главного инженера ООО было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП, а в отношении генерального директора компании также вынесено предписание об устранении выявленных правонарушений.

    Не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием, общество обжаловало их в арбит­ражный суд.

    Первая инстанция определением прекратила производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. ­Генеральный директор и главный инженер ООО были привлечены к административной ответственности не в качестве субъектов предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением указанной деятельности, а как участники трудовых правоотношений, допус­тившие нарушение законодательства о труде. Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

    Оспариваемое постановление затрагивает правоотношения между работодателем и работниками в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. В данных правоотношениях ООО, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

    Не может быть рассмотрено в арбитражном суде и требование о признании незаконным предписания, поскольку оно выдано конкретному должностному лицу — генеральному директору ООО, а не юридическому лицу, и касается нарушения им требований трудового законодательства Российской Федерации.

    Предписание и привлечение к административной ответственности

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
    В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

    Обзор документа

    Обзор документа

    Управление Ростехнадзора выдало организации предписание об устранении нарушений при строительстве жилого дома. Чтобы проконтролировать его исполнение, была проведена внеплановая выездная проверка. Она показала, что организация не исполнила предписание в установленный срок. В связи с этим ее оштрафовали на 50 тыс. руб. за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный строительный надзор (по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ).

    При этом суды исходили из того, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения управлением Ростехнадзора факта неисполнения предписания.

    Президиум ВАС РФ признал данный вывод ошибочным.

    Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня его совершения. По делу, рассматриваемому судьей, — по истечении 3 месяцев.

    При длящемся правонарушении эти сроки начинают исчисляться со дня его обнаружения.

    Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут рассматриваться как длящиеся. Следовательно, в спорном случае 3-месячный срок давности привлечения к ответственности исчисляется с момента, когда истек срок исполнения предписания. А не с момента, когда административный орган выявил факт его неисполнения.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Решение первой инстанции о привлечении организации к административной ответственности было вынесено за пределами срока давности, установленного КоАП РФ.

    Источники

    Предписание и привлечение к административной ответственности
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here