Предписание по административному делу

Сегодня рассмотрим материал на тему: "Предписание по административному делу", собранный из ведущих авторитетных источников. На все вопросы вам готов ответить дежурный юрист.

Роспотребнадзор вправе по результатам административного расследования выдать предписание об устранении выявленных нарушений санитарных норм и правил

К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18.04.2019, рассмотрев кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия и отменив решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционной и кассационной судебных инстанций.

Управление Роспотребнадзора по результатам рассмотрения жалобы возбудило в отношении ООО «АСК» дело об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ.

В рамках производства по делу было назначено проведение административного расследования, в ходе которого установлены факты нарушения обществом требований СанПин 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных».

Выявление нарушений послужило основанием для вынесения Роспотребнадзором предписания, которым на общество возложена обязанность обеспечить выполнение названных санитарных норм и правил.

Предписание было обжаловано обществом в судебном порядке, указанные нижестоящие судебные инстанции признали его недействительным, исходя из статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривающей, что предписания выдаются только по результатам проверок в порядке, установленном данным законом.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установлено, что оспариваемое предписание вынесено Управлением Роспотребнадзора в рамках проведения федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора на основании ст.ст.1, 44, 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Так же суды не приняли во внимание, что частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено исключение из общего правила о вынесении предписаний по результатам проверок для тех случаев, когда факты допущенных нарушений достоверно установлены в рамках иной законной процедуры — при производстве по делу об административном правонарушении. Статья 50 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, наделяя контролирующие органы полномочием по вынесению предписаний об устранении нарушений санитарного законодательства, также не содержат положений, исключающих возможность вынесения предписаний, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий органа государственного контроля, оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось. Проводить для этого отдельную проверку в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ орган контроля не должен.

Предписание об устранении нарушений

Формирование предписания об устранении нарушений происходит в результате прохождения предприятием или организацией какой-либо проверки. При этом контролю могут быть подвергнуты как государственные учреждения, так и частные компании.

Какие предприятия чаще всего проверяются

По закону, различного рода проверки могут производиться в отношении практически любых предприятий, зарегистрированных в РФ. Но чаще всего они бывают:

  • в компаниях, занимающихся торговлей продуктами питания, фармацевтическими препаратами;
  • на различного рода производствах;
  • в образовательных и медицинских учреждениях.
  • выездные (т.е. проводятся непосредственно по адресу, по которому зарегистрирована компания);
  • удаленные (производятся работниками надзорных органов на своих рабочих местах).

Исполнимость

Не менее важным требованием, предъявляемым к предписаниям, является то, чтобы они были исполнимыми. Иными словами, надзорный орган, принуждая предпринимателя к определенному поведению, должен ясно и недвусмысленно изложить свое требование, сформировать у коммерсанта четкое представление относительно того, что необходимо сделать или от каких действий нужно воздержаться. Прежде всего в соблюдении такого требования заинтересованы сами проверяющие. Ведь очевидно, что предписание будет исполнено лишь тогда, когда бизнесмен будет обладать реальной возможностью его исполнить.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012 отметил, что исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания, по мнению арбитражного суда надзорной инстанции, следует понимать как «наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ­ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение».

ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 03.12.2013 по делу № А43-27119/2012 в дополнение к этому указал, что «предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ­четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами».

Учитывая изложенное, можно прийти к выводу о том, что требование исполнимости предписания проявляется в следующем:

  • индивидуальный предприниматель должен быть своевременно извещен о содержании вынесенного предписания;
  • предписание должно содержать ясные и недвусмысленные формулировки;
  • у бизнесмена должна иметься реальная возможность устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Если эти требования не соблюдены, то привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, невозможно. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в данном случае выступает отсутствие состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ), выражающееся в отсутствии вины нарушителя в неисполнении предписания.

Периодичность проверок

Периодичность тех или иных мероприятий по контролю за деятельностью организаций регулируется законодательством и в разных случаях может быть различна (от ежемесячных, ежеквартальных проверок до проверок с трехлетним перерывом).

Кроме того, проверки делятся на:

  • плановые – это те, о которых сотрудники организации уведомляются заранее;
  • внеочередные.

Вторые, как правило, проводятся либо вследствие полученных жалоб, либо для того, чтобы проверяющие сотрудники могли удостовериться в том, что ранее выявленные нарушения были устранены.

Особенность внеплановых проверок в том, что они могут осуществляться один раз, и только по истечении срока, данного на исправление недочетов или тогда, когда вынесенное ранее предписание не было обжаловано в установленном порядке.

Иные требования

Помимо необходимости соблюдения выше рассмотренных требований к предписаниям суды для квалификации административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, учитывают и некоторые дополнительные обстоятельства.

Достаточно серьезное внимание уделяется судами возможности привлечения индивидуальных предпринимателей к административной ­ответственности за неисполнение нескольких выданных предписаний.

В постановлении ФАС Центрального округа от 29.06.2010 по делу № А14-1537/2010/50/5 разъяснено, что административное законодательство не содержит норм, позволяющих привлечь к ответственности за неисполнение нового ­предписания о необходимости выполнения ранее неисполненного предписания.

Читайте так же:  Природные факторы загрязнения окружающей среды

В то же время Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.03.2013 по делу № А75-1424/2012 особо подчеркнул, что назначение наказания по факту неисполнения ранее выданного предписания не означает отсутствия у контролирующего органа возможности и полномочия по выдаче повторного ­предписания об устранении нарушений законодательства.

В этом отношении интересным представляется также постановление Оренбургского областного суда от 03.09.2013 № 4а-579/2013. В деле, рассмотренном судами, было установлено, что государственной жилищной инспекцией по результатам плановой проверки управляющей компании было выдано 104 предписания об устранении нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. При этом предписания были выданы по каждому проверенному жилому дому с указанием одного срока исполнения. Через некоторое время, проведя внеплановую проверку, государственная жилищная инспекция установила неисполнение указанных предписаний и составила акты проверки по каждому проверенному дому отдельно, что послужило в последующем основанием для составления в отношении управляющей компании протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по каждому объекту отдельно. Оренбургский областной суд пришел к выводу, что выдача государственной жилищной инспекцией по результатам одной проверки в отношении одного лица нескольких предписаний по каждому проверенному объекту является неправомерной, поскольку фактически по результату проверки было выявлено одно нарушение, состоящее из нескольких эпизодов нарушения правил содержания и ремонта жилых домов.

Отдельно следует отметить, что, по мнению судов, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 КоАП РФ, образуется также в случае, когда предписание контрольно-надзорного органа исполнено частично (не в полном объеме). Иными словами, частичное исполнение предпринимателем вынесенного ему предписания не освобождает его от административной ответственности. Такой вывод содержит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу № А75-3275/2012.

Что будет, если не исполнить предписание

За неисполнение письменного предписания со стороны контролирующих структур могут последовать различные административные санкции, в том числе наложение штрафа на предприятие и его руководство (от нескольких сотен рублей до десятков тысяч) и даже приостановка деятельности компании.

Администрация организации может наказать виновников нарушений, вынеся им дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора и даже увольнения.

Сроки устранения нарушений

В законе РФ не прописано то, в течение какого именно периода должны устраняться те или иные промахи.

Каждая контролирующая инстанция определяет эти сроки в индивидуальном порядке, исходя из серьезности нарушения.

Конечные даты обычно указываются в предписании.

Процессуальные особенности

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ, возбуждается на основании протокола об административном правонарушении, составленного должностными лицами государственных и муниципальных органов, уполномоченных на выдачу индивидуальным предпринимателям обязательных для исполнения предписаний. Перечень таких органов предусмотрен ст. 28.3 КоАП РФ. Кроме этого следует учитывать, что во всех случаях правом на возбуждение производства по делу об административном ­правонарушении наделен прокурор (ч. 1 ст. 25.11, ст. 28.4 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях в отношении индивидуальных предпринимателей, предусмотренных:

  • частями 1, 12–15 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи;
  • частями 16, 18 и 19 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматривают судьи районных судов;
  • частями 6 и 15 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов;
  • частями 2–2.3, 2.6, 2.7, 3, 5, 6, 8.1, 11, 17 и 20 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматривают судьи судов общей юрисдикции и арбитражных судов в случаях, если органы или должностные лица, к которым поступают дела о таких административных правонарушениях, передают их на ­рассмотрение судьям.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, рассматривают возбудившие их ­органы в соответствии с гл. 23 КоАП РФ.

Если орган, должностные лица которого возбудили производство по делу об административном правонарушении, не уполномочен рассматривать это дело, он направляет протокол (а прокурор — постановление) об административном правонарушении судье в течение трех суток с момента его составления. На основании этих и других документов судья рассматривает дело об административном правонарушении в двухмесячный срок с возможностью его продления, но не более чем на один месяц. Если дело об административном правонарушении рассматривается иным субъектом (не судьей), то такой срок составляет пятнадцать дней также с возможностью его продления, но не более чем на один месяц.

Индивидуальным предпринимателям следует учитывать, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца с момента истечения срока исполнения предписания.

Сноски

В дальнейшем под предписаниями будут пониматься любые предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Вернуться назад

Nightscar › Блог › Требование и предписание за тонировку незаконны!

Привет, коллеги)
Давно обещал запилить данный пост. Многие водители не знают законно ли «требование» или «предписание» за тонировку, которые так любят выписывать инспекторы ДПС. Давайте разбираться.

1) Предписание.
Если быть точным, то не предписание, а представление, ст. 29.13 КоАП РФ. Тут все очень просто. Данное представление выносится только в отношении юридических и должностных лиц, а ни в коем случае не физических.

Статья 29.13. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения
1. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
2. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Следовательно представление ( предписание ) в отношении физ лица — незаконно!

2) Требование.
Тут немного сложнее) Требование выносится по п.1 ч.1 ст.13 Закона о полиции.

Статья 13. Права полиции
1. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:
1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений;

Но распространяется ли такое требование на тонировку?

Инспектор ДПС выносит требование устранить тонировку, т.е. прекратить нарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП в течении определенного времени, иначе, с его слов, Вы будете привлечены по ч.1 ст.19.3 КоАП (Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции).
Вот только требование инспектора Вы уже выполнили, остановившись по его требованию! Ведь ч.3.1 ст.12.5 КоАП запрещает нам именно управление затонированным автомобилем, таким образом требование о прекращении совершения правонарушения содержит указание на нормативный документ, нарушение которого не образует состав правонарушения по ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ

Читайте так же:  Загрязнение окружающей среды токсическими веществами

Статья 12.5
3.1. Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств —
влечет наложение административного штрафа в размере 500 р.

Получается, что, требование об устранении тонировки незаконно в принципе, потому что сама по себе тонировка (даже не соответствующая ГОСТу) не запрещена, запрещено управление автомобилем с такой тонировкой. Здесь следует чётко понять разницу. Сотрудник полиции не наделен правом требовать прекращения совершения предполагаемых в дальнейшем правонарушений, т.е. после того как Вам выписали штраф 500р в соответствии ч.3.1 ст.12.5 КоАП, нарушения уже нет. А вот после того как вы тронулись и поехали — это уже новый состав правонарушения, т.е. инспектор может выписать на водителя сколько угодно много постановлений за каждое начало движения: Тронулся, остановили, штраф 500 рублей, тронулся, остановили, штраф 500 рублей и так до бесконечности) но никаких требований ИДПС выписывать не имеет права.

Вывод: требование, как и представление, незаконно!

Неисполнение предписания: особенности административной ответственности

«Арсенал предпринимателя», 2016, N 1

Очень часто по результатам мероприятий государственного и муниципального контроля индивидуальным предпринимателям вручаются обязательные для исполнения предписания, представления, постановления или решения, невыполнение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 КоАП РФ. Рассмотрим, на что бизнесменам следует обратить внимание, если их будут привлекать к административной ответственности.

Рассмотрим, на что следует обратить внимание в предписании, если оно будет вынесено в адрес бизнесмена для привлечения к административной ответственности.

Начнем с того, что предписания контролирующих органов должны иметь три главных признака.

Законность

Следует также учитывать, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 КоАП РФ, будет иметь место лишь в случае, когда невыполненное предписание отвечает определенным требованиям. Основным из них является то, что такой ненормативный акт должен быть ­законным. На это прямо указывается в ст. 19.15 КоАП РФ.

Суд Еврейской автономной области в постановлении от 29.05.2014 по делу № 4-А-27/2014 отметил, что «обязательным признаком объективной стороны состава названного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение». В противном случае, как подчеркнул Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.12.2012 по делу № А46-23747/2012, возложение административной ответственности будет возможно за неисполнение предписания, которое было вынесено без установленных законом оснований (например, ненадлежащему субъекту, либо неуполномоченным органом и т.п.), что не отвечает задачам административного (властного) ­регулирования общественных отношений.

Из рассмотренных постановлений можно сделать вывод, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности невыполненного предписания ­уполномоченного органа.

Суд для этого должен выяснить:

  • наличие материальных оснований для вынесения предписания, т.е. наличие доказательств несоблюдения индивидуальным ­предпринимателем норм действующего законодательства;
  • наличие полномочий органа или должностного лица на вынесение предписания;
  • соблюдение процедуры вынесения предписания.

При этом законность предписания доказывается надзорным органом, его вынесшим. Отсутствие таких доказательств влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с ­отсутствием состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ).

Процессуальные особенности

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ, возбуждается на основании протокола об административном правонарушении, составленного должностными лицами государственных и муниципальных органов, уполномоченных на выдачу индивидуальным предпринимателям обязательных для исполнения предписаний. Перечень таких органов предусмотрен ст. 28.3 КоАП РФ. Кроме этого следует учитывать, что во всех случаях правом на возбуждение производства по делу об административном правонарушении наделен прокурор (ч. 1 ст. 25.11, ст. 28.4 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях в отношении индивидуальных предпринимателей, предусмотренных:

  • ч. 1, 12 — 15 ст. 19.5 КоАП РФ, — рассматривают мировые судьи;
  • ч. 16, 18 и 19 ст. 19.5 КоАП РФ, — рассматривают судьи районных судов;
  • ч. 6 и 15 ст. 19.5 КоАП РФ, — рассматривают судьи арбитражных судов;
  • ч. 2 — 2.3, 2.6, 2.7, 3, 5, 6, 8.1, 11, 17 и 20 ст. 19.5 КоАП РФ, — рассматривают судьи судов общей юрисдикции и арбитражных судов в случаях, если органы или должностные лица, к которым поступают дела о таких административных правонарушениях, передают их на рассмотрение судьям.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, рассматривают возбудившие их органы в соответствии с гл. 23 КоАП РФ.

Если орган, должностные лица которого возбудили производство по делу об административном правонарушении, не уполномочен рассматривать это дело, он направляет протокол (а прокурор — постановление) об административном правонарушении судье в течение трех суток с момента его составления. На основании этих и других документов судья рассматривает дело об административном правонарушении в двухмесячный срок с возможностью его продления, но не более чем на один месяц. Если дело об административном правонарушении рассматривается иным субъектом (не судьей), то такой срок составляет пятнадцать дней также с возможностью его продления, но не более чем на один месяц.

Индивидуальным предпринимателям следует учитывать, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца с момента истечения срока исполнения предписания.

Предписание по административному делу

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Обязывающий характер

Видео (кликните для воспроизведения).

Все административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.5 КоАП РФ, выражаются в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписаний 1 органов, осуществляющих ­различные виды государственного и (или) муниципального контроля.

При этом неисполнению должны подлежать именно предписания, являющиеся ненормативными правовыми актами. Объединяет эти акты то, что они:

  • принимаются уполномоченными лицами в случаях обнаружения нарушений законодательства подконтрольными (поднадзорными) субъектами;
  • устанавливают для подконтрольных (поднадзорных) субъектов обязательные для исполнения требования по устранению выявленных нарушений;
  • носят административно-властный характер.

В связи с этим неисполнение индивидуальным предпринимателем актов, не отвечающих таким требованиям, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

Показательным в связи с этим является судебное решение, о котором пойдет речь ниже.

Читайте так же:  Обзор практики привлечения к административной ответственности

Исполнимость

Не менее важным требованием, предъявляемым к предписаниям, является то, чтобы они были исполнимыми. Иными словами, надзорный орган, принуждая предпринимателя к определенному поведению, должен ясно и недвусмысленно изложить свое требование, сформировать у коммерсанта четкое представление относительно того, что необходимо сделать или от каких действий нужно воздержаться. Прежде всего в соблюдении такого требования заинтересованы сами проверяющие. Ведь очевидно, что предписание будет исполнено лишь тогда, когда бизнесмен будет обладать реальной возможностью его исполнить.

Судебная практика. Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012 отметил, что исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания, по мнению арбитражного суда надзорной инстанции, следует понимать как «наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение».

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 03.12.2013 по делу N А43-27119/2012 в дополнение к этому указал, что «предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами».

Учитывая изложенное, можно прийти к выводу о том, что требование исполнимости предписания проявляется в следующем:

  • индивидуальный предприниматель должен быть своевременно извещен о содержании вынесенного предписания;
  • предписание должно содержать ясные и недвусмысленные формулировки;
  • у бизнесмена должна иметься реальная возможность устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Если эти требования не соблюдены, то привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, невозможно. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в данном случае выступает отсутствие состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ), выражающееся в отсутствии вины нарушителя в неисполнении предписания.

Иные требования

Помимо необходимости соблюдения выше рассмотренных требований к предписаниям суды для квалификации административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, учитывают и некоторые дополнительные обстоятельства.

Достаточно серьезное внимание уделяется судами возможности привлечения индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за неисполнение нескольких выданных предписаний.

Судебная практика. В Постановлении ФАС Центрального округа от 29.06.2010 по делу N А14-1537/2010/50/5 разъяснено, что административное законодательство не содержит норм, позволяющих привлечь к ответственности за неисполнение нового предписания о необходимости выполнения ранее неисполненного предписания.

В то же время Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 13.03.2013 по делу N А75-1424/2012 особо подчеркнул, что назначение наказания по факту неисполнения ранее выданного предписания не означает отсутствия у контролирующего органа возможности и полномочия по выдаче повторного предписания об устранении нарушений законодательства.

В этом отношении интересным представляется также Постановление Оренбургского областного суда от 03.09.2013 N 4а-579/2013. В деле, рассмотренном судами, было установлено, что государственной жилищной инспекцией по результатам плановой проверки управляющей компании было выдано 104 предписания об устранении нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. При этом предписания были выданы по каждому проверенному жилому дому с указанием одного срока исполнения. Через некоторое время, проведя внеплановую проверку, государственная жилищная инспекция установила неисполнение указанных предписаний и составила акты проверки по каждому проверенному дому отдельно, что послужило в последующем основанием для составления в отношении управляющей компании протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по каждому объекту отдельно. Оренбургский областной суд пришел к выводу, что выдача государственной жилищной инспекцией по результатам одной проверки в отношении одного лица нескольких предписаний по каждому проверенному объекту является неправомерной, поскольку фактически по результату проверки было выявлено одно нарушение, состоящее из нескольких эпизодов нарушения правил содержания и ремонта жилых домов.

Отдельно следует отметить, что, по мнению судов, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 КоАП РФ, образуется также в случае, когда предписание контрольно-надзорного органа исполнено частично (не в полном объеме). Иными словами, частичное исполнение предпринимателем вынесенного ему предписания не освобождает его от административной ответственности. Такой вывод содержит Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А75-3275/2012.

Что такое «Предписание»

Под термином «Предписание» скрывается документ, имеющий распорядительный характер. Предписание не является самостоятельным документом, а служит приложением к акту проверки. В нем указывается требование проверяющего должностного лица, адресованное руководству организации и ответственным работникам, об устранении выявленных в ходе проверочных мероприятий нарушений.

Обязывающий характер

Все административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.5 КоАП РФ, выражаются в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписаний органов, осуществляющих различные виды государственного и (или) муниципального контроля.

В дальнейшем под предписаниями будут пониматься любые предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

При этом неисполнению должны подлежать именно предписания, являющиеся ненормативными правовыми актами. Объединяет эти акты то, что они:

  • принимаются уполномоченными лицами в случаях обнаружения нарушений законодательства подконтрольными (поднадзорными) субъектами;
  • устанавливают для подконтрольных (поднадзорных) субъектов обязательные для исполнения требования по устранению выявленных нарушений;
  • носят административно-властный характер.

В связи с этим неисполнение индивидуальным предпринимателем актов, не отвечающих таким требованиям, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

Показательным в связи с этим является судебное решение, о котором пойдет речь ниже.

Можно ли обжаловать документ

Любое предписание можно обжаловать. Как правило, для этого дается десять рабочих дней (но точные временные рамки в каждом случае лучше узнавать отдельно).

Обжалование должно подаваться только в ту инстанцию, которая проводила проверку, и только в письменном виде.

При этом следует помнить о том, что подача возражения на предписание не останавливает его действия, поэтому писать и отправлять его лучше сразу же после получения замечаний.

Если дело в оспаривании предписания дойдет до суда, необходимо не только иметь на руках оригинал документа, но и полное представление о законодательной базе, на основе которой будут отстаиваться интересы организации.

Роль документа

Задача предписания вполне очевидна: в малейших деталях фиксируя все нарушения, этот документ становится основанием для их устранения.

Кроме того, имея на руках ранее выставленное предписание, работники надзорных служб в дальнейшем имеют возможность проверить, устранены ли найденные недостатки и если да, то в какой степени.

Законность

Следует также учитывать, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 КоАП РФ, будет иметь место лишь в случае, когда невыполненное предписание отвечает определенным требованиям. Основным из них является то, что такой ненормативный акт должен быть законным. На это прямо указывается в ст. 19.5 КоАП РФ.

Читайте так же:  Обжалование постановления об исполнительном розыске

Судебная практика. Суд Еврейской автономной области в Постановлении от 29.05.2014 по делу N 4-А-27/2014 отметил, что «обязательным признаком объективной стороны состава названного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение». В противном случае, как подчеркнул Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 26.12.2012 по делу N А46-23747/2012, возложение административной ответственности будет возможно за неисполнение предписания, которое было вынесено без установленных законом оснований (например, ненадлежащему субъекту либо неуполномоченным органом и т.п.), что не отвечает задачам административного (властного) регулирования общественных отношений.

Из рассмотренных Постановлений можно сделать вывод, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности невыполненного предписания уполномоченного органа.

Суд для этого должен выяснить:

  • наличие материальных оснований для вынесения предписания, т.е. наличие доказательств несоблюдения индивидуальным предпринимателем норм действующего законодательства;
  • наличие полномочий органа или должностного лица на вынесение предписания;
  • соблюдение процедуры вынесения предписания.

При этом законность предписания доказывается надзорным органом, его вынесшим. Отсутствие таких доказательств влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ).

Какие бывают проверки и для чего они нужны

Проверки могут касаться чего угодно:

  • соблюдения норм безопасности (пожарной, экологической и т.д.);
  • организации работы производственных линий (в т.ч. правил эксплуатации оборудования);
  • оценки качества продукции, условий ее изготовления и хранения;
  • ведения документации;
  • соответствия деятельности предприятия требованиям, установленным в законодательстве РФ и т.п.

Для того, чтобы удостовериться в том, что проверяемые объекты отвечают нормам закона, представители контролирующих структур могут:

  • проводить визуальный осмотр;
  • проводить практические испытания;
  • брать пробы образцов продукции;
  • делать различные экспертизы, исследования и пр.;
  • затребовать письменные объяснения по поводу погрешностей и изъянов.

Все проверки нацелены на то, чтобы обезопасить деятельность предприятий и организаций, снизить их негативное воздействие на окружающую среду, сократить всевозможные риски для работников компаний и потребителей продукции.

Постановление Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 46-АД18-10 Суд отменил принятые судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего контроль, об устранении нарушений законодательства и прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Шабалина Евгения Андреевича (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области от 10.11.2017 N 5-689/2017, решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 15.12.2017 N 12-200/2017 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 16.02.2018 N 4а-154/2018, вынесенные в отношении Шабалина Евгения Андреевича (далее — Шабалин Е.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области от 10.11.2017 N 5-689/2017, оставленным без изменения решением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 15.12.2017 N 12-200/2017 и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 16.02.2018 N 4а-154/2018, Шабалин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации (с учетом представленных дополнений), Шабалин Е.А. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя (и дополнений к ней), судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шабалина Е.А. к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Шабалина Е.А. к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о невыполнении названным лицом требований, изложенных в уведомлении на вызов налогоплательщика по налогам и сборам от 28.06.2017 N 3426, вынесенном заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее также — инспекция).

Факта невыполнения в срок законного предписания (постановления, представления, решения) инспекции Шабалину Е.А. в рассматриваемом случае не вменялось.

Следовательно, вывод судебных инстанций о совершении Шабалиным Е.А. деяния, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на расширительном толковании процитированной нормы, что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов, и противоречит положениям части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 данного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Привлекая Шабалина Е.А. к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей и согласившимися с ним судебными инстанциями необоснованно дано расширительное толкование данных нормативных положений, позволяющее применить их к невыполнению в установленный срок любого акта органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Читайте так же:  Административное задержание срок основания

Данный вывод судов не основан на нормах закона.

При этом в рассматриваемом случае судебными инстанциями не было учтено, что нарушение положений статей 23, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, на которое указано в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом инспекции по настоящему делу об административном правонарушении (л.д. 3), административную ответственность на основании части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет. Несоблюдение требований, предусмотренных указанными статьями Налогового кодекса Российской Федерации, влечет наступление иных правовых последствий.

Вышеприведенные обстоятельства в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащей оценки судебных инстанций не получили. При таких данных состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области от 10.11.2017 N 5-689/2017, решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 15.12.2017 N 12-200/2017 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 16.02.2018 N 4а-154/2018, вынесенные в отношении Шабалина Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае в деянии Шабалина Е.А. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, нельзя согласиться с содержащимися в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе суждениями Шабалина Е.А., касающимися применения положений пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации в 2016 году недвижимого имущества, поскольку они сделаны без учета норм, содержащихся в пункте 4 статьи 229, статье 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 8.1, пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 1 и части 8 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», анализ которых позволяет признать, что право собственности на объект недвижимого имущества (помещение; назначение: жилое помещение, площадь 126,4 кв.м, находящееся по адресу: . кадастровый номер . ) возникло у Шабалина Е.А. 04.06.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N . (л.д. 14). Свидетельством о государственной регистрации права собственности на часть незавершенного строительством объекта, назначение: жилое здание, площадь: 109,40 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, датированным 28.10.2009, условный номер . (л.д. 13), было удостоверено право собственности Шабалина Е.А. на иной объект права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области от 10.11.2017 N 5-689/2017, решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 15.12.2017 N 12-200/2017 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 16.02.2018 N 4а-154/2018, вынесенные в отношении Шабалина Евгения Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Содержание предписания

Предписание, как тип документа, не имеет единой формы. Различные ведомства и учреждения разрабатывают собственные, индивидуальные его бланки. Однако при этом есть сведения, которые содержатся в любом таком документе:

  • информация о контролирующем органе и лице, непосредственно осуществившем контрольные мероприятия;
  • дате, месте проведения проверки и компании, которая ей подверглась;
  • указываются вид и форма проверки, а также даются ссылки на законы и подзаконные акты, на основании которых действуют проверяющие.

Основная часть предписания может быть оформлена как списком, так и в виде таблицы. Здесь подробно указываются:

  • все недочеты, ошибки и нарушения, обнаруженные контролирующими лицами;
  • сроки по их устранению;
  • даются рекомендации (в некоторых случаях).

Предписание всегда подписывается представителем надзорного органа, осуществившим проверку, а также сотрудником организации, который при этом присутствовал.

Пишется документ в двух экземплярах, один из которых передается сотруднику предприятия, а второй отправляется в контролирующую структуру.

Неисполнение предписания: особенности административной ответственности

  • Чуряев Александр | сотрудник Академии ФСО России, к.ю.н.

О чень часто по результатам мероприятий государственного и муниципального контроля индивидуальным предпринимателям вручаются обязательные для исполнения предписания, представления, постановления или решения, невыполнение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 КоАП РФ. Рассмотрим, на что бизнесменам следует ­обратить внимание, если их будут привлекать к ­административной ­ответственности.

Рассмотрим, на что следует обратить внимание в предписании, если оно будет вынесено в адрес бизнесмена для привлечения к административной ответственности.

Начнем с того, что предписания контролирующих органов должны иметь три главных признака.

Обзор документа

Верховный Суд РФ решил, что в деянии гражданина отсутствует событие административного правонарушения, и прекратил производство по делу.

Гражданин не выполнил требования, изложенные в уведомлении на вызов налогоплательщика. В результате его оштрафовали за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Между тем расширительное толкование, позволяющее применять эту норму к невыполнению в срок любого акта органа (должностного лица), осуществляющего такой надзор (контроль), является недопустимым.

Видео (кликните для воспроизведения).

Нарушение норм НК РФ об обязанностях налогоплательщиков и самостоятельном исчислении НДФЛ отдельными их категориями не влечет ответственность по рассматриваемой статье КоАП РФ.

Источники

Предписание по административному делу
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here