Привлечение к административной ответственности за нарушение пдд

Сегодня рассмотрим материал на тему: "Привлечение к административной ответственности за нарушение пдд", собранный из ведущих авторитетных источников. На все вопросы вам готов ответить дежурный юрист.

ВС РФ: процедура привлечения нетрезвого водителя к ответственности должна быть безупречной

Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения – одно из наиболее серьезных нарушений со стороны водителя. Тем не менее, далеко не всегда все так очевидно, как кажется. В своих недавних постановлениях ВС РФ напомнил, что важно не только наличие оснований для административного наказания, но и безупречное соблюдение процедуры привлечения лица к ответственности. Рассмотрим несколько важных аспектов, на которые обратил внимание Суд.

Передать управление автомобилем нетрезвому лицу может только водитель

Т. была привлечена к административной ответственности за то, что 25 июля 2015 года передала управление принадлежащим ей автомобилем своему мужу П., находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 12.8 КоАП, абз. 3 п. 2.7 ПДД). За допущенное правонарушение на нее был наложен штраф в размере 30 тыс. руб. с лишением водительских прав на полтора года (постановление мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 24 декабря 2015 г. № 3-454/15-77).

Свою вину Т. не признала, поэтому обратилась к адвокату, который обжаловал этот судебный акт. В жалобе он ссылался на то, что автомобиль, приобретенный в период брака, является совместной собственностью супругов, к тому же П. вписан в полис ОСАГО – таким образом, согласия Т. на то, чтобы машиной управлял муж, не требовалось. Тем не менее, вышестоящие суды поддержали вывод коллеги и оставили постановление без изменения (решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2016 г. № 12-257/2016, постановление Ленинградского областного суда от 8 июля 2016 г. № 4а-306/2016).

Вина Т., по мнению судов, была полностью подтверждена протоколами об административном правонарушении и об отстранении П. от управления транспортным средством, а также актом медицинского освидетельствования П. на состояние опьянения. Кроме того, инспектор ГИБДД, составивший протокол, подтвердил, что Т. передала П. управление автомобилем, и пояснил: она этого не оспаривала – своей подписью в протоколе Т. удостоверила факт нарушения и никаких замечаний не внесла.

О том, в течение какого периода со дня правонарушения лицо может быть привлечено к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и при каких обстоятельствах возможно увеличение этого срока, узнайте из материала «Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД» в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Однако адвокат таким вердиктом остался недоволен и обратился с жалобой в ВС РФ, и тот согласился с позицией защитника (Постановление ВС РФ от 17 ноября 2016 г. № 33-АД16-15).

Суд подчеркнул, что довод адвоката о том, что П. не требовалось согласие супруги на управление автомобилем, поскольку он был внесен в полис ОСАГО, а автомобиль находился в совместной собственности супругов, другими доказательствами не опровергнут.

Более того, субъектом вмененного Т. правонарушения считается именно водитель автомобиля вне зависимости от того, является ли он его владельцем (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»; далее – Постановление № 18). То есть привлечь к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ можно только то лицо, которое управляло автомобилем перед тем, как передать руль другому. Однако, подчеркнул ВС РФ, доказательства, на которые ссылались нижестоящие суды, не подтверждают вывод о том, что Т. в момент передачи мужу управления являлась водителем транспортного средства. К тому же она настаивала на том, что не знала об употреблении ее супругом накануне поездки спиртных напитков, а видимых признаков алкогольного опьянения у него не имелось.

По общему правилу неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Поэтому ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.

Внесение в протокол об административном правонарушении изменений без ведома водителя является основанием для освобождения его от ответственности

4 апреля 2015 года инспектор ГИБДД составил в отношении Г. протокол, согласно которому водитель управлял транспортным средством, будучи нетрезв (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). Инспектор сделал этот вывод на основании таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожи на лице, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Первоначально водитель согласился пройти медицинское освидетельствование, поэтому был направлен инспектором ГИБДД в медицинское учреждение в присутствии двух понятых (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ). Однако прибыв туда, он отказался от проведения процедуры.

В связи с этим действия Г. были переквалифицированы, и в протоколе сделана отметка о том, что водитель отказался проходить медицинское освидетельствование – а это, напомним, образует самостоятельный состав правонарушения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). В итоге суд обязал водителя уплатить штраф в размере 30 тыс. руб. и лишил его прав на полтора года именно по указанному составу (постановление мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского судебного района Кировской области от 19 мая 2015 г. № 5-157/2015).

Г. обжаловал это постановление в вышестоящие инстанции, но ни районный, ни областной суды не нашли оснований для его отмены (решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 23 июня 2015 г. № 12-2/19/2015, постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 13 августа 2015 г. № 4А-252/2015).

Суды отметили, что факт допущенного Г. нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении водителя от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями врача и др.

Тогда Г. обратился в ВС РФ. В своей жалобе он настаивал на отмене этих актов – и Суд встал на его сторону (Постановление ВС РФ от 21 ноября 2016 г. № 10-АД16-7).

ВС РФ напомнил, что при применении мер административного принуждения важно не только наличие законных оснований для этого, но и соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ). По общему правилу, о совершении правонарушения составляется протокол (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ). В нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы составившего его лица, сведения о нарушителе, данные о свидетелях и потерпевших, если таковые имеются, место и время совершения правонарушения и др. (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). При этом лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, а также дать объяснения и замечания по его содержанию (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). Составить протокол в отсутствие лица можно, только если оно было извещено об этом в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Эти же правила, отметил ВС РФ, касаются и внесения в протокол изменений (аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении ВС РФ от 30 мая 2016 г. № 5-АД16-25).

Читайте так же:  Судебная практика протокол об административном правонарушении

В суде инспектор ГИБДД подтвердил, что действительно внес в протокол об административном правонарушении изменения, заменив ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ («Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения») на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ («Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»). При этом он подчеркнул, что ознакомил Г. с правками.

Между тем водитель указал, что изменения были внесены в протокол в его отсутствие. Это же подтверждают и показания свидетеля В., проживающей совместно с ним. Она пояснила, что 6 апреля 2015 г. в вечернее время инспектор ГИБДД приходил к ним домой для того, чтобы ознакомить Г. с уже внесенными в протокол изменениями.

При этом в материалах дела нет данных о том, что Г. присутствовал при внесении в протокол изменений, а также о том, что его извещали о необходимости явиться в подразделение ГИБДД. Следовательно, сделал вывод ВС РФ, должностное лицо ГИБДД нарушило требования закона при внесении в протокол изменений.

На стадии подготовки дела к рассмотрению протокол, составленный с нарушением требований, нужно было вернуть составившему его должностному лицу для устранения недостатков (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ). Однако такая возможность была утрачена, поскольку возвращение протокола после начала рассмотрения дела законом не предусмотрено.

И так как использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается, а лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке (ст. 1.5, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу в отношении Г.

ВС решил, кто ответит за нарушения ПДД на служебном автомобиле

Водитель на служебной машине выехал на трамвайные пути. Нарушение зафиксировала автоматическая система видеонаблюдения, и компанию привлекли к административной ответственности. Суды нижестоящих инстанций посчитали, что неважно, кто находился за рулем и был фактическим нарушителем. Верховный суд не согласился с таким «принципом конвейера».

Нарушил водитель, оштрафовали работодателя

Водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» В. К., принадлежащего НКО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние», 19 июня 2015 года в 17:04 нарушил правила дорожного движения – проехал по трамвайным путям в попутном направлении. Нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме, а 28 июня инспектор ГИБДД оштрафовал фонд на 500 руб.

Организация обжаловала постановление в Калининский районный суд Челябинска (дело № 12-322/2015), заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем сидел водитель, а значит, его и надо привлечь к ответственности. В подтверждение этих доводов фонд представил суду трудовой договор с сотрудником и его должностную инструкцию, доверенность на право управления машиной и подписанный путевой лист за июнь 2015 года, согласно которому В. К. водил автомобиль с 9.00 до 18.00 в рабочие дни, в том числе и 19 июня.

Заявитель ссылался на положения ст. 2.6.1 КоАП РФ (административная ответственность собственников ( владельцев) транспортных средств). В ч. 1 указанной нормы сказано, что в случае фиксации административных правонарушений (в том числе нарушений ПДД) дорожными камерами к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Но ч. 2 освобождает их от наказания, если окажется, что в момент фиксации нарушения автомобилем владели или пользовались другие лица. Этот факт может быть установлен в ходе обжалования постановления об административном правонарушении.

Несмотря на это, заявитель получил отказ (текст судебного акта на сайте суда отсутствует). Судья Челябинского облсуда, а позже и зампредседателя, которые рассматривали жалобы фонда, оставили в силе решение суда первой инстанции. Тогда НКО обратилась в Верховный суд РФ (№ 48-АД16-4).

Когда юрлицо освобождается от ответственности

Судья Коллегии по административным делам Сергей Никифоров рассмотрел жалобу 9 марта и не согласился с доводами судов нижестоящих инстанций. Если нарушения из гл. 12 КоАП были зафиксированы в автоматическом режиме, то административный нарушитель в порядке исключения должен доказывать свою невиновность.

Согласно п. 1.3 постановления Пленума ВС № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года, доказательствами того, что транспортное средство в момент нарушения было во владении (пользовании) другого лица, могут быть доверенность на право управления автомобилем, полис ОСАГО, в который вписан определенный водитель, договор аренды или лизинга авто, показатели свидетелей или человека, который был за рулем. Фонд представил все необходимые доказательства того, что нарушение водитель совершил в рабочее время, решил судья Никифоров. Челябинский облсуд с этим согласился, но не учел при вынесении решения, чем нарушил ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, освобождающую собственника от ответственности, констатировал судья ВС. Он отменил постановление ГИБДД и акты нижестоящих инстанций, прекратив производство по делу.

Что говорят эксперты?

Эксперты, опрошенные «Право.ru», поддерживают позицию Верховного суда. Вместе с тем старший юрист BMS Law Firm Денис Фролов полагает, что вряд ли можно говорить о полном освобождении юридических лиц от ответственности за нарушения ПДД, фиксация которых возможна в автоматическом режиме, хотя и очевидно, что юридическое лицо не может управлять транспортным средством в принципе. «В каждом конкретном административном правонарушении необходимо будет подтверждать, кто именно управлял транспортным средством. Компании проще доказать причастность шофера, поэтому ее сложнее привлечь к ответственности по этой категории правонарушений», – говорит Фролов.

Читайте так же:  Можно ли переписать протокол об административном правонарушении

Лада Горелик, адвокат, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Горелик и партнеры», считает, что главное в таких делах – «кто именно нарушил правила ПДД или совершил административное правонарушение. В данном случае фонд предоставил все доказательства того, что во время совершения правонарушения шофер управлял автомобилем, а значит, его и нужно привлечь к ответственности. Как говорит Горелик,

Нижестоящие суды пошли по простому пути, фактически использовав принцип «конвейера», когда есть факт нарушения ПДД, и никто не хочет разбираться, а доводы сторон по делу просто не принимаются во внимание. При этом, к сожалению, подобная практика характерна для многих административных дел. Судьи сразу исходят из постулата «виновен» и совершенно незаконно не принимают во внимание иные обстоятельства и доказательства стороны, которая пытается оспорить факт административного правонарушения, не производят исследование фактов и доказательств, не дают им должной правовой оценки, а просто штампуют решения.

Алексей Выручаев, юрист КА «Юков и партнёры», считает, что инспектор ГИБДД законно выписал штраф фонду как владельцу машины. В случае фиксации нарушения ПДД в автоматическом режиме его субъектом является собственник транспортного средства, цитирует Выручаев абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВС от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ».

Однако уже в ходе обжалования постановления ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП дает владельцу возможность опровергнуть эту презумпцию и доказать, что машиной управляло другое лицо. Кто сидел за рулем, установили еще на заседании в апелляции, напоминает Выручаев. «Верховный суд вынес постановление в соответствии с законами и с учётом позиции Пленума ВС. Почему суды Челябинской области проигнорировали его положения – неясно», – возмущается юрист.

Домашняя правовая энциклопедия. Автомобиль. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД составляет 2 месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — 3 месяца ) со дня правонарушения за исключением следующих нарушений, для которых срок давности составляет 1 год :

— управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления ТС лицу, находящемуся в состоянии опьянения;

— невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

— употребление водителем алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как ТС было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования;

— нарушение водителем ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего;

— нарушение ПДД пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя ТС), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Увеличение срока возможно в случаях:

— если было удовлетворено ходатайство лица, привлекаемого к ответственности, о рассмотрения дела по месту его жительства — тогда течение срока приостанавливается до момента, когда материалы дела поступят в орган, который будет рассматривать дело;

— если имеет место длящееся правонарушение — тогда срок давности начинает исчисляться с момента обнаружения правонарушения.

Если дело рассматривается в административном порядке после отказа в возбуждении (или прекращения) уголовного дела, срок давности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

По истечении срока давности лицо не может быть наказано в административном порядке.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Домашняя правовая энциклопедия

Доступно в App Store

Доступно в Google Play

Если Вы не нашли ответа на свой вопрос или хотели бы увидеть новый раздел в энциклопедии — присылайте свои вопросы, пожелания и предложения в редакцию. Мы обязательно учтем их в развитии издания.

Вы можете написать письмо в редакцию Домашней правовой энциклопедии, заполнив форму с обращением на нашем сайте или отправить Ваш запрос по электронной почте на адрес [email protected]

См. вступительное слово Советника Президента Российской Федерации, сопредседателя Ассоциации юристов России, члена-корреспондента Российской академии наук В. Ф. Яковлева к книжному изданию Домашней правовой энциклопедии.

Домашняя правовая энциклопедия дает ответы на вопросы, которые могут возникнуть в жизни любого человека, гражданина России или же проживающего в России.

Круг освещаемых тем охватывает все важнейшие сферы жизни современного человека — семейные отношения, воспитание детей, взаимоотношения с банками, автомобиль, туризм, вопросы гражданства, работа, пенсионное обеспечение, медицинское обслуживание, служба в армии и многое другое. Практически любой человек, независимо от его возраста, семейного положения и благосостояния, найдет в книге полезную для себя информацию.

Энциклопедия основана на действующем российском законодательстве, написана понятным языком и излагает содержание важнейших законов и других документов, регулирующих нашу жизнь. Материал структурирован таким образом, чтобы максимально облегчить нахождение нужной информации.

При подготовке Домашней правовой энциклопедии использованы авторские материалы, предоставленные: Полонским П.Б., Алимовой Н. А., Байбородиным А., Беляниновой Ю. В., Букаевой Н. Н., Васильчиковой Н. В., Гаврюшенко П. И., Гатиным А. М., Гречушкиной Е. А., Карповичем В. Д., Касьяновой О. В., Климаковым Л. Л., Колоколовым Г. Р., Новиковым Д.А., Петровым М. И., Пономаревой Н. Г., Поплавской Г.П., Прудниковым А. С., Рафиковой О.Ю., Селяниным А. В., Суховеенко Ю. В., Фомичевым С. С., Щиголевым Ю. В., Якубенко Н. О., Янович Е. Ю.

ВИЧ — Вирус иммунодефицита человека

ВС РФ — Верховный Суд РФ

Вуз — Организация высшего образования

ГВЭ — Государственный выпускной экзамен

ГД — Государственная Дума

ГИА — Государственная итоговая аттестация

ГИБДД, ГАИ- Государственная инспекция безопасности дорожного движения

ГК — Гражданский кодекс

ГПК — Гражданский процессуальный кодекс

ГЭК — Государственная экзаменационная комиссия

ДТП — Дорожно-транспортное происшествие

ЕГЭ — Единый государственный экзамен

ЕДВ — Ежемесячная денежная выплата

ЖК — Жилищный кодекс

ЖСК — Жилищно-строительный кооператив

ЗК — Земельный кодекс

ИКТ — Информационно-коммуникационные технологии

КАС — Кодекс административного судопроизводства

КИМ — Контрольные измерительные материалы — комплексы заданий стандартизированной формы при проведении ГИА

Читайте так же:  Мелкое хулиганство коап рсфср

КС РФ — Конституционный Суд РФ

МВД — Министерство внутренних дел

Видео (кликните для воспроизведения).

МРОТ — Минимальный размер оплаты труда

МСЭ — Медико-социальная экспертиза

НДФЛ — Налог на доходы физических лиц

НК — Налоговый кодекс

ОГЭ — Основной государственный экзамен

ОСАГО — Обязательное страхование гражданской ответственности автовладельцев

ПДД — Правила дорожного движения

ПТС — Паспорт транспортного средства

ПФР — Пенсионный Фонд России

РСФСР — Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика

РФ — Российская Федерация

СК РФ — Семейный кодекс РФ

СНГ — Содружество Независимых Государств

СНИЛС — страховой номер индивидуального лицевого счета

СССР — Союз Советских Социалистических Республик, Советский Союз

СТС — Свидетельство о регистрации транспортного средства

СФ — Совет Федерации

ТК — Трудовой кодекс

ТС — Транспортное средство

УК — Уголовный кодекс

УПК — Уголовно-процессуальный кодекс

ФЗ — Федеральный закон

ФКЗ — Федеральный конституционный закон

ЦБ РФ, ЦБР — Центральный банк РФ, Банк России

ЧАЭС — Чернобыльская атомная электростанция

Об ответственности юридических лиц за совершение административных правонарушений в области дорожного движения

Чушкин С.И., кандидат юридических наук, начальник отделения административной практики УГИБДД УВД по Тамбовской области.

Статья посвящена вопросам ответственности юридических лиц за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Ключевые слова: административное право, КоАП РФ, ответственность юридических лиц, административное правонарушение.

The article deals with the liability of legal persons for committing administrative violations in road traffic.

В соответствии со ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, подлежат не только физические, но и юридические лица. Между тем правоприменительная практика свидетельствует, что профилактическое воздействие и эффективность применения подразделениями ГИБДД некоторых статей КоАП РФ, устанавливающих ответственность должностных и юридических лиц за административные правонарушения в области дорожного движения, оказываются порой очень низкими.

Так, ст. 12.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, либо не имеющего права управления транспортным средством. Рассмотрим конкретный пример. При контроле за дорожным движением был выявлен водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения. В отношении водителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе производства по делу водитель показал, что в момент прохождения им предрейсового медицинского осмотра и выпуска на линию он уже находился в состоянии опьянения. В материалах дела имелся также путевой лист с отметкой медработника о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра и подписью должностного лица, допустившего его к управлению автомобилем.

Полученные сведения позволяют предположить, что в данном случае имеет место еще и административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ. Вместе с тем субъектами данного правонарушения являются только должностные лица, на которых возложена ответственность за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Субъективная же сторона, по мнению ряда ученых, характеризуется умышленной виной . А это, в свою очередь, означает, что должностное лицо знает и сознает, что водитель находится в состоянии опьянения, и тем не менее допускает его к управлению транспортным средством .

Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях (постатейный) под ред. Э.Г. Липатова, С.Е. Чаннова включен в информационный банк согласно публикации — ГроссМедиа, РОСБУХ, 2008.

См.: Королев А.Н., Российский Б.В. Комментарий к Правилам дорожного движения Российской Федерации. М.: Норма, 2006; Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / Под общ. ред. Э.Г. Липатова и С.Е. Чаннова. М.: Новая правовая культура, 2007; Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. 5-е изд., перераб. и доп. / Под общ. ред. Е.Н. Сидоренко. М.: ТК Велби; Проспект, 2006; Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. М.: Юристъ, 2002 // СПС «Гарант».
См.: ст. 2.2 КоАП РФ.

На практике доказать умысел должностного лица зачастую не представляется возможным, если только водитель и само это лицо не дадут признательных показаний. В нашем же случае ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств лицо сослалось на то, что водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр, который проводится прошедшими специальное обучение медицинскими работниками (врачами, фельдшерами, медицинскими сестрами). Именно их задачей является выявление у водителей признаков различных заболеваний, признаков употребления алкоголя, наркотиков, запрещенных лекарственных препаратов, остаточных явлений алкогольной интоксикации (похмельного синдрома), утомления. И в случае выявления указанных признаков водители не допускаются к управлению транспортными средствами . При допуске же к рейсу на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр» и подпись медицинского работника, проводившего осмотр .

См.: Методические рекомендации «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств» // Безопасность и медицина труда. 2002. N 9 // СПС «Гарант».
См.: п. 2.5 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств // СПС «Гарант».

Должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в момент допуска водителя к управлению автомобилем может не знать (а в приведенном примере и не знало), что водитель находится в состоянии опьянения. Допуская водителя к управлению автомобилем, оно основывалось на заключении медицинского работника, осмотревшего перед этим водителя, оценившего состояние его здоровья и признавшего его годным к управлению транспортным средством. В данном случае медицинским работником по результатам предрейсового медицинского осмотра водителя были сделаны неправильные выводы.

Таким образом, факт допуска к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, установлен. В то же время в рассматриваемом нами случае должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, не подлежит административной ответственности, поскольку отсутствует субъективная сторона правонарушения. Медицинский работник также не подлежит административной ответственности, так как не является субъектом данного правонарушения. Не представляется возможным привлечь его к административной ответственности и по ст. 17.9 КоАП РФ.

См.: ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4873.
Там же. Ст. 23.
См.: п. 3.3.3 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27 (с изм. и доп.) // Российские вести. 13.07.1995. N 129 // СПС «Гарант».

Читайте так же:  Исполнение наказания в виде административного штрафа

См.: п. 1.2 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств // СПС «Гарант».

Вышесказанное свидетельствует о том, что субъектами административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.32 КоАП РФ, должны быть не только должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, но и юридические лица.

См.: примечание к ст. 2.4 КоАП РФ.

См.: п. 1.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 (в ред. Приказа Минтранса РФ от 18.07.2000 N 75) // СПС «Гарант».

Гражданским законодательством на юридическое лицо либо гражданина возложена обязанность возмещать вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ .

См.: ст. 1068 ГК РФ.

Указанную норму, по нашему мнению, уместно было бы применить и в законодательстве об административных правонарушениях, установив административную ответственность юридических лиц за противоправные действия их работников. В определенной степени это реализовано в ст. 2.6.1 КоАП РФ, в соответствии с которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности в случаях, указанных в ст. 2.6.1 КоАП РФ, подтвердил и Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2010 г. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ .

См.: ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Анализ приведенных выше норм позволил Президиуму Верховного Суда Российской Федерации прийти к выводу, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц .

См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г.). Вопрос 10 // СПС «Гарант».

Учитывая изложенное, полагаем, что принцип ответственности юридического лица за противоправные действия своих работников следует распространить и на другие административные правонарушения главы 12 КоАП РФ.

Не претендуя на истину в последней инстанции, в то же время хотелось бы надеяться, что высказанные в данной статье идеи станут предметом дальнейшего обсуждения проблем правоприменительной деятельности в области дорожного движения.

Срок привлечения к административной ответственности

Добрый день, уважаемый читатель.

В данной статье речь пойдет о сроке привлечения к административной ответственности. Данный вопрос достаточно популярен среди водителей, которые хотят знать, в течение какого времени с момента нарушения может быть наложен административных штраф за нарушение правил дорожного движения.

Зачастую на практике складывается следующая ситуация. Водитель, нарушивший правила дорожного движения, ожидает вынесения наказания в течение нескольких месяцев, однако повестка из суда так и не приходит. В связи с этим и возникает вопрос по поводу максимального срока привлечения к административной ответственности. Рассмотрим его подробнее.

Приостановка срока давности привлечения к ответственности

На практике существуют ситуации, в которых срок привлечения к ответственности может быть приостановлен. Часть 5 статьи 4.5 КоАП:

5. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Если водитель ходатайствует о рассмотрении дела по месту своего жительства, то срок привлечения приостанавливается. Например, если водитель допустил нарушение правил дорожного движения в регионе, который находится за сотни или тысячи километров от его места жительства, то он ходатайствует о рассмотрении дела в «своем» регионе. В этом случае срок привлечения приостанавливается до того момента, пока дело не поступит в суд по месту жительства водителя.

Например, водитель, проживающий в Москве, совершил нарушение правил 1 сентября 2016 года в Краснодарском крае. На месте нарушения водитель ходатайствует о направлении дела по месту своего жительства, и сотрудник ГИБДД удовлетворяет это ходатайство. Т.е. срок приостанавливается с 1 сентября 2016 года. Дело приходит в суд Москвы 1 января 2017 года (через 4 месяца), однако это не значит, что срок привлечения к ответственности вышел. 3 месяца с момента нарушения уже прошло, однако срок был приостановлен, поэтому постановление должно быть вынесено судом в течение 3-х месяцев начиная с 1 января 2017 года, т.е. дело может рассматриваться до 1 апреля 2017 года.

Читайте так же:  Вступление административного штрафа в законную силу

При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть строго соблюден интервал между двумя замерами

П. был привлечен к административной ответственности за то, что 13 октября 2015 года управлял автомобилем в нетрезвом виде (ч. 1 ст. 12.8 КоАП, абз. 1 п. 2.7 ПДД). За это он был оштрафован на 30 тыс. руб. и лишен водительских прав на полтора года (постановление мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 15 декабря 2015 г. № 5-787/15).

Обжалование этого постановления результата не дало. П. указал что был трезв, а сотрудники ГИБДД оказывали на него моральное давление при составлении процессуальных документов, но несмотря на это, судьи также пришли к выводу о его виновности (решение Безенчукского районного суда Самарской области от 22 января 2016 г., постановление Самарского областного суда от 23 мая 2016 г. № 4А-560/2016). По их мнению, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вполне достаточно, чтобы привлечь водителя к ответственности. Однако ВС РФ, куда П. также обратился с жалобой, с этим выводом не согласился и отметил следующее (Постановление ВС РФ от 18 ноября 2016 г. № 46-АД16-24).

Ответственность за вождение в нетрезвом виде наступает только тогда, когда установлен факт употребления водителем алкоголя (Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ). Доказательствами этого являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления № 18). И по результатам проведенного в отношении П. медицинского освидетельствования действительно был оформлен акт.

Вместе с тем, отметил Суд, при составлении этого акта медицинский работник проигнорировал требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Инструкция). В настоящий момент Инструкция утратила силу в связи с утверждением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н; далее – Порядок), но действовала на момент совершения проступка. Положения старого и нового документов во многом совпадают.

Так, в ходе медицинского освидетельствования медики оценивают концентрацию алкоголя в воздухе, который выдыхает водитель. Если она выше 0,16 мг на л, состояние опьянения считается подтвержденным (п. 16 Инструкции, п. 11 Порядка). Важно, чтобы такое измерение было проведено дважды, с интервалом 15-20 минут.

При этом, как подчеркнул ВС РФ, из акта медицинского освидетельствования П. от 13 октября 2015 г. следует, что при проведении повторного измерения положенный интервал не был соблюден – первое исследование выдыхаемого воздуха проведено в 04.36, второе – в 04.49, то есть через 13 минут.

Допущенное врачом нарушение, заключил Суд, не позволяет признать заключение объективным. А значит, данный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является. И однозначный вывод о том, что в действиях П. имелся состав вмененного ему административного правонарушения, сделать невозможно.

Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица (ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ), судебные акты нижестоящих судов были отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении П. – прекращено.

Давность привлечения к административной ответственности

Максимальные сроки привлечения к административной ответственности перечислены в части 1 статьи 4.5 КоАП. Сама часть 1 достаточно длинная, поэтому ниже будет приведена лишь ее часть, относящаяся к водителям автомобилей:

1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации
.
о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса)
.
по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения
.

Итак, существуют 3 варианта максимального срока для вынесения постановления:

  • 2 месяца — для дел, рассматриваемых должностными лицами (не судьями). В течение 2-х месяцев должны быть вынесены, например, постановления о наложении административных штрафов, рассматриваемые в ГИБДД.
  • 3 месяца — для дел, рассматриваемых судьями. В данную группу попадают, например, наказания за нарушения, предусматривающие лишение права управления транспортными средствами.
  • 1 год — для дел по статьям 12.8, 12.24, 12.26, части 3 статьи 12.27 и части 2 статьи 12.30. К данной группе относятся наказания за управление автомобилем в состоянии опьянения, за причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП (в том числе за нарушения, допущенные пассажиром, пешеходом и т.д.), за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за употребление запрещенных веществ после дорожно-транспортного происшествия.

Истечение срока привлечения к административной ответственности

На практике можно встретить ситуацию, при которой истек срок давности привлечения к административной ответственности. Чаще всего это связано с тем, что должностное лицо или судья не успели вовремя вынести постановление. В данном случае водитель может на вполне законных основаниях избежать штрафа, лишения прав или другого наказания.

Для прекращения дела следует подать ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Ходатайство можно составить в простой письменной форме.

В документе нужно указать:

  • Реквизиты должностного лица или судьи, которому направляется ходатайство.
  • Реквизиты водителя (ФИО, адрес).
  • В тексте ходатайство нужно подробно изложить ситуацию. Написать дату совершения правонарушения, а также сославшись на статью 4.5 Кодекса «Об административных правонарушениях» попросить прекратить дело.
  • Поставить дату и подпись.

После удовлетворения ходатайства дело будет закрыто.

Составить ходатайство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности под силу любому водителю, обращаться за помощью юриста в данном случае нет необходимости.

Видео (кликните для воспроизведения).

В завершение хочу отметить, что срок привлечения к административной ответственности не следует путать со сроком исполнения постановления.

Источники

Привлечение к административной ответственности за нарушение пдд
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here