Привлечение следователей к административной ответственности

Сегодня рассмотрим материал на тему: "Привлечение следователей к административной ответственности", собранный из ведущих авторитетных источников. На все вопросы вам готов ответить дежурный юрист.

Содержание

Привлечение следователей к административной ответственности

Федеральным законом от 22.12.2014 N 439-ФЗ вступающим в силу 03 января 2015 года внесены изменения в КоАП РФ и статью 28 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации«

Федеральным законом предусмотрено, что:

в отношении сотрудников СК России могут устанавливаться особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, в отношении них не могут применяться административный арест и обязательные работы;

в случаях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, сотрудники СК России за совершение административного правонарушения несут дисциплинарную ответственность;

дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками СК России, рассматриваются судьями районных судов.

До принятия Федерального закона для сотрудников СК России был установлен общий порядок привлечения к административной ответственности.

http://proksk.ru/proc417/22122014prok.php

Статья 28. Порядок привлечения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей к уголовной и административной ответственности

Статья 28. Порядок привлечения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей к уголовной и административной ответственности

1. Проверка сообщения о совершенном руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем правонарушении, возбуждение в отношении руководителя следственного органа Следственного комитета или следователя уголовного дела (за исключением случаев, когда руководитель следственного органа Следственного комитета или следователь застигнут при совершении преступления), а также производство расследования являются исключительной компетенцией следственных органов Следственного комитета. Особенности производства по уголовным делам в отношении руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

2. Руководитель следственного органа Следственного комитета или следователь, в отношении которого возбуждено уголовное дело, на период производства расследования отстраняется от должности. За время отстранения от должности указанному руководителю следственного органа Следственного комитета или следователю выплачивается денежное содержание в размере должностного оклада (оклада по должности), доплаты за специальное звание (оклада по воинскому званию) и доплаты (надбавки) за выслугу лет.

3. Не допускаются задержание, привод, личный досмотр руководителя следственного органа Следственного комитета или следователя, досмотр его вещей и используемого им транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц, а также задержания при совершении преступления.

>
Увольнение со службы в Следственном комитете
Содержание
Проект федерального закона N 431376-5 «О Следственном комитете Российской Федерации» (о совершенствовании деятельности.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

http://base.garant.ru/5861844/53070549816cbd8f006da724de818c2e/

Административная ответственность следователя за невыполнение законных требований прокурора

Соколов Александр Юрьевич, заместитель заведующего кафедрой административного и муниципального права ГОУ ВПО «СГАП», докторант кафедры административного и муниципального права ГОУ ВПО «СГАП», кандидат юридических наук, доцент.

В научной статье рассматриваются особенности субъектного состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ «Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении». Анализируется возможность привлечения к административной ответственности особой категории субъектов — следователя и руководителя следственного органа Следственного комитета РФ.

Ключевые слова: административная ответственность, производство по делам об административных правонарушениях, прокурорские работники, следователи, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Administrative responsibility of the investigating officer for nonfulfillment of prosecutor’s exigencies

In the article the author considers different features of subjective structure of administrative infraction defined in Article 17.7 of the Code of administrative offences of the Russian Federation as a «Nonfulfillment of legal requirements of the prosecutor, investigator or any other administrative official in administrative case». The author analyses the possibility of administrative responsibility’s involvement some specific officials, such as the investigator and the head of Investigating Department.

Key words: administrative responsibility; proceeding on administrative case; public prosecutors; investigator; the Code of administrative offences of the Russian Federation.

Принятие Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее — Закон о следственном комитете) явилось правовым основанием для создания нового государственного органа, наделенного специфическими полномочиями в сфере уголовного судопроизводства. Выделение Следственного комитета РФ из системы органов прокуратуры неизбежно повлекло за собой изменение законодательства, закрепляющего порядок взаимодействия следователей и прокурорских работников, выполняющих надзорную функцию.

СЗ РФ. 2011. N 1. Ст. 15.

В практической деятельности органов административной юрисдикции проблемным моментом выступает определение субъектного состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ «Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении». С одной стороны, на основании ст. 44 Закона о Следственном комитете надзор за исполнением законов Следственным комитетом осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным законодательством. С другой стороны, ст. 6 данного Закона регламентирован принцип недопустимости вмешательства в деятельность Следственного комитета.

Читайте так же:  Как привлечь за оскорбление личности матом

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22, 27, 30 и 33 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Вместе с тем объем полномочий прокурора зависит от вида осуществляемого надзора.

Так, при осуществлении надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина на основании ст. 22, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в Законе органов, к числу которых относятся в том числе государственные комитеты, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Рассматриваемые действия подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Субъектами анализируемого правонарушения выступают должностные лица. В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностными лицами в КоАП РФ следует понимать лиц, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющих функции представителя власти, т.е. наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лиц, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях РФ. Действующим законодательством не предусмотрены исключения из субъектного состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ в отношении следователя и руководителя следственного органа. В этой связи последние являются полноправными субъектами данного состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30 Закона о прокуратуре полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. В случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, следователь обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора (ч. 3 ст. 38 УПК РФ).

Исходя из п. 47 ст. 5 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа и следователь действуют на стороне обвинения и выполняют единую процессуальную функцию — уголовное преследование. Требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 4 ст. 21 УПК РФ). Указанными положениями законодатель закрепляет круг лиц, полномочных осуществлять уголовное преследование, и круг лиц, которые обязаны исполнять их требования, подлежащих административной ответственности, в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, в случае их умышленного невыполнения.

Таким образом, следователь и руководитель следственного органа, осуществляя уголовное преследование, не являются субъектами состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2004 г. (по гражданским делам) .

Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Гарант».

В случае несогласия руководителя следственного органа либо следователя с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 6 ст. 37 УПК РФ, у прокурора имеется правомочие обратиться с требованием об устранении указанных нарушений к вышестоящим должностным лицам (руководителю вышестоящего следственного органа, Председателю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации или руководителю следственного органа федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти), Генеральному прокурору Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного следователь и руководитель следственного органа выступают субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в случае умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных ст. 22, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина и не являются субъектами рассматриваемого административного правонарушения при несогласии с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, при осуществлении прокурором надзора за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное следствие.

http://wiselawyer.ru/poleznoe/49309-administrativnaya-otvetstvennost-sledovatelya-nevypolnenie-zakonnykh-trebovanij-prokurora

Привлечение лица к уголовной ответственности после привлечения его к административной ответственности за то же правонарушение

Анганзоров О., братский транспортный прокурор.

Статья 27 УПК обязывает прекратить уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого при наличии определенных оснований, перечень которых изложен в упомянутой статье и является исчерпывающим.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 27 уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого должно быть прекращено при наличии неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом не предусмотрено в качестве основания прекращения уголовного преследования наличие неотмененного постановления либо решения органов, указанных в разд. 3 КоАП, о привлечении виновного лица к административной ответственности за правонарушение по тому же факту.

Отсутствует такое основание и в ст. 24 УПК, обязывающей следователя, прокурора, судью при наличии неотмененного постановления либо решения органов, указанных в разд. 3 КоАП, о привлечении виновного лица к административной ответственности за правонарушение по тому же факту, вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а возбужденное дело — прекратить. Таким образом, анализ указанных статей УПК РФ свидетельствует о том, что за одно и то же правонарушение наряду с административной ответственностью виновное физическое лицо может быть привлечено и к уголовной.

Читайте так же:  Неисполнение решения суда государственным органом

В то же время в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, и постановления о возбуждении уголовного дела. Таким образом, данная статья противоречит нормам УПК, так как в случае установления факта о наличии решения о привлечении лица к административной ответственности уже в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по тому же факту, ст. ст. 24 и 27 УПК не предусматривают такого основания для прекращения уголовного дела или преследования, как наличие неотмененного постановления об административном правонарушении.

Об отсутствии регламентации в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве вопроса о возможности возбуждения уголовного дела в зависимости от ранее принятых решений о привлечении лиц, совершивших преступление, к другим видам ответственности упоминается в информационном письме заместителя Генерального прокурора РФ от 5 июня 2008 г. N 36-42-08 о практике взаимодействия органов предварительного расследования с налоговыми органами по вопросам привлечения индивидуальных предпринимателей к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений.

Думается, что с целью конкретизации принципа невозможности привлечения к различным видам ответственности за одно и то же правонарушение, в том числе и к уголовной, в ст. 24 УПК следует включить дополнительное основание прекращения и отказа в возбуждении уголовного дела: «наличие по одному и тому же факту неотмененного постановления или решения суда, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях», а п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК после слов «либо об отказе в возбуждении уголовного дела» дополнить словами: «а также наличие по данному факту неотмененного постановления или решения о привлечении к административной ответственности судом, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях», исключив прокурора как субъекта, правомочного выносить постановления о прекращении уголовного дела.

http://wiselawyer.ru/poleznoe/41480-privlechenie-lica-ugolovnoj-otvetstvennosti-posle-privlecheniya-administrativnoj

Последствия несоблюдения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности

Хмара А.В., аспирант кафедры государственного и административного права Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению .

Статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.

Однако при детальном рассмотрении отдельных норм КоАП РФ и практики рассмотрения судами дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности в случае нарушения процедуры привлечения к административной ответственности такие постановления подлежат отмене. То есть, даже если материалами административного дела и всеми собранными в ходе расследования доказательствами установлен факт совершения правонарушения, а также установлена и доказана вина юридического лица, но административным органом нарушены установленные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности незаконно и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В соответствии с КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данное положение распространяется как в случае составления протокола об административном правонарушении, так и в случае окончательного рассмотрения дела, в результате чего выносится постановление о привлечении к административной ответственности. Так, при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ указывает ряд положений, гарантирующих защиту прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. Данное положение соответствует ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Впоследствии Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело .

Читайте так же:  Полный запрет на курение в россии
Видео (кликните для воспроизведения).

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суды выясняют, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

К сожалению, административные органы либо в силу некомпетентности своих сотрудников, либо в связи с короткими сроками, установленными для рассмотрения дел об административных правонарушениях, нередко нарушают процедуру привлечения к административной ответственности. Так, например, уведомления о времени и месте составления протокола или рассмотрения дела направляются в адрес лица, в отношении которого возбуждено дело, в сроки, недостаточные для получения уведомления лицом до составления протокола или рассмотрения дела. Не получив такого уведомления вовремя, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может надлежащим образом защищать свои интересы, что влечет нарушение прав данного лица, предусмотренных статьями 25.4, 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности суд проверяет соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В случае если при рассмотрении дела выясняется, что порядок принятия постановления не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления .

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

Анализируя практику арбитражных судов по рассмотрению дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности, можно сделать вывод о существовании значительного количества процессуальных нарушений при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности.

Полагаю, что при соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, установленного законом, можно избежать многочисленных разбирательств в судах и самое главное — повысить авторитет административных органов.

http://wiselawyer.ru/poleznoe/33726-posledstviya-nesoblyudeniya-poryadka-privlecheniya-yuridicheskogo-lica-administrativnoj

Госдума приравняла в КоАП следователей СКР к прокурорам и судьям

Госдума в пятницу приняла во втором, ключевом чтении проект поправок в КоАП РФ, согласно которым вводится особый порядок привлечения к административной ответственности сотрудников Следственного комитета РФ, сообщает пресс-служба ГД.

Законопроект был внесен в ГД в августе 2013 года президентом Владимиром Путиным. Глава государства предложил ввести особый порядок привлечения к административной ответственности следователей СКР, аналогичный тому, который действует для прокуроров, судей и сотрудников органов внутренних дел. Свою инициативу он объяснял тем, что сотрудники СКР не обеспечены в достаточной степени гарантиями профессиональной независимости.

Документом вносятся уточнения в ч. 2 ст. 2.5 КоАП (административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания). Благодаря изменениям к следователям, как и к прокурорам, нельзя будет применять административный арест и обязательные работы. Кроме того, за большинство административных правонарушений им будет грозить только дисциплинарная ответственность.

Принятие законопроекта во втором чтении затянулось на целый год – в первом чтении депутаты утвердили его еще в октябре 2013 года. Промедление депутатов было связано с обсуждением поправок, предложенных ко второму чтению, думским комитетом по госстроительству (подробнее читайте «Право.Ru» здесь).

С текстом ко второму чтению законопроекта № 330358-6 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» (о расширении перечня должностных лиц, в отношении которых применяется особый порядок привлечения к административной ответственности) можно ознакомиться здесь.

http://pravo.ru/news/view/112677/

  • Судебная практика
  • Статьи
  • Персональные
  • Кулуары
  • Форум Юристов
  • Клуб Адвокатов
  • Новости проекта
  • Песочница
  • Все разделы
  • Все категории

Еще один способ не попасть.

Камрады, совсем коротенький субботний спич. Думаю, что будет полезно. Как-то раз я заключил соглашение с Плательщиком, а Доверитель, тем временем, сохранялся органами в кутузке. Доверитель был человек… хороший, но своеобразный. Он не понимал, что затягивание ради затягивания: 1. Не приведет к положи.

http://pravorub.ru/cases/72146.html

Путин приравнял в КоАП следователей СКР к прокурорам и судьям

Президент РФ Владимир Путин подписал поправки в КоАП РФ, которыми вводится особый порядок привлечения к административной ответственности сотрудников Следственного комитета РФ. Этот документ сегодня размещен на портале официального опубликования правовых актов.

Законом вносятся уточнения в ч. 2 ст. 2.5 КоАП (административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания). Поправками, в частности, вводится особый порядок привлечения к административной ответственности следователей СКР, аналогичный тому, который действует для прокуроров, судей и сотрудников органов внутренних дел.

Согласно закону, к следователям, как и к прокурорам, нельзя будет применять административный арест и обязательные работы. Кроме того, за большинство административных правонарушений им будет грозить только дисциплинарная ответственность.

С текстом Федерального закона от 22 декабря 2014 № 439-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» можно ознакомиться здесь.

http://pravo.ru/news/view/114007/

Подозреваемый, не явившийся для допроса к следователю, привлечен к административной ответственности

40-летний житель Переславского района, являющийся подозреваемым по уголовному делу о совершении кражи, находясь на подписке о невыезде, был надлежащим образом уведомлен о вызове на допрос — ему была вручена повестка — но не исполнил требования следователя о явке к назначенному времени для допроса. Следователем оформлено постановление о его приводе – мужчина был доставлен в Отдел полиции принудительно и допрошен. Он пояснил, что действительно был уведомлен, но не явился, поскольку занимался другими делами.

Читайте так же:  Срок давности подачи исковых заявлений

Материал о неисполнении законных требований следователя был направлен в суд. В судебном заседании 40-летний мужчина признал себя виновным в совершенном правонарушении и раскаялся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области житель Переславского района признан виновным в совершении административного правонарушения – не выполнил законные требования следователя, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В целях соблюдения федерального законодательства и разумных сроков уголовного судопроизводства органы предварительного следствия намерены и в дальнейшем пресекать факты неисполнения участниками уголовного судопроизводства, в т.ч. свидетелями, требований следователей о явке на допрос.

Пресс-служба УМВД России по Ярославской области

http://76.xn--b1aew.xn--p1ai/news/item/2912749

  • Судебная практика
  • Статьи
  • Персональные
  • Кулуары
  • Форум Юристов
  • Клуб Адвокатов
  • Новости проекта
  • Песочница
  • Все разделы
  • Все категории

Еще один способ не попасть.

Камрады, совсем коротенький субботний спич. Думаю, что будет полезно. Как-то раз я заключил соглашение с Плательщиком, а Доверитель, тем временем, сохранялся органами в кутузке. Доверитель был человек… хороший, но своеобразный. Он не понимал, что затягивание ради затягивания: 1. Не приведет к положи.

http://pravorub.ru/cases/9369.html

СФ одобрил закон о порядке привлечения сотрудников СК к административной ответственности

МОСКВА, 17 декабря. /ТАСС/. Совет Федерации одобрил поправки в законодательство о порядке привлечения сотрудников Следственного комитета (СК) РФ к административной ответственности.

В документе перечислены статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), по которым следователи привлекаются к ответственности на общих основаниях. Среди них: нарушения выборного законодательства, санэпидемправил, закона о гособоронзаказе, природоохранных норм, включая охоту и рыбалку, правил пожарной безопасности, ПДД, финансовых, налоговых, таможенных предписаний, а также неисполнение распоряжений судьи и судебного пристава.

Кроме того, федеральный закон «О Следственном комитете РФ» дополняется положением, согласно которому в случаях, предусмотренных КоАП РФ, «сотрудники Следственного комитета Российской Федерации за совершение административного правонарушения несут дисциплинарную ответственность». Особый порядок наказания сотрудников СК за административные правонарушения сохраняется: в отношении них не могут применяться административный арест и исправительные работы.

В настоящее время особый порядок привлечения к ответственности действует в отношении лиц, имеющих специальные или воинские звания, судей и прокуроров: они несут дисциплинарную ответственность за большинство административных правонарушений, предусматривающую систему выговоров, лишения премий, в особых случаях даже увольнение.

http://tass.ru/obschestvo/1653734

Силовиков из СК решили защитить от гаишников: на следователей не будут заводить дела за нарушение ряда ПДД

Сотрудников Следственного комитета (СК) освободят от административного наказания за нарушение ПДД. Нарушения будут наказываться дисциплинарными санкциями, то есть выговорами и замечаниями. Это необходимо для того, чтобы «исключить давление» на следователей со стороны проверяемых полицейских, поясняют в Кремле. Исключение будет сделано только для случаев, когда сотрудник СК едет за рулем пьяным.

Как пишет «Коммерсант», в базе данных Госдумы появилась новая редакция поправок к КоАП РФ и закону «О Следственном комитете», регламентирующих правила привлечения следователей к ответственности за административные правонарушения.

Сегодня военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, пожарной службы, ФСИН, ФСКН со специальными званиями за большинство административных проступков можно привлечь только к дисциплинарной ответственности: руководство ведомства может сделать замечание или выговор сотруднику, понизить его в должности. Но это не касается 12-й «водительской» главы КоАП: инспектор ГИБДД может полицейского оштрафовать или задержать права, отправив их в суд.

В августе 2013 года президент Владимир Путин внес в Госдуму законопроект, дополняющий список привилегированных силовиков сотрудниками СК. В пояснительной записке говорится, что следователи, являясь «полноправными участниками уголовного судопроизводства, не обеспечены в достаточной степени гарантиями профессиональной независимости». Это, как считают в Кремле, может привести «к незаконному вмешательству в их служебную деятельность», в частности, когда СК расследует дела о преступлениях, совершенных полицейскими или другими лицами, которые имеют право заводить административные дела. В таком виде законопроект был принят в первом чтении 8 октября 2013 года.

В новой редакции поправок ко второму чтению возможности следователей избежать штрафов расширились: сотрудники СК не будут административно наказаны и за нарушение ПДД. К примеру, если следователь выедет на полосу встречного движения или превысит скорость на 60 км/ч (и более), материалы зафиксированного нарушения отправятся в СК, где и определят меру дисциплинарного наказания. Если нарушение предусматривает лишение прав, то решение об отправке материалов в суд «для принятия решения» может принять только руководитель следственного органа.

Исключение сделано для случаев, когда следователь едет пьяным за рулем: он несет ответственность «на общих основаниях». Но как это будет применяться на практике, неясно, отмечает газета.

http://auto.newsru.com/article/10nov2014/sledovateli

Административное дело нельзя вовзращать для переквалификации

Если при разбирательстве дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о невозможности привлечения лица к ответственности по предъявленному обвинению, он не вправе вернуть дело в ГИБДД для переквалификации, а должен прекратить его. Обоснование этого вывода приводят эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Анна Мазухина и Мария Волкова.

В отношении гражданки В был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи выяснилось, что гражданка В никогда не имела водительского удостоверения на право управления т/с категории «В», а следовательно, её действия не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г.). В судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако судья заявила, что после получения ответа на запрос из ГИБДД, она направит материалы дела назад в ГИБДД для составления прокола по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. трехмесячный срок ещё позволяет это сделать, а потом, когда дело будет вновь направлено в суд рассмотрит материалы вновь, но уже с новой квалификацией по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Вправе ли судья поступать подобным образом?

Читайте так же:  Списание задолженности по истечении срока исковой давности

Судья не вправе возвращать протокол об административном правонарушении в составивший его орган для переквалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а должен вынести постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности (п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с отсутствием состава правонарушения (п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Обоснование вывода:
В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесен правоприменительный акт в форме постановления (о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу) или определения (о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, либо о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера, применять иные меры воздействия).

Возвращение протокола об административном правонарушении составившему его органу возможно, но только на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении и только для устранения недостатков в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (п. 4 части 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

При этом при подготовке дела к рассмотрению не подлежит обсуждению вопрос о юридической оценке действий лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, вследствие чего под «неправильным составлением протокола» не может пониматься неверная квалификация деяния.

Как указывают суды, действующее законодательство не предусматривает возможности возвращения протокола об административном правонарушении на том основании, что действия (бездействие) лица, в отношении которого ведется производство по делу, заслуживают иной правовой квалификации, влекущей назначение более строгого наказания. По смыслу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предметом судебного исследования является, в частности, вопрос о виновности лица в совершении противоправных действий (бездействия), зафиксированных в протоколе об административном правонарушении. Поэтому судья не может выходить за пределы соответствующего состава административного правонарушения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности (смотрите, например, п. 10 Бюллетеня судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (первый квартал 2011 года), утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 25.05.2011).

При таком положении, дело об административном правонарушении в рассматриваемой ситуации подлежит прекращению по п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности) или по п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава правонарушения) — смотрите, например, ответ на вопрос 6 Обзора практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за второй квартал и второе полугодие 2010 года, утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 04.03.2011, п. 9 Обзора судебной практики Самарского областного суда по делам об административных правонарушениях (в порядке ст. 30.13 КоАП РФ) за второе полугодие 2009 года.

К сведению:
В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 12.8 КоАП РФ, имеют общий родовой объект посягательства. Однако санкцией части 3 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрен более строгий вид административного наказания (административный арест) по сравнению с наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией части 1 ст.12.8 КоАП РФ. Тем самым, переквалификация действий лица с части 1 на часть 2 ст. 12.8 КоАП РФ влечёт ухудшение положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Видео (кликните для воспроизведения).

Поэтому в рассматриваемой ситуации переквалифицировать деяние лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья не вправе (смотрите, например, п. 5.3 Обзора законодательства и судебной практики Вологодского областного суда за 2-ое полугодие 2010 года).

При этом в судебной практике встречаются случаи, когда суд признает возможным в рассматриваемой ситуации переквалифицировать действия лица с части 1 ст. 12.8 КоАП РФ на часть 1 ст.12.7 КоАП РФ, если за данное нарушение лицо еще не было привлечено к ответственности по этому основанию (смотрите, например, постановление Президиума Самарского областного суда от 10.02.2011 N 4А-16). Однако такой вывод суда, на наш взгляд, является спорным.


http://www.kommersant.ru/doc/1905721
Привлечение следователей к административной ответственности
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here