Решения судов по нарушению тишины

Сегодня рассмотрим материал на тему: "Решения судов по нарушению тишины", собранный из ведущих авторитетных источников. На все вопросы вам готов ответить дежурный юрист.

Содержание

  • Статья 3.13. Нарушение тишины и покоя граждан

    Информация об изменениях:

    Законом г. Москвы от 9 декабря 2015 г. N 68 в статью 3.13 настоящего Закона внесены изменения

    Статья 3.13. Нарушение тишины и покоя граждан

    влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц — от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

    >
    (утратила силу)
    Содержание
    Закон г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (с изменениями.

    Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

    Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

    http://base.garant.ru/388521/835c429f8eb833c6068cade6eb727751/

    Решения судов по нарушению тишины

    Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Обобщения судебной практики
    • Шумят соседи. Что делать? Закон о тишине. Судебная практика

    Проживание в многоквартирном жилом доме имеет ряд минусов, среди которых особым пунктом можно выделить взаимоотношения с соседями. Отношения могут сложиться как добрые, так и неприязненные. Во втором случае жизнь обоих «домовладений» существенно осложняется.

    Систематический шум от соседей сверху или по лестничной площадке – наиболее частное основание для ссоры и возникновения впоследствии стойких неприязненных отношений.

    КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


    УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

    8 800 350 84 37

    Обычно причиной ссоры становится постоянный, систематический шум от громко включенной в квартире соседа музыки, строительных работ в течении всего дня, игры на музыкальных инструментов, гуляний, увеселительных мероприятий, особенно когда все перечисленной происходит после 23 часов.

    Возникает вопрос: что делать в такой ситуации? Куда жаловаться на шумных соседей?

    В настоящем обзоре ответим на ряд интересующих граждан вопросов по данной теме.

    Нормы права, содержащие запрет на совершение действий, нарушающих покой граждан в ночное время, а также нормы ответственности за такие действия принимаются властями вашего региона; «Закон о тишине» — это какой закон?; в каждом регионе России свои нормы о запрете шуметь ночью; что такое «ночное время»?; какой предусмотрен штраф за нарушение тишины и покоя граждан?; Какой шум может быть отнесен к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в ночное время?

    Как доказать, что музыка была действительно громкой? Измерять ли шум для выяснения было ли превышение допустимого уровня и на сколько децибел? Примеры из судебной практики

    Соседи по квартире постоянно устраивают по ночам гулянки, громко кричат и включают музыку, при которой невозможно заснуть. На уговоры не реагируют. Несколько раз вызывали полицию, но административные штрафы за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время не помогают вразумить. Имеется ли законная возможность выселить неугомонных граждан из нашего дома? Теоретически такая возможность имеется. Соответствующие положения содержатся в статье 293 ГК РФ.

    Соседи сверху провели ремонт своей квартиры и, судя по всему, изменили конструкцию полов так, что теперь я в своей квартире отчетливо слышу все шаги соседей. Это доставляет массу неудобств, возникает чувство дискомфорта. Могу ли я как-то обязать соседей восстановить полы в прежнем состоянии, т.е. заставить соседей произвести шумоизоляцию полов?
    Примеры из судебной практики удовлетворения иска об обязании произвести шумоизоляцию пола.

    Шум от оборудования и внешних источников

    В разделах настоящего обзора судебной практики имеются активные ссылки на следующие судебные постановления:

    Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года (извлечение);

    Александр Отрохов, Правовой центр «Логос», 15.02.2016г.

    http://logos-pravo.ru/articles/shumyat-sosedi-chto-delat-zakon-o-tishine-sudebnaya-praktika

    Решения судов по нарушению тишины

    Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Нарушение «закона о тишине» в ночное время – штраф. Решение суда

    Постановлением мирового судьи М. признана виновной в совершении административного правонарушения за нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время. Суды отказали в удовлетворении жалобы на указанное выше постановление.

    Выводы суда: Судами установлено, что М., находясь в квартире, шумела, стучала по стенам, чем нарушала тишину и спокойствие граждан и их семей, препятствуя их полноценному отдыху. Это подтверждается доказательствами:

    — протоколом об административном правонарушении;
    — рапортом;
    — заявлениями граждан, проживающих в квартирах .. на имя начальника отдела полиции;
    — показаниями свидетелей, данными в судебном заседании.

    Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

    Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие М. несостоятелен, поскольку согласно протоколу от его подписи в присутствии понятых М. отказалась.

    ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 14 мая 2014 года

    Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Орла от 29 января 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 марта 2014 года, вынесенные в отношении М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.1 Закона Орловской области от 06 июня 2013 года N 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения»,

    Читайте так же:  Материал загрязнения окружающей среды

    постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Орла от 29 января 2014 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.1 Закона Орловской области от 06 июня 2013 года N 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», и назначено административное наказание в виде предупреждения.

    Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 марта 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Орла от 29 января 2014 года оставлено без изменения.

    В надзорной жалобе М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

    Утверждает, что административного правонарушения не совершала.

    Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей достоверно не установлено наличие события административного правонарушения, не установлены потерпевшие, а именно граждане, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

    Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

    Считает, что в результате необоснованного рассмотрения административного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было нарушено ее право на судебную защиту.

    Приводит довод о том, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что с соседями по дому у нее сложились неприязненные отношения.

    Ссылается на то, что мировой судья неправомерно принял в качестве доказательств объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО2., которым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

    Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие не в день совершения административного правонарушения. В протоколе отсутствуют данные о наличии у нее . группы инвалидности, в связи с чем он не может являться допустимым доказательством по делу.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с ч. 1 ст. 10.1 Закона Орловской области от 06 июня 2013 года N 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время (с двадцати трех часов до семи часов по местному времени) в населенных пунктах, подъездах, жилых квартирах индивидуального и общего пользования, дворах жилых домов является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

    Согласно материалам дела, … М., находясь в …, шумела, стучала по стенам, чем нарушала тишину и спокойствие граждан ФИО1 и ФИО2 и их семей, препятствуя их полноценному отдыху.

    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от . (л.д. . ), рапортом . от . (л.д. . ), заявлениями граждан ФИО1 и ФИО2., проживающих в квартирах . и . дома …, на имя начальника отдела полиции . показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2., данными в судебном заседании.

    Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

    С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.1 Закона Орловской области от 06 июня 2013 года N 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения».

    При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее тишину и спокойствие граждан в ночное время суток, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи Железнодорожного районного суда г. Орла о правомерности привлечения М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.1 Закона Орловской области от 06 июня 2013 года N 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения».

    Доводы М. об отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду того, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются необоснованным по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

    Читайте так же:  Как проходят суды по административным делам

    Согласно материалам дела, о необходимости явки в судебные заседания, назначенные на … и … 2014 года, М. была извещена судебными повестками, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении с ее собственноручными подписями, однако в судебные заседания не явилась (л.д. . ).

    Таким образом, поскольку меры, необходимые для извещения М. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, мировой судья правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

    Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку согласно протоколу от его подписи в присутствии понятых М. отказалась, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

    Изложенные в жалобе доводы о том, что мировой судья неправомерно принял в качестве доказательств объяснения свидетелей ФИО1. и ФИО2., которым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений, поскольку вина М. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей и предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. . ).

    Ссылка заявителя в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют необходимые сведения, поэтому данный протокол является недопустимым доказательством по делу, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

    Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.

    Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

    Постановление о назначении М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.1 Закона Орловской области от 06 июня 2013 года N 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Административное наказание назначено М. в пределах санкции ч. 1 ст. 10.1 Закона Орловской области от 06 июня 2013 года N 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

    постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Орла от 29 января 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 марта 2014 года, вынесенные в отношении М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.1 Закона Орловской области от 06 июня 2013 года N 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», оставить без изменения, надзорную жалобу М. — без удовлетворения.

    http://logos-pravo.ru/narushenie-zakona-o-tishine-v-nochnoe-vremya-shtraf-reshenie-suda

    Вызвавшие полицию из-за нарушения тишины в ночное время граждане являются потерпевшими по смыслу КоАП РФ

    SIphotography / Depositphotos.com

    Если дело о нарушении тишины и покоя было возбуждено по обращению гражданина, что подтверждается записями в Книге учета сообщений о происшествиях, то права этого гражданина затронуты нарушением, и по смыслу ст. 25.2 КоАП такой гражданин является потерпевшим по делу об административном правонарушении и вправе обжаловать постановления по нему, в том числе в связи с мягкостью примененного административного наказания. А если потерпевшему было отказано в этом праве, то кассационная инстанция должна отменить все предыдущие постановления по делу и вернуть его на новое рассмотрение. Правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации по делу о нарушении тишины и покоя в ночное время (Постановление ВС РФ от 3 сентября 2018 г. № 31-АД18-11).

    История началась с вызова полицейских. Около полуночи стражи порядка «прибыли» к шумной даме, которая громко разговаривала, смеялась и кричала, нарушая тем самым тишину и покой граждан. В дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении, и административная комиссия решила, что гражданка виновна, и подвергла взысканию в виде устного предупреждения.

    Гражданин, позвонивший в полицию, с таким мягким наказанием согласиться никак не мог и стал добиваться более суровой расправы. Однако районный суд не стал рассматривать жалобу на постановление, указав, что в протоколе гражданин не указан, а значит, и жаловаться не имеет права. С этим согласился и региональный суд.

    Какими должны быть звуки, чтобы их можно было счесть нарушением прав других жильцов? Ответ – в «Домашней правовой энциклопедии» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

    А вот заместитель председателя регионального суда, рассмотревший кассационную жалобу, пришел к несколько иным выводам:

    • действительно, человек, который в 12-м часу ночи не может уснуть из-за шума и зовет полицию для восстановления тишины, явно пострадал от правонарушения и является потерпевшим в смысле ст. 25.2 КоАП РФ;
    • как потерпевший он даже вправе обжаловать постановление;
    • однако в кассационной инстанции смысла в обжаловании никакого нет, поскольку если сейчас отменить решение районного суда, то это ухудшит положение нарушителя, а п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ это запрещает, а ст. 30.17 КоАП РФ не предусматривает отмену предыдущих решений из-за мягкости наказания;
    • следовательно, отменять оспариваемые постановления не надо.

    ВС РФ, рассмотрев жалобу, все предыдущие судебные постановления отменил, а дело возвратил на новое рассмотрение в районный суд, указав следующее:

    Видео (кликните для воспроизведения).

    http://www.garant.ru/news/1229002/

    Официальный сайт
    Верховного Суда Российской Федерации

    ВС приравнял страдающих от топота и грохота соседей к потерпевшим

    Верховный суд (ВС) РФ считает, что страдающие от топота и грохота соседей жильцы могут считаться потерпевшими и имеют полное право требовать для нарушающих их покой и тишину сурового наказания.

    До высшей инстанции дошла жалоба жительницы Чебоксар, которая не согласилась, что ее соседке за громкий смех, крики и грохот после 23 часов вынесли всего лишь предупреждение. Женщина хотела оспорить столь мягкое наказание в суде, однако ее жалобу «развернули», указав, что раз она не понесла физических или моральных страданий, то потерпевшей по делу не является. Верховный суд с таким подходом не согласился.

    Читайте так же:  Частное определение суда по административному делу

    Судья Верховного суда Владимир Меркулов рассмотрел жалобу жительницы Чебоксар, соседку которой признали виновной в нарушении покоя остальных жителей дома в неурочные часы. За это ей вынесли предупреждение. Автор жалобы с таким исходом не согласилась и просила ужесточить наказание, но Ленинский суд Чебоксар и судья Верховного суда Чувашии вернули ей апелляцию без рассмотрения, пояснив, что она не имела права на ее подачу.

    Страдающая от шума жительница попросила ВС РФ разобраться, имеют ли право соседи требовать для нарушителей тишины более строгого наказания и обжаловать слишком мягкое, на их взгляд, решение.

    Региональные законы устанавливают административную ответственность за шум в неурочное время. В Чувашии наказание может настигнуть тех, кто нарушает тишину и покой граждан с 23 часов до 7 часов (а в выходные и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни с 22 часов до 8 часов).

    Исключения составляют действия, направленные на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан или действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами госвласти или местного самоуправления, уточняет местный закон.

    Из материалов дела следует, что получившая предупреждение жительница в 23 часа 16 минут шумела, громко разговаривала, смеялась, кричала, грохотала. Административная комиссия признала ее виновной и вынесла нарушительнице покоя предупреждение.

    Ее соседка обратилась в районный суд с жалобой на постановление административной комиссии, посчитав себя потерпевшей. Однако районный суд посчитал, что соседи не относятся к числу лиц, указанных в статьях 25.1 — 25.5.1 КоАП РФ, и не обладают правом подачи жалобы на постановление административной комиссии.

    Судья Верховного суда республики с этими выводами согласился, указав, что автор жалобы потерпевшей по этому делу не является и материалы дела не содержат доказательств причинения ей физического, имущественного или морального вреда.

    Заместитель председателя Верховного суда республики посчитал, что, напротив, соседка, слушавшая в неурочные часы шум и грохот, в соответствии с положениями статьи 25.2 КоАП РФ, является потерпевшей. Вместе с тем он не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов с указанием на то, что в жалобе жительница просила ужесточить наказание, а статья 30.17 КоАП не предусматривает возможности отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в связи с мягкостью наказания.

    Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре состоявшихся по делу судебных актов, вступивших в законную силу, недопустимо, указал замглавы ВС Чувашии.

    Верховный суд РФ посчитал, что принятые решения нельзя признать законными.

    Право на жалобу

    В своём решении Верховный суд ссылается на нормы Конституции, положения Кодекса об административных правонарушениях и постановление пленума от 24 марта 2005 года № 5.

    Право каждого на судебную защиту и обжалование гарантировано статьей 46 Конституции и предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых, напоминает ВС.

    Нормы КоАП устанавливают, что потерпевший имеет право подавать жалобу на постановление по административным делам (часть 1 статьи 30.1 и статьи 25.1 — 25.5 кодекса).

    Потерпевшим, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.2 КоАП, является физическое или юридическое лицо, которому правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

    Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами.

    Согласно пункту 11 постановления пленума от 24 марта 2005 года № 5, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

    Судья ВС указывает, что автор жалобы обратилась в полицию с сообщением, что ее соседка нарушает тишину и покой жителей. Соответственно, действиями нарушительницы были затронуты права позвонившей в Управление внутренних дел, поясняет суд.

    По смыслу положений статьи 25.2 КоАП и правовой позиции пленума ВС РФ в рассматриваемом случае автор жалобы является потерпевшей и имеет право обжалования постановления административной комиссии.

    «Судебный порядок рассмотрения дел подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав», — отмечает ВС РФ.

    Выраженный в определении судьи районного суда и решении судьи Верховного суда республики отказ в реализации права заявительницы на обжалование является незаконным и влечет нарушение ее права на судебную защиту, считает судья Меркулов.

    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, напоминает он.

    «В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшей, что лишило ее возможности реализовать свое право на обжалование постановления административной комиссии», — говорится в решении.

    ВС считает, что заместитель председателя Верховного суда республики необоснованно оставил судебные акты по делу без изменения: ведь он сам признал неправильными выводы нижестоящих инстанций о том, что обратившаяся за защитой своих прав в суд не является потерпевшей.

    «Вопреки суждениям, приведенным в постановлении заместителя председателя Верховного суда республики, отмена определения судьи районного суда и решения судьи Верховного суда республики не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований для отказа в рассмотрении жалобы (потерпевшей — прим. ред.) на постановление административной комиссии по существу и проверке заявленных ее доводов не имеется», — указывает ВС РФ.

    Таким образом, суды Чувашии не приняли меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. В связи с чем высшая инстанция отменила состоявшиеся по делу решения и направила жалобу заявительницы на новое рассмотрение в Ленинский суд Чебоксар.

    «Конечно, каждый судебный акт, который выносится Верховным судом РФ влияет на периодически меняющуюся практику. Скорее всего, теперь суды большее внимание будут уделять тому, кого признавать потерпевшим в делах об административных нарушениях. В частности, по делам о ДТП достаточно часто потерпевшая сторона является лишь свидетелем с ограниченным кругом процессуальных прав. Конечно, теперь соседи смелее могут писать подобного рода жалобы на шумных жильцов, напрямую ссылаясь на указанный судебный акт. Процессуальное положение таких заявителей несомненно укрепилось», — отмечает член Ассоциации юристов России адвокат Ксения Власова.

    Читайте так же:  Административное правонарушение работодателем

    Более просто и доступно

    Ее коллега Кирилл Маментьев с мнением согласен, но подчеркивает, что такие вопросы должны решаться не в судебном порядке, а в более простой и понятной форме для обычного гражданина.

    «В настоящее время вопрос привлечения лиц, нарушающих права граждан на «тишину», не решен в полной мере, а именно, как я считаю, административная ответственность, предусмотренная региональным законодательством, не отвечает той мере, после которой нарушитель задумается, проводить бурные застолья в позднее время или нет», — считает член АЮР.

    Он отметил, что Верховный суд установил все необходимые действия, сделанные перед обращением в суд, и что права данного гражданина действительно были затронуты.

    Но, по мнению Маментьева, ещё стоит поработать, чтобы такие простые вопросы решались вне стен суда, а комиссии назначали нарушителям тишины более адекватное наказание.

    «Он должен решаться одним звонком в органы внутренних дел, а ответственность должна быть сопоставима хотя бы с частью той суммы, которую обычно нарушители тратят на выпивку», — отмечает защитник.

    http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/27293/

    Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2010 N 7-195/10 Протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником милиции на основании поступившей жалобы о нарушении тишины и покоя в ночное время без выхода на место правонарушения, не является доказательством по делу, так как не содержит данных о наличии или отсутствии события правонарушения, ввиду чего вынесенные решения подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление уполномоченного органа.

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    от 13 мая 2010 г. N 7-195/10

    Судья Светличная Ж.В. Дело N 12-259/10

    Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 13 мая 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., при секретаре Р. административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года в отношении

    Постановлением Административной комиссии Выборгского района Санкт-Петербурга от 03 марта 2010 г. Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2 ч. 1 п. “а“ Закона Санкт-Петербурга “Об административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на территории Санкт-Петербурга“, и

    подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

    Вина Б.А. установлена в том, что 27 января 2010 г. в 02.00 , в ночное время громко слушал музыку, нарушал покой граждан.

    Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Б.А. — без удовлетворения.

    Б.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указывая, что факт нарушения им покоя граждан в ночное время установлен только на основании заявления З., а показания каких-либо свидетелей в материалах дела отсутствуют. Из квартиры Х., подпись которой присутствует, физически невозможно услышать звук из его кухни. В протоколе в графах положения ст. ст. 27.1 ч. 1, 29.5 КоАП РФ и графе о получении копии протокола его подписи подделаны. Копию протокола он на руки не получал. В протоколе ему вменяется нарушение ФЗ “О тишине“, а в постановлении Комиссии указывается на нарушение Закона Санкт-Петербурга. Судья безмотивно отклонила его ходатайство о допросе свидетелей, присутствовавших во время вменяемого ему правонарушения. Сосед З. постоянно провоцирует конфликтные ситуации с его семьей.

    В ходе рассмотрения жалобы Б.А. поддержал изложенные в ней доводы.

    Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отмене принятых по делу решений в связи с недоказанностью обстоятельств дела, нахожу жалобу Б.А. подлежащей

    удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ члены коллегиального органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.

    Как усматривается из протокола заседания административной комиссии, в ходе рассмотрения дела в качестве доказательств были исследованы заявление, составленное от имени З., и рапорт УУМ Б.М., на основании которых сделан вывод о виновности Б.А. в совершении вмененного правонарушения.

    Однако обстоятельства поступления заявления от имени З. и источник содержащейся в нем информации в ходе рассмотрения дела не проверены, данные о личности З. не установлены, об обстоятельствах правонарушения последний не допрошен.

    Из рапорта сотрудника милиции усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен им по поступившей заявке 27.01.2010 г. в 02.20, сведений о выходе его на место правонарушения не имеется, что указывает, что данное лицо не являлось очевидцем рассматриваемых событий.

    того, в постановлении не указано конкретное место совершения вмененного Б.А. правонарушения.

    Таким образом, использованные в ходе рассмотрения дела доказательства не содержат в себе фактических данных, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия события правонарушения, в связи с чем вывод решения судьи о достаточности доказательств является необоснованным.

    При таких обстоятельствах, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вынесенные по делу решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

    Постановление Административной комиссии Выборгского района Санкт-Петербурга от 03.03.2010 г. и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. “а“ ч. 1 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга “Об административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на территории Санкт-Петербурга“, в отношении Б.А. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    http://resheniya-sudov.ru/2010/23987/

    Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2009 N 12-217/09 Наличие показаний потерпевших, свидетельствующих о нарушении лицом тишины и покоя в ночное время, служат основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга “Об административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на территории Санкт-Петербурга“.

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Читайте так же:  Административное задержание оформляется

    от 27 августа 2009 г. N 12-217/09

    Судья Городничева Т.В.

    Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 27 августа 2009 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2009 года в отношении

    Постановлением административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 21 апреля 2009 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. “а, б“ п. 1 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 12.01.2004 г. N 793-2 “Об административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на территории Санкт-Петербурга“ и подвергнут административному штрафу в размере 2500 рублей.

    М. установлена в том, что 27 февраля 2009 г. в период ночного времени — с 03.00 до 07.30, находясь в компании знакомых по месту жительства в коммунальной квартире , громко кричал, использовал звуковоспроизводящее устройство, что повлекло нарушение тишины и покоя соседей в ночное время.

    Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2009 г. указанное постановление оставлено без изменения.

    М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указывая, что при рассмотрении дела были нарушены его права: свидетели не были удалены из зала судебного заседания, суд оставил без внимания ст. 4 Закона о нарушении тишины и покоя, а также неправильно истолковал закон в разделе защищаемых от нарушения тишины и покоя в ночное время помещений и территорий.

    Протокол об административном правонарушении составлен со слов потерпевших почти через месяц после, якобы имевшего место правонарушения, он отрицает какие-либо нарушения тишины и покоя, отсутствуют показания двух соседей Я.Н. и Я.В., проживающих в прилегающей в нему комнате. Суд не истребовал в дежурной части отделения милиции выписку из протокола поступивших вызовов. Копия протокола ему вручена не была. Судом в качестве доказательства был принят протокол, составленный с нарушением требований ч. 6 ст. 28.2, ч. 1 ст. 28.5, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 29.1

    В ходе рассмотрения жалобы М. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что П. сфабриковала свои показания с целью нанесения ему морального вреда. В протоколе он расписался в получении его копии, так как участковый инспектор пообещал ему ее выслать, но не сделал этого. На заседании административной комиссии его не слушали, при назначении наказания не было учтено его материальное положение. В ходе рассмотрения жалобы не были оценены его объяснения, потерпевшие не были извещены о рассмотрении дела, в деле нет объяснений Я-вых, которые он взял у них, при этом ходатайства об их допросе он не заявлял. Кроме того, квартира не является объектом правонарушения, предусмотренного вмененным ему законом, а должностные лица не предъявляли к нему требований о прекращении нарушения тишины и покоя, в связи с чем административная комиссия должна была его предупредить.

    Исследовав материалы дела, выслушав потерпевших Т. и П., полагавших, что постановление является законным и обоснованным, считаю жалобу М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Так, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в нем имеется подпись М. о получении им его копии.

    В ходе рассмотрения настоящего дела административной комиссией и судьей Смольнинского районного суда были исследованы представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе, заявление потерпевших

    об обстоятельствах совершенного правонарушения, рапорт участкового инспектора об обращении последних с таким заявлением.

    При рассмотрении настоящей жалобы потерпевшая П. показала, что 27 февраля 2009 г. в 03 часа М. пришел в квартиру с 3 — 4 посторонними лицами, все находились в состоянии опьянения, ходили по всей квартире, громко кричали, включали музыку, на замечания и просьбы ее и Т. о прекращении нарушения тишины и покоя не реагировали. Эти действия продолжались до 07 часов. Она звонила в отделение милиции, вызывала наряд, но сотрудники милиции не приехали. Тогда в этот же день они с Т. написали заявление в отделение милиции о совершенном правонарушении поскольку такие случаи нарушения тишины и покоя со стороны М. были и ранее.

    Потерпевшая Т. дала аналогичные показания.

    Показания потерпевших являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой, подтверждаются характером их действий по обращению с заявлением в органы милиции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому аналогичное заявление о нарушении М. тишины в ночное время в коммунальной квартире было рассмотрено 26 марта 2009 г. и М. был поставлен на учет как лицо, совершающее правонарушения в быту.

    При таких обстоятельствах исследованные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными, а вывод административной комиссии о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного п.п. “а, б“ п.

    1 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 12.01.2004 г. N 793-2 “Об административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на территории Санкт-Петербурга“ — законным и обоснованным.

    Рассматривая доводы жалобы о допущенных нарушениях в ходе производства по настоящему делу, а также неправильном толковании закона, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.

    Так, П. и Т. являются потерпевшими по настоящему делу, и удаление их из зала судебного заседания является нарушением их прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ. Ходатайства о допросе свидетелей Я.Н. и Я.В. М. не заявлял, объяснения М. были исследованы в ходе рассмотрения настоящего дела.

    В соответствии с ч. 1 Закона Санкт-Петербурга от 12.01.2004 г. “Об административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на территории Санкт-Петербурга“ квартиры жилых домов являются защищаемым от нарушения тишины и покоя объектом, а положения ст. 4 указанного Закона не относятся к стадии рассмотрения дела административной комиссией.

    С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

    решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2009 г. об оставлении без изменения постановления административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 21 апреля 2009 г. в отношении М. оставить без изменения, а жалобу М. — без удовлетворения.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    http://resheniya-sudov.ru/2009/3135/

    Решения судов по нарушению тишины
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here