Соразмерность административного наказания

Сегодня рассмотрим материал на тему: "Соразмерность административного наказания", собранный из ведущих авторитетных источников. На все вопросы вам готов ответить дежурный юрист.

Статья 2.6. Принцип справедливости и соразмерности

Статья 2.6. Принцип справедливости и соразмерности

1. Административное наказание должно быть справедливым и соразмерным, то есть соответствовать характеру административного правонарушения, степени и размеру вреда, который причинен или мог быть причинен в результате совершения административного правонарушения охраняемым общественным отношениям, обстоятельствам совершения административного правонарушения, личности виновного физического лица и правовому статусу виновного юридического лица, иным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

2. При назначении административного наказания должны учитываться имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

>
Принцип гуманизма
Содержание
Проект федерального закона N 957581-6 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (внесен.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статья 2.6. Принцип справедливости и соразмерности

1. Административное наказание должно быть справедливым и соразмерным, то есть соответствовать характеру административного правонарушения, степени и размеру вреда, который причинен или мог быть причинен в результате совершения административного правонарушения охраняемым общественным отношениям, обстоятельствам совершения административного правонарушения, личности виновного физического лица и правовому статусу виновного юридического лица, иным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

2. При назначении административного наказания должны учитываться имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статья 2.7. Принцип гуманизма

1. Административное наказание не может иметь своей целью причинение физических страданий. При применении мер административного наказания или мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство физического лица либо умаляющие деловую репутацию юридического лица.

2. Административное наказание и меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях не должны быть избыточными по отношению к определенным настоящим Кодексом целям административного наказания.

3. С учетом обстоятельств дела об административном правонарушении суд, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) Раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 2.8. Принцип равенства

1. Лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом и судом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

2. Настоящим Кодексом устанавливаются особенности привлечения к административной ответственности несовершеннолетних, беременных женщин, женщин, имеющих детей в возрасте до четырнадцати лет, одиноких родителей, воспитывающих детей в возрасте до четырнадцати лет, инвалидов.

3. В соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами настоящим Кодексом устанавливаются особенности привлечения к административной ответственности лиц, замещающих государственные и муниципальные должности, а также военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы.

Статья 2.9. Принцип состязательности и равноправия сторон в производстве по делам об административных правонарушениях

1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, заинтересованный орган, их представители являются сторонами в производстве по делам об административных правонарушениях и наделяются равными (одинаковыми) процессуальными правами и несут равные (одинаковые) процессуальные обязанности в производстве по делу об административном правонарушении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2. Рассмотрение и пересмотр дел об административных правонарушениях, разрешение вопросов, связанных с исполнением административного наказания, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

3. Суд, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляют руководство производством по делу об административном правонарушении, разъясняют каждой из сторон их права и обязанности, предупреждают о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывают им содействие в реализации их прав, создают условия и принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении дела об административном правонарушении.

4. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, своих доводов и объяснений, выступление в прениях, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом.

Дата добавления: 2018-10-27 ; просмотров: 409 ; ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ

Административная ответственность. Виды административных наказаний

Административная ответственность заключается в применении уполномоченными органами государственного управления и их должностными лицами, а также судьями предусмотренных законом административных наказаний к субъектам административных правонарушений.

Кодекс об административных правонарушениях предусматривает следующие виды административных наказаний. 1.

Предупреждение. Предупреждение является наиболее мягким административным наказанием и применяется, как правило, к тем, кто впервые совершил административное правонарушение, а также за незначительные деяния. Оно выражается в официальном порицании физического или юридического лица. Выносится предупреждение в письменной форме. 2.

Административный штраф. Административный штраф выражается во взыскании с нарушителя в доход государства определенной денежной суммы.

Возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения. Возмездное изъятие заключается в принудительном изъятии у собственника определенного имущества, которое являлось орудием совершения или предметом административного правонарушения, и последующей его реализации с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом расходов на реализацию изъятого предмета. 4.

Читайте так же:  Основания неисполнения решения суда

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения. Конфискация представляет собой принудительное безвозмездное обращение в собственность государства вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения. 5.

Лишение специального права, предоставленного физическому лицу. Лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. Законодательством предусмотрена возможность лишения специальных прав трех видов: лишение права управления транспортным средством, лишение права охоты, лишение права на эксплуатацию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств. 6.

Административный арест. Административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до 15 суток, а за нарушение требований режима чрезвычайного положения или режима в зоне проведения контртеррористической операции — до 30 суток. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, несовершеннолетним лицам, инвалидам I и II групп. 7.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Административное выдворение применяется только в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства и заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы России, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, — в контролируемом самостоятельном выезде иностранцев и лиц без гражданства из России. 8.

Дисквалификация. Дисквалификация представляет собой лишение физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять управление юридическим лицом, в том числе в качестве предпринимательской деятельности. 9.

Административное приостановление деятельности. Административное приостановление деятельности заключается во времен- 10.

ном прекращении деятельности в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до 90 суток.

Приведенный перечень административных наказаний является исчерпывающим. Это означает, что на территории России никакие иные административные наказания, кроме установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, применяться не могут.

Несоразмерность административного наказания и характера нарушений антимонопольного законодательства (Е.А. Соколовская, «Закон», N 7, июль 2013 г.)

Несоразмерность административного наказания и характера нарушений антимонопольного законодательства

Существующие в настоящее время правила назначения административных наказаний не позволяют снизить штраф ниже низшего предела, что может нарушить один из основополагающих принципов законодательства — соразмерности наказания характеру нарушений. В связи с этим автор обосновывает необходимость внести изменения в методику расчета штрафов за нарушения антимонопольного законодательства.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Закон N 404-ФЗ) в КоАП РФ были внесены существенные поправки в части определения административных штрафов для юридических лиц за нарушения антимонопольного законодательства.

Ранее для расчета штрафа использовалась внутренняя методика антимонопольного органа*(1), предусматривавшая алгоритм определения размеров административных штрафов. Она носила исключительно рекомендательный для антимонопольного органа и закрытый для хозяйствующих субъектов характер и не являлась обязательной для применения ФАС России и ее территориальными органами. С принятием Закона N 404-ФЗ на уровне КоАП РФ была закреплена иная методика расчета, что предполагает ее обязательный как для антимонопольного органа, так и арбитражных судов характер.

Методика расчета штрафов, установленная в п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ, является обязательной для применения и предполагает назначение административного наказания только в рамках установленного в Кодексе предельного размера санкций за нарушение антимонопольного законодательства.

Примечание. Правила назначения административных наказаний, предусмотренные в КоАП РФ, не позволяют снизить штраф ниже низшего предела, предусмотренного Кодексом с учетом конкретных обстоятельств дела, что может нарушить один из основополагающих принципов законодательства — соразмерности наказания характеру нарушений.

Принцип соразмерности является российской модификацией общеевропейского принципа пропорциональности, широко применяющегося в деятельности институтов Европейского сообщества. Он предусматривает, что органы государства не имеют права налагать на граждан обязательства, превышающие обусловленные публичными целями пределы необходимости. Указание на соответствие между ограничением прав и публичными целями было воспринято законодательством и правоприменительной практикой практически всех европейских государств. Необходимость для Европейской комиссии соблюдать принцип пропорциональности наказания тяжести совершенного нарушения при определении структурных или поведенческих условий и наложении штрафов за нарушения конкурентного права нашла свое отражение как в действующих в настоящее время европейских актах*(2), так и в текущей практике европейских судов — Суда общей юрисдикции и Европейского суда справедливости*(3).

В соответствии с методикой расчета штрафов базовый оборотный штраф для юридических лиц*(4) определяется на основании минимального и максимального размера штрафа (от 1 до 15% суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение). В настоящее время он составляет 8% суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. Однако при этом не учитываются два важнейших обстоятельства — продолжительность правонарушения (1) и его характер (2).

1. Система расчета штрафов, применяемых Европейской комиссией за нарушение ст. 101 («Запрет на антиконкурентные соглашения и согласованные действия») и 102 («Запрет на злоупотребление доминирующим положением») Договора о функционировании Европейского Союза (ДФЕС) предполагает два этапа: определение базового штрафа и его корректировку с учетом обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность*(5).

По правилам Руководства Европейской комиссии о штрафах при расчете базового штрафа учитывается тяжесть нарушения, а также его продолжительность. При этом предусмотрен максимальный предел базового штрафа, в рамках которого Европейская комиссия может варьировать его сумму в зависимости от определенных условий и обстоятельств каждого конкретного дела. Так, например, для наиболее тяжких нарушений (таких, как ограничивающие конкуренцию горизонтальные соглашения и согласованные действия по установлению цен, разделу рынка и ограничению производства продукции) в большинстве случаев устанавливается базовый штраф в максимальном размере. При этом в Руководстве отсутствует минимальный или фиксированный базовый штраф, который обязывал бы Европейскую комиссию или европейские суды применять базовый штраф в определенном фиксированном размере во всех случаях нарушения ст. 101 и 102 ДФЕС. Европейская комиссия может вообще не применять штрафы за указанные нарушения европейского конкурентного законодательства, а ограничиться иными предусмотренными европейским законодательством мерами воздействия на правонарушителей. Назначение штрафа находится в исключительном ведении самой Комиссии, что предполагает ее широкую дискрецию в данном вопросе.

Читайте так же:  Назначение рассмотрения дела об административном правонарушении

Примечание. В отличие от европейского подхода методика, предусмотренная в п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ, не учитывает при определении размера базового штрафа продолжительность совершенного административного нарушения.

В настоящее время продолжительность длящегося административного правонарушения рассматривается в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность*(6) при назначении наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ, только в том случае, если составляет более одного года. Меньшая длительность правонарушения КоАП РФ не учитывается, в то время как европейская методика принимает во внимание и более короткие промежутки времени. Учитывая то обстоятельство, что административные правонарушения, предусмотренные указанными статьями, как правило, носят длящийся характер, было бы целесообразно исключить продолжительность правонарушения из перечня обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и заложить ее в формулу расчета базового штрафа, что позволит в полной мере дифференцировать ответственность лиц в зависимости от продолжительности правонарушения.

В целях недопущения нарушения принципа соразмерности при назначении административного наказания за нарушения антимонопольного законодательства было бы разумно также внести изменения в методику расчета штрафов, предусмотрев в ней дифференциацию базового штрафа в зависимости от продолжительности совершения правонарушения, а также его повышенный размер для наиболее существенных по характеру и последствиям нарушений — ограничивающих конкуренцию соглашений между хозяйствующими субъектами — конкурентами (картелей) (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ).

2. Методика расчета штрафов не содержит также специального указания на необходимость учета при назначении наказания характера совершенного административного правонарушения и имущественного и финансового положения юридического лица.

Отсутствие обязанности антимонопольного органа при назначении наказания учитывать указанные обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, приводит к тому, что они вообще не исследуются антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольного законодательства, что приводит к нарушению принципа соразмерности.

О необходимости для антимонопольного органа соблюдать принцип соразмерности и при назначении административного наказания учитывать характер совершенного административного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение юридического лица, суды неоднократно говорили и при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях*(8). В связи в этим представляется целесообразным внести изменения в ч. 4 ст. 14.31 КоАП РФ, дополнив ее ссылкой на необходимость учитывать данные обстоятельства при назначении административных наказаний за нарушения антимонопольного законодательства.

руководитель группы по антимонопольному регулированию

юридической фирмы Pepeliaev Group

«Закон», N 7, июль 2013 г.

*(1) Методические рекомендации по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ (письмо ФАС России от 19.01.2012 N ИА/1099).

*(2) См.: ст. 5 Договора о создании Европейского Союза; ст. 7 постановления Совета Европейского Союза от 16.12.2002 N 1/2003 (Official Journal of the European Communities [2003]).

*(3) См., напр.: Case T-279/02 Degussa v. Commission [2006] ECR II-897 (§ 77); Case C-266/06 P Degussa v. Commission [2008] ECR I-81.

*(4) Оборотные штрафы предусмотрены ч. 2 ст. 14.31, ч. 1 и 2 ст. 14.32, ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

*(5) См.: Руководство Европейской комиссии о методе назначения штрафов (Guidelines on the Method of Setting Fines; далее — Руководство Европейской комиссии о штрафах) (OJ [2006] C 210/2).

*(6) Пункт 1 прим. 3 к ст. 14.31 КоАП РФ.

*(7) См.: постановления Шестнадцатого ААС от 10.03.2009 N 16АП-333/2009; ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2009 по делу N А61-928/2008-14; Определение ВАС РФ от 09.12.2009 N ВАС-16265/09.

*(8) См., напр.: постановления Четвертого ААС от 23.06.2010 по делу N А19-6476/2010; ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2010 N А19-6476/10; Определение ВАС РФ от 19.01.2011 N ВАС-18323/10.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Видео (кликните для воспроизведения).

Несоразмерность административного наказания и характера нарушений антимонопольного законодательства

Е.А. Соколовская — руководитель группы по антимонопольному регулированию юридической фирмы Pepeliaev Group

Понятие соразмерности в административном праве

соразмерность административного наказания

Ответы:

Это оценочное понятие, а следовательно суд определяет его по своему усмотрению и на основании внутреннего убеждения. Процессуальными нормами ему дано такое право. Категория соразмерности служит одним из условий справедливости и эффективности административного наказания.

Соразмерность наказания — собирательная категория, складывающейся из трех основных критериев: пропорциональность, обоснованность, допустимость правоограничений. Относится не только к административному праву.

Статья 55 Конституции РФ, не обозначая прямо термин «соразмерность», указывает критерии справедливого и соразмерного ограничения прав с точки зрения юриспруденции применительно к любым ситуациям ограничения прав и свобод человека и гражданина. Применительно к административному наказанию соразмерность призвана обеспечивать адекватность наказания и согласованность с понятиями, которые в обществе признаются наиболее значимыми, общепризнанными и с этой точки зрения имеют легитимное основание.

Особенности назначения административного наказания по совокупности совершенных административных проступков

Кодексом об административных правонарушениях РФ, в отличие от уголовного законодательства, не предусмотрена возможность сложения административных наказаний (полного или частичного). Наказание назначается за каждое правонарушение в отдельности. Однако ч. 2 ст. 4.4 Кодекса допускает назначение наказания в пределах одной санкции более строгого административного наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений.

Читайте так же:  Административные наказания назначается судьей

Вышеназванная статья 4.4 предусматривает два порядка назначения административного наказания в зависимости от совокупности совершенных административных правонарушений – реальной или идеальной. Реальная совокупность заключается в совершении двух или более административных правонарушений, не за одно из которых лицо не подвергалось административному наказанию. Признаком реальной совокупности является совершение административных правонарушений различными действиями (бездействиями). При наличии реальной совокупности наказание назначается по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП, а именно за каждое совершенное правонарушение. В случае назначения наказания по реальной совокупности административных правонарушений, необходимо установить, является ли содеянное одним правонарушением или несколькими самостоятельными административными правонарушениями.

При идеальной совокупности лицо совершает одно действие (бездействие), которое содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса. Если при этом дело будет рассмотрено одним и тем же судом, органом, должностным лицом, то наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

На практике мнения в отношении применения положений ст. 4.4 КоАП РФ разделились, особенно в случаях ее применения при назначении наказания по ст. 20.4 КоАП РФ. При проведении проверок и выявлении нарушений по нескольким частям данной статьи административный орган применяет положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и назначает наказание в пределах более строгого наказания. Но с таким решением не согласны органы прокуратуры, выносящие протест, требуя назначать наказания по ч. 1 ст. 4.4 Кодекса, т.е. за каждое правонарушение.

В Постановлении ВС РФ от 29.10.2012 г. № 5-АД12-12 5 было установлено, что должностным лицом были допущены следующие нарушения в области пожарной безопасности:

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 суд пришел к выводу, что в данном случае было совершено одно бездействие, содержащее составы нескольких административных правонарушений, и на основании этого наказание в виде административного штрафа должно назначаться в пределах одной санкции, а не за каждое нарушение отдельно. В силу этого им были внесены изменения в постановления и судебные акты, а именно размер штрафа с 27 000 рублей в сумме за три постановления был изменен на сумму в 15 000 рублей, т.е. в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 г. по делу № А46-18959/2012, оставляя без изменения судебные акты о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ), судом было отмечено, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено процессуальных нарушений требований КоАП РФ при привлечении учреждения к административной ответственности.

В Постановлении ФАС Московского округа от 22.11.2012 г. по делу № А40-38264/12-139-362 суд отказал в удовлетворении заявления о применении положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной пожарным органом, были выявлены следующие нарушения пожарной безопасности:

  • не пронумерованы огнетушители путем нанесения номера на корпус белой краской (ППБ 01-03 п. 108, прил. 3 п. 16);
  • допущена эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ППБ 01-03 п. 60);
  • допущена эксплуатация в помещении склада электроустановочных приборов (электровыключателей, и т.д.) (ППБ 01-03 п. 507);
  • допущена установка на путях эвакуации ворот, препятствующих свободной эвакуации людей (ППБ 01-03 п. 53);
  • допущена эксплуатация двери на путях эвакуации (металлическая решетчатая дверь), открывающейся не по направлению выхода из здания (ППБ 01-03 п. 52).

Суд признал, что данные нарушения являются результатом ряда деяний, нарушающих различные требования пожарной безопасности, а не одним деянием, содержащим составы административных правонарушений.

Как следует из вышесказанного, позиция судов о применении положений ст. 4.4 КоАП РФ при назначении наказания по нескольким частям ст. 20.4 КоАП РФ зависит от фактических обстоятельств дела, от наличия в одном действии (бездействии) нескольких составов правонарушения или же имеет место совершение двух и более разных неправомерных действий. Следовательно, при совершении лицом двух и более правонарушений назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ будет правомерным. Для установления данного факта необходимо ознакомиться с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 г. № 390 и установить, какие нарушения были совершены в результате действия, а какие в результате бездействия.

При этом, в случае назначения наказания по нескольким частям, сумма штрафа может быть отнюдь не маленькой, и его выплата может привести к банкротству юридического лица. Принцип соразмерности наказания по отношению к совершенному деянию явно нарушается. Даже сумма в 150 000 рублей (минимальный размер штрафа по ст. 20.4 КоАП РФ) порой непосильна для предприятия.

В данном случае стоит обратить внимание на правовою позицию, изложенную Конституционным Судом РФ. В Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П был сделан вывод, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с целью обеспечения соразмерности уголовного наказания и совершенного деяния. Постановлением от 17.01.2013 г. № 1-П этот же суд допустил распространение данной правовой позиции и на административную ответственность.

На наш взгляд, в случае, когда применяются положения ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, нужно не забывать о принципе соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, о котором говорится в Постановлении КС РФ от 17.01.2013 г. № 1-П. Возможно, в ближайшее время законодателю стоит уделить внимание данному вопросу, так как постоянно увеличивающиеся размеры штрафов КоАПа РФ и назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ могут из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, превратиться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также противоречит общеправовому принципу справедливости.

Читайте так же:  Факторы влияющие на загрязнение окружающей среды

Несоразмерность административного наказания и характера нарушений антимонопольного законодательства

15 статей журнала
стоили бы 2250 e

Подписка на электронную версию

Комментарии (0)

2010 — 2020 © ООО «Издательская группа «Закон»

Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям

Больше гуманизма

Сегодня фиксированные размеры штрафов, применяемые к предпринимателям, в одних случаях способны убить малый бизнес, а в других не являются предупреждающей от правонарушения мерой для крупных предприятий, которым иногда выгоднее платить штрафы, чем соблюдать закон. КоАП не отвечает требованиям сегодняшнего дня, и его корректировка давно назрела. Поскольку проект содержит много революционных изменений, рассмотрим основные из них.

Минимальная давность привлечения к административной ответственности увеличена до одного года (ранее составляла два месяца), по делам о нарушениях бюджетного и таможенного законодательства — два года, законодательства о налогах и сборах — три, по антимонопольным делам — четыре года, а по делам о противодействии терроризму и коррупции — шесть лет. Таким образом, если со дня совершения правонарушения пройдет указанный срок, то привлечение к ответственности будет невозможно.

В действующем КоАП указаны только два принципа административного права — принцип равенства перед законом и презумпция невиновности. В новой версии к ним добавляются принцип вины, принцип законности, принцип справедливости и соразмерности, принцип гуманизма, принцип неотвратимости административной ответственности, принцип недопустимости повторного наказания за одно нарушение и принцип обеспечения защиты. Что касается принципа гуманизма, то в кодексе указывается, что лицу может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей.

Значение принципа справедливости и соразмерности и принципа гуманизма очень велико. Сегодня проверяющие и судьи, выносящие постановления о привлечении к административной ответственности, часто слишком формально подходят к назначению наказания, не учитывая ни его соразмерности, ни справедливости.

Также теперь в зависимости от характера административные правонарушения будут подразделяться на грубые, значительные и менее значительные. Ответственность по ним будет зависеть от категории преступления. Например, штрафы для ИП за грубые правонарушения будут достигать 400 тыс. руб., а для юрлиц 60 млн руб.

Сотрудники компаний, совершившие правонарушения при выполнении возложенных на них должностных, служебных, профессиональных и иных обязанностей, могут быть привлечены к ответственности как должностные лица. Штрафы для них составят от 5-50 тыс. руб. (за менее значительные) до 200-800 тыс. руб. (за грубые нарушения). Однако пока не устранена одна из распространенных лазеек для злоупотреблений и коррупции, когда проверяющие договариваются о минимальном штрафе для директора, не налагая более значительного штрафа на юрлицо.

Одной из нужных новелл является перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении административного правонарушения. Во-первых, к таким обстоятельствам будет относиться принятие компанией всех возможных мер, направленных на предупреждение этого нарушения. Во-вторых, если лицу, привлекаемому к административной ответственности, были даны письменные разъяснения законодательства со стороны органов власти. После введения этого положения в КоАП можно будет запрашивать и получать разъяснения от властных структур о порядке действия в спорной ситуации. Следование таким разъяснениям будет служить своего рода «индульгенцией» для предпринимателя.

Добавлены четыре новых смягчающих вину обстоятельства. Первое — неисполнение лицом, совершившим правонарушение, принятого им незаконного правового акта либо заключенного им незаконного соглашения. Второе — участие в правонарушении лица, которое не является его организатором (либо организатором соглашений или согласованных действий, которые привели к нему). Третье — совершение незаконных действий одиноким родителем, воспитывающим ребенка в возрасте до 14 лет. И последнее — совершение лицом деяний под влиянием угрозы, принуждения либо в силу служебной, материальной или иной зависимости от иных лиц.

Вводится новый принцип определения размера штрафа. Теперь денежное взыскание за грубые и значительные правонарушения может выражаться в размере, превышающем однократную величину правонарушения (в стоимостном или суммовом выражении), но не превышающем его трехкратной величины. Это более разумный подход к определению размеров штрафов, хотя он может привести к значительному повышению их величины. Тем не менее только так можно обеспечить предупреждающую нарушение функцию ответственности.

Одна из самых громких новелл — возможность ликвидации юрлица или прекращение деятельности ИП за грубые административные правонарушения. Как говорят разработчики, в этом нет ничего страшного, ведь если предприятие не соответствует определенным критериям, то все равно не сможет существовать. К тому же эта мера будет принята только после корректировки части КоАП, где будет закрытый перечень оснований для ее применения. Однако в действительности применение такой меры оправдано только в двух случаях: невозможность устранения причин правонарушения (неустранимое нарушение), связанных с юрлицом, или неоднократность нарушений. Согласно поправкам ликвидация будет назначаться за отсутствие лицензии или обязательного членства в СРО, а также за грубые, неоднократные или повторные нарушения.

Соразмерность административного наказания

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2017 г. № 1167-О “По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Читайте так же:  Обжалование судебных постановлений в апелляционном порядке

заслушав заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Третьего арбитражного апелляционного суда, установил:

По мнению заявителя, названное законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), поскольку установленная им безальтернативная санкция в виде дисквалификации не позволяет учесть характер вреда, причиненного правонарушением участникам дела о банкротстве, обстоятельства, характеризующие личность нарушителя, признать соответствующее деяние малозначительным, препятствует применению мер ответственности, соразмерных допущенному правонарушению, и тем самым влечет избыточное ограничение прав и свобод такого лица, в частности свободы экономической деятельности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия запроса Третьего арбитражного апелляционного суда к рассмотрению.

2.1. Федеральный законодатель обладает широкой дискрецией в установлении мер реагирования на совершение административных правонарушений, способствующих наиболее эффективному достижению целей административной ответственности на том или ином конкретно-историческом этапе развития государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П). При этом действующее законодательство содержит систему гарантий и правовых институтов, которые призваны обеспечивать справедливость и соразмерность наказания как меры юридической ответственности.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12).

Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер — назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП Российской Федерации предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года № 12-П и Определение от 23 апреля 2015 года № 737-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Переоценка этих фактических обстоятельств, в частности того, что собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума, и установление наличия или отсутствия в деянии признаков малозначительности не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (часть третья статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для вывода о наличии неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемого заявителем законоположения, как не позволяющего обеспечить соразмерный и индивидуализированный характер предусмотренной им санкции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Признать запрос Третьего арбитражного апелляционного суда не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Относительно применения дисквалификации по КоАП РФ при повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, КС Ф разъяснил следующее.

Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями) обусловливает право законодателя предъявлять к ним спецтребования, относить их к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

Санкция оспариваемой нормы КоАП РФ предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе времени дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от 6 мес. до 3 лет).

При этом нормы не препятствуют освобождению лица, совершившего данное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности.

Видео (кликните для воспроизведения).

Однако такое освобождение допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Источники

Соразмерность административного наказания
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here