Совершение судьей административного правонарушения

Сегодня рассмотрим материал на тему: "Совершение судьей административного правонарушения", собранный из ведущих авторитетных источников. На все вопросы вам готов ответить дежурный юрист.

Глава 29. Рассмотрение дела об административном правонарушении (ст.ст. 29.1 — 29.14)

Глава 29. Рассмотрение дела об административном правонарушении

>
Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении
Содержание
Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Административная ответственность судей

Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. Связаться с автором

Вернуться назад на Административная ответственность

Вопрос о возможности и порядке привлечения судей общих и хозяйственных судов к административной ответственности был и до сегодняшнего дня остается дискуссионным. Для того чтобы понять, возможно ли привлечение судьи к административной ответственности и каков его порядок, обратимся к ранее действовавшему законо-дательству, а также к законодательным актам, которые регулируют этот вопрос в настоящее время.

Ранее действовавший Кодекс об административных правонарушениях (далее – КоАП) в ст. 15 предусматривал, что «лица, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов или специальных положений о дисциплине (в том числе и судьи), в случаях, прямо предусмотренных ими, несут за совершение административных правонарушений дисциплинарную ответственность, а в остальных случаях – административную ответственность на общих основаниях». Дисциплинарная же ответственность судей до момента вступления в силу Кодекса о судоустройстве и статусе судей регламентировалась Положением о дисциплинарной ответственности судей судов, которое не предусматривало случаев, когда за совершение административных правонарушений судья нес бы дисциплинарную ответственность.

Закон «О судоустройстве и статусе судей», который на данный момент утратил силу, в ч. 4 ст. 65 предусматривал, что «в отношении судьи не допускается задержание, привод, личный досмотр. Судья, задержанный по подозрению в совершении преступления или административного правонарушения, доставленный в орган внутренних дел или иной государственный орган, должен быть освобожден немедленно после выяснения его личности, кроме случаев задержания его при совершении преступления». Таким образом, можно сделать вывод, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством судья мог быть привлечен к административной ответственности на общих основаниях, т. е. при совершении любого административного правонарушения в отношении судьи могли быть применены предусмотренные законом меры административной ответственности. При этом в отношении судьи не допускалось применение задержания, привода и личного досмотра.

КоАП в ч. 2 ст. 4.7 предусматривает, что «физические лица, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов или специальных положений о дисциплине (в том числе и судьи), за совершение административных правонарушений несут административную ответственность на общих основаниях».

Вместе с тем отсут-ствие нормы, не допускающей возможности задержания, обыска, личного досмотра судей, может быть использовано правоохранительными органами с целью незаконного воздействия на них. Представляется необходимым дополнить действующий КоАП правилом, содержавшимся в предыдущем КоАП и предусматривающим запрет на применение в отношении судей указанных выше мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» решение о привлечении судей к административной ответственности принимается соответствующей судебной коллегией в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора.

Переменные издержки
Постоянные издержки
Местный бюджет
Мировая торговля
Макроэкономические показатели

Совершение судьей административного правонарушения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.03.05 N 5

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ
У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Читать 1. К законодательству об административных правонарушениях, которым следует руководствоваться при рассмотрении данной категории дел, относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), введенный в действие с 1 июля 2002 г., который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе подведомственность и подсудность этих дел, а также законы субъектов Российской Федерации, принимаемые в соответствии с КоАП РФ по вопросам, отнесенным к компетенции субъектов Российской Федерации.
2. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Читать 3. При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Читать 4. В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Читать 5. Проверяя полномочия должностного лица на составление протокола, следует учитывать положения, содержащиеся в статье 28.3 КоАП РФ, а также нормативные акты соответствующих федеральных органов исполнительной власти (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ). Читать 6. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. 7. В соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. 8. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. 9. В соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.
Читайте так же:  Что является возбуждением административного дела

Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

10. Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

При этом необходимо учитывать, что частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение суда по жалобе на это постановление наряду с лицами, перечисленными в статьях 25.1 — 25.5 КоАП РФ. Однако правом на обжалование в порядке надзора указанного решения должностное лицо, вынесшее постановление, не обладает (часть 1 статьи 30.12 КоАП РФ).
(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13)

11. В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

(п. 13.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13)

Читать 14. Судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Читать 15. В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. 16. Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

17. Под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее — при увольнении другого работника). Читать 18. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 19. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12)

Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (часть 2 статьи 3.12, часть 5 статьи 29.6 КоАП РФ). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (часть 3 статьи 27.16 КоАП РФ). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ.

Читайте так же:  Дело об административном правонарушении рассматривается органом

В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно. При этом необходимо учитывать, что часть 2 статьи 29.10 КоАП РФ предусматривает единственный случай, когда при назначении такого вида административного наказания за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма судья обязан одновременно с приостановлением деятельности индивидуальных предпринимателей или юридических лиц решить вопрос о мерах, необходимых для приостановления операций по счетам.

(п. 23.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13)

Изменения административного регламента ГИБДД с 3 февраля 2018 года

Добрый день, уважаемый читатель.

Сразу же хочу отметить, что нововведения не оказывают большого влияния на жизнь рядовых водителей. Тем не менее знать о них нужно:

Особенности заполнения процессуальных документов

Первое изменение затрагивает заполнение процессуальных документов. Речь идет о документах, которые заполняются сотрудниками ГИБДД на месте нарушения. Например, это может быть постановление или протокол об административном правонарушении.

41. Процессуальные документы должны заполняться разборчиво шариковой ручкой (с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) либо с использованием печатающего устройства.

41. Процессуальные документы должны заполняться чернилами черного, синего или фиолетового цвета от руки либо с использованием печатающего устройства. Текст процессуального документа, выполненный от руки, должен быть разборчивым.

До 3 февраля 2018 года для заполнения документов от руки можно было использовать только шариковую ручку. Теперь же сотрудники ГИБДД имеют возможность использовать любые письменные принадлежности с чернилами. Например, перьевые ручки.

Кроме того, в обновленном пункте 41 говорится о том, что текст документа должен быть разборчивым.

Привлечение судей к административной ответственности

Ну и последнее изменение, которое будет рассмотрено в рамках этой статьи, затронуло пункты 301 — 304 регламента. Полностью приводить эти пункты я не буду, т.к. они довольно длинные, а изменения затронули всего несколько слов.

Речь идет о совершении административных правонарушений судьями:

  • Ранее при совершении правонарушения судьей сотрудник ГИБДД возбуждал дело об административном правонарушении и составлял протокол. После этого материалы дела передавались руководителю подразделения ДПС, где и решался вопрос о привлечении к ответственности.
  • Начиная с 3 февраля 2018 года вместо протокола сотрудник ГИБДД составляет рапорт. Рапорт сначала передается руководителю подразделения ДПС, а затем направляется в прокуратуру. При наличии оснований полагать, что судья находится в состоянии опьянения, сотрудник ГИБДД принимает меры к прекращению движения транспортного средства.

Таким образом, ранее привлечь судью к ответственности мог руководитель подразделения ГИБДД. Начиная с 3 февраля 2018 года эта функция перешла к прокурору.

Ну а в завершение предлагаю Вам изучить обновленный текст административного регламента:

Также хочу напомнить, что на основе регламента, записан аудиокурс «Секреты общения с ГИБДД». Если Вы его до сих пор не изучили, то рекомендую это сделать:

Административная ответственность судей в 2019 году

Но, как мы знаем, согласно Уголовному закону «Судья неприкосновенен. Неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайну переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьей сообщений)».

Что касается привлечения судьи к материальной ответственности, то согласно ст. 22 Закона о статусе судей законодательство РФ о труде распространяется на судей в части, не урегулированной Законом о статусе судей. Эта норма позволяет распространять действие Трудового кодекса РФ на отношения, связанные с привлечением судей к материальной ответственности, т.к. сам Закон о статусе судей никаких специальных положений на этот счет не содержит. Итак, в отношении судей подлежит применению гл. 39 Трудового кодекса РФ. Статья 248 Трудового кодекса РФ устанавливает общий порядок привлечения работника к материальной ответственности за вред, причиненный имуществу работодателя. Согласно названной норме взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Следующий интересный и сложный вопрос гражданско-правовой ответственности судей за вред, причиненный при осуществлении правосудия. Согласно ст. 53 Конституции РФ «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц». Статья 1070 Гражданского кодекса РФ развивает эту норму, устанавливая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Однако пункт 2 названной статьи гласит, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, иски о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, заявленные в рамках гражданского судопроизводства, оставались без удовлетворения на основании положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ. Отказывая в удовлетворении исков о взыскании морального или материального вреда, суды исходили из того, что первоначально судья должен быть привлечен к уголовной ответственности, а уже затем, на основании вступившего в силу приговора, потерпевшая от действий (бездействия) виновного судьи сторона могла потребовать возмещения причиненного ущерба. Получается – гражданско-правовая ответственность установлена, но привлечение к ней судьи практически невозможно? Некоторую ясность внесло в этот вопрос Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П «под правосудием следует понимать не все судопроизводство, а лишь ту его часть, которая заключается в принятии судебных актов, разрешающих дело по существу» По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.

Читайте так же:  Тест загрязнение окружающей природной среды

Исходя из такого смысла анализируемой статьи, ее пункт «не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, – если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением». Помимо этого в Постановлении было указано, что положения п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ не противоречат Конституции, а Федеральному Собранию РФ надлежит урегулировать порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел.

Таким образом, в настоящее время уголовно не наказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в судопроизводстве (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение заинтересованным лицам процессуальных документов, неправомерная задержка исполнения и т.п.), причинившие вред конкретным лицам, должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе. Но Государственная Дума РФ не урегулировала порядок возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия. В итоге суды по-прежнему отказывают в удовлетворении исков о взыскании морального или материального вреда, ссылаясь на то, что порядок такого взыскания не установлен, за исключением случаев, когда вина судьи установлена приговором.

На VII Всероссийском съезде судей Президент Дмитрий Медведев предложил съезду судей обсудить идею создания единого дисциплинарного органа, который мог бы рассматривать конфликты, связанные с привлечением судей к дисциплинарной ответственности. Речь шла о создании специального суда, в котором можно будет оспорить решения квалификационных коллегий

Прошло время, и вот Конституционный закон “О дисциплинарном судебном присутствии” предусматривает совершенствование механизма обжалования и пересмотра решений о прекращении полномочий судей за дисциплинарные проступки.

Новый судебный орган, получивший в среде юристов название “дисциплинарный трибунал для судей”, будет наделен следующими полномочиями:

• рассмотрение жалоб судей, чьи судейские полномочия были досрочно прекращены за совершение дисциплинарных проступков;
• рассмотрение обращения Председателя Верховного Суда и Председателя Высшего Арбитражного Суда, если ранее Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации и квалификационными коллегиями судей субъектов Российской Федерации было отказано в удовлетворении представлений о прекращении полномочий судей.

По каждой жалобе или обращению члены дисциплинарного судебного присутствия принимают мотивированное решение.

Федеральным законом устанавливается, что решение дисциплинарного судебного присутствия считается принятым, если за него проголосовали не менее трех членов дисциплинарного судебного присутствия, принимавших участие в его заседании.

Но отношение к нововведению в нашей судебной системе в обществе весьма неоднозначное и далеко не единственно положительное. Конституционный суд категорически отказался участвовать в дисциплинарном суде. А Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев, в свою очередь, сказал, что готов поддержать идею создания такого органа, если в его юрисдикцию войдет рассмотрение вопросов, связанных с судьями всех трех судов, в том числе и Конституционного.

Видео (кликните для воспроизведения).

Развитие судебной системы предполагает усиление её единства, независимости судебной власти в лице судей, предполагает организацию качественного правосудия с постоянным совершенствованием исполнительного аппарата в судах. И разрешение вопросов ответственности судей перед обществом и государством является необходимым и первостепенным на пути повышения статуса российского судьи.

Дело № 2-АД11-5

Текст итогового документа

Основания для проверки документов, удостоверяющих личность

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 сентября 2011 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение
Видео (кликните для воспроизведения).

Изменения затронули и пункт 107 регламента, содержащий основания для проверки документов, удостоверяющих личность (паспорта):

107. Основаниями для проверки документов, удостоверяющих личность граждан, являются:

  • выявление признаков нарушения правил дорожного движения либо наличие иного повода к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении;
  • выявление признаков подделки документов, удостоверяющих личность, необходимых для участия в дорожном движении, на перевозимый груз;
  • наличие ориентировок либо иных данных, дающих основания подозревать их в совершении административного правонарушения или преступления, а также полагать, что они находятся в розыске;
  • необходимость их привлечения в качестве свидетеля, понятого.

107. Основаниями для проверки документов, удостоверяющих личность граждан, являются:

  • выявление признаков нарушения ими правил дорожного движения;
  • наличие повода к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении;
  • выявление признаков подделки документов;
  • наличие ориентировок либо иных данных, дающих основания подозревать этих граждан в совершении преступления, а также полагать, что они находятся в розыске;
  • необходимость привлечения граждан в качестве свидетелей, понятых.

Обратите внимание, небольшие изменения внесены практически во все абзацы данного пункта. Однако в основном они носят «косметический» характер.

Что касается списка оснований, то из него исключена только одна причина — наличие ориентировок, дающих основания подозревать гражданина в совершении административного правонарушения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Использование транспортного средства водителя

В первую очередь напомню, что в случае необходимости сотрудник ГИБДД может воспользоваться автомобилем водителя. Этот вопрос подробно рассмотрен в отдельной статье.

Ну а изменение административного регламента затрагивает вопрос привлечения к ответственности за непредоставление машины:

90. При необходимости использования транспортного средства сотрудник сообщает об этом водителю с указанием цели использования, маршрута движения (за исключением случаев, когда транспортное средство необходимо для преследования лиц, совершивших преступления) и предлагает водителю предоставить ему транспортное средство, разъясняя, в случае отказа, ответственность за невыполнение данного требования, предусмотренную частью 1 статьи 19.3 Кодекса.

90. При необходимости использования транспортного средства сотрудник сообщает об этом водителю с указанием цели использования, маршрута движения (за исключением случаев, когда транспортное средство необходимо для преследования лиц, совершивших преступления) и предлагает водителю предоставить ему транспортное средство, разъясняя, в случае отказа, ответственность за невыполнение данного требования, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

До 3 февраля 2018 года в данном пункте давалась ссылка на часть 1 статьи 19.3 КоАП. В ней речь идет о неповиновении законному требованию сотрудника полиции и предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей или ареста на срок до пятнадцати суток.

Однако эта ссылка была не вполне корректна, т.к. часть 1 статьи 12.25 КоАП предусматривает наказание в размере 500 рублей за непредоставление автомобиля сотрудникам полиции. В новой редакции это несоответствие исправлено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 года

правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, защитник Чаузов A.B., действующий в интересах Фомина СВ., обратился в порядке,

установленном ст.ст. 30.12 — 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чаузов A.B. просит об отмене состоявшихся в отношении Фомина СВ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений, ссылаясь на нарушение порядка направления Фомина СВ. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на то, что Фомину СВ. мировым судьей было назначено чрезмерно строгое административное наказание.

Изучив истребованное из судебного участка № 29 Вологодской области дело об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу жалобу Чаузова A.B. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 21.03.2005г. № 19-ФЗ), — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21.03.2005г. № 19-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2010г. на 7 км автодороги «Вологда — Ростилово» сотрудниками ДПС ГИБДД было остановлено транспортное средство — автомобиль марки [скрыто]» (государственный

регистрационный знак [скрыто] под управлением водителя Фомина СВ.

Основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского

освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее — Правила).

В результате освидетельствования Фомина СВ. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями разд. II Правил, в присутствии двух понятых [скрыто] и [скрыто] и с использованием технического

средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Фомина СВ. было установлено состояние опьянения. Так, в выдыхаемом воздухе у Фломина СВ. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,984 мг/л. (л.д. 4). С результатами проведенного освидетельствования Фомин СВ. не согласился, в связи с чем, должностными лицами ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Фомина СВ. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено в соответствии с требованиями п.п. 10, 11 Правил должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (С( I и [скрыто] (л.д.

Вместе с тем, Фомин СВ. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе 35 СО 009415 от 22.11.2010г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что пройти медицинское освидетельствование не согласен (л.д. 5).

На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Фомина СВ. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 29 Вологодской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие

значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях Фомина СВ. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от 13.01.2011г., сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

— протокола 35 АВ 885171 от 22.11.2010г. об административном правонарушении (л.д. 1);

— протокола 35 ВО 167271 от 22.11.2010г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2);

— акта 35 АО 035170 от 22.11.2010г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

— протокола 35 СО 009415 от 22.11.2010г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);

— протокола 35 ВС 040382 от 22.11.2010г. о задержании транспортного средства (л.д. 6);

— рапорта от 22.11.2010г. сотрудников ДПС ГИБДД (л.д. 8).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Фомину СВ. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, привлекая Фомина СВ. к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья обязан был исходить из определенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской

Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Назначая Фомину СВ. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, мировой судья в постановлении от 13.01.2011г. указал, что учитывает состояние здоровья Фомина СВ., а также отрицание Фоминым СВ. факта административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность.

Между тем, мировой судья не принял во внимание, что непризнание вины и отсутствие раскаяния в содеянном со стороны лица, в отношении которого

ведется производство по делу об административном правонарушении не может учитываться при назначении административного наказания, поскольку это является способом защиты, а ст. 45 Конституции Российской Федерации предоставляет право гражданам защищаться всеми, не запрещенными законом способами.

Кроме того, такой вывод мирового судьи противоречит требованиям ст. 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где предусмотрены общие правила назначения административного наказания и обстоятельства отягчающие административную ответственность, перечень которых, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

Таким образом, мировой судья ошибочно фактически расширил установленный ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю необходимым указание мирового судьи о непризнании Фоминым СВ. факта административного правонарушения исключить из постановления от 13.01.2011г. и, принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также такое смягчающее ответственность обстоятельство, как состояние здоровья лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, снизить назначенное ему административное наказание до 1 года 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

надзорную жалобу защитника Чаузова A.B., действующего на основании доверенности в интересах Фомина СВ., на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Вологодской области от 13.01.2011г., решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 8.02.2011г. и постановление заместителя председателя Вологодского областного суда от 25.04.2011г., вынесенные в отношении Фомина [скрыто] г.р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Вологодской области от 13.01.2011г., решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 8.02.2011г. и постановление заместителя председателя Вологодского областного суда от 25.04.2011г. изменить:

— из постановления мирового судьи судебного участка № 29 Вологодской области от 13.01.2011г. исключить указание о непризнании Фоминым СВ. факта административного правонарушения;

— административное наказание, назначенное Фомину СВ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчить с 1 года 10 месяцев до 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Источники

Совершение судьей административного правонарушения
Оценка 5 проголосовавших: 1