Срок исковой давности по пени

Сегодня рассмотрим материал на тему: "Срок исковой давности по пени", собранный из ведущих авторитетных источников. На все вопросы вам готов ответить дежурный юрист.

Есть для уплаты пени срок давности?

По идее, вы получали корреспонденцию на ваш адрес регистрации, так? Если он был указан, конечно. Предполагаю, что у вас срок исковой давности уже закончился. Направьте требование в письменном виде, и если получите отказ в переплате НДФЛ, то смело можете обжаловать действия налоговой в административном порядке.

Исковая давность по взысканиям штрафов устанавливается ст.115 НК РФ. Основываясь на изложенном в п.1. этой статьи, ФНС может подавать по судебному иску взыскать с организации или ИП штраф. Подача иска осуществляется в срок до 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Суд вправе восстановить пропуск срока, если на то есть уважительная причина.

Согласно п.1 ст.113 НК РФ, лицо, совершившее налоговое правонарушение, не несет налоговую ответственность, если со дня его совершения, либо с даты, следующей сразу за окончанием налогового периода, где имело место нарушение, до того момента, как его привлекли к ответственности, исполнилось три года (это и будет срок исковой давности).

Срок исковой давности по пени

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Согласно решению суда взысканию подлежат основная сумма долга за дополнительные подрядные работы. Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ не заявлялись. Судебное разбирательство длилось больше трех лет. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, являются дополнительными требованиями к требованиям о взыскании долга. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Правильно ли считать, что в описанной ситуации пропущен срок исковой давности по дополнительному требованию?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
При описанных обстоятельствах кредитором пропущен срок исковой давности в отношении тех процентов, которые начислены за период, превышающий три года со дня обращения в суд. Срок давности по требованию о взыскании процентов за трехлетний период, предшествующий дню обращения в суд, не истек.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

Ответ прошел контроль качества

6 сентября 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected]

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

У пеней тоже есть срок давности

Начисление пеней всегда неприятно для налогоплательщика. Ведь это означает, что помимо уплаты задолженности по налогу придется понести еще и дополнительные расходы в виде пеней. А ведь зачастую сумма начисленных пеней сопоставима с размером недоимки (а иногда и превышает ее).

Однако, прежде чем расстаться с суммой насчитанных налоговиками пеней, не помешает проверить, законно ли они начислены. Дело в том, что при начислении пеней инспекция должна уложиться в определенные временные рамки. Выход же за пределы этих рамок влечет за собой незаконность требования об уплате пеней. Об этом я и хочу рассказать подробнее.

А дело было так. В мае 2004 года один из наших клиентов получил из налоговой инспекции весьма странное требование об уплате пеней. Претензии выдвигали налоговики того города, где ранее у нашего клиента находился филиал. Странность же заключалась в том, что сам филиал был ликвидирован еще в октябре 2000 года!

Надо заметить, что в самом требовании не был приведен расчет пеней, позволяющий определить налоговые периоды, за которые они начислены. Отсутствовало в требовании и указание на недоимку, на которую были начислены соответствующие пени. Однако, связавшись с инспекцией, мы выяснили, что пени начислены на недоимку, числящуюся за филиалом. Причем начислены вплоть до 2004 года.

Получалось, что при ликвидации филиала налоговики «проспали» недоимку, а теперь, спустя четыре года, вдруг вспомнили про нее и решили взыскать пени за все прошедшее время.

Думаю, не стоит уточнять, что сумма пеней за четыре года набежала весьма внушительная. Расплачиваться же своими деньгами за нерасторопность налоговых работников, вовремя не обнаруживших недоимку, организация не собиралась. В результате в Арбитражный суд Республики Башкортостан было подано заявление о признании требования налоговой инспекции недействительным.

Аргументы были следующие. Филиал нашего клиента был ликвидирован 24 октября 2000 года. Это обстоятельство подтверждается информационным письмом налоговой инспекции о ликвидации филиала. На момент ликвидации филиала недоимка, на которую были начислены пени, не предъявлялась.

Читайте так же:  Курение на балконе подъезда

Таким образом, очевидно, что сама недоимка могла образоваться только до момента ликвидации филиала, то есть до 24.10.2000. А это означает, что взыскать эту недоимку налоговики уже не могут. Ведь такое взыскание возможно только в пределах трех лет с момента образования задолженности перед бюджетом. Проще говоря, взыскать эту недоимку с организации налоговики могли вплоть до 24 октября 2003 года. После этой даты требование по взысканию налоговой задолженности является незаконным. В качестве подтверждения этого довода мы привели постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.04 по делу № Ф09-3248/04-АК и от 14.09.04 по делу № Ф09-3799/04-АК.

Невозможность же взыскать недоимку, на которую начислены пени, влечет за собой и невозможность взыскания самих пеней. Ведь пени обеспечивают уплату налога. Кроме того, если руководствоваться логикой налоговой инспекции, то пени можно взыскивать бесконечно.

В результате суд принял наши доводы и признал обжалуемое требование недействительным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.04 по делу № А07-16965/04-А-ДГА). В решении суд прямо указал, что окончание срока, в течение которого можно взыскать недоимку, лишает налоговиков и права на взыскание пеней по этой недоимке. Ведь уплата пеней неразрывно связана с уплатой сумм недоимки (ст. 75 НК РФ). Следовательно, пени являются платежом, производным от недоимки, и взыскать их можно только если возможно взыскание самого налога.

Таким образом, мы доказали, что взыскать пени налоговики могут только в течение трех лет после образования недоимки. А при отсутствии оснований для взыскания недоимки требование об уплате пеней, начисленных на эту недоимку, является незаконным.

Дмитрий Бакулин, ООО «Юридическая фирма «Налоговое право»», г. Уфа

ВС РФ напомнил о нюансах исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки

SergeyNivens / Depositphotos.com

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации напомнила об одном из случаев, когда правило ст. 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, не действует: оно не применяется, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (Определение ВС РФ от 4 марта 2019 г. № 305-ЭС18-21546).

Обстоятельства рассмотренного ВС РФ дела заключались в следующем.

Между сторонами был заключен договор поставки оборудования, по условиям которого в случае нарушения установленных сроков поставки (31 мая 2013 года и 30 апреля 2014 года), поставщик за каждый день просрочки уплачивает покупателю неустойку в размере 0,25% от цены не поставленного в срок оборудования. При этом общий размер неустойки за все время просрочки не должен превышать 30% от цены оборудования.

Поставщик произвел поставку с нарушением установленных сроков, в связи с чем 27 апреля 2017 года в его адрес покупателем была направлена претензия о ненадлежащем исполнении договора и начислении неустойки. Поскольку претензия осталась без ответа, покупатель 29 июня 2017 года обратился в арбитражный суд с иском к поставщику о взыскании договорной неустойки.

Суды трех инстанций, приняв во внимание сроки поставки и дату обращения покупателя с иском в суд, пришли к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. При этом они руководствовались положениями ст. 207 ГК РФ, согласно которым, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

ВС РФ счел этот вывод ошибочным и обратил внимание судов на следующее.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ. В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае, согласно условиям договора, поставщик должен был уплачивать покупателю неустойку за каждый день просрочки. То есть, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.

При этом, как напомнил ВС РФ:

  • срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43);
  • а правило ст. 207 ГК РФ в данном случае не применяется, поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (отметим, что ранее такое же разъяснение давал и ВАС РФ).

Поэтому судам следовало взыскать неустойку за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании.

Кроме этого, отметил ВС РФ, в рассматриваемом деле до предъявления иска о взыскании неустойки истец 27 апреля 2017 года в соответствии с условиями договора направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В связи с этим суд первой инстанции должен был исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности. Однако этого сделано не было.

В итоге дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, которому следует учесть изложенную позицию ВС РФ, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить срок соблюдения претензионного порядка, подлежащий исключению из срока исковой давности.

ВС РФ разъяснил, как применять исковую давность по требованиям о взыскании неустойки за просрочку поставки товара

В ситуации, когда основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Требование о взыскании неустойки в этом случае подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления соответствующего иска.

Читайте так же:  Техногенные источники загрязнения окружающей среды

Реквизиты судебного акта

АО «Русатом Оверсиз»

ОАО Холдинговая компания «Электрозавод»

Суть дела

В октябре 2012 г. ОАО Холдинговая компания «Электрозавод» (далее — поставщик, ответчик) и АО «Русатом Оверсиз» (далее — покупатель, истец) заключили договор поставки, по условиям которого Холдинговая компания «Электрозавод» взяла на себя обязательства по поставке обществу «Русатом Оверсиз» оборудования для Нововоронежской АЭС-2 в соответствии с согласованной технической документацией и спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

Спецификацией установлены следующие сроки поставки оборудования:

31.05.2013 — два трансформатора, указанные в позициях 1, 3 спецификации;

30.04.2014 — два трансформатора, указанные в позициях 2, 4 спецификации.

Поставщик свои обязательства выполнил с нарушением установленных сроков. Фактически оборудование поставлено по 1-й и 3-й позициям спецификации 14.10.2014, а по 2-й и 4-й — 10.12.2015.

В связи с нарушением сроков поставки покупатель направил в адрес поставщика претензию от 27.04.2017 о ненадлежащем исполнении договора и начислении неустойки.

Поскольку претензия осталась без ответа, покупатель 29.06.2017 обратился в суд с иском к поставщику о взыскании договорной неустойки. Истцом представлен расчет, согласно которому сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования с учетом ограничения, установленного в договоре, в соответствии с которым общий размер неустойки за все время просрочки не должен превышать 30% от цены оборудования, составила 44 млн руб.

Позиция судов

Суды трех инстанций признали иск не подлежащим удовлетворению. Они исходили из того, что покупатель обратился с иском за пределами исковой давности.

В обоснование своего вывода суды ссылались на положения ст. 207 ГК РФ. Учитывая установленные договором сроки поставки оборудования 31.05.2013 и 30.04.2014, принимая во внимание дату обращения покупателя с иском в суд (29.06.2017), они пришли к выводу, что в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ. Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора в случае нарушения предусмотренного договором срока поставки оборудования поставщик за каждый день просрочки уплачивает покупателю неустойку в размере 0,25% от цены не поставленного в срок оборудования. Общий размер неустойки за все время просрочки не должен превышать 30% от цены оборудования. Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — Постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. А потому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Кроме того, ВС РФ отметил, что в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Как подчеркнул ВС РФ, нижестоящим судам при разрешении спора следовало учесть, что в силу указанных положений до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки истец 27.04.2017 в соответствии с условиями договора направил ему претензию, которая осталась без ответа.

По смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления № 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как резюмировал ВС РФ, суду первой инстанции в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ надлежало исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности.

Читайте так же:  Пример апелляционной жалобы по административному делу

Срок исковой давности по пени

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Видео (кликните для воспроизведения).

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф09-5670/14 по делу N А60-43190/2013 (ключевые темы: неустойка — сроки исковой давности — арендная плата — основной долг — взыскание пени)

Екатеринбург
09 сентября 2014 г. Дело N А60-43190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-43190/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Екатеринбурга — Леонтьева К.И. (доверенность от 21.01.2014 N 43/05/50.2-05);

закрытого акционерного общества «Стальная группа «Каркас» — Толмачева Н.М. (доверенность от 13.11.2013).

Администрация города Екатеринбурга (далее — Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стальная группа «Каркас» (далее — общество «Стальная группа «Каркас») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 251 375 руб. 61 коп., неустойки в сумме 970 850 руб. 47 коп.

При рассмотрении дела Администрация обратилась к суду с ходатайством об изменении исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 092 424 руб. 75 коп. за период с 11.11.2009 по 10.01.2014, а также об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате.

Протокольным определением от 22.01.2014 ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскния суммы основного долга прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Стальная группа «Каркас» в пользу Администрации взыскана неустойка в сумме 215 527 руб. 65 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст. 203, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. Как полагает заявитель, удовлетворяя исковые требования частично, суды необоснованно исходили из того, что Администрацией пропущен срок исковой давности, поскольку по своей правовой природе уплата штрафных санкций является дополнительным обязательством по отношению к основному. Совершение должником действий, свидетельствующих о признании основного долга, влечет перерыв течения исковой давности не только по требованиям о взыскании основного долга, но и по требованиям в отношении дополнительных обязательств. В связи с чем, заявитель считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за 2009 год им не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стальная группа «Каркас» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 22.02.2005 между Администрацией (арендодатель) и обществом «Стальная группа «Каркас» (арендатор) заключен договор аренды N 5-1001, в соответствии с условиями которого арендатор принял земельный участок площадью 10064 кв.м.. расположенный по адресу: ул. Окружная, 88, г. Екатеринбурга, под существующие здания и сооружения производственной базы, кадастровый номер 66:41:0504097:0013 (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2006 N 1).

Права и обязанности по указанному договору возникли у арендатора с 21.03.2006 (п. 1 дополнительного соглашения от 21.08.2006 N 1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 20.09.2009.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Администрация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с общества «Стальная группа «Каркас» пени в сумме 1 092 424 руб. 75 коп., начисленных за период с 11.11.2009 по 10.01.2014.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательства общества «Стальная группа «Каркас» по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, что является основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки. Между тем, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований за период до 06.11.2010.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Читайте так же:  Соседи громко слушаю музыку что сделать

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком обществом «Стальная группа «Каркас» надлежащим образом не исполнялось. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В связи с чем суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, начисленных за период неисполнения принятых на себя обязательств.

Вместе с тем обществом «Стальная группа «Каркас» в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды правомерно применили положения ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — постановление от 12-15.11.2001 N 15/18), в соответствии с которыми общий срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено, составляет три года.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления 12-15.11.2001 N 15/18), судами в удовлетворении требований Администрации о взыскании пени, начисленных до 06.11.2010, правомерно отказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что совершение должником действий свидетельствующих о признании основного долга влечет перерыв течения исковой давности не только по требованиям о взыскании основного долга, но и по требованиям в отношении дополнительных обязательства, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 23 постановления от 12-15.11.2001 N 15/18 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Исследовав материалы дела, суды установили, что обществом «Стальная группа «Каркас» на основании платежного поручения от 26.08.2011 N 851 перечислены денежные средства в счет погашения долга по арендной плате за 2009 год.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что факт оплаты основного долга не может рассматриваться как действие по признанию задолженности по пени, подлежащим начислению на основании п. 6.2 договора, соответственно не является основанием для перерыва течения срока давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования о взыскании пени в сумме 215 527 руб. 65 коп.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-43190/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова
Судьи М.В. Торопова
А.Ю. Смирнов

Обзор документа

Истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока перечисления арендной платы.

В удовлетворении части иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако истец полагал, что совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга по арендной плате, влечет перерыв течения срока исковой давности и по требованию о взыскании пеней.

Кассационная инстанция отклонила данный довод, отметив следующее.

Согласно ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признание обязанным лицом основного долга, в т. ч. в форме его уплаты, само по себе не может свидетельствовать о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков. И, соответственно, это не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Читайте так же:  Возмещение расходов на судебного представителя

Ответчик погасил долг по арендной плате. Но это не может рассматриваться как признание задолженности по пеням. Соответственно, погашение долга по арендной плате не является основанием для перерыва течения срока давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты.

КонсультантПлюс:Форумы

Страницы: 1

#6 14.04.2006 07:14:16

Re: Исковая давность пеня

Так во втором абзаце говорится об организации, т.е об ЮЛ!

#2 13.04.2006 08:07:22

Re: Исковая давность пеня

Может поможет?
http://forum.klerk.ru/showthread.php?s=59a3c73e806fe1fd5833ec27f47f518a&thread >
http://jurqa.h12.ru/all.docs/g/a/k0q9xzkr.html

#5 13.04.2006 18:33:47

Re: Исковая давность пеня

Это касается физического лица, а как с юридическими?

#1 12.04.2006 16:18:37

Исковая давность пеня

В налоговом кодексе не установлен срок давности по взысканию пени.
Каков срок исковой давности по взысканию пени ?

#4 13.04.2006 09:14:14

Re: Исковая давность пеня

Нашла в Косультанте+:
«Срок исковой давности по взысканию налогов, сборов и соответствующих пеней за счет имущества физического лица согласно п.3 ст.48 Кодекса (НК РФ) составляет шесть месяцев. Течение указанного срока давности начинается после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора.
Решение о взыскании налога, сбора и соответствующих пеней с организации может быть принято не позднее 10 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора и соответствующих пеней. Принятое после истечения указанного срока решение о взыскании в силу п.3 ст.46 Кодекса считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика налога, сбора и соответствующих пеней.»
У Вас было выставлено требование об уплате налога без требования уплатить пени. Сроки по пеням, получается, прошли.

#3 13.04.2006 08:43:59

Re: Исковая давность пеня

Нет не помогло, это относится к ГК РФ(общие сроки исковой давности), а налоговый кодекс устанвливает специальные сроки по предъявлению требования об уплате налога глава 10 НК, обращения в суд.
Вопрос вот в чем:
В 2004 -2005 годах по налогу на прибыль была недоимка , которая была погашена налогоплательщиком. В тот момент пеня не выставляласть. В марте 2006 года налоговый орган направил требование об уплате пени (решения налогового органо не направлялось, камеральной проверки не проводилось).
Имеется ли срок давности по направлению требования об уплате пени за налоговые периоды прошлых лет?

#7 14.04.2006 09:03:49

Re: Исковая давность пеня

46,47 НК РФ дает право налогового органа на списание инкассово с р/с предприятия. ст.48 НК только физ лица. Это все взыскание денежных стредств с счетах налогоплательщика- это понятно.
В данном случае речь идет о пени. В какие сроки с момента недоимки или нарушения налог. орг. имеет право либо инкассово, либо через суд взыскивать или проще существует вообще исковая давность на взыскание пени.
Как показывает практика арбитр.суды не определились. Так как пеня по своей природе не является штрафной санкцией, а является компенсацией бюджету (типа возмещение понесенных расходов) за просрочку платежа, недоимку и т.д.
Можно ли применять общий срок исковой давности или существует специальный срок?

Срок давности по пеням

  • Срок исковой давности по выставлению пени за отопление.
  • Могу я не платить транспортный налог 2007-2012 гг и пени по сроку давности.
  • Есть ли срок давности пеней по жкх.
  • Законно ли начисление пени за долг (по жкх) по которому истек срок исковой давности?
  • Есть срок давности по пени начисленные ЖКХ? Спасибо.
  • Срок давности по делу
  • Срок исковой давности по суду
  • Срок давности по долгам
  • Сроки давности по иску
  • Срок давности по заявлению

Советы юристов:

1.1. ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности
1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекс

ГК РФ Статья 200. Начало течения срока исковой давности
1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

4.1. Уважаемый Николай!

Вы можете заявить об этом в суде, только тогда судом сроки исковой давности будут приняты во внимание, и ту часть пени которая начислялась до истечения срока исковой давности должны списать.

9.2. Здравствуйте Ксения
В конкретном случае применению подлежит общий срок исковой давности.

ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности

1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

10.2. Здравствуйте Сергей! Для отмены судебного приказа, вступившего в силу, необходимо направить на судебный участок, который вынес приказ, ходатайство о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и возражение относительно исполнения приказа. В ходатайстве можно сослаться на нарушение правил оказания услуг почтовой связи, а также указать причины, по которым судья не имел оснований выносить приказ, их масса. Тогда приказ будет отменен.

Более подробно здесь:

После отмены судебного приказа Вы можете направить в суд заявление о повороте исполнения судебного приказа для возврата удержанных с Вас денежных средств.

13.2. Здравствуйте, Дарья!

Видео (кликните для воспроизведения).

Да, Вам нужно указать в возражении на исковое заявление о том, что истец имеет право взыскания только за 3 года до подачи иска, поэтому в остальной части Вы просите истцу отказать. Ссылайтесь на ст. 196 ГК РФ.

Источники

Срок исковой давности по пени
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here