Сроки давности отказ в возбуждении

Сегодня рассмотрим материал на тему: "Сроки давности отказ в возбуждении", собранный из ведущих авторитетных источников. На все вопросы вам готов ответить дежурный юрист.

Глава 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования (ст.ст. 24 — 28.1)

Глава 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения
уголовного дела и уголовного преследования

>
Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
Содержание
Уголовно-процессуальный кодекс (УПК РФ)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

http://base.garant.ru/12125178/0952707f5831679cb847206b0553377a/

Вопрос: должен ли я давать свое согласие на вынесение постановления об отказе в возбуждении угол.

В прокуратуру поступило заявление в котором сообщалось что я совершил преступление предусмотренное статья 303 часть 2 УК РФ. Следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела всвязи с истечением срока давности превлечения к уголовной ответственности. Заявитель обжаловал постановление в суде мотивировав это тем что он (заявитель) не согласен с отказом в возбуждении уг. дела и я («обвиняемый») не давал своего согласия на отказ в возбуждении уг. дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Судья вынесла постановление об отмене постановления вынесенного следователем.

Вопрос: должен ли я давать свое согласие на вынесение постановления об отказе в возбуждении угол. Дела всвязи с истечением срока привлечения к уг. ответственности и можно ли возбудить уголовное дело если прошел срок привлечения к уголовной ответственности.

СергеЙ Да, вы долждны давать согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечние срока давности, так как прекращение производится ТОЛЬКО С СОГЛАСИЯ обвиняемого.Обвиняемый может возражать, ЕСЛИ СЧИТАЕТ СЕБЯ НЕВИНОВНЫМ.Если вы согласны, дайте свое письменное согласие и все проблемы будут сняты без возбуждения уголовного дела. Удачи

Срок привлечения к уголовной ответственности носит пресекательный характер.

Никакого согласия от вас не требуется.

Сергей!Вам дан ответ, не основанный на законе. В соответствии со ст.24 п.3 ч.1 УПК РФ уголовное дело НЕ МОЖЕТ БЫТЬ возбуждено в следствии истечения срока давности уголовного преследования. В силу ч2 ст27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст24 УПК НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, если обвиняемый против ЭТОГО ВОЗРАЖАЕТ.Именно поэтому и требуется ВАшего согласия, что НЕ ВОЗРАЖАЕТ.

Суд ЗНАЕТ это требование закона, а поэтом и отменил постановление.У вас все будет хорошо

Сергей! Правильный ответ Вам дала Галина Владимировна! Если Вы возражаете против прекращения в отношении Вас уголовного преследования, оно будет осуществляться на общих основаниях. Почему именно так?! Потому что, в ходе предварительного следствия может быть доказано, что Вы не виновны в совершении данного преступления и уголовное дело будет прекращено в связи с отсутствием в Ваших действиях состава преступления. А соглашаясь с прекращением уголовного преследования Вы тем самым соглашаетесь с виновностью в совершенном преступлении, то есть уголовное преследование в отношении Вас прекращается по нереабилитирующим основаниям. Решать Вам, законодательно Вам предоставлено право выбирать между освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности и доказыванием своей невиновности в ходе уголовного процесса. Если Вы, например, решите прекратить данное уголовное дело, то Вам достаточно заявить ходатайство следователю о прекращении уголовного дела в связи с истечнием сроков давности и написать заявление, выразив свое согласие на его прекращение на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

http://www.9111.ru/questions/589165/

Статья 148. Отказ в возбуждении уголовного дела

СТ 148 УПК РФ

1. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

1.1. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании пункта 2 части второй статьи 37 настоящего Кодекса, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа.

2. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

3. Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию.

4. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

4.1. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 — 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется в налоговый орган или территориальный орган страховщика, направившие в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний материалы для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

5. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

6. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

7. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.

Комментарий к Статье 148 Уголовно-процессуального кодекса

1. По итогам рассмотрения сообщения о преступлении в возбуждении уголовного дела может быть отказано, если будет установлено отсутствие основания для возбуждения уголовного дела. Поскольку основанием для возбуждения уголовного дела служит наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то, как правило, отсутствие таких сведений влечет отказ в возбуждении уголовного дела. Из сообщения о преступлении, из материалов проверки сообщения о преступлении может не усматриваться утвердительный ответ о наличии всех признаков преступления. Но эти признаки во всяком случае не должны исключаться на основании имеющихся данных. В то же время как раз обоснованное исключение признаков (признака) преступления является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Исключение факта существования признака преступления должно быть бесспорным (например, отсутствие события преступления, отсутствие признаков субъекта преступления). Если на этот счет возникают сомнения, они должны быть устранены следственным путем. Например, из материалов проверки неясно, какой ущерб причинен преступлением, и имеющимися данными невозможно мотивировать вывод о малозначительности содеянного.

Читайте так же:  Административные наказания применяемые к физическим лицам

2. Основания к отказу в возбуждении уголовного дела предусмотрены ст. 24 УПК РФ. К ним относятся:

— отсутствие события преступления. Событие преступления — это действие или бездействие, поэтому данное основание означает, что самого действия или бездействия, обладающего общественной опасностью, не было. Например, заявитель сообщил о краже драгоценностей, а затем выяснилось, что они обнаружились у него. Заявление о краже было сделано таким образом ввиду заблуждения лица о месте нахождения указанных предметов и их похищении кем-либо;

— отсутствие в деянии состава преступления. В данном случае определенное событие имело место, известно лицо, его совершившее, однако отсутствует хотя бы один из элементов состава преступления — объект преступления, субъект преступления, объективная или субъективная сторона преступления. Отказ в возбуждении уголовного дела по данному основанию возможен только в отношении конкретного лица, так как судить о наличии состава преступления возможно применительно к содеянному определенным лицом. Например, в ходе проверки сообщения о краже выяснилось, что сумма похищенного охватывается признаками административного правонарушения, а не преступления;

— истечение сроков давности уголовного преследования. Сроки давности установлены ст. 78 УК РФ и составляют два года, шесть лет, десять лет и пятнадцать лет в зависимости от соответствующих четырех категорий преступлений. Исчисляются сроки давности по каждому преступлению отдельно с момента его совершения преступления. Необходимо учитывать, что вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом, поэтому отказ в возбуждении уголовного дела в данном случае недопустим . К лицам, совершившим преступления, предусмотренные ст. ст. 353, 356, 357 и 358 УК РФ, сроки давности не применяются;
———————————
См.: Жалоба лица на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования оставлена судом без удовлетворения // БВС РФ. 2006. N 11.

— отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК. В данном случае действуют правила об особенностях возбуждения уголовного дела частного и частно-публичного обвинения;

— отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела в отношении одного из лиц, указанных в п. п. 1, 3 — 5 ч. 1 ст. 448 УПК. Особенности производства в отношении лиц, указанных в ст. 447 УПК, будут рассмотрены в соответствующей главе учебника;

— отсутствие согласия или заявления о возбуждении уголовного дела со стороны руководителя организации, указанной в ст. 23 УПК, при совершении преступления против интересов исключительно данной организации.

3. Наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина является препятствием для осуществления уголовного преследования этого же лица по одним и тем же фактам .
———————————
См.: Определение СК по УД ВС РФ от 7 августа 2013 г. по делу Б. // БВС РФ. 2014. N 2.

4. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела и его мотивы руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем излагаются в постановлении. Постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным .
———————————
См. по этому поводу: Постановление Президиума ВС Республики Башкортостан по жалобе гражданина Улямаева на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела // БВС РФ. 2005. N 5. С. 31.

Гарантии законности и обоснованности решений на этапе возбуждении уголовного дела содержатся в подзаконных актах .
———————————
См., например, по этому поводу: Приказ Генпрокуратуры РФ, МВД РФ, ФСБ РФ, СК РФ, ФСКН, ФТС, ФСИН, МО РФ, ФССП, МЧС РФ от 26 марта 2014 г. N 147/209/187/23/119/596/149/196/110/154 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» // РГ. 2014. 13 авг.

5. Постановление дознавателя утверждает начальник органа дознания. Решение следователя утверждения со стороны руководителя следственного органа не требует. В то же время следует заметить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании может быть принято только с согласия руководителя следственного органа.

6. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов направляется прокурору. Прокурор или его заместитель в 24 часа с момента поступления материалов в прокуратуру рассматривают их и дают оценку законности принятого решения. В случае согласия с постановлением прокурор или его заместитель утверждают своей подписью постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

7. В случае незаконности или необоснованности отказа в возбуждении уголовного дела принимается решение в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ — отменяется решение органа расследования о возбуждении уголовного дела. При этом прокурор в пятидневный срок в адрес руководителя следственного органа или следователя направляет мотивированное постановление, где отмечается, какие обстоятельства требуют дополнительной проверки.

8. Начальнику органа дознания с постановлением об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела прокурор направляет указания, устанавливая срок их исполнения.

9. Отменяя постановление руководителя следственного органа или следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вышестоящий руководитель следственного органа возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

11. При отказе в возбуждении уголовного дела должны быть обеспечены права заинтересованных лиц. С этой целью в 24 часа после вынесения решения копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направляется заявителю о преступлении. Ему же разъясняется право обжалования постановления руководителю следственного органа, прокурору или в суд по месту принятия решения (о порядке проверки жалоб руководителем следственного органа, прокурором и судом см. ст. ст. 124 и 125 УПК).

12. С жалобой на законность и обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела к судье, прокурору или руководителю следственного органа могут обратиться не только заявители, но и другие лица, интересы которых затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела .
———————————
См. по этому поводу: Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 119 «По жалобе гражданки Семеновой Лилии Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. N 23.

Читайте так же:  Виды административных наказаний субъектов рф

13. Решения руководителя следственного органа и прокурора по жалобам заинтересованных лиц отличаются от решения судьи, что объясняется различием выполняемых ими функций в уголовном процессе. Так, прокурор, руководитель следственного органа и судья вправе оставить жалобу без удовлетворения. Но при обоснованности жалобы прокурор и руководитель следственного органа действуют в пределах предоставленных им полномочий и могут оперативно принимать меры по устранению нарушений. Судья же при обоснованности жалобы вправе вынести постановление о признании решения незаконным или необоснованным, указав одновременно на обязанность соответствующего должностного лица устранить допущенное нарушение. Судья, удовлетворяя жалобу, обязывает соответствующее должностное лицо в пределах его полномочий устранить нарушение закона. В частности, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит постановление и направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания с извещением об этом заявителя. Копию вынесенного постановления судья направляет прокурору или руководителю следственного органа, а также заявителю.

14. При отказе в возбуждении уголовного дела могут быть установлены признаки административного, дисциплинарного правонарушения. В этом случае дознаватель, следователь обязаны направить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и необходимые материалы органу или должностному лицу, полномочным привлекать к указанным видам ответственности, для принятия решения по существу.

http://upkod.ru/chast-2/razdel-7/glava-20/st-148-upk-rf

КС пояснил порядок повторных отказов в возбуждении уголовного дела по одному сообщению о преступлении

12 марта Конституционный Суд РФ вынес Определение № 578-О по жалобе гражданина, оспаривающего конституционность ч. 1, 6, 7 ст. 148 УПК РФ, касающихся порядка вынесения отказа в возбуждении уголовного дела.

В январе 2015 г. адвокат гражданина Олега Суслова обратился в районный отдел МВД России г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование своих требований защитник утверждал о совершении в отношении доверителя мошеннических действий, причинивших ему ущерб в особо крупном размере.

Сначала правоохранительный орган отказался возбуждать уголовное дело, однако впоследствии прокурор распорядился провести дополнительную проверку материалов. В дальнейшем неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись руководителем следственного органа и прокурором. Указанное обстоятельство также вынудило прокуратуру направить в адрес вышестоящего следственного органа представление о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона при проведении доследственной проверки, и об усилении контроля за работой подчиненных.

В июле 2018 г. Лефортовский районный суд столицы отказался признавать незаконным очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на отмену спорного решения прокуратурой, но признал незаконным бездействие должностных лиц ОВД при рассмотрении соответствующего заявления о преступлении, которое длилось более трех с половиной лет. В связи с этим суд обязал руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. Тем не менее осенью 2018 г. следователь в очередной раз отказался возбуждать уголовное дело, а его постановления были опять отменены прокурором как незаконные и необоснованные. В итоге уголовное дело возбуждено лишь 10 декабря 2018 г.

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Олег Суслов утверждал о том, что оспариваемые им нормы на практике позволяют руководителю следственного органа, следователю, органу дознания или дознавателю многократно (вплоть до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности) отказывать в возбуждении уголовного дела без проведения дополнительных проверок, несмотря на признание незаконными ранее вынесенных ими решений об отказе в возбуждении дела. По мнению заявителя, спорные нормы нарушают права потерпевшего, лишают его судебной защиты и незаконно освобождают от уголовной ответственности виновных лиц.

Изучив материалы жалобы Конституционный Суд РФ отказался принимать ее к рассмотрению. КС напомнил ряд собственных правовых позиций, согласно которым проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, дается юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела.

Суд подчеркнул, что отказ в возбуждении уголовного дела должен базироваться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в установленном порядке. КС также подтвердил обоснованность возможности отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки. С учетом того что необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию, ст. 125 УПК РФ прямо относит постановление об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела к решениям, подлежащим оспариванию в судах.

В связи с этим суды также вправе рассматривать в пределах собственной компетенции жалобы о неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если последняя вытекает из ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц. В этих случаях суд обязан проверить, учел ли орган предварительного следствия все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Следовательно, у суда есть полномочие по указанию на конкретные допущенные нарушения и обязанность их устранения.

В то же время КС отметил, что текущее уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусматривает предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой. Соответственно, возможен неоднократный отказ в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении, даже если ранее прокурор или суд выявляли неправомерность аналогичных решений.

Также Суд пояснил, что органы предварительного следствия не должны повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении. После устранения выявленных нарушений им надлежит вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. «Иное свидетельствовало бы о невыполнении или ненадлежащем выполнении органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, вело бы к утрате следов преступления, к снижению эффективности или даже к невозможности проведения следственных действий по собиранию доказательств, лишало бы заинтересованных лиц, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический, имущественный или моральный вред, не только права на судопроизводство в разумный срок, но и права на эффективную судебную защиту», – отмечено в определении.

В комментарии «АГ» старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов поддержал выводы КС: «Суд совершенно верно указал, что после отмены прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, признания его незаконным со стороны суда дознаватель (следователь) не должен повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же самые материалы».

По мнению эксперта, Суд также справедливо указал, что у прокурора должны быть полномочия по отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела. «Вместе с тем основная проблема кроется в отсутствии у прокурора в настоящее время полномочий по возбуждению, прекращению уголовных дел, которыми он, безусловно, должен обладать как лицо, осуществляющее уголовное преследование от имени государства», – пояснил адвокат. Он с сожалением отметил, что такие полномочия были ранее изъяты у прокурора, «и в настоящее время мы пожинаем негативные плоды, о чем свидетельствует комментируемая ситуация».

Читайте так же:  Право кассационного обжалования судебных постановлений

Андрей Гривцов считает, что вряд ли комментируемый судебный акт изменит во многом формальный подход следствия к многократному вынесению постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел без надлежащего проведения проверок: «Изменить порочную практику сможет лишь расширение процессуальных полномочий прокурора, которое находится в компетенции законодателя, а не Конституционного Суда РФ».

По мнению руководителя уголовной практики АБ «КРП» Михаила Кириенко, в исследуемом судебном акте Конституционный Суд РФ задает правильный и необходимый вектор для развития правоприменительной практики и совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Тем не менее вряд ли судебный акт окажет кардинальное влияние на правоприменительную практику, однако последовательная реализация позиции Конституционного Суда через институты судебного и прокурорского надзора может улучшить ситуацию с защитой прав потерпевших на своевременное и справедливое разбирательство.

«Не вдаваясь в оценку определения КС, отмечу, что даже при таком негативном правотворчестве орган конституционного правосудия создал базу для более эффективного обжалования шаблонных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, когда заявитель попадает в “карусель” одинаковых процессуальных решений, не получая адекватного ответа и оценки доводов своего заявления о совершении преступления. Мотивы рассматриваемого определения – закономерный виток развития вопроса оценки разумности сроков в уголовном судопроизводстве», – пояснил эксперт.

Видео (кликните для воспроизведения).

Напомним, ранее «АГ» писала об инициативе Татьяны Москальковой, которая отметила необходимость отказа от стадии возбуждения уголовного дела. В качестве альтернативы омбудсмен предлагала подробно прописать права заявителя в стадии возбуждения уголовного дела, включая право на бесплатную юридическую помощь. Свою позицию Уполномоченный по правам человека обосновала тем, что в ее аппарат поступает большое количество жалоб на незаконные отказы в возбуждении уголовных дел.

http://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-poryadok-povtornykh-otkazov-v-vozbuzhdenii-ugolovnogo-dela-po-odnomu-soobshcheniyu-o-prestuplenii/

Правовая характеристика нереабилитирующих оснований отказа в возбуждении уголовного дела

Нереабилитирующими основаниями отказа в возбуждении уголовного дела являются:

1) истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

2) смерть лица, подозреваемого в совершении преступления (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

3) издание акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

В УПК РФ говорится, что уголовное дело не может быть воз­буждено, а возбужденное подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Здесь имеется в виду давность привлечения к уголовной ответственности, установленная ст. 78 УК РФ. В этой статье указывается, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

в) десять лет после совершения тяжкого преступления;

г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

На стадии возбуждения уголовного дела данное основание может быть применено, когда у дознавателя (следователя) имеются под­тверждающие сведения, что по рассматриваемому им преступлению истекли сроки давности уголовного преследования и законных оснований для возбуждения уголовного дела нет. Такими подтверждающими сведениями могут быть данные, вытекающие из имеющихся материалов, полученных в ходе проверки.

Не допускается отказ в возбуждении уголовного дела за давностью при наличии возражения лица, в отношении которого рассматривается данный вопрос, если оно считает себя невиновным и ходатайствует о прекращении уголовного преследования не за давностью, а по реабилитирующему основанию. В этом случае необходимо возбуждать уголовное дело и расследовать его в обычном порядке.

Нужно также иметь в виду особенности отсчета сроков давности в случаях длящихся и продолжаемых преступлений. Течение сроков давности при совершении длящегося преступления (уклонение от уплаты таможенных платежей, незаконное лишение свободы, дезертирство, побег из мест заключения и т.д.) начинается с момента окончания преступного состояния, а при совершении продолжаемого преступления – с момента окончания последнего из ряда одинаковых действий виновного лица, образующих состав данного преступления.

При применении сроков давности принимается во внимание высший предел санкции, установленный законом за совершение того или иного конкретного преступления.

Течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, будет уклоняться от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной.

Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы в соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Не применяются сроки давности к лицам, совершившим преступ­ления против мира и безопасности человечества, предусмотренные ст. 353, 356, 357, 358 УК РФ.

При решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении умершего лица возникает обоснованное сомнение в пра­вомерности данного решения.

Дело в том, что в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ говорится об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого. Лицо, умершее до возбуждения уголовного дела, статуса подозреваемого не имеет.

В связи с тем, что специальных норм, ограничивающих действия основания, указанного в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на стадии возбуждения уголовного дела законом не предусмотрено; представляется, что данное основание может применяться на любой стадии уголовного процесса. Такого же мнения придерживаются многие авторы.

Смерть лица, подозреваемого в совершении преступления, в подавляющем большинстве случаев делает бессмысленным произ­водство по уголовному делу, за исключением случаев, когда произ­водство по делу необходимо для реабилитации умершего.

Отказ в возбуждении уголовного дела по данному основанию возможен лишь при условии установления события преступления и факта его совершения именно этим лицом. Однако установление таких обстоятельств без использования средств стадии предварительного расследования весьма проблематично.

Некоторые ученые, рассматривая вопрос о подозреваемом на стадии возбуждения уголовного дела, предлагают называть данного субъекта «заподозренным»[58].

В частности, С.В. Дадонов предлагает решить проблему обеспе­чения прав фактически заподозренных лиц путем введения в российский уголовный процесс такого субъекта, как лицо, заподозренное в совершении общественно опасного деяния. Но его мнению, заподозренным следует признать лицо: 1) в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела; 2) если уголовное дело возбуждено по факту совершенного преступления и есть основание подозревать в причастности конкретного лица к расследуемому преступлению[59].

Смерть лица лишь тогда является основанием для отказа в воз­буждении уголовного дела, когда абсолютно ясен вопрос о том, что умерший был единственным субъектом преступления. Наличие же данных, допускающих возможное соучастие других лиц, обязывает возбудить уголовное дело по факту преступления и проводить рас­следование.

Другая ситуация складывается, когда родственники подозрева­емого, общественные организации, предприятия или фирмы доби­ваются реабилитации умершего. Например, заявитель указывает на конкретное лицо, причастное к совершению того или иного пре­ступления. Это лицо умирает. Родственники такого лица считают его причастность к преступлению необоснованной. В таком случае уголовное дело в отношении умершего должно быть возбуждено, проведено предварительное расследование и дело рассмотрено в суде.

Читайте так же:  Жалоба в верховный суд по административному делу

На практике может возникнуть вопрос и о судьбе гражданского иска к умершему в случае отказа в возбуждении уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В подобных ситуациях гражданский иск должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Предприятие или организация, а также лица, потерпевшие от преступления, должны быть поставлены в известность об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого, с одновременным разъяснениям права предъявлять к наследникам подозреваемого гражданский иск.

Под амнистией в уголовном праве понимается акт высшего органа государственной власти, освобождающий от наказания (полностью или частично) лиц, совершивших преступление. Амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания РФ в отношении индивидуально неопределенного круга лиц (ч.1 ст. 84 УК РФ).

Не отменяя уголовного закона, карающего за преступление, амнис­тия освобождает полностью или частично от наказания, предписывает заменить назначенное судом наказание другим, более мягким либо прекратить начатое уголовное преследование. В случае если уголовное дело не возбуждено, акт амнистии исключает его возбуждение.

В отличие от акта помилования, относящегося к одному конк­ретному лицу или, хотя и к нескольким, но всегда индивидуально определенным лицам, акт амнистии носит нормативный характер: он всегда касается целой категории преступлений или групп субъектов, не обозначенных индивидуально. Эти категории определяются по различным признакам: по составу или тяжести совершенного преступления, по признакам субъекта преступления и т.д.

Обычно акты амнистии распространяются на несовершеннолет­них, стариков, а также женщин, прежде всего беременных, на лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести или по неосторожности.

Акт амнистии распространяется на преступления, совершенные до его издания. К лицам, совершившим длящиеся преступления, амнистия применяется лишь в том случае, если весь комплекс действий, составляющих это преступление, был реализован до даты, установленной актом амнистии.

Учитывая, что сроки предварительной проверки не всегда поз­воляют прийти к такому выводу до принятия соответствующего решения, мы считаем, что правильнее будет принимать решение о прекращении дела по данному основанию на последующих стадиях уголовного процесса.

Если лицо возражает против отказа в возбуждении уголовного дела вследствие акта амнистии, при этом отрицает факт преступления требует проведения расследования, то в подобных случаях исполнение такого требования безусловно обязательно.

Подводя итог, необходимо сделать следующие выводы: решая вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, важно учитывать, что основания отказа в возбуждении уголовного дела могут быть приняты во внимание, если они достоверно установлены материалами проверки сообщений и заявлений о преступлениях. Если эти материалы не позволяют сделать абсолютно определенный вывод о наличии оснований отказа в возбуждении уголовного дела, то этот вопрос должен решаться после возбуждения уголовного дела на стадии предварительного расследования.

http://megaobuchalka.ru/6/23515.html

Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

СТ 24 УПК РФ

1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления;

3) истечение сроков давности уголовного преследования;

4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;

6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 — 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

2. Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

3. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

4. Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Комментарий к Статье 24 Уголовно-процессуального кодекса

1. Положения комментируемой статьи 24 УПК РФ определяют основания прекращения уголовного дела либо основания отказа в возбуждении уголовного дела при производстве по уголовным делам. При этом основания, связанные с прекращением уголовного дела, действуют на всех частях, стадиях уголовного судопроизводства. Это связано с тем, что гл. 4 УПК РФ находится в Общей части УПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в ходе судебного разбирательства, если установит некоторые из указанных оснований, предусмотренные комментируемой статьей. Пункт 2 ст. 389.15 УПК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, определяет для суда апелляционной инстанции основания отмены или изменения судебного решения суда первой инстанции. Данные основания принятия процессуального решения сводятся к тому, что суд первой инстанции не прекратил уголовное дело по одному из оснований, которые установлены в комментируемой статье 24 УПК России. Кроме того, непрекращение уголовного дела по данным основаниям признается существенным нарушением УПК РФ. Данное положение позволяет отменить или изменить в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ судебное решение при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной или надзорной инстанции.

Начальник органа дознания вправе прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 157 УПК РФ при производстве неотложных следственных действий.

4. Принятие процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела, при наличии соответствующих оснований, предусмотренных в комментируемой статье, порождает перед соответствующими участниками уголовного судопроизводства обязанности. Эти обязанности возникают в отношении тех лиц, по которым принимаются данные процессуальные решения. Кроме того, данные обязанности связаны с разъяснением оснований отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, права возражать против отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не допускается, если лицо, в отношении которого принимается данное процессуальное решение, против этого возражает.

5. Перечень оснований отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, предусмотренный в комментируемой статье, не является исчерпывающим. УПК РФ предусматривает еще и другие основания для прекращения уголовного дела. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 319 УПК РФ уголовное дело также подлежит прекращению мировым судьей в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, если имеется заявление о примирении сторон.

6. Все основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, предусмотренные в комментируемой статье 24 УПК, делятся на реабилитирующие и нереабилитирующие. Нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела, как правило, свидетельствуют о том, что было уже возбуждено уголовное дело, но его прекращают при наличии нереабилитирующих оснований. Кроме того, прекращение уголовного дела в данном случае порождает последствия, неблагоприятные для лица, в отношении которого прекратили уголовное дело. Речь идет об ограничении при приеме на государственную службу и т.д. Нереабилитирующие основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела предполагают наличие факта совершения преступления данным лицом. Законодатель связывает эти основания с истечением сроков давности уголовного преследования; смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Читайте так же:  Как оплатить просроченный административный штраф

8. Основание отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления не связано с фактом невиновности лица в совершении преступления. Наличие данного основания в первую очередь связано с объективными обстоятельствами, исключающими сам факт наличия преступного деяния. Отсутствие события преступления предполагает, что определенное событие было ошибочно воспринято как преступление (например, лицо заявляет о факте кражи какой-то вещи, в то время как она утеряна самим хозяином; в процессе расследования убийства выясняется, что лицо умерло естественной смертью, и т.д.).

10. Уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) также и в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. По мнению Конституционного Суда РФ, «такое решение констатирует отсутствие преступности и наказуемости деяния по смыслу нового уголовного закона и, соответственно, не влечет для лица каких-либо уголовно-правовых последствий; напротив, оно направлено на защиту прав этого лица и само по себе не может рассматриваться как причинение ему вреда, а потому — учитывая, что вопрос об уголовной ответственности за деяние, утратившее качество преступности, исключается в принципе, — и уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого подлежит прекращению» . Процессуальное решение может быть принято на любой из частей, стадий уголовного судопроизводства соответствующими участниками уголовного процесса, обладающими на это данным правом.
———————————
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N 24-П // .

12. Одним из оснований отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения возбужденного уголовного дела является смерть лица, подлежащего уголовному преследованию, — подозреваемого или обвиняемого. Однако производство по делу даже в случае смерти подозреваемого и обвиняемого может быть продолжено, если этого требуют задачи реабилитации умершего, восстановления его доброго имени, чести и достоинства, иных законных интересов. Его право на реабилитацию может быть признано в порядке ст. 134 УПК РФ судом, прокурором, следователем и дознавателем. (Более подробно см. об этом комментарий к ст. 134 настоящего Кодекса.) Производство по делу в отношении умершего может быть продолжено только в том случае, когда имеющиеся в деле данные дают основания сделать вывод об отсутствии события преступления, состава преступления, виновности умершего в совершении преступления и т.д.

13. Отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, делает уголовное преследование невозможным и влечет за собой отказ в возбуждении уголовного дела и прекращение возбужденного уголовного дела. По заявлению потерпевшего возбуждаются дела частного обвинения — дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ст. 116 (побои) и ч. 1 ст. 128.1 (клевета без отягчающих обстоятельств) УК РФ; а также дела частно-публичного обвинения, перечень которых определен ч. 3 ст. 20 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к ст. 20 настоящего Кодекса.) Исключение составляют случаи, когда следователь или дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами. В данном случае отсутствие заявления потерпевшего не является основанием для прекращения возбужденного прокурором, следователем или дознавателем уголовного дела.

14. Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного дела регламентирован соответственно ст. 148 и гл. 29 настоящего Кодекса. (Более подробно см. комментарий к ст. 148 и гл. 29, настоящего Кодекса.)

15. Положения ч. 3 комментируемой статьи 24 УПК РФ устанавливают, что прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно и прекращение уголовного преследования. Речь идет о прекращении уголовного преследования применительно к конкретному уголовному делу, производство по которому прекращено. Если лицо совершает другое преступление, о котором возбуждается другое уголовное дело, уголовное преследование лица, его совершившего, осуществляется в общем порядке. Но при этом прекращение уголовного преследования в отношении конкретного лица не влечет за собой прекращения уголовного дела.

16. При производстве по уголовному делу как на досудебной, так и на судебной ее части дознаватель, следователь, суд (судья) при наличии обстоятельств, которые позволяют освободить подозреваемого, обвиняемого, подсудимого от уголовной ответственности, в соответствии со статьями Особенной части УК РФ, принимают процессуальное решение об освобождении лица от уголовной ответственности на основании примечания к той или иной статье уголовного закона. Положения, предусмотренные ст. ст. 24, 27 УПК РФ, в данных случаях не используются. Так, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О судебном приговоре» определено, что «при установлении в судебном заседании обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса (например, к ст. ст. 291, 222 УК РФ), дело прекращается на основании примечания к той или иной статье уголовного закона» .
———————————
См.: Постановление Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 // .

17. Существенным элементом, регламентирующим положения данной статьи, является наличие процессуальных гарантий у потерпевшего, гражданского истца, предусмотренных ч. 4 ст. 213 УПК РФ и связанных с разъяснением им права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Данное право возникает в случае прекращения уголовного дела, а также в случае прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого по основаниям, предусмотренным п. п. 2 — 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. п. 2 — 4 ч. 1 ст. 27 и ст. 28 УПК РФ. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ следователь (дознаватель) должен указать суд, в который вправе обратиться потерпевший, срок, в течение которого потерпевший вправе обратиться в этот суд, вред, о возмещении которого может ходатайствовать потерпевший, и статьи ГК РФ, которыми он при этом должен руководствоваться .
———————————
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 11-О // .

18. Вопросы, связанные с прекращением уголовного дела или прекращением уголовного преследования на досудебной части уголовного судопроизводства, регламентированы Приказами Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 1 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете РФ», N 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете РФ», N 3 «Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, избрания и продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу», указанием Председателя Следственного комитета РФ от 25 марта 2011 г. N 3/224 «О дополнительных мерах по усилению процессуального контроля в досудебном производстве», а также Приказом Генерального прокурора РФ от 2 июня 2011 г. N 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия».

Видео (кликните для воспроизведения).

http://upkod.ru/chast-1/razdel-1/glava-4/st-24-upk-rf

Сроки давности отказ в возбуждении
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here