Судебная неустойка за неисполнение решения суда апк

Сегодня рассмотрим материал на тему: "Судебная неустойка за неисполнение решения суда апк", собранный из ведущих авторитетных источников. На все вопросы вам готов ответить дежурный юрист.

В АПК РФ и ГПК РФ закреплены положения о судебной неустойке

Galina2703 / Depositphotos.com

Кодексы дополнены правилом, в соответствии с которым суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ).

Соответствующие изменения внесены в ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса и ст. 206 Гражданского процессуального кодекса, посвященные содержанию судебного решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества. Поправки вступили в силу 4 августа 2018 года.

Напомним, что ст. 308.3 Гражданского кодекса закреплена возможность присуждения в пользу кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта о понуждении должника исполнить обязательство в натуре. Предусмотренная этой нормой денежная сумма (именуемая на практике судебной неустойкой или астрентом) может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не применяется в спорах административного характера, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства и гл. 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

С примерной формой заявления о взыскании судебных расходов (гражданский процесс), подготовленной экспертами компании «Гарант», можно ознакомиться в «Домашней правовой энциклопедии» интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Таким образом, со вступлением рассматриваемых изменений в силу сфера применения судебной неустойки не ограничивается гражданско-правовыми спорами о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре и включает иные категории дел, при рассмотрении которых применимы ст. 174 АПК РФ и ст. 206 ГПК РФ.

Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ наименование статьи 332 настоящего Кодекса изложено в новой редакции, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 332 АПК РФ

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ часть 1 статьи 332 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

1. За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

2. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

3. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

4. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебная неустойка за неисполнение решения суда апк

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2014 г. N Ф03-4849/14 по делу N А73-3319/2014 (ключевые темы: исполнительный лист — судебные штрафы — неисполнение судебного акта — неисполнение решения суда — банки)

г. Хабаровск
17 ноября 2014 г. Дело N А73-3319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

от истца: представитель Ларева Д.И., по доверенности от 12.11.2013;

от ОАО «Банк ВТБ»: представитель Солнцева Н.В., по доверенности от 12.04.2013 N 76/702121;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубенко Олега Владимировича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А73-3319/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Медведева; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова

по заявлению индивидуального предпринимателя Голубенко Олега Владимировича

о наложении штрафа на открытое акционерное общество «Банк ВТБ»

по иску индивидуального предпринимателя Голубенко Олега Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги»

о взыскании 101 849 руб. 67 коп.

Индивидуальный предприниматель Голубенко Олег Владимирович (ОГРНИП — 304270936600877, далее — ИП Голубенко О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН — 1037739877295, далее — ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 101 849 руб. 67 коп.

Решением суда от 12.05.2014 иск удовлетворен.

Указанное решение вступило в законную силу, 27.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006762773, который получен истцом нарочно 30.05.2014.

В целях исполнения решения на основании статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) названный исполнительный лист представлен взыскателем в филиал ОАО «Банк ВТБ» в г. Хабаровске по адресу г. Хабаровск, ул. Московская, 7.

Сославшись на неисполнение решения суда от 12.05.2014, ИП Голубенко О.В. 20.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении в порядке статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее — Банк ВТБ) судебного штрафа в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 11.07.2014 заявление предпринимателя удовлетворено в части: с Банка ВТБ в доход федерального бюджета за неисполнение решения суда взыскан судебный штраф в размере 5 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, определение от 11.07.2014 отменено, в удовлетворении заявления о наложении на банк судебного штрафа отказано.

Законность определения от 11.07.2014 и постановления от 28.08.2014 проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИП Голубенко О.В., считающего постановление от 28.08.2014 необоснованным и подлежащим отмене с оставлением в силе определения от 11.07.2014.

По мнению заявителя, апелляционным судом неверно применены нормы материального права: неучтены положения части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неверно истолкована норма статьи 332 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ не согласился с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

Читайте так же:  Лица участвующие в деле об административном правонарушении

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя и банка поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судами из материалов дела, письмом от 03.06.2014 взыскатель передал Банку ВТБ исполнительный лист серии АС N 006762773 и необходимые реквизиты расчетного счета общества для перечисления денежных средств.

Платежным поручением от 16.06.2014 N 773 Банком ВТБ перечислены на указанные обществом реквизиты денежные средства в сумме 105 905 руб. 16 коп.

17.06.2014 платежным поручением N 773 Банк ВТБ произведено зачисление денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Факт выполнения банком требований исполнительного листа с просрочкой трехдневного срока, установленного частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен судами и последним не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Судебные акты в соответствии с положениями статьи 318 АПК РФ приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленным статьями 119 и 120 АПК РФ.

В связи с доказанностью факта выполнения банком требований исполнительного листа с просрочкой, суд первой инстанции, правильно применив нормы части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 16, 332 АПК РФ правомерно привлек банк к ответственности в виде судебного штрафа в размере 5 000 руб.

Отменяя определение от 11.07.2014 и отказывая в удовлетворении заявления о наложении на банк судебного штрафа суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением о наложении на банк судебного штрафа, требования исполнительного листа были исполнены.

Однако апелляционный суд ошибочно не учел, что неисполнение судебного акта предполагает, в том числе, и неисполнение его в установленный срок, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку постановление апелляционного суда от 28.08.2014 принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене, а определение суда от 11.07.2014 — оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А73-3319/2014 Арбитражного суда Хабаровского края — отменить.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2014 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Тарасов
Судьи А.В. Солодилов
Г.А. Камалиева

Порядок взыскания судебной неустойки

Если суд удовлетворяет основное требование о понуждении исполнения обязательства в натуре, то он не вправе отказать истцу в присуждении судебной неустойки (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Заявить требование о её присуждении можно:

  • одновременно с основным требованием;
  • после вынесения решения суда в рамках исполнительного производства.

Конечно, вариант заявить требование о присуждении судебной неустойки одновременно с основным требованием лучше всего отвечает интересам кредитора.

Если истец отложит взыскание астрента на будущее, то не получит его за время с момента вступления в силу решения суда по основному требованию до вынесения определения о взыскании судебной неустойки. На это указал ВС РФ в уже упоминавшемся выше Определении № 305-ЭС17-17260:

«. взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена — стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них».

Если обязательство предполагает возможность требовать исполнения в натуре, то нельзя заранее заключить соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки. Оно будет являться недействительным.

В то же время в любое время можно заключить мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного, новацией или прощением долга (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он. Банк этого сделать не может (п. 33 Постановления Пленума № 7).

Зачем нужна судебная неустойка?

Исходя из содержания п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка присуждается на случай неисполнения должником судебного решения об исполнении обязательства в натуре. Её главная задача — дополнительно мотивировать должника к своевременному исполнению решения суда.

Требовать присуждения астрента можно за неисполнение таких обязательств (список не исчерпывающий):

  • передать документы;
  • расторгнуть договор;
  • выполнить гарантийные обязательства;
  • поставить товар;
  • принять вещь на хранение;
  • передать имущество по договору аренды;
  • снести самовольную постройку.

Астрент может быть присужден и на случай неисполнения негативного обязательства, которое предполагает воздержание должника от совершения определенных действий.

Отдельно стоит вопрос о том, можно ли требовать присуждения неустойки по вещно-правовому иску: виндикационному, негаторному или о признании права? Постановление Пленума ВС РФ № 7 разрешило это вопрос лишь частично. В п. 28 сказано о возможности присуждения неустойки по негаторному иску.

Установление судебной неустойки не допускается (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 7):

  • по денежным обязательствам;
  • по спорам административного характера;
  • по трудовым, пенсионным и семейным спорам, вытекающим из личных неимущественных отношений между членами семьи;
  • по спорам, связанным с социальной поддержкой.

Уплата должником присужденной суммы не освобождает его от исполнения решения суда (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Например, суд обязал должника поставить товар и по заявлению кредитора присудил на случай неисполнения этого решения неустойку. Если должник своевременно не исполнит решение суда, то он будет обязан выплатить неустойку. Но обязанность поставить товар никуда не исчезнет и не спишется.

Кроме того, на сумму неустойки нельзя начислить проценты по ст. 395 ГК РФ. А вот убытки, причиненные неисполнением обязательства, возмещаются в полном объёме сверх неустойки.

Читайте так же:  Проверить штраф по административному делу

Размер судебной неустойки

Размер присуждаемой суммы не привязан к каким-либо ставкам и суммам. Закон дает только абстрактные критерии, которыми должен руководствоваться суд. Это принципы:

  1. справедливости;
  2. соразмерности;
  3. недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Самые большие размеры присужденной неустойки, о которых мне известно, составляют:

  • 39 млн. руб. с последующим начислением ( Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.05.2017 № Ф08-2582/2017 по делу № А63-9582/2012 );
  • 31,8 млн. руб. еженедельно ( Постановление 9ААС от 29.01.2019 по делу № А40-51715/18 ).

По поводу определения размера судебной неустойки ВС РФ дал разъяснения в Определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 (мы к нему еще вернемся в рамках этой статьи, там даны разъяснения и по другим моментам).

При определении размера присуждаемой суммы нужно исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем при определении размера астрента необходимо принимать во внимание:

  • степень затруднительности исполнения судебного акта;
  • возможность ответчика по его добровольному исполнению;
  • имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Верхний предел суммы неустойки не ограничен законом. Суд при рассмотрении дела может его установить, но не обязан это делать. В последнем случае неустойка в виде периодической выплаты будет расти до тех пор, пока должник не исполнит решение суда.

В одном из дел арбитражный суд взыскал судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения, но не более 50 000 руб. ( Постановление АС МО от 05.07.2017 по делу № А40-193078/16 ).

Виды судебной неустойки

Видео (кликните для воспроизведения).

Суд может присудить денежную сумму:

  • в виде штрафа — единовременной (однократной) выплаты, которую должник будет обязан уплатить в случае неисполнения решения суда;
  • в виде периодической выплаты.

С единовременной выплатой всё понятно.

Периодическая выплата может быть определена в твердой сумме (например, 1 тыс. руб. или 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения решения суда), а может с применением прогрессивной ставки.

Прогрессивная ставка — это когда кредитор требует взыскать судебную неустойку, размер которой увеличивается с течением времени, например, каждую неделю.

Суды относятся к таким требованиям неоднозначно и практика тут разнообразна:

  • одни суды отказывают в применении прогрессивной ставки и вместо этого присуждают периодическую выплату по твердой цене;
  • другие не возражают против прогрессивной ставки, но могут снизить её размер;
  • есть пример, когда заявитель требовал взыскать судебную неустойку в виде штрафа, а суд присудил неустойку по прогрессивной шкале с ограничением максимальной суммы взыскания (см. Постановление АС Волго-Вятского округа от от 26.12.2016 № Ф01-5561/2016 по делу № А43-33560/2015 ).

Если при определении порядка взыскания неустойки суд ошибся, то изменить его определением об исправлении опечаток в порядке ст. 179 АПК РФ нельзя.

Арбитражный суд удовлетворил иск компании об обязании ответчика передать генеральному директору документы ООО и имущество, указанное в исковом заявлении. На случай неисполнения решения истец просил присудить судебную неустойку в размере 10 тыс. руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда.

Суд ошибся в тексте и взыскал неустойку «в твердой денежной сумме в размере 10 000 рублей, начисляемую по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда».

Истец обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки. Суд первой инстанции вынес определение, в котором указал, что резолютивную часть решения следует читать так: «в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 рублей, начисляемую за каждый день просрочки».

Дело дошло до ВС РФ, который отказал в исправлении опечатки. Посредством исправления опечатки суды фактически изменили содержание вступившего в законную силу решения суда. В результате существенно изменилась сумма взыскиваемой судебной неустойки. Это противоречит ч. 3 ст. 179 АПК РФ, которая допускает внесение только тех исправлений, которые не изменяют его содержание и не влияют на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нём ( Определение ВС РФ от 05.02.2018 № 309-ЭС17-13957 по делу № А60-28575/2016 ).

Обзор документа

Истец, в пользу которого судом были взысканы пени, получил исполнительный лист и представил его в банк. Однако последний исполнил требования исполнительного листа с просрочкой.

В связи с этим взыскатель просил наложить на банк судебный штраф.

Апелляционная инстанция отказала в этом. Но суд округа не согласился с ее выводами.

В силу АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

За неисполнение акта арбитражного суда органами госвласти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражный суд может наложить судебный штраф в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено их совершение, на это лицо может быть наложен судебный штраф.

Апелляционная инстанция исходила из того, что на момент обращения истца с заявлением о наложении на банк судебного штрафа требования исполнительного листа были исполнены.

Однако неисполнение судебного акта предполагает в т. ч. и неисполнение его в установленный срок. В соответствии с АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории России.

Как взыскать судебную неустойку («астрент») на случай неисполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре

В ходе реформы общей части обязательственного права в 2015 году в ГК РФ появилась ст. 308.3 о защите прав кредиторов. Кредиторы получили право требовать присуждения судебной неустойки за неисполнение решения суда об исполнении обязательства в натуре.

Это аналог астрента (с фр. «astreinte») во французском законодательстве. Там он появился в конце XIX века и был разновидностью денежного штрафа, который налагался судом как дополнительный вид ответственности к основному судебному решению, принятому против должника. Астрент должен был стимулировать должника к быстрому исполнению судебного решения под угрозой всё более возрастающего финансового давления в зависимости от степени сопротивления должника.

В России этот механизм впервые был введен на уровне судебной практики Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (утратило силу).

В 2015 году его закрепили в ГК РФ. Разъяснения по применению этого института даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Что делать, если решение суда нельзя исполнить?

В жизни бывает всякое. Порой возможность исполнить решение суда утрачивается. Либо временно, либо навсегда. Какова судьба судебной неустойки в этом случае?

Разъяснения даны в п. 34-35 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

При препятствиях временного характера ответчик может попросить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения. При удовлетворении заявления суд определяет период, в течение которого неустойка не начисляется.

Например, в одном деле подрядчика обязали выполнить кровельные работы. По технологии их нельзя проводить в осенне-зимний период. Суд предоставил подрядчику отсрочку исполнения и на это время отказал истцу во взыскании судебной неустойки ( Постановление АС Западно-Сибирского округа по делу № А03-18804/2015 ).

Если исполнение судебного акта становится невозможным, то судебную неустойку не будут начислять с момента возникновения обстоятельства, сделавшего решение неисполнимым (например, с момента гибели индивидуально-определенной вещи). За период до возникновения такого обстоятельства неустойку заплатить придется.

Читайте так же:  Как правильно составить жалобу на судебного пристава

Если исполнению решения суда препятствия чинит кредитор, отказываясь принимать надлежащее исполнение, то применяется правило о просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ): должник освобождается от уплаты судебной неустойки с момента незаконного отказа кредитора от принятия надлежащего исполнения обязательства.

Универсальное правопреемство не прекращает обязанность по уплате присужденной денежной суммы: она полностью переходит к правопреемнику (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Некоторые вопросы возникают, если правопреемство возникло из-за смерти гражданина-должника, который просрочил исполнение решения суда. Продолжает ли начисляться судебная неустойка?

Из п. 1 ст. 418 ГК РФ мы знаем, что смерть должника прекращает обязательство, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника или обязательство иным образом связано с личностью должника.

Косвенно может помочь разъяснение п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 7: кредитор не вправе требовать исполнения в натуре обязательства исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина.

Тот же подход следует использовать и в отношении наследников, к которым переходят имущественные права и обязанности наследодателя. Если исполнение обязательства в натуре не связано тесно с личностью последнего, то предоставить его должны наследники.

После смерти должника судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство. Приостановление осуществляется на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого (п. 1 ч. 1 ст. 40, ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В нашем случае предполагается, что это срок до принятия наследства.

По аналогии следует применять разъяснения ВС РФ об отсрочке исполнения и не начислять в 6-месячный период, отведенный на принятие наследства, судебную неустойку.

Второй вопрос — в каком объеме отвечают наследники за ту сумму судебной неустойки, которая набежала за период до смерти наследодателя? На мой взгляд ответ очевиден и следует применять ст. 1175 ГК РФ о том, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебной практики о переходе обязанности уплаты судебной неустойки в результате правопреемства я не встречал. Если вы знаете такую практику, то делитесь в комментариях и я дополню статью.

А у меня на этом всё, надеюсь, что материал был полезным и поможет вам в работе.

ВС решил, как правильно присуждать астрент

В марте 2015 года в российском Гражданском кодексе появился инструмент (ст. 308.3), заимствованный из французского права. Речь идет об астренте – неустойке за неисполнение должником обязательства, установленного судебным актом. Но на уровне отечественного процессуального законодательства применение нового института регламентировали лишь в августе текущего года, рассказывает Елена Норкина, старший юрист Волга Лигал Волга Лигал Региональный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство 16 место По выручке × : «В АПК прописали, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта». И пока нижестоящим судам оказывается непросто решать на практике вопросы, которые связаны с присуждением астрента. С такой проблемой столкнулся истец в деле № А51-10729/2017.

Вместо исполнения мирового соглашения – судебная неустойка

Истец:ООО «Лидер-ДВ»

Ответчик:ООО «Саммит Моторс»

Суд:Верховный суд

Суть спора:Как нужно взыскивать судебную неустойку (астрент) — в рамках спорах, где вынесено решение по существу или по отдельному иску?

Решение:В рамках спорах, где вынесено решение по существу

Из-за обильных осадков здание фирмы «Лидер-ДВ» осенью 2015 года стало подтапливать. Организация пришла к выводу, что в произошедшем виноваты не только погодные условия, но и владельцы соседнего участка – автосалон «Саммит Моторс», который не организовал хороший водосток на своей территории.

«Лидер-ДВ» решил в судебном порядке заставить своих соседей сделать качественную систему водоотведения. Но сторонам в ходе разбирательства удалось примириться в том же году. По условиям мирового соглашения «Саммит Моторс» пообещал истцу за месяц установить водосток и прочистить у своего офиса дренажную систему (дело № А51-15955/2015).

Но в процессе исполнения достигнутых договоренностей обнаружились неожиданные препятствия. Оказалось, что дренажная система на участке автосалона вовсе отсутствует – нельзя прочистить то, чего нет. «Лидер-ДВ» такая новость не обрадовала, и истец добился выдачи исполлиста на принудительное исполнение мирового соглашения.

Кроме того, осенью 2017 года заявитель подал самостоятельный иск с требованием взыскать с «Саммит Моторс» неустойку (астрент) в 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта – в общей сложности 6,8 млн руб. Арбитражный суд Приморского края удовлетворил иск, а апелляция отменила такое решение и производство по делу прекратила (дело № А51-10729/2017).

Апелляционная инстанция посчитала, что это требование истца надо рассматривать в рамках дела № А51-15955/2015. Окружной суд согласился с таким подходом. Тогда «Лидер-ДВ» обжаловал акты двух инстанций в Верховный суд. В своей жалобе заявитель кратко указал, что в этой ситуации его необоснованно лишили права на защиту своих интересов.

Самостоятельный иск оказался не нужен

На заседании в Верховном суде присутствовал лишь представитель «Саммит Моторс», управляющий партнер ЮФ «Правовой элемент» Ален Гукасян. Он настаивал на том, что заявление о взыскании судебной неустойки подлежит исполнению в рамках рассмотрения того же дела, где вынесено решение по существу спора. По мнению юриста, поведение истца нужно квалифицировать как выбор ненадлежащего способа защиты своего права: «Так что, по сути, решения апелляции и Окружного суда верные».

Гукасян подчеркнул, что довод «Лидер-ДВ» о необоснованной потере истцом права на защиту своих интересов голословен: «Они могут подать заявление о взыскании судебной неустойки в рамках первоначального дела».

– Сколько времени прошло с момента заключения мирового соглашения до его фактического исполнения? – поинтересовался председательствующий судья Алексей Маненков.

– Прошло 2,5 года. Действительно, это большой срок. Но все из-за того, что у здания отсутствует дренажная система и мировое соглашение было невозможно исполнить. Только в июле 2018 года, когда мы уже обратились в ВС, приставы зафиксировали, что мы совершили все возможные действия для выполнения «мировой», – ответил Гукасян.

Юрист добавил, что взыскание астрента в этом споре не будет соответствовать истинной цели такой неустойки: «Она ведь нужна, чтобы заставить сторону исполнить обязательство, а мы уже его выполнили».

– А вы заявляли ходатайство о том, чтобы спорное требование истца рассмотрели в рамках первоначального дела? – уточнила судья ВС Рамзия Хатыпова.

– Мы об этом писали в отзыве на исковое заявление, но отдельное ходатайство не заявляли, пояснил юрист.

Выслушав все доводы, судьи удалились в совещательную комнату и спустя несколько минут огласили резолютивную часть решения: все акты нижестоящих инстанций отменить, а требование «Лидер-ДВ» о взыскании астрента отправить на рассмотрение в АС Приморского края в рамках дела № А51-15955/2015. ВС решил, что вопрос о взыскании судебной неустойки нужно разрешать в рамках спора, где вынесено решение по существу разбирательства.

Читайте так же:  Срок действия протокола об административном правонарушении гибдд

Эксперты «Право.ru»: «Истец не учел разъяснения Верховного суда»

Елена Норкина из Волга Лигал Волга Лигал Региональный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство 16 место По выручке × уверена, что в рассматриваемом случае истец несправедливо лишился права на судебную защиту: «Ведь закон формального запрета на обращение с подобным самостоятельным иском не содержит». Просто это является менее корректным способом, объясняет юрист Кучембаев и партнеры Кучембаев и партнеры Региональный рейтинг × Михаил Новоселов.

А Айнур Ялилов, партнер Шаймарданов и Партнеры Шаймарданов и Партнеры Региональный рейтинг × , полагает, что взыскание судебной неустойки должно производиться только в рамках того же дела, где вынесено решение по существу спора. В подобной логике этот же вопрос решался еще в постановлении Пленума ВАС от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», где в первый раз в наш правопорядок ввели институт астрента, вспоминает юрист.

Выбранный истцом в этом деле путь не согласуется и с более свежими разъяснениями Верховного суда, замечает Станислав Солнцев. Он поясняет, что астрент взыскивается судом на стадии исполпроизводства в рамках дела о понуждении к исполнению обязательства в натуре, без предъявления нового иска (п. 31 постановления Пленума ВС №7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств»).

Совсем запрещать способ с самостоятельным иском тоже будет неправильно. В случае с мировыми соглашениями формально дело уже разрешено, остаются только вопросы исполнения судебного акта, а не спор о праве.

Станислав Солнцев, управляющий партнер Солнцев и партнеры Солнцев и партнеры Региональный рейтинг группа Интеллектуальная собственность группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство ×

Но помимо обсуждаемого вопроса, у нового института в российском праве есть и другие трудности. Самая главная из них – оценка соразмерности соответствующего присуждения, говорит Норкина. По ее словам, отсутствие четких критериев и передача вопроса исключительно на «судебное усмотрение» порождает множество противоречий в этой теме. И существует такая проблема из-за отсутствия четкого понимания правовой природы астрента, констатирует юрист.

Астрент: лёгкий способ заставить исполнить решение суда

Юристы знают, что получить решение в свою пользу бывает легче, чем добиться исполнения. Недобросовестных должников хватает. Они пользуются своей безнаказанностью и зачастую неудовлетворительной работой приставов. Это касается и мер неимущественного характера, когда проигравшая сторона должна совершить определённые действия. Например, снести самовольную постройку или освободить чужой участок от своего имущества. Согласно официальной статистике ФССП, за первое полугодие 2019 года было исполнено лишь каждое четвёртое решение (213 631 из 837 338). По некоторым отдельным видам производств показатели ещё ниже. Например, за первые полгода 2019-го было исполнено лишь каждое шестое требование о сносе самовольно возведённых строений юрлиц (90 от 604).

Одно из средств, которые могут помочь кредитору, – это астрент. Это штраф за невыполнение судебного акта в натуре, который может налагаться в твёрдой сумме или в процентах за каждый день, неделю или месяц бездействия должника. Он появился в Постановлении Пленума ВАС от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», а в 2015 году новые нормы вступили в силу в Гражданском кодексе.

Астрент должен побудить должника поскорее выполнить требование, если у него есть деньги на счетах, которые можно потерять. Но, как показывает исследование, массово он в судебной практике не используется.

Астренты – частые или редкие

Справедливость, соразмерность и запрет выгоды из недобросовестного поведения – вот принципы для назначения астрента (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств»). Пленум ВС ориентирует, что неисполнение решения суда не должно быть явно более выгодным, чем исполнение. По сведениям Casebook, в арбитражной системе налагается порядка 1000–2000 астрентов в год. Наиболее популярны судебные неустойки, которые начисляются ежедневно. Они лидируют со значительным отрывом от еженедельных и ежемесячных. «Астрент эффективен, когда он назначается за каждый день неисполнения обязательств», – комментирует партнёр КА Минеев и партнеры Минеев и партнеры Федеральный рейтинг × Анна Киндеева.

«Астренты могли бы применяться чаще», – полагает партнёр Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Банкротство группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Транспортное право группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры 4 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 6 место По выручке 15 место По количеству юристов × Юлия Карпова. По её убеждению, сказывается инерционность мышления: не все юристы вспоминают об этом институте, относительно новом для российского права. С тем, что астренты мало востребованные, не согласна Киндеева. Она напоминает, что они неприменимы к наиболее распространённым денежным требованиям. В то же время кредиторы часто обращаются к астрентам в том, что касается исполнения решений по нематериальным требованиям. Например, передать определённую вещь, выполнить работы по договору и так далее, перечисляет Киндеева.

Многие суды отказываются применять астрент или снижают его до крайне незначительного размера, утверждает адвокат S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Семейное/Наследственное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 8 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 20 место По выручке 26-28 место По количеству юристов Профайл компании × Иван Бабин. «Возможно, они опасаются назначить неоправданно большую компенсацию», – предполагает юрист. А советник юрфирмы Ильяшев и Партнеры Ильяшев и Партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × Дмитрий Константинов связывает это с тем, что средний российский судья, кроме непосредственного предмета спора, не готов оценивать что-то и формулировать на эту тему собственное мнение. «У нас плохо обстоят дела и с договорной неустойкой, и со взысканием судебных расходов», – говорит Константинов.

Астренты – большие или маленькие

Как рассчитать размер астрента? Если обязательство, его предмет имеют денежную оценку, то обычно отталкиваются от этой суммы, говорит юрист КА Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Уголовное право группа Экологическое право 8 место По количеству юристов 14 место По выручке 20 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) Профайл компании × Екатерина Баглаева. Например, в деле № А65-123/2017, где истец требовал восполнить недопоставку, суд назначил астрент в размере 0,1% от стоимости партии в день (изначально истец просил 0,5% в день). В деле № А41-7055/13, где истцу мешали пользоваться участком, он рассчитал судебную неустойку из суммы земельного налога.

«Право.ru» составило «рейтинг» самых больших астрентов. Он подтверждает, что на размер астрента влияет в первую очередь «цена вопроса».

Читайте так же:  Загрязнение окружающей среды таблица обж

Самые большие астренты в виде процента от суммы долга за 2016–2019 годы*

Периодичность штрафа Сумма Требование Победившая сторона Проигравшая сторона Ссылка на судебный акт
Ежедневно 343 225 руб. (0,1% от 343,2 млн) Принять оборудование ФГУП «Приборостроительный завод» АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» № А55-923/2018
Еженедельно 31,8 млн руб. еженедельно (1 % от 3,1 млрд) Передать оригинал исполнительного листа ЗАО «Осташковский кожевенный завод» ПАО «Совкомбанк» № А40-51715/2018

Самые большие астренты с фиксированными суммами за 2016–2019 годы*

Периодичность штрафа Сумма Требование Победившая сторона Проигравшая сторона Ссылка на судебный акт
Ежедневно 100 000 руб. в день Снести самовольную постройку Департамент имущественных отношений Краснодарского края ООО «Вояж» № А32-6744/2013
Еженедельно 500 000 руб. за первую неделю, 600 000 руб. за вторую и т. д. Устранить препятствия в пользовании землёй Авиакомпания «Тулпар Эйр» ООО «Перспектива-2011» № А65-1396/2015
Ежемесячно 10 млн за первый месяц, 20 млн за второй и т. д. Обеспечить передачу электроэнергии ФГКУ «Войсковая часть 51952» «МОЭК», филиал компании «Южные электрические сети» № А41-29046/12

Ещё один способ обосновать размер астрента подсказывает Бабин: можно посчитать примерный размер выгоды ответчика от неисполнения судебного акта и продемонстрировать это суду. Этот совет основан на принципе, что неисполнение решения не должно быть выгоднее исполнения. Кроме того, по словам адвоката, суды периодически учитывают критерии из отменённого постановления ВАС: сложность исполнения судебного акта и возможность ответчика оперативно его исполнить, имущественное положение ответчика.

Например, имущественное положение ответчика, обанкротившейся «Адлерской птицефабрики», учла апелляция в деле № А32-30643/2016. Там департамент имущественных отношений Краснодарского края требовал освободить участки от имущества ответчиков. Участки имели вид разрешённого использования «для выращивания птицы», но помимо птицефабрики там располагались мастерские шиномонтажа, склады и т. д. Департамент жаловался, что их давно не демонтируют, несмотря на решение суда, и что такое соседство может спровоцировать эпидемию или эпизоотию. Неисполнение судебного акта подтвердила и служба приставов. Поэтому чиновники просили назначить астрент в размере 100 000 руб. в день. Первая инстанция прислушалась к их доводам и удовлетворила заявление. «Значительность затрат на исполнение судебного решения нельзя признать уважительной причиной, чтобы его не исполнять», – объяснила первая инстанция. Но 15-й ААС учёл, что фабрика находится в процедуре банкротства, и решил, что штраф в 3 млн руб. в месяц «не будет адекватным её положению». В итоге неустойку снизили до 5000 руб. в день.

Чтобы определить размер астрента в конкретном деле, суды, по словам Карповой, ориентируются на складывающуюся практику. Она советует её изучить и рассчитать «среднее арифметическое» в подобных ситуациях: «Так суду будет легче принять решение о размере взыскания».

Но не у всех обязательств есть денежная оценка, а у некоторых даже нет предмета. Здесь выявить размер астрента сложнее. Здесь суды или утверждают сумму, которую просит заявитель, или определяют неустойку исключительно по внутреннему убеждению, говорит Баглаева. По её словам, цифры в похожих спорах могут заметно отличаться. Это показывает пример двух дел с требованием передать документы:

  • в разбирательстве № А79-6151/2018 суд установил неустойку в размере 1500 руб. в день, что составляет 42 000 руб. в месяц (истец просил 15 000 руб. в день);
  • в споре № А45-15048/2012 суд установил неустойку в размере 70 000 руб. за первый месяц с увеличением на 10 000 руб. каждый следующий месяц, максимально – 250 000 руб.

Отказы и успехи: опыт юристов

В практике Константинова был случай, когда суды отказали во взыскании астрента. В деле № А41-69214/16 ответчика обязали передать истцу земельный участок, но он не исполнил решение. Истец попросил наложить судебную неустойку, но, по мнению судов, должен был «сослаться на обстоятельства, свидетельствующие о том, что есть препятствия исполнить судебный акт». Три инстанции объяснили отказ тем, что в деле нет доказательств уклонения ответчика от передачи участка в рамках исполнительного производства. «Но астрент – это не просто мера ответственности за неисполнение судебного акта, – комментирует Константинов. – Это механизм «мягкого» принуждения ответчика добровольно исполнить неденежное обязательство». С решением суда он не согласился.

Суды могут не отказывать во взыскании астрента, но снизить его размер в десятки раз. Киндеева рассказала о деле № А40-251505/15, где она представляла интересы компании «ЕвроИмп» – правообладателя, который судился с «Метро Кэш энд Керри» из-за нарушения прав на товарный знак. В этом споре «ЕвроИмп» потребовал 3,2 млн руб. компенсации за неисполнение судебного акта в течение полутора лет. Две инстанции уменьшили эту сумму до 100 000 руб. Но кассация отменила их акты. Она обратила внимание, что ответчик продолжает не исполнять решение суда. АС Московского округа напомнил позицию Конституционного суда, что защиту нарушенных прав нельзя назвать действенной, если судебный акт не исполняется. Исходя из закона и указаний КС, «уменьшать компенсацию за неисполнение судебного акта недопустимо, потому что это поощряет должника». Первая инстанция учла эти указания и уменьшила запрошенную компенсацию уже не так значительно – до 1,5 млн руб.

Кассация указала, что нельзя существенно снижать компенсацию за неисполнение судебного акта, потому что это поощряет должника и дальше не выполнять решение.

А иногда суд назначает астрент в запрошенном размере. Он работает. Управляющий партнёр ЮК «Генезис» Артём Денисов представлял интересы истцов в споре об устранении препятствий (№ А60-53371/2017). Ответчик установил шлагбаум и не пускал на парковку собственников и арендаторов торгового центра в Екатеринбурге. Суд обязал его им не мешать и установил судебную неустойку на случай неисполнения решения – 43 000 руб. в неделю в пользу одного истца и 74 000 руб. в неделю в пользу второго. «Размер мы посчитали сами с учётом площадей, которые истцы занимают в торговом центре, и соразмерных участков земли под зданием ТЦ», – рассказывает Денисов. По его словам, чтобы не платить судебный штраф, ответчику теперь нужно просто поднимать шлагбаум. «Решение вступило в силу не так давно, но судя по тому, что доверители нам не звонят, оно исполняется», – рассказывает юрист.

Видео (кликните для воспроизведения).

Если суд назначит астрент, то он способен сделать многих должников сговорчивее. Ещё один эффект такой меры, как показало изучение судебной практики, в том, что заметное число актов о назначении неустойки отменяется мировыми соглашениями. Так закончилось дело № А65-1396/2015, в рамках которого авиакомпания «Тулпар Эйр» требовала от «Перспективы-2011» убрать самолёт с земельного участка (дело попало в «хит-парад» самых больших астрентов). Истец добился наложения астрента в размере 1 млн руб. единовременно и при дальнейшем неисполнении 500 000 руб. за первую неделю, 600 000 руб. за вторую и так далее. Судя по материалам дела, авиакомпания успела получить от ответчика 1 млн руб., а затем ответчик пошёл в апелляцию. К этому дню он исполнил требования и уговорил истца подписать мировое соглашение.

Источники

Судебная неустойка за неисполнение решения суда апк
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here