Судебный штраф за неисполнение решения арбитражного суда

Сегодня рассмотрим материал на тему: "Судебный штраф за неисполнение решения арбитражного суда", собранный из ведущих авторитетных источников. На все вопросы вам готов ответить дежурный юрист.

Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ наименование статьи 332 настоящего Кодекса изложено в новой редакции, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 332 АПК РФ

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ часть 1 статьи 332 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

1. За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

2. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

3. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

4. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Государственная пошлина для юридических лиц

Пожалуйста размер государственной пошлины для юридического лица при подаче заявления в арбитражный суд о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта (ст 332 АПК). Сумма штрафа 500 000.

Заранее огромное спасибо.

Руководствуйтесь. ст 333 НК РФ

Спасибо за ответ!

Основания для наложения судебного штрафа предусмотрены за нарушения в сфере исполнения судебных актов арбитражного суда:

2. часть 1 статьи 332 АПК РФ – за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами; арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

3. часть 2 статьи 332 АПК РФ – за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава — исполнителя в порядке, установленном АПК РФ.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

статья 91 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень направляемых в арбитражный суд заявлений (жалоб), оплачиваемых государственной пошлиной, а также судебных актов, за обжалование которых она взимается.

Ранее заявляения оплачивались госпошлиной сейчас нет

Статья 333.21. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах не предусматривает уплату госпошлины по данным заявлениям.

Внимательно посмотрите на юрид. лицо привлекаемое к ответственности, если это не банк а бюджетное учреждение сроки на исполнение решения суда увеличиваются.

Штраф за неисполнение определения арбитражного суда

Опубликовано чт 26.09.2019 — 13:30 пользователем advokat1

Может ли арбитражный суд наложить штраф на ответчика за нарушение срока исполнения определения суда о предоставлении доказательств?

Понравился ответ адвоката? Оставьте свой отзыв или Задайте дополнительный вопрос

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам

Консультация адвоката Составление искового заявления Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 35 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.
Консультация адвоката Защита на стадии следствия в Москве Защита в суде первой инстанции в Москве
от 1500 руб. от 25 тыс. руб./
мес.
от 25 тыс. руб./
мес.
Консультация адвоката Составление искового заявления/претензии Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 2000 руб. от 10 тыс. руб. от 40 тыс. руб./
от 25 тыс. руб.
Консультация адвоката Составление заявления/жалобы Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 15 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Судебный штраф за неисполнение решения арбитражного суда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Дополнительный вопрос

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 17АП-3444/12 (ключевые темы: исполнительный лист — неисполнение судебного акта — казна муниципального образования — судебные штрафы — субсидиарная ответственность)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 17АП-3444/12

Дело N А71-4062/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Читайте так же:  Административные дела подсудные мировому судье

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121 , 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Муниципального образования «Завьяловский район»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 февраля 2014 года

о наложении штрафа за неисполнение судебного акта,

вынесенное судьёй Рязановой И.В.

в рамках дела N А71-4062/2010

о признании муниципального унитарного предприятия «Завьяловские коммунальные электрические сети Администрации Завьяловского района Удмуртской республики» (МУП «Завьяловские коммунальные электрические сети», ИНН 1808701312) несостоятельным (банкротом),

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2010 МУП «Завьяловские коммунальные электрические сети» (далее — должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ахметзянов М.И.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2011 Ахметзянов М.И отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Хаперский К.О.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2011 Хаперский К.О. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Арнаудов М.А.

29.01.2014 конкурсный управляющий должника Арнаудов М.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении администрации муниципального образования Завьяловского района (далее — администрация) к ответственности за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2014 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, на администрацию наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в бюджете муниципального образования денежные средства на исполнение судебного акта не предусмотрены. Исполнение судебного акта нарушит принцип сбалансированности и адресности бюджета. Администрацией принимаются меры на поиск денежных средств для исполнения определения арбитражного суда от 15.07.2013.

Конкурсный управляющий Арнаудов М.А. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что реальных действий по исполнению судебного акта администрацией не предпринимается. В рассрочке исполнения судебного акта администрации отказано определением арбитражного суда от 09.04.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Арнаудова М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 , 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 с администрации муниципального образования «Завьяловский район» за счёт казны муниципального образования «Завьяловский район» в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 14 211 673 руб. 03 коп., выдан исполнительный лист серии АС N 006060844 от 15.07.2013.

01.11.2013 конкурсный управляющий Арнаудов М.А. обратился в Управление финансов Завьяловского района с заявлением о принятии к исполнению исполнительный лист АС N 006060844 от 15.07.2013 и перечислении 14 211 673 руб. 03 коп. на указанные в заявлении реквизиты должника (л.д. 108 т.36).

Письмом от 10.01.2013 N 01-17/11 администрация направила конкурсному управляющему Арнаудову М.А. график погашения задолженности, из которого следует, что погашение задолженности предполагается равными частями в период с 20.01.2014 по 20.12.2018 (л.д.7-8 т.37).

Ссылаясь на неисполнение администрацией определения арбитражного суда от 15.07.2013, нарушение срока исполнения судебного акта, конкурсный управляющий Арнаудов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации к ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника и накладывая на администрацию судебный штраф в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения администрацией определения арбитражного суда от 15.07.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. ч. 1 , 2 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Видео (кликните для воспроизведения).

В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Пунктами 4 , 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) исполнение судебных актов к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Судебные акты направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии АС N 006060844 от 15.07.2013 о взыскании с администрации за счёт казны муниципального образования «Завьяловский район» в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 14 211 673 руб. 03 коп. передан на исполнение в Управление финансов Завьяловского района 01.11.2013.

Читайте так же:  Дайте определение понятию загрязнение окружающей среды

Таким образом, срок исполнения указанного исполнительного листа не позднее 03.02.2014.

Доказательства исполнения администрацией судебного акта и перечисления должнику денежных средств в сумме 14 211 673 руб. 03 коп. в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что взыскателем по исполнительному листу серии АС N 006060844 от 15.07.2013 является предприятие, в отношении которого открыто конкурсное производство, а денежные средства от исполнения судебного акта должны быть направлены на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, не исполнение вступившего в законную силу судебного акта либо затягивание сроков его исполнение в рамках рассматриваемого дела повлечёт продление срока конкурсного производства и нарушение прав конкурсных кредиторов и должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно наложил на администрацию штраф в размере 10 000 руб. на основании ч.1 ст. 332 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в бюджете муниципального образования денежные средства на исполнение судебного акта не предусмотрены, исполнение судебного акта нарушит принцип сбалансированности и адресности бюджета, администрацией принимаются меры на поиск денежных средств для исполнения определения арбитражного суда от 15.07.2013, отклоняются.

При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения судебных актов лицом, к которому такая обязанность адресована.

Как следует из пунктов 5 и 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно п. 1 ст. 217 БК РФ утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

Таким образом, указанными нормами предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах. При этом законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Доказательства, свидетельствующие о принятии администрацией конкретных мер для исполнения определения арбитражного суда от 15.07.2013 в материалы дела не представлены ( ст.65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258 , 266 , 268 , 269 , 271 , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2014 года по делу N А71-4062/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Штраф ответчику за неисполнение решения суда

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;

https://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

город Саратов Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2015 года
Полный текст определения изготовлен 03 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Альковой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аникеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда заявление Ерина Дмитрия Борисовича, г. Саратов о наложении штрафа за неисполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 года по делу No А57-603/2013 по исковому заявлению Ерина Дмитрия Борисовича, г. Саратов к Строкину Дмитрию Степановичу, г. Саратов
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волжская Геральдика», г. Саратов о признании недействительным договора равного партнерства от 05 мая 2010 года и применении последствий недействительности сделки
при участии в заседании:
от заявителя — истца: Шашкин Д.В., по доверенности от 28.11.2014 года,

Заявление о наложении судебного штрафа за неисполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 года по делу No А57- 603/2013 удовлетворить. Взыскать со Строкина Дмитрия Степановича г.Саратов в доход федерального бюджета судебный штраф за неисполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 года по делу No А57-603/2013 в размере 2000 руб.
Определение суда может быть обжаловано. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражная практика по судебным штрафам

Судебные штрафы

Требования суда и судебные акты стоит исполнять. Именно о последствиях незаконного поведения, выражающегося при их неисполнении (см. на ст.119 АПК РФ), мы и решили подготовить данный краткий обзор.

При анализе мы отдали предпочтение региону нашему присутствия – Западная Сибирь, но всем трем инстанциям. Также посчитали уместным ограничиться периодом 2013-2014 года.

1. В отношении ООО «Злата-Торг» была введена процедура наблюдения. Был утвержден временный управляющий. Руководитель должника уклонялся от передачи временному управляющему необходимых документов. Доказательств обратного арбитражному суду представлено не было. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Однако обязанность по передаче временному управляющему документов не была исполнена. На этом основании суд считает необходимым наложить на руководителя ООО «Злата-Торг» судебный штраф в размере 1 000 рублей за неисполнение определения арбитражного суда (Определение арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2014, дело № А03-13182/2013).

Читайте так же:  Виды административных наказаний за нарушение требований

2. Суд обязал конкурсного управляющего С. представить реквизиты специального банковского счета для перечисления А. денежных средств с целью погашения кредиторской задолженности. Указанная обязанность установлена пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве. Требования суда конкурсным управляющим не исполнены. Конкурсный управляющий не доказал суду факт невозможности открытия специального банковского счета. Недобросовестное поведение конкурсного управляющего, не исполнение им процессуальной обязанности суд признает проявлением неуважения к суду и основанием для наложения судебного штрафа в порядке статьи 119 АПК РФ в размере 2 500 рублей (Определение арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2013, дело №А45-23257/2011).

4. Основанием для назначения к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа послужило проявление неуважительного отношения Ч. к суду. Положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к суду. При этом данное полномочие вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Ч. неоднократно был предупрежден о соблюдении порядка в судебном заседании. Однако после оглашения результатов использовал тон, близкий к крику, допускал выражения, умаляющие честь и достоинство суда, судебной власти. Данные действия расценены судом как явное неуважение суду. Суд счел необходимым наложить на Ч. судебный штраф в размере 2500 рублей (Определение арбитражного суда Омской области от 5 декабря 2013, дело №А46-1428/2010).

5. Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация Новосибирского района обратилась с апелляционной жалобой. Доводы, приведенные Администрацией, были основаны на неверном толковании закона, которые не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не влияют на законность принятого определения. Оценивая размер штрафа, апелляционный суд признал штраф равный 10 000 рублей соответствующим положениям ч.1 ст. 119 АПК РФ и соизмеримым с нарушением требований процессуального законодательства, допущенным Администрацией (Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013, дело № А45-16923/2012).

6. Суд обязал Мэрию города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Авангард». Указанное судебное постановление было не исполнено, что является нарушением ч.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и подлежат исполнению на всей территории РФ. За неисполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда на Мэрию г. Новосибирска был наложен судебный штраф в размере 10000 рублей….. Мэрией не представлено в материалы дела доказательств существования объективных причин, препятствующих надлежащим образом исполнить принятый судебный акт (Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013, дело № А45-12747/2012).

7. Определением Арбитражного суда Новосибирской области на ООО «Сезон» наложен судебный штраф в размере 20 000 руб. В апелляционной жалобе ООО «Сезон» просит отменить принятое по делу определение о наложении судебного штрафа. Общество ссылается на то, что надлежащим образом исполнить требования арбитражного суда не было возможности, в действиях ответчика отсутствует вина и умысел в неуважении к арбитражному суду. Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем деле Обществом допущено неисполнение требований суда, а именно непредставление юридически значимых документов во исполнение определений. Какие-либо уважительные причины непредставления документов, как и невозможности исполнения требований арбитражного суда не установлены. Таким образом, материалами дела подтверждается недобросовестное отношение ООО «Сезон» к своим процессуальным обязанностям и неуважительное отношение к требованиям суда. (Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013, дело № А45-7718/2013).

8. Основанием для назначения заседания по рассмотрению вопроса о наложении штрафа явилось заявление С. об отводе судьи М. от рассмотрения дела, которое содержит высказывания, носящие явно неуважительный характер. Так, в заявлении указывается на некомпетентность, предвзятость и необъективность, неисполнение судьей присяги судьи при рассмотрении дела. Вынося обжалуемое определение о наложении штрафа, председатель судебного состава, проанализировав содержание представленного заявления, пришел к выводу о том, что указанные высказывания свидетельствуют о явном неуважении к суду, носят оскорбительный характер. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора С. в неуважительной форме заявлен отвод судье, рассматривающему дело. Учитывая, что данные действия являются недопустимыми, нарушающими установленный порядок, носят неуважительный характер как по отношению к суду, так и по отношению к другим участникам процесса, наложение штрафа судом на представителя заявителя осуществлено правомерно. Определением Арбитражного суда Кемеровской области на С. за неуважение к суду обоснованно наложен штраф в размере 2 500 руб. (Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014, дело № А27-19476/2013).

9. Определением Арбитражного суда Новосибирской области на Административную комиссию Октябрьского района города Новосибирска наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей за неисполнение требований арбитражного суда о предоставлении документов. … Аргумент о том, что Административная комиссия не может отвечать по финансовым обязательствам, так как не имеет своей казны, не имеет значение и не принимается судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта. Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ. (Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014, дело № А45-16512/2013).

10. Определением Арбитражного суда Алтайского края на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее — третье лицо) наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. Суд апелляционной инстанции установил, что в сложившейся ситуации третьим лицом допущено неисполнение указаний суда, на что прямо указано в обжалуемом определении, а также следует из материалов дела. Таким образом, материалами дела подтверждается недобросовестное отношение третьего лица к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда (Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014, дело № А03-19927/2013).

Читайте так же:  Виды административных наказаний административное выдворение

11. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры на ООО «СеверВторМет» наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. Поскольку обязанности, возложенные процессуальными нормами права о необходимости направления лицам, участвующим в деле копий жалоб и документов, которые у них отсутствуют, ООО «СеверВторМет» не были надлежащим образом исполнены, суд признал необходимым подвергнуть данное общество штрафу. Кроме того, указанные действия ООО «СеверВторМет» в виду их осознанного и неоднократного совершения выражают не только явное злоупотребление процессуальными правами, нарушающим права и законные интересы ответчика, но и являются проявлением неуважения к суду как органу государственной власти (Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2013, дело № А75-10961/2010).

12. Определением Арбитражного суда Омской области на Р. наложен судебный штраф в размере 2000 руб. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда определение о наложение судебного штрафа суда первой инстанции оставлено без изменения. Довод Р. о том, что проявление неуважения к суду возможно только со стороны лица, присутствующего в судебном заседании, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. В данном случае оценка действий представителя участников должника Р. как правонарушения, состоящего в неуважении к суду, и влекущее наложение судебного штрафа вытекает из принципа судейского руководства процессом, определенного частью 3 статьи 9 АПК РФ. (Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2013, дело № А46-8542/2010).

13. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на управление наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. в виду неисполнения определений арбитражного суда, повлекшего затягивание судебного разбирательства. …. суд первой инстанции неоднократно запрашивал у управления копии материалов исполнительных производств, а также неоднократно пояснял представителю управления, принимавшему участие в судебных заседаниях, о необходимости обеспечения представления материалов исполнительных производств в полном объеме и обеспечения явки судебного пристава-исполнителя. При этом в материалах дела отсутствуют соответствующие заблаговременные пояснения либо уведомления о наличии объективных причин, препятствующих исполнить требования суда, как со стороны управления, так и судебного пристава-исполнителя. Данные обстоятельства управлением в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты (Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2014, дело № А81-1714/2013).

14. Определением Арбитражным судом Тюменской области на ООО «СК «ЭКСПО» наложен судебный штраф в размере 70 000 руб. за неисполнение решения суда. Было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение. В последующем ТСЖ «Сибиряк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на ООО СК «ЭКСПО» за неисполнение условий мирового соглашения. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, на ООО СК «ЭКСПО» за неисполнение мирового соглашения наложен штраф в размере 50 000 руб. …. На момент обращения ТСЖ «Сибиряк» в суд должником пункт 2.3 мирового соглашения не исполнен. При этом заявление подано товариществом в суд почти спустя год с момента, который определен как срок для окончания работ мировым соглашением. Факт выполнения должником пункта 2.3 мирового соглашения не доказан (Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2014, дело № А70-9652/2010).

15. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры на Ф. наложен судебный штраф за нарушение порядка в судебном заседании в размере 2 500 руб. Суды установили, что в ходе судебного заседания Ф. допускала неуважительные высказывания в адрес судьи, неоднократно нарушала установленный судом порядок проведения судебного заседания, игнорировала предупреждения о недопустимости его нарушения, не подчинялась законным распоряжениям судьи, что поставило под угрозу нормальную деятельность суда по осуществлению правосудия. При таких обстоятельствах суды признали, что действия и поведение Ф. представляли собой неуважение к суду, являлись недопустимыми, грубо нарушающими установленный порядок рассмотрения дела (Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2014, дело № А75-2528/2013).

Статья 119 АПК РФ. Наложение судебных штрафов

1. Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц — тридцать тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

2. Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 4 статьи 225.4 настоящего Кодекса, составляет тридцать тысяч рублей.

3. Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 10 статьи 225.6 настоящего Кодекса, на граждан, составляет пять тысяч рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, — тридцать тысяч рублей.

4. Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 225.12 настоящего Кодекса, на граждан, составляет пять тысяч рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, — тридцать тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей.

5. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

6. Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

7. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Комментарии к ст. 119 АПК РФ

1. Судебный штраф представляет собой денежное взыскание, налагаемое на граждан, должностных лиц и организации за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на них процессуальных обязанностей. Будучи разновидностью имущественных санкций, судебный штраф определяет меру юридической ответственности лица, виновного в совершении процессуального правонарушения.

Читайте так же:  Истечение срока исковой давности влечет

Институт судебных штрафов является для арбитражного процесса нетипичным, отражающим неблагополучия в сфере отправления правосудия. Он имеет своими целями:

— пресечение правонарушения, создающего негативные последствия для арбитражного суда, кого-либо из других участников судебного разбирательства;

— восстановление (поддержание) авторитета судебной власти;

— превентивное воздействие, предупреждающее аналогичные правонарушения в будущем.

Составы правонарушений, за совершение которых возможно наложение судебного штрафа, указаны в ч. ч. 9, 10 ст. 66, ст. ст. 96, 119, 154, 156, 157, 194, 200, 205, 210, 215, 225.6, 225.12, 331, ч. ч. 1, 2 ст. 332 АПК.

На стадии исполнительного производства вопрос о наложении штрафа рассматривается арбитражным судом по инициативе судебного пристава-исполнителя либо самого взыскателя.

Следует обратить внимание на то, что судебный пристав-исполнитель может и сам вынести постановление о наложении штрафа, поскольку он действует во исполнение уже принятого судебного акта .

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 443-О.

По-разному судебная практика складывается применительно к неявке без уважительных причин в предварительное судебное заседание. На первый взгляд, такая детализация оснований к наложению судебного штрафа выглядит чрезмерно мелкой и несущественной. В действительности здесь обнаруживается проблема огромного масштаба, от решения которой зависит успех надлежащей подготовки дела к слушанию и, как вывод, гарантии правосудия.

Размер штрафа установлен в зависимости от субъекта ответственности с указанием на предельную максимальную величину без минимального его порога: для граждан размер штрафа не может превышать двух тысяч пятисот рублей, для должностных лиц — не более пяти тысяч рублей, для организаций — не более ста тысяч рублей.

Такой подход позволяет арбитражному суду, как правило, принять во внимание все обстоятельства, связанные с совершением процессуального правонарушения, и определить оптимальную величину взыскиваемого штрафа с указанием мотивов вынесенного по этому поводу судебного определения либо отказаться от его назначения вовсе.

2. Далее законодатель обращается к судебным штрафам за отдельные составы правонарушений. В частности, определяет размер штрафа в размере пяти тысяч рублей за неисполнение возложенной арбитражным судом обязанности по уведомлению единоличным или коллегиальным органом управления юридического лица его участников о возбуждении производства по делу, предмете, основаниях требований и других существенных обстоятельствах.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в одинаковом размере штраф установлен как для единоличного, так и для коллегиального состава органа управления юридического лица, и величина штрафа установлена императивно без какой-либо возможности его снижения арбитражным судом.

3. За неисполнение процессуальной обязанности, возложенной арбитражным судом на лицо, обратившееся за обеспечением иска по корпоративному спору, иных лиц, участвующих в деле, а также само корпоративное юридическое лицо законодатель также предусматривает штраф в твердой денежной сумме без возможности его понижения, но в зависимости от субъектного состава лиц, допустивших указанное процессуальное правонарушение. Размер штрафа установлен в максимально допустимом размере, а именно: для граждан — две тысячи пятьсот рублей, для лиц, возглавляющих единоличный или коллегиальный исполнительный орган юридического лица, — пять тысяч рублей.

4. Аналогичные правила наложения судебного штрафа установлены для таких составов процессуального правонарушения, как злоупотребление лицом, обратившимся в суд за защитой прав и законных интересов группы лиц. Для граждан он установлен в размере двух тысяч пятисот рублей, для руководителей, возглавляющих единоличный либо коллегиальный орган управления юридического лица, — пять тысяч рублей, для организаций — десять тысяч рублей.

5. Комментируемая статья содержит указание на такой общий состав процессуального правонарушения, как проявление лицами, участвующими в деле, или иными лицами, присутствующими в судебном заседании, неуважения к арбитражному суду.

Проявлением неуважения к арбитражному суду могут быть только такие действия, еще раз обратим на это внимание, которые не образуют состава иных правонарушений, в том числе предусмотренных в АПК.

Явным неуважением к суду следовало бы признать игнорирование указаний председательствующего по делу во время судебного заседания, невыполнение его законных требований. Однако такой состав правонарушения предусмотрен законодателем в качестве специального.

Другими проявлениями неуважения к арбитражному суду судебная практика признает иные формы ненадлежащего поведения:

— некорректные замечания в адрес арбитражного суда, зафиксированные в протоколе судебного заседания;

— неоднократное обращение с заявлением об отводе одних и тех же судей без приведения дополнительных к тому оснований;

— предоставление налоговым органом, иными организациями по запросу арбитражного суда недостоверной информации;

— уклонение стороны (сторон) от сверки расчетов по требованию арбитражного суда.

Наложению штрафа должно предшествовать прежде всего выяснение личности виновного физического (должностного) лица либо регистрационных сведений об организации, причастной к совершению правонарушения.

В этих целях арбитражный суд просит виновное лицо назвать фамилию, имя, отчество, место регистрации, паспортные данные, выясняет причины совершенного правонарушения и выносит отдельное судебное определение.

6. Законодатель подчеркивает персональную ответственность лиц, виновных в правонарушениях, совершаемых при разбирательстве по конкретному делу.

В этих целях он указывает на источник покрытия штрафа. Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации не вправе оплачивать штраф за виновное должностное лицо, которое обязано внести денежные средства в доход федерального бюджета исключительно из личных средств. Исключение имеет место только в том случае, когда штраф налагается арбитражным судом на организацию, а не должностное либо физическое лицо.

Видео (кликните для воспроизведения).

7. Судебные штрафы, налагаемые арбитражным судом, подлежат оплате (взысканию) в доход бюджета федерального уровня. Институт судебных штрафов является составной частью арбитражного судопроизводства, которое отнесено к компетенции Российской Федерации. Судоустройством, направленным на рассмотрение и разрешение экономических споров, также занимается Российская Федерация. Поэтому вполне логично ожидание перечисления всех платежей, включая государственные пошлины как разновидность сборов и судебных штрафов в доход федерального бюджета.

Источники

Судебный штраф за неисполнение решения арбитражного суда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here