Судья совершил административное правонарушение

Сегодня рассмотрим материал на тему: "Судья совершил административное правонарушение", собранный из ведущих авторитетных источников. На все вопросы вам готов ответить дежурный юрист.

Тонкости квалификации: отменяем наказание из-за ошибки в протоколе

Новый протокол

Водитель Инга Борович* совершила обгон с выездом на встречку, за что ее привлекли к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП. Спустя полгода она совершила аналогичное правонарушение, и инспектор ДПС составил еще один точно такой же протокол.

Но его начальник решил: повторный выезд на встречку надо было квалифицировать по ч. 5 ст. 12.15 КоАП. Поэтому он прекратил производство по ч. 4 ст. 12.15 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в тот же день инспектор ДПС составил новый протокол – по ч. 5 ст. 12.15 КоАП.

Выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления влечет административный штраф в размере 5 000 руб. или лишение прав на срок от 4 до 6 месяцев (ч. 4 ст. 12.15 КоАП).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, влечет лишение прав на один год, а в случае фиксации правонарушения камерой в автоматическом режиме – штраф 5 000 руб. (ч. 5 ст. 12.15 КоАП).

ЗАЯВИТЕЛЬ: Инга Борович*

СУТЬ СПОРА: Как квалифицировать дело об административном правонарушении – повторный выезд на встречку

РЕШЕНИЕ: Принятые акты отменить, производство по делу прекратить

Мировой судья судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области привлек Борович к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП и на год лишил прав. Всеволожский городской суд Ленинградской области подтвердил законность такого решения. Однако Ленинградский областной суд переквалифицировал действия Борович с ч. 5 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП и назначил вместо лишения прав 5000 руб. штрафа.

Верховный суд, куда обратилась Борович, напомнил: производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту постановления о назначении административного наказания и постановления о прекращении производства по делу (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП). Поскольку начальник ГИБДД прекратил производство по делу в отношении Борович, инспектор не мог составить новый протокол по тем же обстоятельствам. Кроме того, при переквалификации с ч. 5 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП нельзя было назначить административный штраф, поскольку это ухудшило положение Борович, что недопустимо (ч. 5 ст. 4.1 КоАП). Поэтому ВС отменил ранее принятые акты и прекратил производство на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (№ 33-АД19-6).

Старый протокол с новым исправлением

Должностное лицо не вправе прекратить производство по административному делу, когда уже вынесено правовое решение. Я предполагаю, если подобные случаи и бывают, то их причина – в процессуальной неграмотности сотрудников ГИБДД

Алёна Зеленовская, адвокат, руководитель практики уголовного и административного права Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг группа Семейное/Наследственное право группа Уголовное право ×

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Решение Верховного суда: Постановление N 18-АД17-26 от 01.09.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

г. Москва 1 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Ходякова С М на вступившие в законную силу постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2016 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2017 г., вынесенные в отношении Ходякова С М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2016 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2017 г., в отношении Ходякова СМ прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 названного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Ходякову СМ. объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ходяков СМ просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2016 г. должностным лицом УМВД России по г. Краснодару в отношении Ходякова СМ. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 16 мая 2016 г. в 11 часов 20 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Седина, д. 179, на пересечении с ул. Северная Ходяков СМ. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Читайте так же:  Уголовный кодекс мелкое хулиганство

По результатам рассмотрения дела судьей районного суда установлена виновность Ходякова СМ. в совершении данного административного правонарушения.

В то же время, судья районного суда пришел к выводу о том, что совершенные Ходяковым СМ. противоправные действия, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанное административное правонарушение признано судьей районного суда малозначительным, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ходякову СМ. объявлено устное замечание.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами судьи районного суда и принятым им решением согласились.

Однако состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование вывода о виновности Ходякова СМ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обжалуемых судебных актах судебными инстанциями указано, что факт его совершения подтверждается: протоколом об административном правонарушении рапортом УУП ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару Юлова В.А., протоколом задержания.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Между тем протокол № об административном правонарушении составленный 16 мая 2016 г. в отношении Ходякова СМ., описания события административного правонарушения не содержит.

В данном протоколе указано, что в названные выше время и месте Ходяков СМ. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. При этом обстоятельства, при которых Ходяковым СМ. совершено данное деяние, в протоколе не описаны, какие законные требования ему были предъявлены сотрудниками полиции, которым он не повиновался, и какие им совершены действия, квалифицированные как неповиновение таким требованиям, в протоколе не отражено.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в

отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется

вменяемое данному лицу обвинение.

В силу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

При рассмотрении дела и жалоб на постановление о назначении административного наказания указанное нарушение судебными инстанциями проигнорировано, событие вмененного Ходякову СМ. административного правонарушения судебными инстанциями также не установлено, в принятых по делу судебных актах оно должным образом не описано. Кроме того, судебными инстанциями оставлен без внимания вопрос о том, являлись ли требования сотрудников полиции законными, тогда как данное обстоятельство имеет правовое значение для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильного разрешения дела.

Между тем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Читайте так же:  Административный штраф сколько составляет

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное при составлении протокола об административном правонарушении нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, однако, оставлено судебными инстанциями без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2016 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2017 г., вынесенные в отношении Ходякова СМ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

жалобу Ходякова СМ. удовлетворить.

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2016 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2017 г., вынесенные в отношении Ходякова СМ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров

Административная ответственность судей

Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. Связаться с автором

Вернуться назад на Административная ответственность

Вопрос о возможности и порядке привлечения судей общих и хозяйственных судов к административной ответственности был и до сегодняшнего дня остается дискуссионным. Для того чтобы понять, возможно ли привлечение судьи к административной ответственности и каков его порядок, обратимся к ранее действовавшему законо-дательству, а также к законодательным актам, которые регулируют этот вопрос в настоящее время.

Ранее действовавший Кодекс об административных правонарушениях (далее – КоАП) в ст. 15 предусматривал, что «лица, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов или специальных положений о дисциплине (в том числе и судьи), в случаях, прямо предусмотренных ими, несут за совершение административных правонарушений дисциплинарную ответственность, а в остальных случаях – административную ответственность на общих основаниях». Дисциплинарная же ответственность судей до момента вступления в силу Кодекса о судоустройстве и статусе судей регламентировалась Положением о дисциплинарной ответственности судей судов, которое не предусматривало случаев, когда за совершение административных правонарушений судья нес бы дисциплинарную ответственность.

Закон «О судоустройстве и статусе судей», который на данный момент утратил силу, в ч. 4 ст. 65 предусматривал, что «в отношении судьи не допускается задержание, привод, личный досмотр. Судья, задержанный по подозрению в совершении преступления или административного правонарушения, доставленный в орган внутренних дел или иной государственный орган, должен быть освобожден немедленно после выяснения его личности, кроме случаев задержания его при совершении преступления». Таким образом, можно сделать вывод, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством судья мог быть привлечен к административной ответственности на общих основаниях, т. е. при совершении любого административного правонарушения в отношении судьи могли быть применены предусмотренные законом меры административной ответственности. При этом в отношении судьи не допускалось применение задержания, привода и личного досмотра.

КоАП в ч. 2 ст. 4.7 предусматривает, что «физические лица, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов или специальных положений о дисциплине (в том числе и судьи), за совершение административных правонарушений несут административную ответственность на общих основаниях».

Вместе с тем отсут-ствие нормы, не допускающей возможности задержания, обыска, личного досмотра судей, может быть использовано правоохранительными органами с целью незаконного воздействия на них. Представляется необходимым дополнить действующий КоАП правилом, содержавшимся в предыдущем КоАП и предусматривающим запрет на применение в отношении судей указанных выше мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» решение о привлечении судей к административной ответственности принимается соответствующей судебной коллегией в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора.

Видео (кликните для воспроизведения).

Переменные издержки
Постоянные издержки
Местный бюджет
Мировая торговля
Макроэкономические показатели

Кто должен доказывать вину лица, совершившего административное правонарушение

По общему правилу, Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также освобождение его от обязанности доказывать свою невиновность (ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ). При этом согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ указанная норма об освобождении от доказывания не распространяется на административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Читайте так же:  Дополнительные виды наказания в административном праве

В соответствии с данными положениями при привлечении к административной ответственности за нарушение правил ПДД обязанность доказывания вины владельца транспортного средства будет лежать на сотрудниках ГИБДД, кроме случаев фиксации указанных правонарушений специальными техническими средствами, при указанных обстоятельствах обязанность представить доказательства своей невиновности будет лежать на владельце транспортного средства.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, потерпевшего, иными документами, а также показаниями специальных технических средств (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, обязательное представление видеосъемки и данных иных средств наблюдения, подтверждающих присутствие или отсутствие владельца транспортного средства в месте совершения административного правонарушения, не является обязательным, если совокупность иных собранных и представленных по делу доказательств, по мнению лица, рассматривающего дело, является достаточной для принятия решения по делу.

Однако владелец транспортного средства при оспаривании соответствующего постановления ГИБДД имеет право заявить ходатайство об истребовании указанных данных (например, данных с камер видеонаблюдения по месту совершения административного правонарушения) (ст. 24.4 КоАП РФ), а также представить иные доказательства в пользу своей невиновности, например, показания свидетелей, данные видеорегистратора и т.п. (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

После вынесения решения городским судом постановление об административном правонарушении будет считаться вступившим в силу. Однако в данном случае оно может быть обжаловано: вы можете направить жалобу председателю Верховного суда Республики Башкортостан, а после этого – в Верховный Суд РФ (ч. 2, 3 ст. 30.13 КоАП РФ).

Малозначительность административного правонарушения в судебных спорах

Пожалуй, сфера, ЖКХ является одной из самых неурегулированных в законодательном плане: коллизии, дыры в законе, которые разрешаются только Верховным судом РФ, отсутствие четких инструкций и разъяснений. Именно поэтому каждая, даже самая дисциплинированная управляющая организация сталкивалась с привлечением к административной ответственности.

При этом судами достаточно редко применяются нормы об освобождении управляющих организаций от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

Поскольку сложившаяся судебная практика по данным вопросам достаточно противоречива, необходимо четко понимать, в каких случаях управляющая организация может воспользоваться указанными статьями КоАП.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как следует из п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что подтверждается п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Признавая спорные правонарушения малозначительными, суды будут определять, имела ли место существенная угроза общественным отношениям. При оценке наличия либо отсутствия существенной угрозы общественным отношениям суд исходит из совершенного лицом конкретного правонарушения. Так, наличием существенной угрозы общественным отношениям было признано правонарушение в сфере пожарной безопасности, направленной на защиту жизни и здоровья граждан. Суд указал, что отсутствие в данном случае вредных последствий и последующее устранение выявленных нарушений не являются исключительными обстоятельствами и не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу № А43-26218/2012.

Существенным аргументом в пользу малозначительности правонарушения является не только угроза общественным отношениям, но и деятельность виновного лица, которую оно осуществляло после совершения правонарушения (устранение негативных последствий и т.д.).

Так, Мировой судья 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Постановлением от 04.09.2015г по делу № 5 — 50315 признал малозначительным правонарушение управляющей компании выразившееся в нарушением лицензионных требований, установленных ч.2 ст.162 ЖК РФ, а именно : на момент проверки в подъездах отсутствовали стекла дверей, напольное покрытие было частично разрушено, отсутствовали плафоны осветительных приборов на 1-12 этажах подъезда, частичное загрязнение фасада жилого дома в виде графических изображений и ржавых пятен в районе первого этажа, грязь в подъездах. Нарушение, указанное в протоколе было устранено управляющей организацией, работы выполнены в полном объеме, в кратчайшие сроки и за долго до установленных сроков исполнения указанных в предписании, суду представлены акты выполненных работ, фотографии. Выявленные нарушения значительных вредных последствий не повлекли, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. С учётом всех обстоятельств дела, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья признал правонарушение, совершенное генеральным директором управляющей организации, малозначительным, ограничился устным замечанием.

Читайте так же:  Проверка административных штрафов по фамилии имени отчеству

Арбитражный суд Воронежской области в решении по делу № А14-9735/2016 применил малозначительность к управляющей организации в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил благоустройства ( графические изображений на фасадах домов).

Суд решил, что правонарушение , совершенное юридическим лицом, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла и является малозначительным . Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы общества, административным органом в суд не представлено. Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях », арбитражный суд, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, малозначительность правонарушения , руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях часто возникает вопрос о непредставлении заявителем доказательств. Правильно поступают лица, обращая внимание суда на отсутствие существенного ущерба, устранение выявленных нарушений. Но этого не всегда бывает достаточно, поскольку на сегодняшний день законодателем не выработаны конкретные критерии оценки малозначительности, существенного ущерба и степени общественной опасности.

Железнодорожный районный суд г.Самары в решении по делу по делу № 12-595/2017 отказывая управляющей организации применении малозначительности указал следующее: довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении управляющей компанией были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения при установлении состава административного правонарушения. Применение положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело. Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении , предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не усматривается.

Следует обратить внимание, что применение положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом не только суда, но и должностного лица, а также органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. Таким образом, с ходатайством о применении малозначительности можно обращаться не только в суд, но и к уполномоченному административному органу.

Применение либо неприменение института малозначительности – это прерогатива административного органа, судов первой инстанции и апелляционного суда. В компетенцию суда кассационной инстанции такое право не входит ( п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность приведены в главе 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно в ст.ст. 4.2 и 4.3.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор);

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относятся:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими и отягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Читайте так же:  Ненормативный правовой акт значение

Правовое отделение УМВД России по г.Липецку

Изменения административного регламента ГИБДД с 3 февраля 2018 года

Добрый день, уважаемый читатель.

Сразу же хочу отметить, что нововведения не оказывают большого влияния на жизнь рядовых водителей. Тем не менее знать о них нужно:

Особенности заполнения процессуальных документов

Первое изменение затрагивает заполнение процессуальных документов. Речь идет о документах, которые заполняются сотрудниками ГИБДД на месте нарушения. Например, это может быть постановление или протокол об административном правонарушении.

41. Процессуальные документы должны заполняться разборчиво шариковой ручкой (с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) либо с использованием печатающего устройства.

41. Процессуальные документы должны заполняться чернилами черного, синего или фиолетового цвета от руки либо с использованием печатающего устройства. Текст процессуального документа, выполненный от руки, должен быть разборчивым.

До 3 февраля 2018 года для заполнения документов от руки можно было использовать только шариковую ручку. Теперь же сотрудники ГИБДД имеют возможность использовать любые письменные принадлежности с чернилами. Например, перьевые ручки.

Кроме того, в обновленном пункте 41 говорится о том, что текст документа должен быть разборчивым.

Основания для проверки документов, удостоверяющих личность

Изменения затронули и пункт 107 регламента, содержащий основания для проверки документов, удостоверяющих личность (паспорта):

107. Основаниями для проверки документов, удостоверяющих личность граждан, являются:

  • выявление признаков нарушения правил дорожного движения либо наличие иного повода к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении;
  • выявление признаков подделки документов, удостоверяющих личность, необходимых для участия в дорожном движении, на перевозимый груз;
  • наличие ориентировок либо иных данных, дающих основания подозревать их в совершении административного правонарушения или преступления, а также полагать, что они находятся в розыске;
  • необходимость их привлечения в качестве свидетеля, понятого.

107. Основаниями для проверки документов, удостоверяющих личность граждан, являются:

  • выявление признаков нарушения ими правил дорожного движения;
  • наличие повода к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении;
  • выявление признаков подделки документов;
  • наличие ориентировок либо иных данных, дающих основания подозревать этих граждан в совершении преступления, а также полагать, что они находятся в розыске;
  • необходимость привлечения граждан в качестве свидетелей, понятых.

Обратите внимание, небольшие изменения внесены практически во все абзацы данного пункта. Однако в основном они носят «косметический» характер.

Что касается списка оснований, то из него исключена только одна причина — наличие ориентировок, дающих основания подозревать гражданина в совершении административного правонарушения.

Использование транспортного средства водителя

В первую очередь напомню, что в случае необходимости сотрудник ГИБДД может воспользоваться автомобилем водителя. Этот вопрос подробно рассмотрен в отдельной статье.

Ну а изменение административного регламента затрагивает вопрос привлечения к ответственности за непредоставление машины:

90. При необходимости использования транспортного средства сотрудник сообщает об этом водителю с указанием цели использования, маршрута движения (за исключением случаев, когда транспортное средство необходимо для преследования лиц, совершивших преступления) и предлагает водителю предоставить ему транспортное средство, разъясняя, в случае отказа, ответственность за невыполнение данного требования, предусмотренную частью 1 статьи 19.3 Кодекса.

90. При необходимости использования транспортного средства сотрудник сообщает об этом водителю с указанием цели использования, маршрута движения (за исключением случаев, когда транспортное средство необходимо для преследования лиц, совершивших преступления) и предлагает водителю предоставить ему транспортное средство, разъясняя, в случае отказа, ответственность за невыполнение данного требования, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

До 3 февраля 2018 года в данном пункте давалась ссылка на часть 1 статьи 19.3 КоАП. В ней речь идет о неповиновении законному требованию сотрудника полиции и предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей или ареста на срок до пятнадцати суток.

Однако эта ссылка была не вполне корректна, т.к. часть 1 статьи 12.25 КоАП предусматривает наказание в размере 500 рублей за непредоставление автомобиля сотрудникам полиции. В новой редакции это несоответствие исправлено.

Привлечение судей к административной ответственности

Ну и последнее изменение, которое будет рассмотрено в рамках этой статьи, затронуло пункты 301 — 304 регламента. Полностью приводить эти пункты я не буду, т.к. они довольно длинные, а изменения затронули всего несколько слов.

Речь идет о совершении административных правонарушений судьями:

  • Ранее при совершении правонарушения судьей сотрудник ГИБДД возбуждал дело об административном правонарушении и составлял протокол. После этого материалы дела передавались руководителю подразделения ДПС, где и решался вопрос о привлечении к ответственности.
  • Начиная с 3 февраля 2018 года вместо протокола сотрудник ГИБДД составляет рапорт. Рапорт сначала передается руководителю подразделения ДПС, а затем направляется в прокуратуру. При наличии оснований полагать, что судья находится в состоянии опьянения, сотрудник ГИБДД принимает меры к прекращению движения транспортного средства.

Таким образом, ранее привлечь судью к ответственности мог руководитель подразделения ГИБДД. Начиная с 3 февраля 2018 года эта функция перешла к прокурору.

Ну а в завершение предлагаю Вам изучить обновленный текст административного регламента:

Видео (кликните для воспроизведения).

Также хочу напомнить, что на основе регламента, записан аудиокурс «Секреты общения с ГИБДД». Если Вы его до сих пор не изучили, то рекомендую это сделать:

Источники

Судья совершил административное правонарушение
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here