Возмещение расходов на проведение судебной экспертизы

Сегодня рассмотрим материал на тему: "Возмещение расходов на проведение судебной экспертизы", собранный из ведущих авторитетных источников. На все вопросы вам готов ответить дежурный юрист.

Порядок оплаты экспертизы в гражданском процессе

В некоторых судебных разбирательствах для вынесения решения требуется провести экспертизу. Она позволяет получить выводы, которые помогут определить виновную и потерпевшую сторону. Однако, как известно, любая экспертиза — это деятельность, проводимая экспертом или экспертами с применением оборудования, инструмента или каких-либо материалов. Естественно работа специалистов должна быть оплачена. Что касается финансовых издержек, то их понесет сторона, на которую возложена обязанность по внесению оплаты. Иногда бывает так, что никакая из сторон не хочет вносить оплату за экспертизу. Соответственно дело возвращается в суд. Таким образом, разбирательства длятся годами, что тормозит работу судебного учреждения. В недавнем времени, для исключения столь неприятного момента, были введены поправки, где указано, что экспертное учреждение не имеет право отказать в проведении деятельности, даже если оплата не поступила на счет.

Основные положения по оплате судебной экспертизы.

Может показаться так, что эксперты в буквальном смысле работают бесплатно. Ведь поступает огромное количестве дел для рассмотрения, и, в ряде случаев, экспертизу просто отказывается оплачивать какая-либо из сторон. В данном случае появилось несколько видов решения такого вопроса. Они следующие:

  • согласно статье 96 гражданско-правового кодекса, определенная сумма вносится на счет обеими сторонами. Эти деньги могут быть использованы для оплаты услуг специалистов. Увы, но такая практика не пользуется особой популярностью;
  • в ином случае судебный орган лишь назначает ту сторону, которая должна оплатить экспертные услуги. Если обязанности не выполняются, то экспертное учреждение уже самостоятельно разбирается с неплательщиком.

Особенности оплаты судебной экспертизы.

Многие лица, понимая, что исключить оплату не представляется возможным, требуют, чтобы экспертное учреждение проводило работы на договорной основе. Примечательно, но есть те экспертные организации, которые охотно идут на данный шаг, и заключают договор. Надо отметить, что в этом деле никаких договоров не может быть, ведь в этом случае каждая из сторон получает обязательства. Сторона, которая оплачивает услуги, является лишь плательщиком, но ни в коем случае не заказчиком. Как правило, результаты должны быть переданы в судебный орган и рассмотрены во время проведения слушания. Однако, согласно договору, экспертное учреждение передает итоги работ заказчику, то есть какой-либо из сторон. Увы, но в этом случае результаты деятельности просто не могут быть использованы в суде. Кроме этого, важно указать на то, что эксперт является независимым, а, соответственно, договор, заключенный с определенной стороной, в этом случае просто не имеет место быть.

Порядок оплаты экспертизы, который особенно популярен в судах.

Существует еще один способ оплаты услуг эксперта, который заключается в том, что предварительная оплата отсутствует. Ее взыскивают в дальнейшем на основе полученного исполнительного листа. Данный способ удобен со всех сторон. Ведь в этом случае, экспертное учреждение проводит всю деятельность, не дожидаясь оплаты услуг, а в дальнейшем за них вносится вся сумма. Несмотря на всю безупречность и здесь есть некоторые минусы. Ведь сроки рассмотрения дел могут составлять от нескольких недель до пары лет. В течение столь продолжительного времени учреждению необходимо из каких-либо средств выплачивать заработную плату эксперту. Кроме этого, никто не дает гарантии, что сторона, на основе исполнительного листа, оплатит услуги. Ведь в наличие просто может не оказаться необходимой суммы. Выходом в этом случае может быть предварительная оплата или внесение некоторой суммы на счет учреждения. Плательщик, при таком положении дел, будет знать, какая фиксированная сумма представлена. Если она будет завышена, то он смело может обращаться в другую организацию. Даже если все работы были выполнены и оказалось, что сумма услуг многократно выросла, то помочь в данном деле поможет суд.

Лучший способ оплаты судебной экспертизы.

Чтобы все прошло по высшему уровню и были исключены дополнительные расходы, то следует выбрать депонирование средств. В этом случае деньги размещаются на счете судебного учреждения, а после переводятся на счет экспертной организации. Стоимость услуг, при таком способе, остается фиксированной.

http://centerekspert.ru/articles/poryadok-oplaty-ekspertizy-v-graghdanskom-processe

О порядке возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертиз : стендовый доклад

О порядке возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертиз : стендовый доклад / Гадельшина Ю.Р., Ильина Е.Р., Ардашкин А.П., Бахтадзе Г.Э., Сергеев В.В., Тарасов А.А. // Всеросс. совещание гл. суд.-мед. экспертов. — Самара, 2005.

библиографическое описание:
О порядке возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертиз : стендовый доклад / Гадельшина Ю.Р., Ильина Е.Р., Ардашкин А.П., Бахтадзе Г.Э., Сергеев В.В., Тарасов А.А. // Всеросс. совещание гл. суд.-мед. экспертов. — Самара, 2005.

код для вставки на форум:

Проблема законодательного регулирования порядка возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертиз, в частности, судебно-медицинских экспертиз, связанных с оценкой медицинской деятельности, на наш взгляд, до настоящего времени не нашла адекватного разрешения в российском законодательстве. В странах континентального права этот вопрос нашел взыскательных исследователей, уделивших пристальное внимание принципам и доктринальной проработке соответствующей концепции.[1]

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если она не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 96 названного Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если эта просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся ими в равных частях.

На основании ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса в случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, то соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, а по инициативе мирового судьи – за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Читайте так же:  Нарушение тишины и покоя граждан статья коап

Вместе с тем законодатель предусматривает и исключение из данного правила, зафиксированное в ч. 3 ст. 96 указанного Кодекса. Суть его сводится к тому, что суд или мировой судья могут освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, понесенных в связи проведением экспертизы, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Здесь же следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев проведения экспертизы по инициативе суда или мирового судьи. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом надо подчеркнуть, что в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

К сожалению, вышеизложенная регламентация порядка возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертиз, порождает в судебной практике определенные сложности, свидетельствующие о необходимости дальнейшего совершенствования действующего гражданско-процессуального законодательства.

Известны, например, проблемы, возникающие в связи с уклонением обеих или одной из сторон от внесения денежных средств на оплату труда экспертов, когда без их заключения правильно разрешить гражданское дело не представляется возможным.

Примечательно, что ст. 532 Устава гражданского судопроизводства России 1864 г. возлагала бремя расходов по производству экспертизы при ее назначении по инициативе суда на обе стороны.

М.К. Треушников, рассматривая данный вопрос, замечает: «Если государство в лице суда не будет предварительно финансировать часть затрат на проведение экспертиз, особенно в случаях назначения экспертизы по инициативе суда, процесс по делу может искусственно «замирать», не переходить из одной стадии в другую».[2]

Т.В. Сахнова со ссылкой на вышеуказанную статью Устава гражданского судопроизводства России 1864 г., правильно, на наш взгляд, отмечает, что «… такой опыт, равно как и изучение современного международного опыта в данной области, заслуживает внимания и может составить предмет отдельного исследования».[3]

На практике экспертные учреждения, как правило, требуют предварительную оплату экспертизы либо в процессе ее проведения, но до получения заключения судом. При этом зачастую счет получается стороной по делу в самом экспертном учреждении, вступая в личный контакт с сотрудниками экспертного учреждения, включая экспертов, по поводу обоснованности стоимости экспертизы. Закономерно, что в процессе такого контакта обсуждается предмет экспертных исследований. Указанные факты в последующем могут давать основания для сомнений в незаинтересованности эксперта в исходе дела. Кроме того, в этом случае поведение эксперта противоречит норме ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данная норма предусматривает, что эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Не стоит говорить, что ситуация в этом отношении еще более сложная когда сторона, желающая заявить ходатайство о проведении экспертизы, ведет переговоры с «конкретным экспертом или несколькими экспертами», как указано в ст. 79 ГПК РФ, негосударственного экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, ее предмете и стоимости.

С формально-юридической точки зрения проблема личной (в данном случае – корыстной) заинтересованности эксперта в исходе дела может либо не возникнуть вовсе, либо легко устраниться с помощью других процессуальных гарантий. Так, перед началом собственно экспертных исследований эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ), а при наличии оснований предположить его личную (в том числе и корыстную) заинтересованность в исходе дела любая из сторон вправе заявить отвод такому эксперту. Из закона следует также, что в случаях, если заключение дано экспертом, подлежавшим отводу по названному основанию, это заключение должно быть признано судом недопустимым доказательством и исключено из процесса доказывания юридически значимых обстоятельств.

Однако сегодняшняя практика назначения и производства экспертиз дает основания для разграничения формально-юридической и фактической сторон вопроса. Последняя представляет наибольший интерес в тех случаях, когда участники процесса проявляют не столь уж редкую склонность к злоупотреблению своими правами[4].

В связи со сказанным закономерным представляется возникновение такой ситуации: сторона, готовая оплатить производство экспертизы в полном объеме до начала экспертных исследований, бывает вынуждена вступить в личный контакт с экспертом или с руководителем экспертного учреждения. Ставятся ли при этом сумма и сроки оплаты в зависимость от ожидаемого результата экспертизы — вопрос не юридический. Однако здравый смысл заставляет задуматься над тем, что желание оплатить экспертизу по гражданскому делу, как правило, связано, как минимум, с надеждой на благоприятный исход экспертизы именно для стороны-плательщика. Эксперт не имеет юридического права «выполнять заказ» плательщика, но вывод о фактической зависимости мнения эксперта от стороны-плательщика напрашивается сам собой.

Другая сторона по делу, уклоняясь от оплаты экспертизы и понимая при этом, что ее процессуальный противник вынужден в одностороннем порядке оплачивать работу экспертов, «приберегает» аргумент о личной заинтересованности эксперта на будущее – на момент появления в суде невыгодного для нее экспертного заключения.

Описанная ситуация с разными вариациями встречается по многим гражданским делам. Сказать, что она не в состоянии влиять на разрешение дела по существу означало бы погрешить против истины. Из всего изложенного следует один вывод-проблема юридически корректной формы оплаты экспертиз по гражданским делам действительно существует и требует скорейшего законодательного решения.

[1] Lozano-Higuero Pinto M. Constitucion y proceso: el principio de imposicion de costas. – Leon: Universidud, 1987. – P. 24-30 y ss., 173-177 y ss.

Читайте так же:  Административный штраф за распространение материала с экстремизмом

[2] Треушников М.К. Судебные доказательства. – М.: Городец, 1997. – С. 280.

[3] Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. – М.: Городец, 1999. – С. 200.

[4] В последние годы проблема злоупотребления правами со стороны практически всех участников гражданского оборота, в том числе и процессуальными правами в связи с судебным разбирательством гражданско-правовых споров, стала объектом пристального внимания отечественных исследователей (См.: Юдин А.В. Злоупотребление правами в гражданском судопроизводстве. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос.ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. С.3-8).

похожие статьи

Судебная экспертиза как инструмент криминалистического прогнозирования / Ковалев А.В., Владимиров В.Ю., Савчук С.А., Романенко Г.Х. // Судебно-медицинская экспертиза. — М., 2018. — №6. — С. 4-7.

Перспективы судебных медиков в гражданском обороте / Тихомиров А.В. // Медицинская экспертиза и право. — 2011. — №1. — С. 5-7.

http://www.forens-med.ru/book.php?id=86

Как оплачивается проведение экспертизы? Возмещаются ли расходы на проведение экспертизы?

В Российской Федерации существует 4 вида процессов (то есть порядков рассмотрения дел) – арбитражный, гражданский, уголовный, административный (в том числе налоговый).

Порядок оплаты работы экспертов (проведения экспертиз) и возмещения расходов на оплату труда экспертов в соответствующих кодексах описан по-разному

В Арбитражном процессуальном кодексе установлено, что сторона, которая заявляет ходатайство о проведении экспертизы, предварительно вносит на специальный счет арбитражного суда, в котором рассматривается дело, сумму вознаграждения эксперта. После проведения экспертизы арбитражный суд перечисляет депонированную сумму эксперту (экспертной организации) на основании счета на оплату (некоторые суды также просят оформлять акты выполненных работ).

Возмещение стороне понесенных расходов на оплату проведения экспертизы осуществляется на основании решения суда пропорционально удовлетворенным требованиям – например, если иск был заявлен на 100 тыс. руб., экспертиза стоила 40 тыс. руб., суд пришел к выводу, что иск должен быть удовлетворен частично и взыскал 50 тыс. руб. (1/2 от удовлетворенных требований), то расходы на производство экспертизы должны быть взысканы в размере 20 тыс. руб. (1/2 от удовлетворенных требований). Если же суд отказывает в удовлетворении иска, при этом истец оплачивал экспертизу, то суд с ответчика не взыскивает ничего. Если же суд отказал в иске и экспертизу оплачивал ответчик, то расходы на экспертизу взыскиваются с истца в пользу ответчика.

(см. ст.ст. 101, 106, 107-110, 112 АПК РФ)

Выплата понесенных на экспертизу расходов, взысканных решением суда, осуществляется в общем порядке взыскания денежных сумм по решению суда, то есть или добровольно или судебными приставами-испол нителями на основании исполнительного листа и, как правило, одновременно с взысканием остальных сумм по решению суда

В судах общей юрисдикции по гражданским делам в принципе установлен аналогичный порядок оплаты экспертиз и возмещения расходов на такую оплату, включая предварительное депонирование денежных средств на специальном счете суда. Однако фактически такой порядок не действует по причине отсутствия таких счетов у подавляющего большинства судов общей юрисдикции. Поэтому применяется ранее действовавший порядок предварительной оплаты проведения экспертиз стороной, на которую суд возложил соответствующую обязанность, что должно быть указано в определении суда о назначении экспертизы.

Поскольку фактически получить деньги по исполнительному листу крайне затруднительно, а штраф за неисполнение определения суда за непроведение экспертизы без предварительной оплаты установлен в размере 5 тыс. руб., экспертные организации отказываются от проведения неоплаченных экспертиз, что, на наш взгляд, совершенно справедливо, поскольку экспертные организации ни в какой форме не обязаны спонсировать участников процесса.

Взыскание судом сумм, уплаченных за экспертизу, а также их выплата осуществляются в порядке, аналогичном установленному Арбитражным кодексом.

(см. ст.ст. 88, 94-96, 98, 102 ГПК РФ)

При расследовании и рассмотрении уголовного дела судебные издержки, к которым относится и оплата труда эксперта, возмещаются либо за счет федерального бюджета либо за счет участников процесса.

Эти суммы, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда в порядке и размерах, определенных постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 . Постановление, в свою очередь, выносится на основании соответствующего заявления эксперта (экспертной организации), финансово-эконом ического обоснования и документов, подтверждающих произведенные расходы, направляется в соответствующую финансовую службу, которая в течение 30 дней с момента поступления постановления должна осуществить перечисление соответствующих денежных сумм.

При вынесении приговора суд решает вопросы в том числе связанные с процессуальными издержками и вправе взыскать с осужденного суммы, уплаченные экспертам, причем взыскание возможно и с осужденного, освобожденного от наказания, причем суд может освободить неимущего осужденного от возмещения процессуальных издержек и отнести их за счет федерального бюджета. Если же подсудимый был реабилитирован, то соответствующие издержки несет бюджет. Если по делу проходит несколько подсудимых, процессуальные издержки распределяются между ними судом с учетом характера вины, степени ответственности и имущественного положения каждого. Если преступление совершено несовершеннолетн им, суд может возложить возмещение процессуальных издержек на его родителей.

По уголовным делам частного обвинения при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Каким образом потерпевшему возмещаются расходы, понесенные при производстве экспертизы (что само по себе допускается) законом не описывается. Можно предположить, что взыскание соответствующих сумм с подсудимого возможно на основании гражданского иска в уголовном деле или на основании отдельного гражданского иска на основании вступившего в законную силу обвинительного приговора. (см. ст.ст. 131, 132 УПК РФ)

По административным делам порядок установлен следующий:

Статья 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что суммы, уплаченные экспертам, относятся к издержкам по административном у делу. При этом издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, — на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица,

Читайте так же:  Правонарушений административная ответственность юридических лиц

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, — на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административног о наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Также ст. 25.14 Кодекса установлено, что труд специалиста и эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством. Существует постановление Правительства РФ № 1400 от 04.03.2003 года «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных правонарушениях» . Пункт 7 указанного постановления устанавливает, что специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации ( см. Постановление Минтруда РФ от 18 февраля 2000 г. N 19 Об утверждении норм оплаты денежного вознаграждения переводчиков, специалистов и экспертов, привлекаемых для участия в производстве действий по осуществлению налогового контроля, однако данные нормы «привязаны» к Единой тарифной сетке по оплате труда работников бюджетной сферы, которая утратила силу с 2011 года), таким образом. В настоящее время никаких норм оплаты труда экспертов не существует, нормируется только возмещение расходов.

Проведение экспертизы по делам о налоговых правонарушениях , хоть и осуществляется в административном порядке, имеет свои отличия от процедуры, описанной в КоАП РФ

Издержкам по налоговому контролю посвящена ст. 131 Налогового кодекса РФ . Она устанавливает, что эксперты получают вознаграждение за свою работу, если эта работа не входит в круг их обязанностей, а порядок выплаты и размеры сумм устанавливаются правительством РФ и финансируются из федерального бюджета.

Соответствующее постановление Правительства РФ т 16 марта 1999 г. N 298 «О порядке выплаты и размерах сумм, подлежащих выплате свидетелям, переводчикам, специалистам, экспертам и понятым, привлекаемым для участия в производстве действий по осуществлению налогового контроля» устанавливает следующее:

Свидетелям, переводчикам, специалистам, экспертам и понятым, привлекаемым для участия в производстве действий по осуществлению налогового контроля, возмещаются понесенные ими в связи с явкой в налоговый орган расходы на проезд, наем жилого помещения и выплачиваются суточные (постановлением определены соответствующие нормы).

Переводчики, специалисты и эксперты получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению налогового органа, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей, по нормам оплаты, утвержденным Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (в настоящее время отсутствуют).

Как установлено постановлением, привлечение указанных лиц осуществляется на договорной основе, то есть для проведения экспертизы между налоговым органом и экспертной организацией (экспертом) заключается договор.

http://centerekspert.ru/articles/kak-oplachivaetsya-provedenie-ekspertizy-vozmescha

Возмещение расходов на проведение судебной экспертизы

В ___________________________ районный суд

телефон: ___________, факс: _____________,

адрес электронной почты: _________________

(наименование или Ф.И.О.)

телефон: _____________, факс: ___________,

адрес электронной почты: _________________

(наименование или Ф.И.О.)

телефон: ____________, факс: ____________,

адрес электронной почты: _________________

о возмещении понесенных расходов при

В производстве суда ___________________________ находится дело N ______

по исковому заявлению ___________________________________________________ к

(наименование или Ф.И.О. истца)

_____________________________________ о __________________________________.

Видео (кликните для воспроизведения).

(наименование или Ф.И.О. ответчика)

«___»__________ ____ г. определением суда N _____ по данному делу была

назначена экспертиза _______________________________________, которую было

поручено провести мне, ___________________________________________________.

При этом оплатить экспертизу предварительно стороны по делу

отказались, что подтверждается ___________________________________________.

В связи с проведением экспертизы были понесены следующие

на общую сумму __________ (___________________________________) рублей, что

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не

вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный

судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до

ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы

эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную

судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов

направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы

на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих

расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 85

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

возместить расходы, понесенные при проведении экспертизы в размере

_______________ (_____________________) рублей.

1. Документы, подтверждающие отсутствие предварительной оплаты

2. Документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы.

http://dagalin.org/samples/stages/6/8

Возмещение расходов на проведение судебной экспертизы

Последний вагон из цента, выход из стеклянных дверей налево, по переходу выход на право, далее идти прямо до пересечения с улицей Ленинская слобода. По этой улице идти прямо , проходя БЦ Омега-плаза (чтобы он оставался по левой стороне), идти до пересечения с ул.Автозаводская. Повернуть направо и через 100-150 метров вы будете у дома 16, корп.2.

Спасибо за оставленную заявку

Наши специалисты в ближайшее время свяжутся с вами.

Условия, с которыми клиент соглашается, отправляя электронный адрес через форму подписки.

1. Условия обработки персональных данных (Далее – Условия) регулируют правоотношения по обработке персональных данных между компанией ООО «Лига защиты медицинского права», ОГРН 1167746175200, адрес: г. Москва, Автозаводская улица, д.16, стр.2 (далее — Компания) и Клиентом (дееспособное физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста и желающее получать рекламно-информационные рассылки по электронной почте). Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (гражданину). Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций) с персональными данным, совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств. К таким действиям (операциям) можно отнести: сбор, получение, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Читайте так же:  Жалоба на пристава в прокуратуру пример

2. Клиент соглашается с настоящими Условиями путем ввода принадлежащего ему номера телефона в специальное поле на сайте Компании «заказать обратный звонок», «получить консультацию» и другие услуги с последующим нажатием кнопки «Подписаться», «Зарегистрироваться», другое перечислить). Совершая указанные действия, Клиент сообщает персональные данные в целях осуществления обратной связи с Клиентом, заказавшим услугу.

3. При заказе Клиентом услуги через официальный сайт Компании, Клиент предоставляет следующую информацию: Фамилия, Имя, номер контактного телефона.

4. Предоставляя свои персональные данные Клиент соглашается на их обработку (вплоть до отзыва Клиента своего согласия на обработку персональных данных) компанией между компанией ООО «Лига защиты медицинского права», ОГРН 1167746175200, адрес: г. Москва, Автозаводская улица, д.16, стр.2 в целях предоставления Клиенту справочной информации и в иных целях согласно п.4 Условий. При обработке персональных данных Компания руководствуется Федеральным законом «О персональных данных», Федеральным законом «О рекламе» и локальными нормативными документами.

5. Если Клиент желает отозвать свое согласие на обработку персональных данных, Клиент должен направить официальный запрос Компании в следующем порядке: письмо с темой «Прекратить обработку персональных данных» на адрес электронной почты [email protected]

При отзыве согласия на обработку персональных данных Клиент также отказывается от получения информационных рассылок.

6. Компания использует предоставленные Клиентом данные в целях:

6.1. Отправки сообщений информационного, уведомительного характера;

6.2. для оценки и анализа деятельности по продвижению товаров и услуг;

6.3. оценки и анализа работы системы Компании;

6.4. для анализа рыночного спроса и покупательских особенностей потребителей услуг Компании; предоставления персональных рекомендаций;

7. Компания обязуется не передавать полученную от Клиента информацию третьим лицам. Не считается нарушением настоящего пункта передача Компанией третьим лицам данных о Клиенте в обезличенной форме в целях оценки и анализа работы системы Компании, анализа покупательских особенностей Клиента и предоставления персональных рекомендаций.

8. Не считается нарушением обязательств передача информации в соответствии с обоснованными и применимыми требованиями законодательства Российской Федерации.

9. Компания при обработке персональных данных принимает необходимые и достаточные организационные и технические меры для защиты персональных данных от неправомерного доступа к ним, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

http://www.ligamedprava.ru/publikatsii/vozmeshchenie-raskhodov-na-provedenie-sudebnoy-ekspertizy/

Верховный суд запретил произвольно взыскивать судрасходы

Попросил больше, чем смог получить

Произошло ДТП, пострадавший Роман Мизинин* заказал у ИП Васильченко экспертизу и на ее основе обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 121 500 руб. невыплаченного страхового возмещения, 160 руб. за направление претензии, 10 000 руб. за экспертизу, 3000 руб. компенсации морального вреда, а также штрафа. Суд по ходатайству страховщика и за его счет назначил собственную экспертизу. Она показала, что часть указанных ИП Васильченко повреждений автомобиля на сумму 85 200 руб. не является следствием ДТП. После этого Мизинин уменьшил сумму требуемого страхового возмещения до 36 300 руб., но добавил 79 руб. за направление искового заявления и 21 000 руб. расходов на представителя. «Ингосстрах» ходатайствовал о взыскании с Мизинина 25 560 руб. за проведение экспертизы.

ИСТЕЦ: Роман Мизинин*

ОТВЕТЧИК: СПАО «Ингосстрах»

СУТЬ СПОРА: О распределении судебных издержек

РЕШЕНИЕ: Определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляцию

Центральный районный суд г. Воронежа взыскал с ответчика 36 300 руб. страхового возмещения, а с истца – 25 247 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Поскольку требование удовлетворено частично, суд применил положение о пропорциональном возмещении судебных издержек и истребовал их с СПАО «Ингосстрах» в неполном размере.

В апелляционной инстанции представитель страховой компании настаивал: Мизинин злоупотребил своими процессуальными правами, предъявив первоначальный иск с такими высокими требованиями. Воронежский областной суд пришел к иному выводу и указал: исковые требования с учётом их изменения удовлетворены в полном объёме, в связи с чем правила о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат. Поэтому апелляция изменила решение нижестоящего суда, увеличив часть взыскиваемых сумм на 18 298 руб. При этом во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы апелляция отказала.

СПАО «Ингосстрах» обратилось с жалобой в Верховный суд. Тот отметил: апелляция не оценила доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом и не проверила причины, послужившие основанием для уменьшения размера требований. Апелляционное определение не содержит выводов об отсутствии злоупотребления процессуальными правами. Поэтому ВС отменил это определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 14-КГ18-57). Пока еще оно не рассмотрено.

Было ли злоупотребление?

Нужно исходить из размера требований на момент принятия решения. Если истец получил доказательства их явной необоснованности и уменьшил их, это может говорить о злоупотреблении процессуальными правами. В таком случае суд отказывает в возмещении издержек полностью или в части либо возлагает понесённые ответчиком издержки на истца (п. 22 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1).

Позиция ВС, безусловно, является обоснованной и базируется на взвешенной оценке обстоятельств дела. В целом вопросы с распределением судебных расходов разрешаются адекватно. В последнее время с явными перекосами мы не встречались.

Павел Курлат, партнер Первая Юридическая сеть Первая Юридическая сеть Федеральный рейтинг ×

http://pravo.ru/story/210778/

Когда участники дела не должны оплачивать экспертизу?

Верховный Суд вынес Определение № 5-КГ17-234 по делу, в котором суды разбирались с разделом жилого дома на основании экспертных заключений.

Гражданка Т., владеющая 6/10 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, обратилась в суд с иском о разделе имущества и прекращении права общей долевой собственности к гражданину О. и его сыну, владеющим 3/10 и 1/10 долями соответственно. В свою очередь, О. подал встречный аналогичный иск, при этом предложив свою схему раздела имущества.

Читайте так же:  Курение на крыльце подъезда жилого дома

В ходе рассмотрения суд назначил судебно-строительную экспертизу, которая была поручена строительной компании, а затем дополнительную экспертизу, которую провели два эксперта бюро, занимающегося инвентаризацией объектов недвижимости. По результатам рассмотрения дела первая инстанция удовлетворила требования истцов о разделе жилого дома, а также взыскала с гражданки Т. в пользу О. и его сына денежную компенсацию в связи с неравноценностью выделенных ей помещений. При этом в основу решения было положено заключение дополнительной экспертизы, средства на оплату которой были взысканы с О.

Апелляция не согласилась с выводами суда первой инстанции и признала названное заключение экспертов недопустимым доказательством. Дело в том, что дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза была поручена судом конкретным экспертам организации, а провели ее другие работники бюро. В связи с этим суд апелляционной инстанции частично изменил первоначальное решение, взяв за основу заключение первоначальной строительной экспертизы. В то же время апелляция оставила в силе взыскание с О. расходов на проведение экспертизы, заключение которой было признано ею недопустимым доказательством.

Не согласившись с этим, О. обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты в части взыскания с него расходов на оплату дополнительной экспертизы.

Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ заключила, что подобное взыскание расходов на экспертизу неправомерно. Суд разъяснил, что согласно ч. 1 ст. 79 ГК РФ, когда у суда возникают вопросы, требующие специальных знаний, суд назначает экспертизу. При этом проведение экспертизы суд вправе поручить судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. И если проведение экспертизы судом поручено конкретным экспертам, то именно они и должны ее проводить, а иное является неправомерным.

Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Верховный Суд определил направить дело на новое рассмотрение в апелляцию в части взыскания с О. расходов на проведение дополнительной экспертизы.

Директор юридической компании «КОНУС» Алексей Силиванов отметил, что особенностью этого дела является то, что доказательство признано недопустимым в связи с обстоятельствами, не зависящими от сторон. Экспертиза была проведена не теми экспертами, которых назначил суд, поэтому при рассмотрении дела их заключение было признано ненадлежащим. «Вероятно, при новом рассмотрении будет поставлен вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, а о возврате денег Обществом, получившим средства на проведение экспертизы», – предположил эксперт.

Адвокат АП г. Москвы Константин Евтеев сообщил, что существующая практика по подобным вопросам является неоднозначной. Он отметил, что при анализе подобных дел возникает вопрос, по какой причине экспертное заключение было выполнено не теми экспертами, которым его поручил суд? «Одной из причин является поручение экспертизы лицу, не состоящему в трудовых отношениях с экспертным учреждением. Например, как в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г.: данное заключение, в соответствии со ст. 75 АПК РФ, было приобщено к материалам дела как письменное доказательство – пояснения специалиста. Также случается, что к указанному судом эксперту экспертным учреждением привлекается дополнительный эксперт, что впоследствии не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством (См. постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г.)», – рассказал Константин Евтеев.

Эксперт считает, что все случаи проведения экспертизы не тем лицом, которому судом было поручено проведение экспертизы, скорее, являются исключением из правил, нежели правилом. Он добавил: «Проведение экспертизы – это отлаженный механизм, но в любом механизме иногда случаются сбои. В данном деле Верховный Суд вполне обоснованно указал на то, что расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле». Эксперт заключил, что данное определение является хорошим практическим примером и, безусловно, может быть использовано в дальнейшей работе.

Директор ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Павел Милюхин пояснил, что, действительно, в силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ, как указывает ВС РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Однако данная норма была ориентирована на государственные судебно-экспертные учреждения, а под иными экспертами подразумевались лица, которые обладают специальными знаниями в определенной области науки, техники, искусства или ремесла и привлекались судом в редких случаях.

Павел Милюхин разъяснил, что при назначении судебной экспертизы в государственное судебно-экспертное учреждение в рамках ГПК суд исходит из того, что в нем имеются аттестованные эксперты по определенной специальности, и поэтому указывает в своем определении только наименование учреждения, в отличие от арбитражного суда, который указывает и конкретных экспертов.

«При поручении экспертному учреждению проведения экспертизы, независимо от его правового статуса (государственное или негосударственное), суд в своем определении не должен был указывать фамилии экспертов», – пояснил эксперт. Он добавил, что это необходимо делать только при назначении экспертизы эксперту, который осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, либо сведущему лицу в узкой области.

Павел Милюхин считает, что руководитель бюро допустил лишь организационную ошибку и не уведомил суд о замене экспертов с указанием причины и представления соответствующих документов, что и послужило основанием для принятия апелляционной инстанцией решения о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, а ВС РФ – об отмене решения апелляционной инстанции в части вопроса оплаты экспертизы.

Видео (кликните для воспроизведения).

http://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-uchastniki-dela-ne-dolzhny-oplachivat-ekspertizu/

Возмещение расходов на проведение судебной экспертизы
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here