Возмещение судебных расходов верховный суд

Сегодня рассмотрим материал на тему: "Возмещение судебных расходов верховный суд", собранный из ведущих авторитетных источников. На все вопросы вам готов ответить дежурный юрист.

Арбитражный суд Республики Хакасия

О суде

Верховный суд РФ разместил на своем официальном сайте постановление Пленума, в котором рассматриваются вопросы возмещения судебных расходов

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» особо указывается на обязательность добросовестного использования своих процессуальных прав всеми участниками дела и возможность суда возложить издержки на злоупотребивших своими процессуальными правами сторон.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, в частности, что расходы на вознаграждение считаются разумными, если при сравнимых обстоятельствах аналогичные услуги оплачиваются в том же размере. При определении разумности судебных издержек учитывается объем требований, цена иска, сложность дела и т.п., но не известность представителя.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Если в мировом соглашении стороны не предусмотрели условие о распределении судебных издержек, судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С полным текстом постановления Пленума можно ознакомиться здесь.

http://khakasia.arbitr.ru/node/14425

Возмещение судебных расходов. Обзор судебной практики

Судебная практика по возмещению судебных расходов в арбитражном процессе складывается неоднозначно. Проанализируем причины, свежие тенденции развития судебной практики и позиции высших судов по данному вопросу.

Причины

Развитие судебной практики по вопросам возмещения судебных расходов в арбитражном процессе имеет неоднозначную тенденцию, в том числе по следующим причинам.

Довольно лапидарное изложение норм, посвященных порядку возмещения судебных расходов, в арбитражном процессуальном праве (глава 9 АПК РФ).

Отсутствие достаточной корреляции норм материального права, посвященного возмещению убытков, с процессуальным правом, затрагивающим вопросы возмещения судебных расходов.

Неоднозначная судебная практика по рассматриваемой теме как внутри арбитражного судопроизводства, так и в судебной системе РФ, что обусловлено влиянием Верховного Суда РФ на деятельность арбитражных судов по причине поглощения ВС РФ Высшего Арбитражного Суда РФ.

В настоящее время ведущими судебными актами по вопросам возмещения судебных расходов в арбитражном процессе являются:

–Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1;

–Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46;

–Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121;

–Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82.

Именно в приведенных судебных актах раскрывается сущностный подход к толкованию норм процессуального, а в отдельных случаях и материального права применительно к вопросам, связанным с разрешением споров о взыскании судебных расходов в арбитражном процессе.

Основные выводы

В рамках настоящей работы тезисно осветим основные выводы, сделанные ВС РФ и ВАС РФ относительно спорных вопросов, связанных с взыскание денежных средств с проигравшей стороны в качестве судебных расходов.

  • Требование о взыскании расходов должно отвечать следующим критериям:

а)иметь соответствующие основание (договор) и связь между понесенными стороной издержками и рассматриваемым делом;

б)взыскиваемые расходы должны быть реальными, то есть лицо, обратившееся с требованием о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения;

в) требование о взыскании судебных расходов должно отвечать критерию разумности.

Суд вправе по собственной инициативе, в том числе в предпринимательских правоотношениях, снизить размер судебных расходов, в случае если заявленная сумма не отвечает критерию разумности (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Размер судебных расходов может превышать суммы удовлетворенных исковых требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202), а размер максимального размера денежных сумм, которые могут быть взысканы в качестве судебных издержек, законом не установлен.

Дополнительные затраты представителя, в том числе транспортные расходы, оплату мобильной связи, Интернета, почтовые расходы и т. д., допустимо взыскать с проигравшей стороны, если эти расходы не входят в цену оказываемых услуг и оплачиваются отдельно (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В качестве судебных расходов допустимо взыскать стоимость услуг нескольких представителей, в случае если это обосновывается одной из следующих причин: 1) продолжительностью судебного разбирательства; 2) сложностью дела; 3) рассмотрением в нескольких судебных инстанциях; 4) необходимостью наличия знаний в области иностранного права (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Требование о взыскание судебных расходов может быть удовлетворено, в случае если в деле участвовал представитель иной организации и/или не физическое лицо, состоящие в трудовых отношениях с участников спора и/или в обязанности которого не входит представление интересов компании в суде (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) и т.д.

Три подхода

На протяжении развития судебной практики подходы к разрешению вопроса о допустимости включения условия о «гонораре успеха» в договор оказания юридических услуг и «перевыставлении» таких расходов в качестве судебных издержек имели разные, а порой кардинально отличные друг от друга плоскости.

Подход № 1: условие о «гонораре успеха» в договоре между заказчиком и исполнителем по договору оказания юридических услуг не подлежит исполнению (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48), а, следовательно, сумма «гонорара успеха» не может быть перевыставлена проигравшей стороне по судебному делу, поскольку выигравшая сторона не понесла соответствующих расходов.

Подход № 2: включение в договор условия о «гонораре успеха» является правомерным, а расходы, которые понесло лицо в связи с выплатой «гонорара успеха», могут быть взысканы с проигравшей стороны по судебному делу в разумных пределах (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Читайте так же:  Проверка административных штрафов по фамилии имени отчеству

Подход № 3: включение в договор условия о «гонораре успеха» является правомерным, но взыскание «гонорара» успеха» с проигравшей стороны судебного разбирательства невозможно по причине того, что последняя не является стороной договора на оказание юридических услуг (определения ВС РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013, ВС РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013).

Так, в настоящей действительности условие о «гонораре успеха» сводится к двум составляющим: 1) допустимости включения в содержание договора; 2) невозможности «перевыставления» в качестве судебных расходов процессуальному оппоненту.

Между тем нельзя не сказать, что взыскание судебных расходов на представителя в преимущественном большинстве является крайне тяжелым процессом, в том числе по причинам необходимости соответствия критерию разумности, который носит оценочный характер. В частности, на данное обстоятельство обращается внимание представителей юридического сообщества (URL https://pravo.ru/review/view/128864/ (дата обращения 22.06.2017): реально взыскиваемые размеры судебных расходов куда меньше, чем те, которые действительно понесли участники дела.

В качестве редких исключений допустимо привести несколько судебных дел, где сумма взысканных судебных расходов является солидной, между тем, не вдаваясь в подробности дел, соотношение заявленных и удовлетворенных судебных расходов по таким делам, как представляется, выглядит впечатляющим (см. таблицу).

Размер заявленных судебных расходов к взысканию

Сумма взысканных судебных расходов

208 587,17 долл. США и 31 642 039 руб. 00 коп.

121 264,09 долл. США и 28 802 657 руб. 79 коп. 1

http://www.eg-online.ru/article/351029/

Право на возмещение судебных расходов имеют не только истцы и ответчики

Пленум Верховного суда РФ 21 января утвердил разъяснения о возмещении судебных расходов. Новое постановление Пленума закрепляет право третьих лиц на возмещение судебных расходов, возможность компенсации затрат на сбор доказательств и допустимость перехода права на компенсацию судебных издержек по наследству или в порядке цессии. Затраты по делам об установлении юридических фактов, определении правового статуса лиц или правового режима объектов права, а также на медиацию и обжалование в порядке подчиненности, по мнению Верховного суда, возмещать в составе судебных издержек нельзя.

Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление) 1 содержит первые разъяснения Верховного суда РФ по вопросам возмещения судебных издержек в рамках гражданского и административного судопроизводства.

ВС РФ лишь однажды давал судам подобные рекомендации, которые касались уголовных дел (постановление Пленума от 19.12.2013 № 42). Что касается ВАС РФ, то он также не издавал комплексных рекомендаций, лишь затрагивал отдельные вопросы в постановлениях или информационных письмах (см., например, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, от 02.06.2004 № 10).

Впервые текст Постановления обсуждался 17 декабря прошлого года и, за исключением некоторых пунктов, в целом был поддержан. В результате доработки он был немного изменен и принят в окончательной редакции.

Отказ от иска возложит на истца судебные расходы

Судебные издержки возмещаются лицам, в пользу которых принят судебный акт по делу. Однако, что считать таким актом, в законе не сказано. В связи с этим на практике возникают трудности при решении вопроса о распределении издержек в случае, когда отсутствует решение суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска или заявления (оставление иска без рассмотрения, прекращение производства по делу, утверждение мирового соглашения и т.д.). Например, при отказе истца от иска в арбитражном процессе определение суда о прекращении производства по делу в буквальном смысле не выносится в пользу ответчика, но все же выгодно ему. Поэтому в данном случае, а также при прекращении производства по делу по иным основаниям или оставлении иска без рассмотрения судебные издержки подлежат взысканию с истца (п. 25 Постановления). Это не относится к случаю, когда производство по делу прекращено ввиду отказа от иска в связи с исполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке — в таком случае затраты возлагаются на ответчика (п. 26 Постановления, см. также материал на с. 08).

Критике при обсуждении Постановления подвергся п. 6, в котором сказано о возможности компенсировать судебные издержки третьим лицам (заинтересованным лицам), выступавшим на стороне лица, в пользу которого вынесен судебный акт. Главное условие — фактическое процессуальное поведение таких лиц должно способствовать принятию данного судебного акта. Отметим, что данная позиция высказана не впервые. Так, в п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015) судьи уже отмечали право третьего лица на возмещение расходов на представителя, а в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11 по делу № А50-10889/2010 упоминается такой критерий, как активная позиция третьего лица в споре.

Кроме того, право на возмещение судебных издержек имеют лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов (п. 7 Постановления). Аналогичную позицию, правда, относительно возмещения расходов на уплату госпошлины, занимал и ВАС РФ (п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Ознакомление с материалами дела входит в стоимость юридических услуг

Возмещению расходов на услуги представителя, которое традиционно вызывает много вопросов и у судов, и у сторон споров, в Постановлении уделено особое внимание.

В пункте 13 Постановления судьи постарались, насколько это возможно, расставить все точки над «и» относительно оценки разумности расходов на представителя. Так, критерием разумности являются обстоятельства дела, а не статус самого представителя. То есть взыскать с проигравшей дело стороны баснословные суммы, уплаченные юристам-представителям за их известность, уже не получится. Такие разъяснения идут вразрез с позицией ВАС РФ, которую суд занял в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, возместив чуть менее 3 млн руб. в связи с соразмерностью этих расходов «стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг».

Кроме того, при оценке разумности затрат на представителя судьи будут оценивать необходимое, а не фактически затраченное время на подготовку документов (поскольку специалист невысокой квалификации может потратить на составление несложного документа времени больше, чем оно того требует). Правда, как рассчитать, сколько времени требуется на составление того или иного документа, в Постановлении не сказано.

«Побочные» расходы юристов, например, на ознакомление с материалами дела, на мобильную связь и т.д., по мнению судей, входят в состав расходов на представителя и отдельно возмещению не подлежат (п. 15 Постановления). Правда, к транспортным расходам это не относится (п. 14 Постановления).

Читайте так же:  Какой административный штраф предусмотрен для юридических лиц

В первоначальном тексте Постановления (п. 14) упоминалась обязанность стороны, требующей возмещения судебных расходов, по просьбе суда конкретизировать издержки на каждое конкретное действие представителя. При непредставлении такой детализации предлагалось во взыскании расходов отказывать. Однако до конечной редакции Постановления этот пункт не дошел.

Состав судебных издержек в Кодексах

http://www.eg-online.ru/article/302890/

Взыскание судебных расходов

Какая норма закона будет применяться старая или новая при взыскании судебных расходов, если решение вступило в законную силу в июне 2019 года.

Здравствуйте, уважаемая Анна! Давайте по порядку. Действуют статьи 98-104 ГПК РФ в части взыскания судебных расходов. А в общем случае всегда действует то процессуальное законодательство, которое актуально сейчас, с учетом переходных положений, озвученных Верховным Судом РФ.

Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

4. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

5. Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Статья 99. Взыскание компенсации за потерю времени

Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения

1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

2. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Статья 102. Возмещение сторонам судебных расходов

1. При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Видео (кликните для воспроизведения).

2. В случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела

1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

2. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

3. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

4. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

5. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 103.1. Разрешение вопросов о судебных расходах

1. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

2. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Статья 104. Обжалование определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами

Читайте так же:  Экологические проблемы использование ресурсов загрязнение окружающей среды

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

http://www.9111.ru/questions/16605483/

ВС: суды не вправе пересматривать размер оплаты по заключенному с юристом договору

Верховный Суд вынес Определение № 49-КГ19-10, в котором решал, могут ли суды посчитать оплату работы юриста, указанную в договоре, злоупотреблением правом, если аналогичные услуги в регионе стоят, по их мнению, значительно ниже.

5 августа 2017 г. между юристом Игорем Шапошниковым и гражданином Михаилом Сидоровым был заключен договор поручения, предметом которого являлось консультирование по вопросам правоприменительной практики в связи с предстоящим судебным процессом. В соответствии с п. 2 договора вознаграждение за исполнение поручения составляло 100 тыс. руб. за осуществление консультирования, составление иска, и за осуществление представительства в суде, которые клиент должен был заплатить до 10 октября 2017 г.

Так как деньги выплачены не были, юрист обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском о взыскании средств. Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что обязанности по договору поручения Шапошниковым были исполнены в полном объеме. Однако он посчитал, что с учетом общепринятых критериев оценки и сопоставления стоимости аналогичных услуг, оказываемых на территории республики, размер вознаграждения явно не соответствует совершенным действиям. Суд указал на недопустимость злоупотребления правом и снизил размер вознаграждения до 10 тыс. руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие Игорь Шапошников, пришла к выводу об увеличении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, с 10 тыс. руб. до 30 тыс. руб.

Не согласившись с позицией судов, Игорь Шапошников обратился в ВС РФ с кассационной жалобой. Рассмотрев материалы дела, Суд отметил, что договор подписан сторонами собственноручно и не оспорен, а существенные условия, предусмотренные действующим законодательством, согласованы. Кроме того, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявил. «Данные обстоятельства суду надлежало оценить, чтобы подтвердить или опровергнуть отсутствие порока воли Сидорова М.И. при заключении сделки и согласовании ее стоимости», – указал Суд.

Кроме того, он отметил, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, на основании которых первая инстанция могла сделать вывод о стоимости услуг, аналогичных оказанным истцом ответчику, в среднем по Республике Башкортостан, поскольку данные обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались. «Нельзя согласиться и с суждением суда апелляционной инстанции о том, что в данном деле суд вправе определить разумные пределы расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе», – указал ВС.

Он отметил, что между участниками правоотношений сложились договорные правоотношения, регулируемые положениями ГК о поручении. Вопрос о взыскании судебных расходов по конкретному рассмотренному гражданскому делу перед судом не ставился и не рассматривался.

Кроме того, Суд сослался на п. 1 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ВС отметил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК, ст. 65 АПК). «При разрешении настоящего дела судом, тем не менее, не сделан вывод о злоупотреблении какой-либо из сторон правом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении, судом на обсуждение сторон не выносились», – подчеркнула высшая инстанция.

ВС посчитал необходимым апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В комментарии «АГ» руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Виктор Спесивов выразил удивление тем, «насколько далеко в современной России уже отрывается правоприменительная практика от буквы закона». «При том, что у нас не прецедентное право, а континентальное, и суды должны руководствоваться законом. Есть принцип свободы воли сторон договора, свободы в определении ими условий договора. После согласования таких условий каждая сторона должна в полной мере отвечать за неисполнение принятых на себя обязательств. Это базовый принцип гражданско-правового оборота в любой нормальной стране», – считает он.

Виктор Спесивов отметил, что в данном деле суды посчитали возможным произвольно снизить стоимость оказания услуг исполнителя, не учитывая, что он согласился оказать такие услуги именно за стоимость, указанную в договоре. По его мнению, допущенная судами ошибка исходит из порочной практики существенно снижать расходы на представителя при взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.

Юрист считает, что суды не вправе вмешиваться в правоотношения клиента и его представителя. «Каждая сторона в судебном споре хочет выиграть, и, если уж суд сам признал, что сторона оказалась права, значит выбор представителя был верным», – указал он. Следовательно, добавил Виктор Спесивов, проигравшая сторона должна возместить все реально понесенные выигравшей стороной расходы.

По его мнению, рассуждения суда о том, что другой юрист сделал бы ту же работу в пять раз дешевле, потворствуют недобросовестному поведению неправой в споре стороны. При этом он с огорчением отметил, что практика снижения суммы расходов на представителя сложилась уже давно – выигравшая сторона объективно тратит на представителя больше, чем потом может взыскать. «Теперь суды пошли еще дальше: они отказывают и самому представителю во взыскании в полном размере согласованной стоимости услуг», – подчеркнул юрист.

Кроме того, Виктор Спесивов указал, что ВС РФ намекнул на то, что при некоторых обстоятельствах согласованная сторонами стоимость услуг может быть определена судом как злоупотребление правом и снижена даже без споров сторон о ее размере.

Адвокат АП Самарской области Галина Романова считает, что Суд абсолютно верно указал, что нижестоящей инстанцией не сделан вывод о злоупотреблении какой-либо из сторон правом, а обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении, судом на обсуждение не выносились. «Лично я не вижу в действиях истца злоупотребления правом. Как правило, размер вознаграждения по договорам в сфере юридических услуг зависит от суммы исковых требований, ориентировочно 10–15% от суммы иска. Стороны, заключая договор, согласовали существенные условия договора, работы приняты. Суды первой и апелляционной инстанций не имели права снижать размер вознаграждения с учетом общепринятых критериев оценки и сопоставляя стоимость аналогичных услуг, оказываемых на территории соответствующего субъекта РФ», – указала Галина Романова.

Читайте так же:  Какие статьи коап предусматривают административный арест

Адвокат предположила, что суды при этом руководствовались Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому представительские расходы со стороны, в пользу которой удовлетворены исковые требования, взыскиваются аналогичным способом (с учетом общепринятых критериев оценки и сопоставляя стоимость аналогичных услуг, оказываемых на территории соответствующего субъекта РФ).

http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-sudy-ne-vprave-peresmatrivat-razmer-oplaty-po-zaklyuchennomu-s-yuristom-dogovoru/

​Верховный суд указал на ошибки при взыскании судебных расходов

В разделе, посвященном практике судебной коллегии по экономическим спорам, ВС, в частности, отмечает: если причиной отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, явились неправомерные виновные действия арбитражного управляющего, заявитель по делу о банкротстве, выплативший соответствующие суммы, вправе потребовать возмещения своих убытков с арбитражного управляющего. Исковая давность по такому требованию исчисляется с момента, когда заявитель объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и предъявлении заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет.

Определением арбитражного суда, вынесенного в рамках дела о банкротстве артели, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном завышении в 2010 году текущих расходов на оплату услуг привлеченного управляющим общества.

Определением арбитражного суда в 2014 году конкурсному кредитору – заявителю в деле о банкротстве (далее – заявитель) – отказано во взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу артели убытков, причиненных указанными действиями, ввиду пропуска срока исковой давности.

После завершения конкурсного производства определениями арбитражного суда в 2015 году с заявителя взысканы расходы по делу о банкротстве: вознаграждение конкурсного управляющего и вознаграждение привлеченных им третьих лиц. Заявитель возместил данные расходы.

Ссылаясь на то, что конкурсная масса уменьшилась на сумму убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, что стало причиной нехватки средств для возмещения судебных расходов, заявитель обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему о взыскании сумм выплаченных заявителем судебных расходов.

В возражениях на иск арбитражный управляющий сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Суды пришли к выводу, что причиной убытков истца являются действия ответчика, совершенные в 2010 году.

Судебная коллегия ВС РФ отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Обращаясь с заявлением о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве артели в 2014 году, заявитель, действуя в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, полагал, что в результате необоснованного завышения текущих расходов на оплату услуг привлеченного лица пострадали интересы данного сообщества, что выразилось в невозможности наиболее полного погашения требований кредиторов.

Предъявляя иск по настоящему делу, заявитель преследовал защиту другого материального интереса, заключающегося в минимизации собственных расходов, – судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отнесенных на заявителя на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом.

Заявитель по делу о банкротстве объективно имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора. Так, основной интерес кредитора состоит в получении из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника (интерес в приросте имущества кредитора за счет конкурсной массы). Интерес же заявителя по делу о банкротстве, помимо этого, состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности (интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве).

О нарушении права заявителя по делу о банкротстве (о посягательстве на уже имеющееся у заявителя имущество) последний должен узнать в момент, когда он объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и о предъявлении заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет.

Следовательно, оснований для признания срока исковой давности пропущенным по мотивам, приведенным судами апелляционной инстанции и округа, не имелось.

В рассматриваемом случае в цену иска заявитель включил два вида своих затрат: во-первых, суммы, взысканные с него в пользу арбитражного управляющего в качестве его вознаграждения; во-вторых, суммы, взысканные с уполномоченного органа в пользу лиц, привлеченных для обеспечения проведения процедур банкротства.

В отношении первого вида затрат судебная коллегия ВС отмечает следующее. Если возложение на заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему вызвано неправомерным расходованием самим арбитражным управляющим конкурсной массы, по общему правилу, защита соответствующего права (интереса) заявителя должна осуществляться через подачу им возражений со ссылкой на недопустимость извлечения управляющим преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Такие возражения должны быть поданы заявителем и рассмотрены судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Применительно к настоящему делу заявитель после завершения конкурсного производства в отношении артели при разрешении требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего мог возражать против возложения на него данных расходов в пределах сумм причиненных конкурсным управляющим убытков, указывая на необходимость отказа в удовлетворении требования управляющего.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Таким образом, в этой части не исключалась возможность предъявления заявителем иска о возврате управляющим суммы вознаграждения заявителю.

Читайте так же:  Административные наказания применяемые к физическим лицам

В отношении второго вида затрат судебная коллегия ВС исходит из следующего. При рассмотрении обособленных споров о взыскании с уполномоченного органа в пользу третьих лиц вознаграждения за услуги, оказанные ими в процедурах банкротства, заявитель в качестве возражения в принципе не мог ссылаться на внутренние отношения кредиторов с арбитражным управляющим, касающиеся предыдущего расходования конкурсной массы (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Поэтому в данной части в рамках упомянутых обособленных споров расходы в любом случае подлежали взысканию с заявителя. При этом такое взыскание не освобождало виновное лицо от выплаты заявителю компенсации в возмещение возникших убытков.

Таким образом, заявленное в настоящем деле требование о возврате управляющим полученного им вознаграждения и о последующем переложении на него расходов на оплату услуг привлеченных лиц (пп. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве) как на лицо, виновное в недостаточности средств должника на их покрытие, является допустимым средством правовой защиты – п. 1 ст. 393 ГК РФ (определение № 310-ЭС17-13555).

http://legal.report/verhovnyj-sud-ukazal-na-oshibki-pri-vzyskanii-sudebnyh-rashodov/

Верховный суд напомнил, что суды должны мотивировать снижение судрасходов

Суды двух инстанций отказали Игорю Вифлеемову* во взыскании с НАО «Национальная спутниковая компания» убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также об исполнении обязательств.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК). Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК). К таким издержкам относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК).

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Вифлеемова 69 124 руб. судебных расходов (58 814 руб. – расходы на проезд представителей, 10 400 руб. – командировочные). Общество указало, что для рассмотрения спора в первой инстанции ему пришлось отправлять представителя в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Нижний Новгород 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 года. Для участия в апелляции общество отправило в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Нижний Новгород 6 декабря 2016 года двух представителей. Продолжительность командировок на каждое судебное заседание с учетом удаленности от места рассмотрения дела в суд первой инстанции составила три календарных дня, в суд второй инстанции – два календарных дня для каждого из двух представителей.

ИСТЕЦ: НАО «Национальная спутниковая компания»

ОТВЕТЧИК: Игорь Вифлеемов*

СУТЬ СПОРА: О взыскании судебных расходов

РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород отказал в удовлетворении требования. Он решил: общество не представило доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителей НАО «Национальная спутниковая компания» в вагонах железнодорожного транспорта повышенной комфортности «СВ» и бизнес-класса. Также суд указал, что затраты общества на оплату представителям командировочных расходов в силу ст. 94 ГПК не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Нижегородский областной суд отменил определение суда первой инстанции, установил факт несения заявителем расходов на проезд в размере 58 814 руб. и оплаты командировочных в размере 10 400 руб., признал за обществом право на возмещение судебных издержек, но уменьшил их до 5000 руб. Апелляция исходила из чрезмерности предъявленных обществом судебных расходов, на основании чего и снизила их размер (ст. 88, 94, 100 ГПК, абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1).

Когда дело дошло до Верховного суда, тот напомнил: суд должен оценить обоснованность требований о возмещении судебных издержек; мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты; основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК). Апелляция в нарушение этих норм не привела мотивов, по которым признала заявленный размер судебных издержек чрезмерным, и не указала цены, которые обычно устанавливаются за такие транспортные услуги. В деле также не было расчёта, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы. Поэтому судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 9-КГ18-16). Пока еще оно не рассмотрено.

Выводы ВС заслуживают поддержки. Разъяснения суда могут позволить убедительно противостоять произвольному снижению сумм компенсируемых издержек и сделать практику по этому вопросу более однородной.

Роман Зайцев, партнер, руководитель судебно-арбитражной практики Dentons Dentons Региональный рейтинг группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения ×

Юрист АБ КИАП КИАП Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Интеллектуальная собственность группа Комплаенс группа Налоговое консультирование группа Страховое право группа Уголовное право группа Антимонопольное право группа Банкротство группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Международный арбитраж группа ТМТ группа Трудовое и миграционное право группа Финансовое/Банковское право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × Юлия Усачёва напомнила: еще в 2016 году Пленум ВС в п. 14 постановления от 21.01.2016 № 1 указал, что «транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в регионе, в котором они фактически оказаны». Несмотря на это, некоторые суды продолжают отказывать во взыскании расходов на привлекаемых из других регионов юристов, мотивируя это тем, что «регионы не испытывают недостатка в юристах» (№ А45-17163/2016).

Для более эффективного взыскания судебных издержек эксперты рекомендуют максимально полно и подробно описывать сложность дела и объем проделанной работы. «Мы в своей практике обращаемся к коллегам с просьбой оценить стоимость ведения спора. Также суды благосклонно относятся к адвокатским ставкам за дело или один судебный день», – рассказала Капустина. «Для максимального возмещения судебных расходов заявителю нужно, во-первых, подтвердить их документально: договором об оказании юруслуг, платежным поручением, актом приема-передачи. Во-вторых, имеет смысл представить суду реальные доказательства объема фактически совершенных действий со ссылками и лист дела. В-третьих, следует указать на длительность и сложность судебного разбирательства», – сообщила Усачёва.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Видео (кликните для воспроизведения).

http://pravo.ru/story/207937/

Возмещение судебных расходов верховный суд
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here