Взыскание судебных расходов по административному делу

Сегодня рассмотрим материал на тему: "Взыскание судебных расходов по административному делу", собранный из ведущих авторитетных источников. На все вопросы вам готов ответить дежурный юрист.

Кассация разобрала ошибки при взыскании расходов на оплату представителя

Приморский краевой суд представил на своем сайте обзор судебной практики по гражданским делам за второе полугодие 2013 года, утвержденный президиумом суда в минувшую пятницу, 21 февраля.

В обобщении анализируются социально-трудовые споры, дела, вытекающие из семейных правоотношений, жилищные споры, земельные споры, дела, возникающие из гражданских правоотношений, дела, возникающие из публичных правоотношений, глава 25 Гражданско-процессуального кодекса РФ, дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, особое производство, вопросы применения норм процессуального права.

Так, разбирая одно из дел, президиум суда отмечает, что положения ст. 15 и 1069 ГК РФ судом ошибочно применены при взыскании судебных расходов, понесенных стороной по гражданскому делу.

Мировой судья судебного участка № 26 г. Владивостока на основании статей 15, 1069 ГК РФ взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу П. расходы на оплату представителя в размере 7000 руб. как убытки, причиненные в результате незаконного привлечения П. к административной ответственности, и компенсацию морального вреда. При этом мировой судья исходил из положений п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» о возмещении расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника.

Однако, как подчеркивает краевой суд, заявленные к возмещению расходы на юридические услуги понесены П. не в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а в связи с рассмотрением районным судом гражданского дела по жалобе П. к ОГИБДД УМВД РФ по Владивостоку о признании действий инспектора незаконными. Решением районного суда установлено, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по Владивостоку о назначении П. административного наказания в виде штрафа в размере ста рублей по жалобе П. отменено решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД по Владивостоку, административное производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Понесенные П. в связи с рассмотрением гражданского дела расходы на оказание юридической помощи не являются убытками, причиненными в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания применять указанное разъяснение постановления Пленума Верховного суда РФ о том, что расходы на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ за счет средств соответствующей казны. Вопрос о возмещении расходов на представителя по гражданскому делу разрешается судом в рамках этого дела по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Присуждая П. компенсацию морального вреда, суд сослался на положения ст. 151 ГК РФ о возмещении морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. Однако какие личные неимущественные права П. нарушены, судебные инстанции не указали. В силу положений ст. 1100 ГК РФ, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает право гражданина на компенсацию морального вреда в случаях причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Каких-либо доказательств нарушения инспектором ГИБДД личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца по делу не имеется. Вынесение инспектором в отношении П. постановления о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей и реализация в связи с этим П. права на его оспаривание путем обращения к командиру ОБДПС ГИБДД, а также его последующее обращение в суд за признанием незаконными действий инспектора ДПС, выразившихся в несоставлении протокола об административном правонарушении, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Постановлением президиума краевого суда судебные постановления отменены, в иске П. отказано.

С полным текстом обзора судебной практики по гражданским делам Приморского краевого суда за второе полугодие 2013 года можно ознакомиться здесь.

Судебные расходы по новому КАС: проблемы и пути решения

Вопрос судебных расходов остается острым вот уже много лет, и особенно это касается споров с госорганами. Несмотря на противоречия в судебной практике и неурегулированности некоторых вопросов, нормы о судрасходах КАС переписаны из «старого» ГПК. К каким проблемам это может привести и как их решить – рассуждает Максим Бобров, к. ю. н., управляющий партнер адвокатского бюро «Бобров, Толстов и партнеры».

15 сентября 2015 года вступил в силу Кодекс административного судопроизводства (КАС), который определил новый порядок рассмотрения судами общей юрисдикции дел из публичных правоотношений. Основной целью принятия КАС, по утверждению его разработчиков, было создание эффективных процессуальных механизмов на базе нового кодекса, которые бы позволили повысить уровень правовой защиты граждан в их спорах с органами государственной власти и местного самоуправления.

Однако, оценивая положения КАС, многие специалисты уже сегодня сходятся во мнении, что вряд ли с его принятием можно говорить о качественно новом уровне разрешения споров в публичной сфере, так как многие нормы нового кодекса заимствованы без особых изменений из ГПК. Это в полной мере относится к главе 10 КАС, посвященной правилам возмещения судебных расходов, переписанной с главы 7 ГПК.

К сожалению, анализ главы 10 КАС свидетельствует о том, что содержание ее норм является устаревшим, не отражает актуальных подходов судебной практики, не учитывает положений Концепции единого Гражданского процессуального кодекса, одобренной Госдумой незадолго до принятия кодекса. В конечном счете, это приводит к тому, что граждане фактически лишены реальной возможности возмещения большей части понесенных ими судебных расходов при рассмотрении публичных споров.

Далее предлагаем обратиться к основным проблемам КАС в этой части, с которыми столкнутся участники административных дел при возмещении своих судебных затрат.

Возможность компенсации расходов, понесенных на досудебной стадии

Вопрос о возможности компенсации расходов, понесенных на стадии, предшествующей возбуждению судебного производства, важен для участников процесса. Например, до подачи административного иска об оспаривании кадастровой оценки недвижимости лицо должно соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предполагающий несение различных расходов, включая затраты на подготовку отчета об оценке объекта для пересмотра кадастровой стоимости во внесудебном порядке.

Читайте так же:  Мелкое хищение совершенное лицом подвергнутым административному наказанию

Вместе с тем КАС прямо не определяет порядок компенсации таких досудебных затрат при выигрыше дела. Уже достаточно долго в судебной практике судов общей юрисдикции существует неясность в вопросе их квалификации и процедуре взыскания. Суды при рассмотрении дел в порядке ГПК руководствуются, как правило, двумя различными подходами. Согласно первому и гораздо более часто применяемому подходу, досудебные затраты подлежат возмещению в полном размере как убытки на основании ст. 15 и главы 59 ГК. На практике такой подход сильно увеличивает и усложняет процесс взыскания досудебных расходов, так как для этого требуется подача самостоятельного иска, а значит, дополнительные временные и материальные затраты. Согласно второму и более правильному, по нашему мнению, подходу, досудебные затраты взыскиваются в том же процессе по правилам о судебных расходах, без включения их размера в цену иска и оплаты излишней госпошлины, а также с применением правил о пропорциональности их распределения при частичном удовлетворении требований.

По всей видимости, без разъяснений Верховного суда вряд ли практика рассмотрения административных дел по правилам КАС в этой части будет принципиально отличаться о той, которая складывается в судах общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел.

Нельзя не отметить, что в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса предлагается подход, согласно которому затраты, понесенные на досудебной стадии, должны рассматриваться в качестве судебных расходов, а не убытков.

Проблема компенсации расходов, понесенных заинтересованными лицами

Другой неразрешенной в КАС проблемой является вопрос о возможности компенсации судебных расходов, понесенных заинтересованными лицами, которые имеют аналогичный процессуальный статус, что и третьи лица в арбитражном и гражданском процессе. Возможность возмещения судебных расходов третьим лицам прямо предусматривает АПК и подтверждает судебная практика ВАС и Судебной коллегии по экономическим спорам ВС.

В то же время соответствующие положения КАС, скопированные разработчиками из ГПК, предусматривают возможность распределения судебных расходов, понесенных исключительно административными истцом и ответчиком. Заинтересованные лица в силу прямого указания ст. 106 КАС могут возмещать только расходы на проезд и проживание, связанные с явкой в суд. Вопрос о возможности взыскания других судебных расходов остается открытым.

Правоприменительная практика, которая складывается за последнее годы при применении аналогичных норм ГПК, исходит из того, что порядок возмещения судебных расходов процессуальным законом для третьих лиц не предусмотрен, при этом такие затраты могут быть взысканы в отдельном процессе как убытки на основании ст. 15 ГК. В свое время такую позицию высказал Конституционный суд в своем определении от 25.02.2010 № 317-О-О. Важно отметить, что в последнее время суды в отдельных случаях все же стали признавать право третьих лиц на возмещение затрат по правилам о судебных расходах, применяя к ним по аналогии положения ГПК о правах сторон на компенсацию судебных расходов.

По какому пути пойдет практика применения КАС – покажет время. Представляется, что затраты третьих лиц, понесенные при рассмотрении дела, по своей сути ничем не отличаются от судебных расходов сторон, поэтому более целесообразно было бы применять к ним правила о компенсации судебных расходов, а не убытков. Немаловажно, что последний подход прямо отражен в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса.

Сложности при возмещении расходов на оплату услуг представителя

Статья 112 КАС содержит аналогичную ст. 100 ГПК формулировку, согласно которой расходы на оплату услуг представителей могут быть взысканы судом с проигравшей стороны в разумных пределах. Сохранение в КАС принципа разумности взыскания расходов на представителя вряд ли можно считать оправданным. Практика применения такого подхода при рассмотрении гражданских дел по правилам ГПК свидетельствует о том, что суды общей юрисдикции в отсутствие четких критериев «разумности» расходов на представителя, неохотно взыскивают сколько-нибудь существенные суммы даже в рамках гражданских дел, не говоря уже о спорах с госорганами. Все это приводит к тому, что выигравшая сторона может возместить лишь незначительную часть затрат, фактически понесенных на представителя. Полагаем, что эта тенденция в полной мере сохранится в обозримом будущем в практике рассмотрения публичных дел по правилам КАС.

Более целесообразным по данному вопросу в рамках административных дел было бы введение повышенной ответственности госорганов в случае проигрыша дела с установлением правила о взыскании с них судебных расходов в полном объеме (при доказанности их размера), если не будет доказано, что их размер объективно завышен. Подобный подход в полной мере будет соответствовать положениям Концепции единого Гражданского процессуального кодекса.

Подводя итог, к сожалению, приходится констатировать, что в настоящее время КАС в части правил о компенсации судебных расходов стоит в большей степени на страже интересов государства, а не граждан, чьи права были нарушены.

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.

О взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя и компенсации морального вреда

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2016 г.

Мировой судья судебного участка № 41 г. Якутска Федорова В.Н., временно исполняющая обязанности Мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска, при секретаре Федоровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. Е. А. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Я. Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Казне РФ в лице Министерства Финансов РФ о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда указав, что она обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении к ГИБДД г. Якутска о незаконном привлечении к административной ответственности. Решением суда от 30.05.2016 г. жалоба истца удовлетворена. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Г.И.Л.: составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде. За представление услуги истец оплатил представителю адвокату Г. И.Л. 20 тыс. руб., что подтверждается приходным кассовым ордером. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя адвоката 20 тыс. руб., моральный вред в размере 10 тыс. руб.

В судебном заседании истица Я. Е.А., представитель истицы Я. М.Н., действующий на основании ордера № 435 от 29 августа 2016 г. исковые требования поддержали в полном объеме, просят удовлетворить полностью, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании пояснили, что Якутский городской суд вынес решение от 30 мая 23016 г. о том, что постановление ГИБДД от 14 марта 2016 г. о признании Я. Е.А. не виновной по административному правонарушению по ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ. По делу участвовала представитель Г. И.Л. и ей Я. Е.А. оплатила за услуги 20 тыс. руб. Со счета Я. Е.А. сняли 800 руб., потом её отправили к судебным приставам и обратно вернули деньги. В тот день, 14 марта 2016 г. управлял машиной Я. М.Н. — муж Я. Е.А. У Я. Е.А. нет водительского удостоверения. Она является собственником транспортного средства. Никто не решал вопрос о виновности Я. М.Н., который управлял машиной.

Читайте так же:  Как привлечь за оскорбление личности матом

Представитель Ответчика в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), действующая на основании доверенности Б. К.В. с исковыми требованиями не согласилась, просит отказать в исковых требованиях в связи с необоснованностью. Пояснила, что действия сотрудников ГИБДД не были признаны незаконными. В момент фиксации нарушения собственником транспортного средства являлась Я. Е.А. Также истица не предоставила никаких доказательств о нанесении ей морального вреда.

Представитель третьего лица от МВД по РС (Я) П. Д.Р. не согласился с исковыми требованиями, просит отказать в иске. Истица Я. Е.А. является владельцем транспортного средства. Транспортное средство было зафиксировано в специальном техническом средстве, имеющего фото- видеосъемки, где водитель не выполнил требования правил дорожного движения и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ. Штраф правильно направлен владельцу транспортного средства Я. Е.А.

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2016 г. № 18810114160314562839 в результате рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки, согласно которым 29 февраля 2016 г. в 20 час. 54 мин. по адресу: водитель транспортного средства , не выполнил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения, собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции Фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Как установлено в судебном заседании, 29 февраля 2016 года на перекрестке за рулем автомашины находился водитель Я.М.Н., согласно страховому полису .

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 30 мая 2016 г. постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС(Я) № 18810114160314562839 от 14 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении о признании Я. Е.А.. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800
руб. отменено, дело производством прекращено.

Решением Якутского городского суда факты противоправных действий должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБД МВД по РС (Я) по вынесению постановления по делу об административном право нарушении не установлены. По данному административному делу, инспектор ГИБДД не обязан устанавливать лицо, которое непосредственно находилось за рулем автомобиля и совершило нарушение правил дорожного движения, так как владелец транспортного средства устанавливается согласно сведений, имеющихся в базе данных ГИБДД о регистрации транспортных средств.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Таким образом, факт отмены решением Якутского городского суда от 30 мая 2016 г. постановления по делу об административном правонарушении от 14 марта 2016 г. о признании Я. Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб. и о прекращении производства, не является доказательством противоправности и незаконности должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБД МВД по РС (Я), составившего постановление об административном правонарушении. Как установлено в суде, дело об административном правонарушении в отношении Я. Е.А. возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в порядке и в сроки, предусмотренные законом и в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 02 марта 2009 г. №185 Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным закон. Истица не предоставила суду доказательства о противоправности незаконности действий инспектора ГИБДД, составившего постановление о привлечении к административной ответственности.

Определением Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. указано, что лицами, по вине которых собственники вынуждены были нести издержки, являются непосредственные нарушители правил дорожного движения, управлявшие по воле собственников их транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства. Из пояснений Истицы Я. Е.А. и его представителя Я. М.Н. в судебном заседании установлено, что 29 февраля 2016 г. на перекрестке за рулем автомашины находился водитель Я. М. Н., муж Истицы.

При вышеуказанных обстоятельствах, которые установлены в судебном заседании, исковые требования Яковлевой Е.А. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Я. Е.А. к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании расходов за оплату услуг представителя, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Невиновен — получай

Для получения компенсации есть важное условие: гражданин должен быть не виноват. Поэтому, если человек чувствует, что правда на его стороне, может смело нанимать юриста. После юридической победы — расходы компенсируют.

В свежем бюллетене судебной практики Московский областной суд разобрал этот вопрос на конкретном примере. Некий житель Электростали в прошлом году был задержан сотрудниками полиции за то, что якобы появился пьяным на людях. Стражи порядка составили протокол по статье 20.21 КоАП «Появление в общественных местах в состоянии опьянения», и оштрафовали человека на 500 рублей.

Читайте так же:  Госуслуги штрафы административные по фамилии

Однако гражданин решил бороться за свое трезвое имя. Он обратился в суд. История умалчивает, был ли гражданин действительно трезв, или правоохранители допустили какую-то промашку, но умелый юрист, нанятый гражданином, выиграл дело.

Электростальский городской суд отменил наказание, а дело прекратил за отсутствием состава административного правонарушения. После этого гражданин обратился с иском, требуя возместить судебные расходы.

По словам гражданина, защитник ему обошелся в 30 тысяч рублей. Суд первой инстанции решил, что в реальности защитник наработал на 15 тысяч, мол, такова ему красная цена. Но убытки суд решил погасить не полностью, а частично: с казны в пользу человека было взыскано 5 тысяч рублей на оплату услуг представителя и 600 рублей на расходы по госпошлине.

Вторая инстанция отменила это решение и вовсе отказалась взыскивать компенсацию. На взгляд судей, раз действия полицейских были признаны правомерными, то и убытки возмещать не положено.

Президиум Московского областного суда с такой позицией не согласился, и отменил решение апелляции.

«В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, понесенные им расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, могут быть взысканы в его пользу за счет средств соответствующей казны», разъяснил он в своем свежем бюллетене судебной практики.

Дело гражданина было направлено на новое рассмотрение. Напомним, кстати, что недавно пленум Верховного суда России принял постановление по поводу возмещения судебных расходов.

«В постановлении даются примеры разумных расходов и указывается, что к таким расходам может относиться цена иска, сложность дела, объем услуг, время для подготовки документов, — пояснил «РГ» юрист Вячеслав Голенев. — Не исключаются и иные обстоятельства — это все на пользу выигравшей стороне и практикующим юристам, такую сторону представлявшим. Полагаю, что для судов общей юрисдикции применение этой позиции будет прорывом».

Суды общей юрисдикции обычно возмещают не более 15-20 тысяч рублей за услуги представителя в процессе. Теперь пленум Верховного суда России, по оценке юристов-практиков, распространил подходы, принятые в арбитражах, на суды общей юрисдикции. Практики не исключают, что после постановления пленума суммы, присуждаемые судами в качестве компенсации судебных расходов могут возрасти.

Судебные расходы по административному делу

Процедура обращения в суд с административным исковым заявлением влечет для сторон и лиц, участвующих в деле, необходимость несения судебных расходов по административному делу. Кодексом административного судопроизводства виды и порядок возмещения судебных расходов при рассмотрении дел административного судопроизводства регламентированы главой 10.

Судебные расходы по административному делу состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Правильное определение и оплата госпошлины являются обязательным условием подачи административного иска и принятия его к производству судом. Что касается судебных издержек, то в административных делах они встречаются не всегда, но их размер может значительно превысить размер госпошлины.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины

Видео (кликните для воспроизведения).

По сути, это плата за рассмотрение судом административного искового заявления, компенсация расходов государства на содержание судей. Порядок ее определения, льготы по уплате, основания уменьшения размера, предоставления отсрочки и рассрочки в оплате установлены Налоговым кодексом РФ, а именно ст. 333.16- 333.20, 333.35-333.37, ст. 333.41.

Госпошлина оплачивается до обращения в суд самим административным истцом (по крайней мере, в квитанции должны быть указаны его установочные данные). Рассчитывается госпошлина либо исходя из цены административного иска (когда требования можно оценить в денежном эквиваленте), либо исходя из закрепленной в твердом размере статьей 333.19 НК РФ суммы. Например, при подаче административного иска на действия должностного лица госпошлина составит 300 руб. для физического лица и 2000 руб. для организации.

Госпошлина может быть внесена в наличной или безналичной форме, квитанцию можно найти на официальном сайте суда, который определен административным истцом в соответствии с правилами подсудности. Оригинал квитанции приобщается к административному иску в качестве приложения.

Освобождаются от уплаты госпошлины подача административного иска на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заявления о применении мер предварительной защиты, замены одной меры на другую или их отмены, административные иски о госпитализации в психиатрическую больницу, а также, когда на стороне административного истца выступает:

– общественная организация инвалидов;

– инвалид I или II группы;

– ветеран Великой Отечественной войны, ветеран боевых действий, военной службы (по соответствующим административным искам, вытекающим из статуса ветерана);

– получающий пенсию пенсионер по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти.

При подаче административных исков с имущественными требованиями воспользуйтесь калькулятором госпошлины: https://iskiplus.ru/gosposhlina-v-sud

Судебные издержки, связанные с рассмотрением административного дела

Судебные издержки возникают уже в процессе рассмотрения административного дела. Сюда включаются расходы на оплату услуг представителя, выплаты свидетелям и экспертам, привлекаемых к рассмотрению дела, специалистам и переводчика, почтовые расходы, которые несут стороны и иные лица. Возмещаются расходы на проезд и проживание лиц, участвующих в деле, в том числе стороны административного дела, которые они понесли для явки в суд, а также другое.

По общему правилу, судебные расходы возмещаются за счет стороны, по чьей инициативе приглашается свидетель, эксперт, специалист, путем внесения денежных средств на счет суда. Если указанные лица приглашаются по инициативе суда, их расходы оплачиваются за счет средств федерального бюджета, причем, после выполнения соответствующих процессуальному статусу действий.

Если в деле будет участвовать переводчик, то договор с ним заключать желательно с учетом Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, в котором установлены предельный размер стоимости услуг переводчика. В этом же постановлении подробно освещаются вопросы, как подтверждать судебные издержки, какие документы принимаются судом во внимание, в каких случаях в возмещении судебных издержек суд откажет.

Судебные издержки на представителя может нести и административный истец, и административный ответчик. В соответствии с КАС РФ представителем может быть только гражданин, имеющий высшее юридическое образование, при условии наличия доверенности или по ходатайству административного истца.

Распределение судебных расходов между сторонами

Кодекс административного судопроизводства прямо предусматривает, что все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, возмещаются административному истцу в случае удовлетворения его требований.

Если суд отказал административному истцу, он обязан возместить административному ответчику понесенные им судебные издержки, а денежные средства на оплату госпошлины возврату не подлежат. Такое же правило действует при отказе административного истца от иска. Однако если административный истец отказался от своих требований в силу того, что административным ответчиком добровольно совершены требуемые действия, административный истец вправе заявить ходатайство о возмещении судебных расходов. Без такого ходатайства суд самостоятельно рассматривать указанный вопрос не вправе.

Читайте так же:  Административный штраф на месте совершения

Если административный истец и административный ответчик в ходе рассмотрения дела заключают соглашение о примирении, в нем должен быть отражен вопрос распределения судебных расходов, или суд самостоятельно разрешит вопрос по общим правилам.

Заявление о возмещении судебных расходов можно подать и при рассмотрении административного иска, и после вынесения судом решения. На определение суда по указанному вопросу можно подать частную жалобу.

Взыскание судебных расходов по административному делу

Мы делаем сложные дела простыми. Опыт адвокатов более 8 лет. 96% успешных дел!

Чем мы можем Вам помочь?

ВЗЫСКАНИЕ РАСХОДОВ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРОЦЕССЕ

КоАП РФ не предусматривает возможности взыскания расходов на защитника или представителя в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Но это не означает, что такие расходы невозможно взыскать по правилам ГК РФ в качестве убытков.

Взыскиваем убытки с государственного органа за административное производство
Всегда или почти всегда хочется уменьшить или исключить полностью негативные последствия. Эти негативные последствия могут быть разными. Но если они связаны с административным производством, то привлекаемому в качестве правонарушителя лицу хочется компенсировать убытки. Особо, когда оказывается, что оснований для наступления административной ответственности нет.

Итак, взыскание убытков с государственного органа за административное производство.

Постановление ФАС Московского округа от 02 апреля 2013 по делу № А40-112531/12-21-1070.

Федеральное медико-биологическое агентство вынесло постановление о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ. В Арбитражном суде г. Москвы заявителю удалось признать данное постановление незаконным и отменить его.

В последующем заявитель попытался взыскать убытки, понесенные в связи с участием в деле об административном правонарушении в размере 350 тыс. рублей, путем подачи самостоятельного иска о взыскании убытков.

Первая и вторая инстанция посчитали, что нет оснований для рассмотрения данного требования и прекратили производство по делу.

Суды пришли к такому выводу, признав указанную сумму судебными расходами, которые не подлежат распределению в рамках самостоятельного иска.

Кассация посчитала иначе и обратила внимание на следующее.

1. Те расходы, которые связаны с рассмотрение дела в арбитражном суде, являются судебными расходами и не подлежат рассмотрению в отдельном деле.

2. Однако иные расходы, вызванные с необходимостью защиты своих прав при рассмотрении административного дела, относится к подведомственности арбитражных дел.

3. Есть основания для рассмотрения и удовлетворения требований о взыскании убытков, представлением интересов на стадии рассмотрения административного дела в Федеральном медико-биологическом агентстве.

Дело отправили на новое рассмотрение.

1. На наш взгляд, все кристально ясно и понятно. Взыскать убытки, не связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности можно.

2. Подтверждение права на иск и доказывание убытков будет облегчено, если представленные доказательства (договор на оказание услуг) будут дифференцировать виды и стоимость предоставляемых услуг на каждом из этапов.

К ним может быть отнесены: представление интересов на стадии рассмотрения административного дела в государственном органе, которое его и рассматривает; представление интересов на стадии оспаривания вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2004 г. N 10

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

17. Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.
(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Дела по искам к государству

В связи с принятием Гражданского кодекса Российской Федерации в судебной практике возникают вопросы о том, какой государственный орган должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика в тех случаях, когда стороной в обязательствах, вытекающих из договоров, и по возмещению вреда является государство.

КС проверит порядок взыскания судебных расходов с административного истца, проигравшего дело

14 ноября КС РФ рассмотрел дело о проверке конституционности ст. 112 КАС РФ, которая, по мнению заявителей, не соответствует положениям Конституции РФ, поскольку допускает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с истцов, проигравших дело о признании незаконным решения госоргана.

Заявители жалобы, граждане Наталья Баланюк, Николай Лаврентьев, Илья Попов и Владимир Чернышев являются участниками инициативной группы петербуржцев «Спасем Александрино», выступающей против уплотнительной застройки. Ранее они обратились в суд с административным иском к Комитету по градостроительству и архитектуре г. Санкт-Петербурга, оспаривая распоряжения об утверждении градостроительных планов земельных участков. К участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика был привлечен застройщик ООО «Воин-В».

Районный суд г. Санкт-Петербурга удовлетворил требования заявителей частично, однако впоследствии его решение было отменено апелляцией, которая отказала в удовлетворении административного иска.

Впоследствии ООО «Воин-В» обратилось в суд за возмещением судебных расходов на сумму свыше 90 тыс. руб. В обоснование своих требований застройщик ссылался на факт заключения им договоров об оказании юридических услуг в рамках административного судопроизводства. Городской суд Санкт-Петербурга взыскал с административных истцов 40 тыс. руб. (по 10 тыс. руб. с каждого из них).

По мнению заявителей, ст. 112 КАС РФ не соответствует положениям Конституции РФ, поскольку допускает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с истцов, проигравших дело о признании незаконным решения госоргана.

В своем выступлении Владимир Чернышев пояснил, что петербургские застройщики всеми силами противятся деятельности их инициативной группы, в том числе путем завышения собственных судебных издержек за счет привлечения многочисленного штата высокооплачиваемых юристов и адвокатов. Все это делается, по словам гражданина, для предъявления проигравшей стороне по делу завышенной суммы судебных расходов в целях ее разорения. Кроме того, он указал, что крупные компании могут заявить убытки несоизмеримо большие в сравнении с теми, что понесла инициативная группа.

По мнению заявителя, неравные силы в борьбе между крупными хозяйственными организациями, обладающими огромными финансовыми возможностями, и небольшой группой лиц, защищающей неимущественные права и сохранение благоприятной окружающей среды и культурного наследия города, нарушают баланс правовых интересов. Владимир Чернышев считает, что оспариваемая статья КАС РФ не позволяет административным истцам обращаться в суд за защитой нарушенных прав, поскольку проигрыш дела чреват для них дополнительными серьезными финансовыми затратами, тем более что они и так участвуют в судебных процессах сугубо за свой счет.

В своей речи Николай Лаврентьев подверг сомнению необходимость привлечения госорганом-ответчиком общества «Воин-В» в качестве заинтересованной стороны и объем работы специалистов в области права, привлеченных застройщиком для участия в деле. Так, по его словам, представленный компанией отзыв на административный иск во многом повторяет отзыв, подготовленный Комитетом по градостроительству и архитектуре, а апелляционная жалоба застройщика идентична жалобе Комитета. Также Николай Лаврентьев отметил, что в рассматриваемом случае административные истцы выступали в защиту публичных интересов, а застройщик преследовал только частный интерес по постройке здания на конкретном участке. Помимо прочего, заявитель отметил особенности гражданского, арбитражного и административного судопроизводства, подчеркнув недопустимость их смешивания в части защиты объектов прав.

Читайте так же:  Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении

Илья Попов отметил, что заявители в судебных тяжбах преследовали охрану федеральных и региональных памятников культуры, а также объектов всемирного наследия в г. Санкт-Петербурге, эффективную деятельность по защите которых должны осуществлять госорганы. По его словам, инициативная группа граждан фактически выполняла такую работу, отстаивая публичные интересы неопределенного круга лиц, однако теперь вынуждена оплачивать судебные расходы привлеченного к делу заинтересованного лица.

В своем выступлении Наталья Баланюк пояснила, что апелляционная инстанция, в отличие от первой, не вызывала заявителей в суд и не выслушала их позицию. Она также отметила, что для одного из административных истцов сумма издержек в 10 тыс. руб. является существенной в силу его пенсионного статуса. Кроме того, заявительница, которая имеет высшее строительное образование и 20-летний стаж работы в указанной сфере, посетовала на уплотнительную застройку города, которая ведется в нарушение строительных, санитарных и иных норм. Также она указала на правовую беззащитность граждан-заявителей, выступающих в защиту общественных интересов и культурных объектов в силу наличия оспариваемой нормы.

Полномочный представитель Госдумы в Конституционном Суде Марина Беспалова отметила, что судебные расходы заинтересованных лиц, участвующих в деле на стороне выигравшего спор лица, могут быть возмещены, поскольку их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию соответствующего судебного решения.

Правовой статус заинтересованного лица в рамках административного судопроизводства сопоставим со статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в гражданском и арбитражном процессах. Соответственно, однородные правоотношения должны регулироваться законодательством одинаковым образом. Указанный подход нашел свое отражение не только в практике Конституционного Суда РФ, но и в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г.

По словам Марии Беспаловой, привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к судебному процессу служит конституционной гарантией права на судебную защиту, что также подтверждалось правовой позицией КС РФ. Указанные лица несут судебные расходы и имеют право на их компенсацию за счет другой стороны. Поэтому оспариваемая норма соответствует Конституции РФ, в противном случае нарушался бы принцип юридического равенства сторон по делу.

Полпред Госдумы не согласилась с доводами заявителей о необоснованности взыскания с административных истцов судебных расходов заинтересованного лица на оплату юруслуг, отметив, что такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах и только в той части, которая подтверждается материалами дела. По ее мнению, спорная норма не устанавливает какие-либо излишние обременения для граждан, а, наоборот, предотвращает подачу неосновательных судебных исков.

Кроме того, она сообщила о том, что Госдумой уже принят во втором чтении разработанный Верховным Судом РФ законопроект № 383208-7 о реформе процессуального законодательства. Согласно поправкам, при возмещении судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами, участвующими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, суд будет учитывать их процессуальное поведение, способствующее принятию судебного акта.

Полномочный представитель Совета Федерации сенатор Андрей Клишас отметил полезный характер деятельности заявителей по осуществлению общественного контроля в градостроительной сфере. В то же время он пояснил, что административно-процессуальным законодательством иностранных государств нигде не предусмотрено полное освобождение частных лиц от возмещения судебных расходов. Кроме того, действующие нормы КАС РФ позволяют учесть все особенности участия гражданина в таком деле. При этом Андрей Клишас указал на нарушение прав заявителей в данном конкретном случае, так как они не могли предположить возникновение таких расходов при подаче административного иска. В то же время он отметил, что оспариваемая статья не противоречит Конституции РФ.

Полномочный представитель Президента РФ Михаил Кротов считает, что механизм реализации судебной защиты имеет универсальный характер и не предполагает каких-либо различий по типу судебного производства и характеристики рассматриваемого дела. По его словам, все участвующие в споре лица должны осознавать возможность несения существенных судебных издержек. Критерием же присуждения судебных расходов является именно вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Михаил Кротов полагает, что все процессуальные ученые солидарны в том, что возмещение судебных расходов обусловлено не процессуальным статусом лица, в пользу которого принято судебное решение, а вынужденным характером понесенных имущественных затрат. Высшие судебные инстанции вынуждены были сформировать ряд правовых позиций о необходимости компенсации затрат, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, и заинтересованными лицами в терминологии административного процесса. В этой связи полпред Президента РФ отметил, что ст. 112 КАС РФ соответствует Конституции РФ, поскольку она позволяет отсекать необоснованные судебные споры.

Полномочный представитель Верховного Суда РФ Юрий Иваненко пояснил, что заинтересованные лица в рамках административного судопроизводства защищают свои права, которые также могут быть нарушены. Пленум ВС РФ подтвердил право таких лиц на судебную защиту и компенсацию судебных издержек в строго определенных законом случаях. Такой подход является универсальным для всех трех видов судопроизводства – гражданского, арбитражного и административного. Также он указал на возможность уменьшения судами судебных расходов с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Спорная статья, по мнению Юрия Иваненко, соответствует нормам Конституции РФ, а правоприменительная практика по оспариваемой норме основана на ее единообразном применении согласно смыслу, вложенному в нее федеральным законодателем.

Полномочный представитель Генерального прокурора РФ Татьяна Васильева пояснила, что ВС РФ предлагает использовать два различных критерия по определению судебных расходов: первый – для участвующих в деле сторон, второй – для заинтересованных и третьих лиц в зависимости от их процессуального поведения и его соотношения с принятым судебным решением. Она согласилась с предыдущими ораторами в части того, что ст. 112 КАС не противоречит конституционным положениям, сославшись на ряд судебных актов КС и ВС и однородность судебной практики по применению оспариваемой статьи.

В то же время полпред Генпрокурора отметила необходимость дальнейшего совершенствования законодательства с учетом рассматриваемого в Госдуме законопроекта. С ней согласилась полпред Минюста России Мария Мельникова, которая считает, что административный истец должен осознавать возможность участия в деле заинтересованных лиц и сознательно допускать возможность несения им дополнительных финансовых затрат. Она отметила, что оспариваемая норма права соответствует Конституции РФ.

Видео (кликните для воспроизведения).

Председатель КС РФ Валерий Зорькин сообщил, что решение будет принято позже в закрытом заседании.

Источники

Взыскание судебных расходов по административному делу
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here